政治代表概念的前沿追蹤：標準解釋、選舉與超越民主

文/劉華云 耿旭

政治代表概念的前沿追蹤：標準解釋、選舉與超越民主

文/劉華云 耿旭

代表制是現代政治制度中不可或缺的一環，政治代表更是實現人民主權的重要中介與橋梁。然而，政治代表在政治學研究中長期處于被忽視的地位。隨著當代民主實踐的推進與理論研究的深入，西方出現了“重新發現代表”的思潮，不僅通過實證研究測量代表與選民在意見、輿論等方面的差異和一致性，還通過規范研究探索何為真正的代表。區別于過往研究者糾結民主語境下的代表概念，一種更具廣泛、普遍和解釋力的超越民主視閾下的代表概念正破土而出。

政治代表研究的復蘇：對理論與現實的回應

21世紀代表理論的重新發現和復蘇，可歸結為以下幾個因素：

1. 民主赤字與選舉制度。民主赤字，指向的是公民如何參與到政治或公共決策的制定過程之中，并能夠影響決策的制定。在此之中，考察公民與政治代表關于某項政策決議上的意見、態度是否一致，成為測量代表的代表性和政府回應性的重要指標之一，也成為評估民主政府正當性的重要維度。代議民主存在的危機，同時也指向了選舉制度。自熊彼特之后，選舉成為衡量一個國家政權是否民主的最重要標志。但選舉民主的背后，存在價值悖論，即選舉與代表是用來抑制民主參與帶來的不穩定，選舉成為政治精英爭奪權力的競爭游戲。參與式民主理論家們認為代表制不僅妨礙了人民的自由，它與平等、社會正義也不相容。無論是新近出現的民主赤字，還是選舉制度的不足，代表都應成為代議制民主理論家們必須面對的新問題。

2. 協商民主理論的興起。協商民主作為民主理論的一種新范式，以一種補充而非取代的方式來克服選舉民主帶來的弊端和危機。協商民主反對簡單地反映、聚合民眾偏好以求在政治決策過程中得到表達，而是呼吁通過討論、協商或商談實現決策的民主化。在整個協商過程中，代表廣泛存在于決策過程之中。但是，協商代表不再僅局限于選舉代表，還包括公民論壇、審議小組、公民聽證會等政治協商場合中存在的非正式和非選舉的代表。代表類型的增加，推動了政治代表概念的拓展，代表成為協商民主中的核心主題。

3. 對弱勢群體的關注。代議民主的功能之一是保證民眾具有平等機會影響決策的制定。然而，弱勢群體（如女性、兒童、黑人等）的利益是否得到代表，其聲音和意見是否得到傳達，逐漸成為理論家們關注的焦點。對此，要厘清兩個維度的問題，一是弱勢群體是否得到代表，二是這些代表是否稱職。在此過程中，代表的概念、內涵得到了關注與研究。

4. 隨著全球化時代的到來，政治活動已經跨越了民族國家的范疇，越來越多的超國家組織存在，如聯合國、歐盟以及非政府組織等，它們往往宣稱代表了某國或特定群體利益參與到國際與國內政策制定過程中。這些超國家組織的存在，無疑突破了傳統政治學對代表的研究，它們超脫于民主選舉之外，也無明確的代表對象。如何理解這些宣稱代表某些群體利益和意見的組織，成為政治理論者必須面對的問題。

政治代表的概念：一種標準解釋

1967年皮特金著《代表的概念》出版前，學術界對代表的研究極其匱乏。在代表理論缺乏秩序和規范的時刻，皮特金的研究有著重要意義，將代表重新納入規范研究當中。

皮特金對代表概念的研究貢獻有三點：第一，她以日常語言哲學作為分析進路，不僅關注representation這個詞本身，還關注以represent-為詞根的整個詞語譜系，系統分析代表的概念和起源；第二，依據她對代表概念的理解，她為政治代表提供了一個簡單且廣為接受的標準解釋；第三，她對政治代表類型做出了劃分，包括授權、責任、象征、描述、代指示、代行動，后來者的研究無不以皮特金的分類為研究基礎。

皮特金首先從形式與實質兩個角度理解代表概念。根據是否關注代表的行為，皮特金將代表分為形式代表和實質代表。前者關注代表如何獲得授權與承擔責任，包含授權型和責任型；后者關注代表的實質行為，為好與壞的代表提供評估標準。然而，形式代表概念的重要缺陷在于未對代表的行為有標準的要求，也未能解釋政治生活中選民與代表之間的關系。授權和責任型代表之下，選民僅僅只能在選舉時刻發揮作用，包括賦予代表權威和考察代表是否盡職，但是在選舉時間點外，代表并不受被代表者的控制。

實質代表彌補了形式代表的缺陷，它關注代表行為本身。實質代表被皮特金區分為代指示和代行為兩個類型，代指示代表又包含了描述型和象征型兩種類型。雖然代指示代表能夠推斷代表的行為，但是皮特金認為這類代表不能對代表行為提供具體的指導，“代表者不是代他者去行為，而是借助自己與他者的一致或關聯、對他者的相似或反映，從而對他者進行‘代指示’。”雖然這一類型能夠在某種程度上彌補形式主義代表的不足，強調被代表者與代表者之間的一致與相似性，但皮特金認為只有代行為的代表才是真正符合自由民主下的政治代表，同時兼具了授權、責任、行為互動等代表制的核心特征。

皮特金對代行為代表的界定和解釋成為了政治代表概念的標準解釋。（1）政治代表與被代表者之間是一種委托—代理關系，代表是接受被代表者的同意和權利委托而存在；（2）政治代表之所以能代表被代表者，源于他們的同意和選舉的授權；（3）選舉在賦予政治代表權威和正當性的同時，也對政治代表施之獎懲；（4）政治代表在履行代表職責期間，要實現和保障被代表者利益，體現代表的回應性。

在皮特金對代表的標準解釋中，權威、責任、回應性成為衡量代表好壞的重要標準，也成為后續研究者討論代表概念的基礎。但是皮特金在晚年時提到，她犯了一個與現代眾多人一樣的錯誤，代表的標準解釋僅僅局限于選舉民主下的政治代表，選舉幾乎成為代表產生、授權和問責的唯一方式，它忽視了選舉民主下政治代表可能存在的其他類型。皮特金的研究局限并非源于她沒有意識到代表概念的復雜性，而是她相信代議民主能夠保障政治代表在制度中履行職責。然而，這一信念在代議民主的運轉中遇到了危機，代表的選舉淪為“選主”，政治代表成為統治社會的精英寡頭和貴族。標準解釋沒有終結代表概念，由于皮特金過于關注代表的規范研究，忽視了現實政治生活中代表的經驗事實，后來研究者們在她的標準基礎之上繼續豐富了以選舉為基礎的政治代表概念。

選舉民主下的政治代表概念：對標準解釋的補充

政治代表概念的標準解釋，將選舉視為授予權威和保證代表責任的重要制度。周期性、公平、自由的選舉制度保障了代表得到授權，代表在其任期內必須兌現其選舉時所做的承諾。然而，類似選舉的授權與責任卻簡化了復雜的代表關系，選舉不能保證代表的責任，亦無法確保政府全心意地服務選民。曼斯布里奇意識到皮特金的研究存在兩個缺陷：一是將政治代表與選民關系理解為委托—代理關系，看似是雙向關系，但卻僅是一種單向度的反映和回應；二是如何處理政治代表與選民之間一對多的復雜關系。實質上，曼斯布里奇認為皮特金代表理論的問題在于對代議民主的理解。政治代表概念的標準解釋建立在聚合式民主基礎之上。異于皮特金晚年對代議民主的失望和悲觀，曼斯布里奇認為代議民主的危機不是源于代表本身，而是錯誤地理解了其功能，代議民主不僅是偏好的聚合，更是利益的審議、協商。為彌補皮特金等人的代表責任缺陷，曼斯布里奇認為代表的核心問題在于如何回應選民，與選民之間保持何種關系，選舉下的政治代表有著聚合與協商雙重責任。她基于美國立法代表的實證研究，結合當代的協商民主，將代表劃分為四種類型。

1. 承諾型代表。代表與選民之間的關系是委托—代理關系，核心問題在于如何確保選民作為委托方能夠控制代表，使其向選民的利益負責。權力制約主要表現為連任的選民獎懲，代表對連任風險的顧慮使其盡量兌現承諾。

2. 預期型代表。它建立在代表對選民偏好和利益的預期基礎上，代表關心的是選民對未來的期望，代表依據選民的未來期望指導自身的政治行為。協商民主下，選民的偏好是動態與變化的，代表是否獲得連任的關鍵是下次選舉時選民的變化。因此，代表與選民關系的關鍵是代表與選民之間如何溝通、討論更好地追求利益。預期型代表中選民與代表的關系是相互的權力關系和持續互動的影響力關系。

3. 自主型代表。代表與選民的關系不再是依賴于競選的責任和連任的風險，而是由代表自身的道德信念讓公民選擇，內在的激勵取代了外在的激勵。一旦代表當選，選民信任政治代表能夠為其做出選擇與判斷。此種代表類型反映的不是選民對政治代表行為的控制，而是試圖改變整個代表機構的組成，對政治系統施加影響。

4. 替代型代表。純粹的替代型代表中，不存在二元的、以選區為基礎的代表—選民關系，這類代表的產生是源于代表受到個人經驗與生活經歷的影響，宣稱代表少數人或弱勢群體，使得后者的偏好或利益在政策制定過程中得到表達與考慮。

多元社會中，曼斯布里奇認為自主型與替代型代表能夠發揮更大的功能，保障弱勢群體的利益得到代表，并且基于內在自我激勵，代表能夠更好地對公民負責，促進公民與代表的對話與協商，從而走出競爭民主的困境。但是，曼斯布里奇的研究仍有局限，她對代表概念的研究并不能完整地闡述代表本身：一是試圖將規范和實證研究相結合，但這使得她的代表概念受限于實證研究，而未能從規范上完全解釋代表所蘊含的復雜性。雷菲爾德認為曼斯布里奇的代表概念雖然具有啟發意義，卻過于注重與經驗研究的吻合，忽視了規范層面代表理論存在多元的可能性。另一缺陷是局限于選舉政治代表，這削弱了政治代表的概念與類型劃分的解釋力，既不能解釋當代協商民主下出現的非正式代表，如公民代表和自我授權代表，也不能解釋非西方民主體制中下的政治代表。

超越民主的政治代表概念：新的研究轉向

無論是皮特金的標準解釋，還是曼斯布里奇基于美國立法代表的概念和類型研究，皆存在著邏輯上的預設：政治代表等同于民主代表，代表不僅只能由選舉產生。此類預設有兩個優勢：第一，告知代表如何產生；第二，告知代表何時符合民主，具有合法性。然而，將政治代表與選舉（民主）代表等同或混淆，無法解釋政治生活中存在的多元類型政治代表。公民代表、非政府組織、宣稱代表某些群體的個人或組織，它們普遍缺乏皮特金所說的選舉授權與責任，它們往往超越或獨立于選舉而存在。在既有代表概念解釋不足的情況下，部分學者開始提出一種更加廣泛、更具解釋力的代表概念。新概念不僅能夠解釋選舉政治代表，也能解釋國際政治與國內政治中的非選舉政治代表。

首先，普遍的政治代表概念關注的是代表如何產生，解釋代表如何被代表者接受，而非關注代表的具體行為。代表者之所以成為代表，可以通過選民的投票，也可通過其他諸如自我宣稱、任命等方式。薩沃德認為代表是一種雙向互動的關系：被代表者去選擇代表，同時代表選擇被代表者。這里的互動關系區別于簡單的委托—代理關系，因為后者隱含的是委托者的意志已經形成，并去尋找代理，前者則包含了更多的關鍵因素，代表可能是去發現、塑造被代表者的意志、利益，而這往往被以往的研究者所忽視。

薩沃德認為代表概念的核心是一種宣言，代表作出某種宣言，依據經濟學的供求關系，將宣言交由觀眾作出是贊同還是拒絕的決斷。若贊同，則肯定宣言的提出者或宣言中指定的他者為其代表者；若拒絕，則拒絕宣言提出者所提供的代表。完善的代表概念包括以下幾個關鍵要素：宣言提出者、主體、客體、相關者與觀眾。完整的代表關系是：一位競選者（宣言提出者）將他（主體）提供給選民（觀眾），將自己視為選民利益（客體）的代理人。在這種關系中，政治代表有可能產生于選舉制度下，即競選者向全體投票者提出某種競爭提綱，由全體投票者決定是否接受或拒絕其競選宣言；在非選舉民主制度下，個體或組織提出代表宣言，如果潛在的被代表者對其表示接受，他們也就視為自己的代表。薩沃德提出的宣言型代表不僅打破了傳統選舉型代表的局限，而且也為當代多種非選舉的民主代表做出理論解釋。代表不再局限于靜態的政治制度，而被視為宣言提出與接受的過程，可存在于選舉之中，也可存在于選舉之外。宣言型代表極大地補充了代議民主的不足，也彌補了選舉代表制的缺陷：代表不需要假裝代表所有人的利益，而是代表部分地區、部分群體的特殊利益；代表是一種持續性的行為，從而不局限于周期性的選舉；代表不再受到國界、選區的局限，可以成為跨越選區、國界的代表；代表更清楚被代表者的利益、意志，更能喚醒潛在的被代表者。

雷菲爾德認為，代表行為是否發生不取決于被代表者的接受，而是取決于特定代表任務所涉及的相關者的承認。普遍的代表概念是：觀察者采取特定的承認準則，從滿足資格的潛在代表者集合中，依據某種準則選定和接受代表者。選舉民主體制下，選民作為觀察者采用選舉的方式接納某位競選者成為他們的代表者；獨裁政體下，獨裁者即為觀察者，依據其個人喜好選擇人民的代表者。觀察者在代表所涉及到不同任務與功能時會發生變化：選舉中，選民通過選票表明接受誰為代表者；立法工作中，立法代表需要向作為觀察者的立法機關宣誓，立法機關決定是否接受他作為代表；獨裁或威權政體下，統治者或政治領袖作為觀察者決定何者代表人民。因此，“觀察者的代表概念”不僅適用于西方的民主制，也同樣適合于非民主制下存在的多種代表類型。在這里，代表者是否得到承認，不在于被代表者，而在于觀察者是否承認。在國際政治事務中，世界貿易組織、聯合國、非政府組織常常運用類似的承認規則挑選利比亞、伊拉克以及敘利亞等國的政治代表，如“誰控制軍隊”、“誰能夠實行行動”。

雷菲爾德與薩沃德等人對代表概念的研究無疑豐富了代表理論，也更具解釋力，其超越選舉與民主的代表研究能夠說明廣泛存在于國內、國際政治事務中的代表現象。他們二人的研究徹底改變了政治代表的概念，使得選舉民主與代表相分離，引領了民主代表研究的轉向，代表不再作為單向度、靜態的政治現象，而成為充滿復雜性、流動性和建構的政治角色。

政治代表理論在當代的回歸，促使政治代表的概念不斷地發展，從選舉制度下的政治代表延伸到普遍的代表概念和理論，逐漸將政治代表從民主中剝離出來。這不但豐富了政治代表的概念與類型研究，如民主代表、公民代表、非正式代表、自我授權的代表，也激發了民主理論研究者以新的代表概念為基礎重新理解代議民主。

（劉華云系深圳大學馬克思主義學院講師，耿旭系深圳大學管理學院助理教授；摘自《國外理論動態》2017年第5期）