早期敦煌變文序跋與現代俗文學研究范式的建立

文/王雅靜 孫遜

早期敦煌變文序跋與現代俗文學研究范式的建立

文/王雅靜 孫遜

1907年，敦煌千佛洞的打開不啻是一件石破天驚的大事。這些“橫空出世”的文獻令世界矚目，并吸引了國內一大批優秀學者競相投入到對它們的整理與研究之中，從而促使一門新的專學——敦煌學——的誕生。其中，眾多學者尤其關注變文這一文體，不僅以抄錄的方式整理這批文獻，而且在印刷出版時積極為之撰寫序跋。前輩學者用序跋這一傳統的文學批評形式，按照現代學術范式對此展開研究，從而引領了我國俗文學研究的第一波高潮。

探究變文價值：推動俗文學納入現代學術研究的視野

與雅文學對應的俗文學，長期來為文人士大夫所輕視。1902年梁啟超發起“小說界革命”，將小說抬至“文學之最上乘”地位，極力推崇小說對于改良社會的作用，打破了千百年來傳統學術對于小說的偏見，提高了小說的社會影響力，并帶動俗文學進入現代學術研究的視域。敦煌變文的出世，為俗文學研究提供了豐富的資料和全新的對象，加之其時適逢新文化運動正在積極展開之時，敦煌變文文獻便在這樣的歷史機緣下進入前輩學者視野。

羅振玉的《敦煌零拾敘》最先簡要論述了敦煌變文在中國文學史上的地位和影響，“見殘書小說凡十馀種，中有七言通俗韻語，類后世唱本，或有白有唱，又有俚語俚曲，皆小說之最古者”，概述了變文與后世唱本、小說之間的關聯，稱“變文為小說之最古者”。周紹良的《敦煌變文匯錄敘》更明確指出了變文與寶卷、彈詞、小說、戲曲等文體之間的淵源關系，“寶卷、彈詞之類民間通俗作品，即‘變文’之嫡派兒孫；后來長篇小說，雜以詩詞歌詠成駢文敘述者，是‘變文’體裁的轉用；中國戲曲、唱白兼用體裁的形成，是受‘變文’的啟示”。

如果說上述兩篇序跋從宏觀層面概括了變文對后世其他文體的影響，那么，向達則從微觀層面分析了變文的題材、語言、人物形象刻畫等與宋話本小說的關聯。他認為變文所敷衍的民間傳說和歷史故事，是宋代說話中“講經”“說史”門類的先導；變文所采用的接近口語的文字、辭匯，為宋以后民間文學的興起準備了充足的條件；變文對于人物心理、動作等方面的刻畫，給了話本和白話小說創作手法和技巧上的啟示；變文的發現和研究，有助于我們厘清宋代說話人的來歷和宋元話本及擬話本的脈絡。

可見，敦煌變文的出現，令后世俗文學中的小說、戲曲、寶卷、彈詞等諸多文體找到了根脈。不僅如此，它還直接導引了“俗文學”這一概念的產生。日本學者狩野直喜最先用“俗文學”一詞，闡述敦煌文獻之于文學史的意義，“中國俗文學之萌芽，已顯現于唐末五代，至宋而漸推廣，至元更獲一大發展”。鄭振鐸的《敦煌俗文學》將敦煌發現的通俗文學作品統稱為“俗文學”，并將其看作是文學研究上的一座里程碑，“他使我們知道中國近代的許多未為人所注意的杰作，其產生的情形與來歷究竟是怎樣的。這是中國文學史上的一個絕大的消息，可以因這個發現而推翻了古來無數的傳統見解”。

敦煌變文的價值，不僅體現在它之于文學史的意義，而且表現在它本身還是社會學、語言學等學科的一手史料。蔡元培的《敦煌掇瑣序》將敦煌變文作為唐代“通俗文學”的一個“校準器”加以論述，并將變文及其他俗文學作為考察當時社會狀況的“斷片”。他解說了以變文為代表的“民間文學”的作用：

一是可以見當時社會狀況的斷片；一是可以得當時通俗文詞的標本。……就中如家宅圖，可以見居室的布置；舞譜，可見舞蹈的形式；各種借券，可以見借貸貨物與罰去利息的習慣；通婚書答婚書等，可以見結婚的儀節；勸善經、勸戒殺生文、輿歷書、解夢書、吉兇避忌條項等，可以見信仰佛教與保守古代迷信的程度。其他雜文，以此類推，都是很有益于考察當時社會狀況的。……就中如《五更轉》《孟姜女》等小唱，尤可以看出現今的小唱，來源獨古。又如《刊謬補缺切韻》《字字碎金》《俗務要名林》等，多記當時俗語俗字，亦可供語言學、文字學的參考。

蔡元培的《敦煌掇瑣序》從廣義的角度論述了“通俗文學”在民俗學、社會學、語言學等方面的價值；董康的《舜子至孝文跋》則從具體篇目入手，舉例論證了它的獨特功用，“《舜子至孝文》一卷，凡六紙，平話體小說也。至謂如書堂讀《論語》《孝經》等書，尤堪發噱。然其中稱前妻之子為前家男女，娘之稱妻，孃之稱母，皆可考見唐代方言。且問答口吻，與宋人通俗小說微有不同。此卷及《明妃曲》，均足備識小之助，未可因其鄙陋而忽之”。

董康強調不可因為變文的“鄙陋”而忽視它，表現了作者不同于傳統學術以詩文為正宗的價值觀念。持同樣看法的還有劉復，他在《敦煌掇瑣序目》中說得更為明確：

譬如有兩個寫本，一本寫的是一部《尚書》，一本寫的是幾首小唱，照著向來沿襲的說法說，《尚書》當然比小唱重要到百倍以上，《尚書》當然是大的，小唱當然是小的。但切實一研究，一個古本《尚書》至多只能幫助我們在經解上得到一些小發明；幾首小唱，卻也許能使我們在一時代的社會上、民俗上、文學上、語言上，得到不少的新見解。如此說，所謂小大，豈不是適得其反。

劉復這段關于詩文和講唱俗文學在研究價值上的“小大”之辨，重新審視了傳統學術對于不同文體價值認識的偏頗，并運用全新的視角，肯定了變文等俗文學的地位。

劉復是新文化運動的先驅之一，他與陳獨秀、胡適、魯迅等發起的中國思想界革命，以《新青年》為舞臺，宣揚西方參照下的中國學術、文化建設理念。他與羅振玉、蔡元培、董康等人以變文為對象，解剖了俗文學的價值功用，促使俗文學在學術思潮風起云涌的20世紀初受到了前所未有的重視，進一步推動了俗文學進入現代學術研究的視野，從而扭轉了傳統學術研究重“雅”輕“俗”的格局。

陳寅恪《敦煌劫余錄序》中言：“一時代之學術，必有其新材料與新問題。取用此材料，以研求問題，則為此時代學術之新潮流。”所謂“敦煌學者”，就是“今日世界學術之新潮流也”。以變文為代表的敦煌文獻的發現，引發了俗文學研究的新潮流，它與王國維的《宋元戲曲考》、魯迅的《中國小說史略》、鄭振鐸的《中國俗文學史》和以胡適為代表的亞東版小說序跋一起，共同匯成了20世紀上半葉俗文學研究的第一波熱潮。這波熱潮上承“五四”新文化運動的余波，下啟我國學術重俗文學研究的風尚，重繪了現代學術研究的新格局。

聚焦文體特性：承續現代學術重內在體制研究的潮流

所謂“文體”，即文本的體裁樣式，它是揭示作品形式和內容特征的一個概念，是對文本內在體制特點的歸納。每一種文體都具備不同的性質、功用和體式特征，而將對其的認識以理論形態表述，便產生了文體批評。我國早在先秦時期就已萌生對文體體性的闡釋，對于文體的重視古已有之，且涉及到文體的體制、樣式、風格等多方面內容，只是他們所論及的文體皆屬“雅文學”范疇。

由于變文是首次發現，前輩學者在面對這批陌生文獻時，都不約而同地將注意力首先聚集于文體特性。序跋作者從不同角度展開了對于“變文”這一文體的起源、體式特征和所寫內容等方面的探析。

關于“變文”的起源，周紹良《敦煌變文匯錄敘》從佛教“俗講”與變文的關系著手進行了探討，認為“變文”之由來，實從釋家傳經工作中演蛻而來，為便于流俗所接受，而另有“俗講”。“俗講”則來源于佛教，多為佛經故事，加以演染而成。“變文”即為“俗講”之話本。向達在《敦煌變文集引言》里也說“唐代寺院中所盛行的說唱體作品，乃是俗講的話本。變文云云，只是話本的一種名稱而已”，亦表明前輩學者對變文來源于佛教俗講的一個普遍認知。此外，作者還借助于圖像，由“變文、變相是彼此相應的”這一邏輯出發，推斷變文“最遲到七世紀的末期”已經流行；并以“歷事五朝，二十馀年，數經流放，聲譽未墮”的文溆法師為例，描述了9世紀上半期俗講的盛況。

要了解變文的體式特征，必先熟悉作為變文源頭的俗講的情形。周紹良的《敦煌變文匯錄敘》介紹，俗講開始時，一般都會有“說押座”，即“押座文”，它是“講經前之催生”，“大約均以數十聯韻文構成”，以達到“攝伏大眾”，使之安靜聽講的目的。正式開講時則伴有圖畫和音樂，它有兩種形式：一種是沿用正式講經的儀式，為兩人合作，法師“專作講解之人”，都講“專司唱白讀文”；另一種諸如《降魔變文》《歡喜國王緣變文》《虞舜孝子變文》《目連緣起》等不引經文的變文，則“由一人行之”。臨近結束時則有“解座文”，是“為結束一般講經而吟唱的詩句”，其目的“或者是向聽眾勸募布施，或囑其明日早來繼續聽經，甚或有調侃聽眾莫遲返家門以致妻子（阿婆）生氣怪罪”。

變文所講內容原為佛經故事，是僧徒發揮、敷衍佛典中具有譬喻意義的情節以宣教；除闡釋佛經，講述佛教故事，變文還敷衍民間傳說和歷史故事，如《虞舜至孝變文》《王昭君變文》《伍子胥變文》等非佛經故事之變文，僅依民間傳說之故事而寫成。

通由以上前輩學者的序跋，我們可知“變文”是唐代興起的一種說唱文學體裁，是在佛教徒開展的“俗講”活動影響下逐漸發展成熟的一種文體，具有入韻套語、散韻相間、配圖講場的體式特點；內容包括講述佛經故事和世俗故事兩大類，其創作者“除佛經部分當為其時釋家”；“其中普通故事，或為當時之文人學士”。

前輩學者以變文文體發端的歷史語境為依據，遵循中國古代文學創作和批評“以文體為先”的原則對“變文”文體展開的探究，上承王國維《宋元戲曲考》、魯迅《中國小說史略》、鄭振鐸《中國俗文學史》對俗文學文體的關注，下啟胡士瑩《話本小說概論》以及后世學者對于各種文體的不懈探索，為文學的文體研究作出了各自的歷史貢獻，使文學內在體制的研究始終成為古代文學研究的一個熱點和前沿領域。

考證故事源流：建構現代學術探索文學演進的科學方法

早期敦煌變文序跋除了探究變文文體，還注重考述文本的故事源流，這部分大約占據序跋總內容的一半。序跋中有關“昭君故事”“董永故事”等的考述，集中體現了序跋作者運用科學方法探索文學演進規律所作的努力。

容肇祖的《唐寫本明妃傳殘卷跋》考證了唐前各個時期王昭君故事的流傳情況，梳理典籍中所載有關王昭君出使西域的緣由、王昭君稱謂和結局等異同，條分縷析地論述了產生差異的原因。他首先援引《漢書·元帝紀》《匈奴傳》《易林》《西京雜記》《后漢書·南匈奴傳》《琴操》《世說新語》等典籍中關于王昭君的記載，運用歷史考據法，推斷王昭君因何下嫁匈奴這個問題：“從上引的各書看，可知王昭君的傳說蓋有兩大特異之點，一說以為昭君怨恨請行；他說以為畫工誤圖致去。”接著，作者又根據變文中“‘昭君’二字凡十一見，‘君’皆作‘軍’”，并聯系新疆庫車地方有過“昭軍之墓”，證明“昭軍”二字為原名；同時變文中“‘明妃’二字凡八見”，認定“明妃”為“昭軍”之號。然后，作者又剖析了此變文的結構，運用比較考證法，對比了此文與其他昭君故事結尾的異同，得出了此文是“悲劇”，與《漢書》、范氏《后漢書》及《琴操》“再嫁生子”的說法儼然不同，而和元人馬致遠的《漢宮秋曲》說“昭君和親，行至黑龍江，投江而死”的結局一致。

王重民《敦煌本董永變文跋》考述了董永故事的流變和相關問題。首先，作者運用多種文獻來源，考證了董永故事的流變：“董永故事，最早見于武梁祠畫像。畫像不知建于何年，以《武梁碑》立于元嘉元年（一五一）證之，則畫像亦當去此不遠。”另外，他以曹植《靈芝篇》對董永孝行的歌詠和“漢、魏時尚無賣身葬父之說”為依據，得出董永賣身葬父的情節是從曹植《靈芝篇》“傭作致甘肥”演化而來，判斷“《孝子圖》或反襲《搜神記》”。其次，作者又具體考訂了“變文較《搜神記》及諸《孝子傳》多出的董仲一節”，即董永故事中董仲這一單元的產生和流傳情況：“蓋自有此變文，永以孝，仲以毀孫臏卜書，并傳于民間，而仲遂以能篆符鎮邪怪著稱矣”。

再者，作者還用乾嘉樸學的方法解釋了安陸與孝感并祀董永的原因。根據《舊唐書·地理志》和《輿地紀勝》等書的記載，“是孝昌（安陸東境所置新縣）因董黯，孝感因避諱，并與董永無涉；然吾人于此，得知永事之盛衰焉。蓋唐末五代時，董黯孝跡已晦，而董永傳說鼎盛，民間既訛黯為永，執筆之士，為調停之說，遂謂永奉父避兵來安陸矣，債主因亦轉為邑人裴氏。孝感與孝子，義有相關，尤易訛轉，況與安陸本系分封”，鞭辟入里地分析了兩地并祀董永的緣由。

上引容肇祖和王重民兩人考證“昭君故事”“董永故事”時采用的方法與同時代胡適所倡導的“歷史演進法”不謀而合。這種方法是俗文學研究者經常使用和卓有成效的方法。如魯迅的《中國小說史略》，主要就是采用了這一方法，如同阿英所指出的此書“最基本也最突出的，是以整體的‘演進’觀念，披荊斬棘，辟草開荒，為中國歷代小說，創造性的構成了一幅色彩鮮明的畫圖。而且對每一時期的演變，總是從社會生活關系上溯本窮源，從藝術效果上考察影響成就，一反過去‘文體論’的文藝史家所為”。無獨有偶，胡適的《中國章回小說考證》、顧頡剛的《孟姜女故事研究集》、鄭振鐸的《中國俗文學史》等都成功地運用這一方法，取得了令人信服的研究成果。

故事流變是文學在歷史進程中演變的一種最直觀的表現，考述故事流變是探索文學演變規律的一種行之有效的研究方法。變文序跋作者運用這種方法所建構起的研究范式，被廣泛運用到包括戲曲、小說、民間文學等在內的古代文學研究中：從八仙傳說到白蛇故事；從孫悟空原型探討到西王母形象演變；從早期世代累積型長篇小說的成書過程到話本、擬話本小說對前代文言小說的承襲借鑒，都可見俗文學研究中這一研究方法活躍的身姿。

以上早期變文序跋，多方面地展現了中國較早涉獵敦煌文獻整理與研究的一批學者對于“變文”不同層面的認識。其中無論是變文價值的發掘，還是對于變文文體的探究，或是故事流變的考述，都拓展了俗文學研究的視野，完善了俗文學學科的構建，為我國現代俗文學研究范式的建立做出了篳路藍縷的貢獻。序跋作者大都曾留學國外，深受西方學術研究的熏陶。他們參照西方學科分類的標準，在復興國學的時代背景下，借鑒西方現代科學的研究方法，以新發現的變文為著力點，回應了20世紀初新文化運動的時代要求。由戲曲而到變文，由變文而到話本，由話本而到章回小說，漸次擴展到彈詞、寶卷、子弟書和各類民間說唱文學，使俗文學研究蔚然而成為“大國”，成為20世紀學術研究成果最令人矚目的領域。

（王雅靜系上海師范大學人文與傳播學院博士生，孫遜系上海師范大學人文與傳播學院教授；摘自《文藝理論研究》2016年第6期）