如何用采訪證據系緊調查記者身上的“保險繩”
——從《新京報》勝訴的兩場名譽侵權官司談起

□ 文/李 晨

如何用采訪證據系緊調查記者身上的“保險繩”
——從《新京報》勝訴的兩場名譽侵權官司談起

□ 文/李 晨

本文對《新京報》在兩起名譽侵權案中勝訴的原因進行梳理，從專業角度對采訪證據之于調查報道記者的重要性進行了詳細分析，提出取證、形成完整證據鏈、平衡報道是媒體在法庭上立于不敗之地的三項基本原則。

調查報道 證據鏈 單一信源 平衡報道

2016年7月18日，《新京報》在一場金額達2600萬元的訴訟官司中勝訴，在金融界、司法界和媒體圈引起很大反響。

事情緣于2015年12月，《新京報》連續發表兩篇有關中曼石油天然氣集團股份有限公司（簡稱“中曼石油”）的調查報道。在半年之后突然被對方以侵犯名譽權為名告上了法庭。中曼石油稱，《新京報》的報道發出后，中國證監會上海監督局于2016年2月19日要求“中曼石油”、券商及律師就報道進行核查，導致其IPO申請停滯延后。

2016年7月18日，上海浦東新區人民法院一審判《新京報》勝訴，駁回了“中曼石油”要求2600萬元賠償的訴訟請求。“中曼石油”沒有繼續上訴，判決生效。其中，上海浦東法院在判決書中對媒體輿論監督功能的肯定論述，贏得了媒體人的一片掌聲。其實，在2015年《新京報》終審勝訴世奢會（北京）國際商業管理有限公司（以下簡稱“世奢會”）的官司中，其判決也引發業界關注，該案寫入2016年兩會最高法工作報告中，并納入北京市三中院通報典型案例。

不過作為媒體從業者來說，如何能在這樣的訴訟中毫發無傷，除了懷揣新聞理想、報道出于公義外，恐怕確實還需要有一定的職業水準。

可以說，堅守媒體職業要求與專業水準，是打贏巨額訴訟的關鍵。《新京報》究竟是如何做到的呢？

一、采訪信息加以物化

在《新京報》和“中曼石油”的這場訴訟中，報道者之所以能夠最后勝訴，采訪中的取證環節起到了至關重要的作用。報道中每個被闡述的事實都應有足夠證據作為支撐。一名專業記者在做這類報道時，手中掌握證據的扎實度，從某種程度上來說，也直接反映了他對這份職業心懷敬畏的程度。

具體來說，在采訪中，記者在掌握事實的同時，需將得到的信息加以物化。這些被物化后的信息（比如電話采訪時的錄音，現場采訪時的照片、視頻，案件采訪時的卷宗復印件等等）如果有一天需要在法庭上出示的話，它就是保護自身最有力的證據。

取證這道工序對于記者來說，應是一種“本能”。無數教訓也證明，即使報道客觀真實，但如果在采訪中缺少了這道工序，有時也會被打入假新聞的行列。

2014年2月，北京市朝陽區人民法院一審判決認定，《新京報》《南方周末》兩報對“世奢會”構成名譽侵權，要求兩家報社在一版顯著位置刊登向“世奢會”的致歉聲明。隨后兩家媒體不服判決，提起上訴。該訴訟起源于《新京報》2012年6月15日刊發的報道《“世奢會”被指皮包公司》。當時，《新京報》曾與《南方周末》等多家媒體先后刊發報道，質疑“世奢會”是“山寨”的“國際”組織，發布的奢侈品行業數據造假。2013年，“世奢會”將《新京報》等媒體告上法庭。

隨后此案一拖數年。在一審開庭時，《新京報》出于保護信源的考慮，不愿提交采訪錄音及公開匿名爆料人“唐路”（報道中的化名）身份。“世奢會”方面則趁機提供一個名為“王自強”的男子作證。稱他就是報道中的匿名采訪對象“唐路”，且采訪內容均為他人授意捏造。在后來的二審中，由于“唐路”的真身田女士同意在法庭上披露自己的身份，情勢隨之發生逆轉。更重要的是，報道者多年前在采訪中固定的證據這時起到了關鍵性作用。

據筆者了解，在該案的二審庭審中，新京報社提交了一系列新證據。這里既有2012年的采訪田女士的錄音，還有她的身份信息、工作名片、書面證言、公證視頻等。“世奢會”方面雖然也增加了三名新證人出庭作證，繼續稱這三人與媒體一起捏造了“唐路”的虛假采訪，但這次由于報道方的舉證充分，法庭最終并未采信這些說法。

2015年11月9日，“世奢會”訴《新京報》等媒體的名譽權侵權案在北京市三中院終審宣判。判決世奢會敗訴，駁回世奢會所有訴求。該判決認為，“新京報社提交的‘唐路’的采訪錄音顯示，被采訪者為女性，采訪時間為2012年6月8日，分次采錄，總時長4個多小時，采訪速記文本近百頁。采訪過程沒有時間約束，全程流暢，無事先安排、現場表演的痕跡。在錄音中，采訪對象主動表達的意識較強且表述流利連貫，對劉剛（報道者）詢問一直較為配合，未表現出勉強或拒絕態度”。據此判決認為，“這一采訪過程是真實的，且所爆料的內容不應被推定為虛假信息”。

從這個例子可以看出，調查記者的榮辱在法庭上全系于其采訪后手中所掌握的證據。筆者常把做調查報道比作在迷霧中的走鋼絲表演，證據就是系在表演者身上的那根保險繩。保險繩可能永遠不會用到，不過一旦有意外出現，最終它會救你一命。

在后來《新京報》對“中曼石油”的報道中，記者的每一次采訪也都進行了錄音，而且一直細心保存著。現在回頭來看，這就是做調查報道時應保持的職業水準。讓報道者在事隔很長時間后突然接到法院的傳票時仍能泰然處之，從容應對。

二、完整的證據鏈

做調查報道的職業水準還體現在對證據鏈完整性的要求上。在報道中，記者除了注意取證外，還需保證自己手中的證據能形成完整的證據鏈。

很多時候記者從某處獲取信息后，就認為只要在報道中交代了信源如實報道，自己就沒任何責任了。至于事情的真假，反正“話是他說的，說錯了也與我無關”。這種報道態度會讓記者不再去考慮其它可能性，最終很有可能造成失實。

在《新京報》與“世奢會”的終審判決書中，北京市三中院的法官專門用一個段落詳細闡述了報道者采用單一信源時的問題所在。該段論述堪稱經典。該法官認為：

“在以被采訪對象的口述作為消息來源時，口述內容的不確定性、被采訪對象的主觀傾向性、消息來源的非官方性、非權威性等因素都有可能影響報道的客觀性。按照客觀報道的要求，報道人應當做到：1.應結合口述內容正面還是負面、相關事件是被采訪對象親身經歷還是轉述、被采訪對象所在崗位與相關事件的關聯性、被采訪對象是否與公司存在利益沖突，以及是否已離職、離職原因、是否要求化名等因素綜合判斷口述事件的可采性；2.口述內容涉及被報道對象的負面信息，且口述者與被報道對象可能存在利益沖突時，應避免以口述內容為單一消息源；3.上述第2點涉及的負面信息在沒有其他消息源佐證或通過實地調查仍無法確信屬實時，應避免直接引用。”

再觀察《新京報》與“中曼石油”的那場訴訟，前者報道時所依據的材料大部分是已經生效的法律文書及工商公示信息。在法律的證據效力排序中，書證是排在最靠前位置的，因此書證在大多數情況下，這部分信息是可以直接拿來使用的，沒人會產生異議。

不過這篇報道中也有一些對新月公司法定代表人張建忠（與“中曼石油”有訴訟糾紛的另一方）采訪的原話引用。據該報道人朱星介紹，實際上這些內容只是他對張本人采訪后所獲得的很小一部分內容。而他最終選擇公開報道的這部分（報道中張的每一句話），又是經他在其他采訪途徑中獲得了證實的。在后來的法院審理過程中，法官確實也審查了這部分內容的真實性問題。最終認可了《新京報》的這部分報道內容。

由此可見，記者在調查報道中，采用某一單一信源（證據）是遠遠不夠的，必須周全考慮，將所有內容進行交叉認證，最終達到環環相扣才行。這也是法律要求媒體在刊載報道前所應盡到的“合理審查義務”之一。

三、平衡、平衡、平衡

最后需要注意的另一項報道中的合理審查義務，也是很多新聞教材中常講的一項新聞報道原則——“平衡”。

平衡報道，說白了就是要讓新聞事件中的各方都有相同的發言機會，尤其是采訪對立雙方時。這條常被記者們掛在嘴邊的新聞原則，在實際操作中，卻會因種種原因常被“忽視”。這種忽視有時是無意的，很多時候卻很可能是因為“偷懶”或是“怕拒絕后難堪”等原因所造成。

職業的做法是，報道者需要在得到的各類證據中反復核實，用中立的立場如實反映事實。這也體現在新聞的證據原則中：各方提供的證據必須平等對待，不能因為一方看似有問題或是不愿配合，就在采訪報道中屏蔽他的存在。

在《新京報》與“世奢會”的官司中，法院最終認為“爭議文章”不構成侵權，其中非常重要的一個原因就是報道者在采訪中盡到了平衡義務。雖然在這篇“爭議文章”中，對世奢會有“頂著世界名頭”“打著協會旗號”“山寨組織”等用詞。但法院判決認為，這些質疑應屬合理范圍，“且劉剛就其質疑亦征詢了世奢會（北京）公司方面的意見，一般讀者可以判斷，爭議文章并沒有將世奢會定義為皮包公司，而是提出質疑供公眾討論。因此、總體上，文章結論具備合理依據，不構成詆毀，山寨組織和皮包公司的用語雖尖銳，但不構成侮辱”。

在《新京報》對“中曼石油”的報道過程中也是如此。主審法官在事后接受采訪時表示，“新京報社兩次向對方發送了詳細的采訪提綱要求采訪，中曼石油均以公司還處于靜默期，不接受采訪為由予以拒絕”。在實際報道過程中，記者朱星曾多次與“中曼石油”董秘聯系，告知自己想采訪的內容。這些過程也全被他細心地保存了下來。最終法院認為，“媒體已經盡到了向報道不利方核實的義務”。而這很可能是《新京報》在這場訴訟中讓對方最終無話可說，沒有選擇繼續上訴的一個原因。

（作者是新京報傳媒研究院總監、資深調查記者）

編 輯 張 壘 leizhangbox@163.com