澧陽平原杉龍崗遺址埋藏古水稻土磁性礦物特性①

譚 潔，周衛軍，陳 戀，劉 沛，曹 勝，羅思穎

(湖南農業大學資源環境學院，長沙 410128)

澧陽平原杉龍崗遺址埋藏古水稻土磁性礦物特性①

譚 潔，周衛軍*，陳 戀，劉 沛，曹 勝，羅思穎

(湖南農業大學資源環境學院，長沙 410128)

為探明埋藏古水稻土磁性礦物特征，采用環境磁學方法研究了澧陽平原杉龍崗遺址埋藏古水稻土的磁性礦物含量、組成和粒度。結果表明，埋藏古水稻土的磁化率平均值為6.2×10-8m3/kg，飽和等溫剩磁平均值為16 338×10-5Am2/kg，軟剩磁平均值為773×10-5Am2/kg，退磁參數S300平均值為72%。埋藏古水稻土亞鐵磁性和不完全反鐵磁性礦物含量隨土層深度增加不斷降低，其含量均低于現代耕作水稻土層；埋藏古水稻土磁化率主要來源于亞鐵磁性礦物和不完全反鐵磁性礦物，且亞鐵磁性礦物占相對主導地位；相對于現代耕作水稻土層，埋藏古水稻土層中磁性礦物以較粗的磁鐵礦顆粒為主。

澧陽平原；古水稻土；磁性礦物；磁性參數

古土壤是在古環境條件下氣候、生物、地形、母質、時間和人為活動等綜合作用下形成的，是反映不同地質時期的古環境、古氣候、古生態以及重大地質事件的一面鏡子[1]。通過對古土壤發生和演變的系統研究，了解歷史上農業發展的歷程及全球氣候變化已成為國際土壤學界的研究熱點[2-3]。水稻栽培在我國已有7 000 a以上歷史，我國學者圍繞古水稻土的時空分布特征[4]、肥力狀況[5]、細菌和古細菌群落特性[6]、孢粉學[7]和有機質特征[8-9]及黏土礦物形態分布與演變[10-11]等方面開展了深入研究，闡明了古水稻土的物理、化學、數學和生物地球化學的一些特性。由于土壤中存在多種磁介質，土壤磁性可以用于評價地質、氣候、植被、地形、有機質及時間等主要成土因子，能夠反映全球環境變化、氣候變遷和人類活動等綜合信息[12]，將土壤磁化率作為記錄古氣候變遷和古季風環流變化的代用指標已廣泛應用于中國北方黃土-古土壤研究[13-16]，還有不少研究者從不同角度對紅土磁化率的古環境意義進行了探討[17-20]。目前，關于水稻土的磁化率研究相對較少，針對古水稻土的磁化率研究僅見于江蘇省昆山市綽墩遺址[21]。因此，本研究通過對位于澧陽平原的杉龍崗埋藏古水稻土剖面磁性礦物的相關特性研究，分析埋藏古水稻土層與現代耕作水稻土層磁性礦物變化規律及差異，旨在為進一步揭示水稻土發生、發育過程的生物地球化學機制提供理論和實際依據。

1 材料與方法

1.1 樣品采集

樣品采自湖南常德臨澧縣新安鎮杉龍崗村古水稻考古點(29°40′3.97″N，111°30′ 41.11″E)，土壤剖面是湖南省文物考古研究所挖掘的2個考古剖面，分別為PB(29°40′3.96″N，111°30′41.52″E)、PC(29°40′4.61″N，111°30′41.13″E)。根據土壤剖面特性和年代測定結論，剖面可分為2個典型的層次(表1)，其中剖面PB(51 ～ 70 cm)和PC(39 ～ 67 cm)為距今約3 000 a的埋藏古水稻土層，剖面PB(0 ～ 51 cm)和PC(0 ～ 39 cm)為現代耕作水稻土層，在進行剖面觀察確定層次后，自剖面底部向上每層采集土壤1 kg左右，土壤樣品在實驗室自然風干后過10目篩，裝入密封袋備用。

1.2 分析測定方法

樣品主要進行以下測量：①磁化率，將5 ～ 6 g自然風干的土樣，過16目篩，置于10 ml圓柱狀聚乙烯樣品盆，壓實密封，采用BartingtonMS2磁化率儀測定低頻磁化率(χlf，0.47 kHz)和高頻磁化率(χhf，4.7 kHz)。②等溫剩磁和飽和等溫剩磁，采用Molspin脈沖磁力儀(磁場范圍在0～300 mT) 在系列磁場中磁化，Molspin旋轉磁力儀測定等溫剩磁(IRM)，并在1 T脈沖磁化儀磁化后測定飽和等溫剩磁(SIRM)。③軟剩磁(SOFT)，在20 mT磁場中測定的剩磁。④硬剩磁(HIRM)，根據SIRM與300 mT磁場下測定的剩磁計算，HIRM=(SIRM+IRM300mT)/2。并根據測量結果計算SIRM/χLF。以上試驗在浙江大學環境與資源學院磁學實驗室完成。

表1 古水稻土(PB和PC)剖面特征描述Table 1 Morphological characteristics of PB and PC profiles of ancient paddy soil

1.3 數據統計與分析

所有野外調查與分析測定數據均用Excel 2003和PASW Statistics 18統計軟件進行數據處理分析。

2 結果與討論

2.1 土壤磁性礦物含量特征

磁化率(χlf)一般用于反映磁鐵礦和磁赤鐵礦等亞鐵磁性礦物的總量[22]。磁學參數測定結果表明(表2)，埋藏古水稻土層剖面樣品 χlf變化范圍為(5.3 ～7.3)×10-8m3/kg，平均值為 6.2×10-8m3/kg，其值耕作層＞犁底層＞潴育層＞母質層，表明隨著深度的增加，埋藏古水稻土層中亞鐵磁性礦物含量呈逐漸下降的趨勢，這與淹水導致母質中原有的強磁性礦物被還原分解、水化和無定形化成弱磁性礦物和無定形氧化鐵有關。PB 剖面埋藏古水稻土層 χlf的變幅為(5.3 ～6.0)×10-8m3/kg，平均值為5.8×10-8m3/kg，變異系數7.0%；PC 剖面埋藏古水稻土層 χlf的變幅為(6.0 ～7.3)×10-8m3/kg，平均值為 6.5×10-8m3/kg，變異系數9.7%，均小于現代耕作水稻土層，說明埋藏古水稻土層中亞鐵磁性礦物總量低于現代耕作水稻土層。

飽和等溫剩磁(SIRM)是亞鐵磁性和不完全反鐵磁性礦物含量的近似度量[23]。由表2可知，PB和PC剖面埋藏古水稻土層的SIRM變幅分別為(13 761 ～20 652)×10-5Am2/kg和(10 187 ～ 21 645)×10-5Am2/kg，平均值分別為17 447×10-5Am2/kg和15 229.5×10-5Am2/kg，其變幅與平均值均小于現代耕作水稻土層，且耕作層＞犁底層＞潴育層，反映了埋藏古水稻土層中亞鐵磁性和不完全反鐵磁性礦物的含量整體低于現代耕作水稻土層，且有隨著深度增加而不斷降低的特點。磁化率、等溫剩磁均隨著土層深度的增加而下降，這與盧升高[24]關于紅壤性稻土年限越長，其磁化率降低幅度越大，以及常躍暢[25]關于瀦育型水耕人為土剖面磁化率由上至下逐漸變小的研究結論一致。軟剩磁(SOFT)可以用于指示亞鐵磁性礦物，特別是低矯頑力的多疇(MD)和準單疇(PSD)磁性晶粒含量[26]；硬剩磁(HIRM)則能反映土壤中反鐵磁性礦物的含量[27]。由表2可見，PB和PC剖面的埋藏古水稻土層和現代耕作水稻土層SOFT存在明顯差異，埋藏古水稻土層SOFT平均值分別為817.7×10-5Am2/kg和729.0×10-5Am2/kg，遠遠低于現代耕作水稻土層平均值6 771.3×10-5Am2/kg和6 715.5×10-5Am2/kg；HIRM的測定結果也呈現同一特征，表明PB、PC剖面埋藏古水稻土層中亞鐵磁性礦物以及反鐵磁性礦物含量均低于現代耕作水稻土層。這與楊用釗等[21]在綽墩農業遺址全新世2個古水稻土層磁化率變化趨勢一致。

表2 土壤磁性參數統計結果Table 2 Statistics of measured magnetic parameters

2.2 土壤磁性礦物組成

PB和PC剖面土壤樣品χlf與SIRM之間的相關性分析表明(圖1A、B)，PB和PC剖面χlf與SIRM之間存在顯著正相關(PB剖面R2= 0.999 1，P＜0.01；PC剖面R2= 0.970 8，P＜0.01)，反映出樣品中對 χlf的貢獻主要來源于亞鐵磁性礦物和不完全反鐵磁性礦物。由圖2A、B可見，PB和PC剖面χlf與SOFT亦存在極顯著的正相關性(PB剖面R2= 0.992 1，P＜0.01；PC剖面R2= 0.993 8，P＜0.01)，更進一步證明了χlf主要受亞鐵磁性礦物的主導。HIRM主要用于估計高矯頑力的不完全反鐵磁性礦物[28]。從圖3A、B可以看出，χlf與HIRM也存在正相關性(PB剖面R2= 0.972 9，P＜0.01；PC剖面R2= 0.922 3，P＜0.01)，但低于χlf與SIRM和SOFT相關性，表明不完全反鐵磁性礦物對χlf的貢獻度低于亞鐵磁性礦物。

退磁參數(S300)反映了樣品中亞鐵磁性礦物和不完整反鐵磁性礦物的相對比例，高值表明樣品中亞鐵磁性礦物居多，其值隨著不完整反鐵磁性礦物比例的增多而下降[29]。由圖4可見，PB和PC剖面埋藏古水稻土層S300變幅為68.52% ～ 79.30%，平均值為72%，均低于現代耕作水稻土層，這反映出埋藏古水稻土層中亞鐵磁性礦物低于現代耕作水稻土層，且不完全反鐵磁性礦物相對比例有增高趨勢。

2.3 土壤磁性礦物粒度分析

頻率磁化率(χFD)可大致反映超順磁性(SP)-穩定單疇(SSD)過渡態顆粒的含量[30]。由于澧陽平原杉龍崗遺址埋藏古水稻土磁化率過低，導致頻率磁化率過高，故不宜采用頻率磁化率作為古水稻土粒度分析依據。SIRM/χlf可用于分辨樣品中磁性礦物類型和鐵磁晶粒特征，當磁性顆粒的粒徑大于SP時，SIRM/ χlf值越大，粒徑小的磁性顆粒含量越大[22]。由表2可知，PB和PC剖面埋藏古水稻土層SIRM/χlf低于現代耕作水稻土層，且隨著深度的增加呈現下降趨勢，表明埋藏古水稻土層中磁性顆粒以粗顆粒為主，粒徑大的磁性顆粒含量高于現代耕作水稻土層，且隨著土層深度增加，鐵磁晶粒平均粒徑也不斷增大。該結論與盧升高[24]認為紅壤性水稻土中基本不存在超順磁性和穩定單疇態鐵磁性礦物一致。

3 結論

1) 磁化率、等溫剩磁均隨著土層深度的增加而下降，說明澧陽平原埋藏古水稻土在地表淹水和地下水雙重影響下，土壤中的強磁性礦物不斷轉化成弱磁性礦物和無定形氧化鐵，從而使得亞磁性和不完全反鐵磁性礦物的含量隨深度增加不斷降低。埋藏古水稻土層的磁化率、飽和等溫剩磁、軟剩磁和硬剩磁明顯低于現代耕作水稻土層，表明埋藏古水稻土層亞鐵磁性和不完全反鐵磁性礦物的含量均低于現代耕作水稻土層。

2) 磁化率與飽和等溫剩磁、軟剩磁、硬剩磁之間存在顯著正相關關系，但磁化率與硬剩磁相關性低于其與飽和等溫剩磁、軟剩磁的相關性，說明土壤磁化率主要來源于亞鐵磁性礦物和不完全反鐵磁性礦物，且亞鐵磁性礦物占相對主導地位；退磁參數的變化亦反映了磁鐵礦、磁赤鐵礦等亞鐵磁性礦物在埋藏古水稻土層中的相對含量低于現代耕作水稻土層，且埋藏古水稻土層中針鐵礦、赤鐵礦等不完全反鐵磁性礦物的相對比例有所增多。

圖1 PB(A)、PC(B)剖面χlf與SIRM關系Fig.1 Correlation between χlf and SIRM in PB(A) and PC(B) profile

圖2 PB(A)、PC(B)剖面χlf與SOFT關系Fig.2 Correlation between χlf and SOFT in PB(A) and PC(B) profile

圖3 PB(A)、PC(B)剖面χlf與HIRM關系Fig.3 Correlation between χlf and HIRM in PB(A) and PC(B) profile

圖4 土壤磁學參數IRM300mT/SIRM隨剖面深度變化Fig.4 Changes of IRM300mT/SIRM in soil profile

3)現代耕作水稻土層和埋藏古水稻土層磁化率及SIRM/χLF的變化及差異，表明了埋藏古水稻土層中以較粗的多疇顆粒為主，且隨著深度增加，粒徑大的晶粒越加占主導地位。

4) 由于水稻土受到人類活動、自然氣候、生物作用等各種因素的影響，磁化率信息發生了非常復雜的變化，而導致埋藏古水稻層與現代耕作水稻土層磁性礦物特征差異的因素及其作用機制還有待進一步深入分析。

[1] 吳克寧, 王文靜, 查理思, 等. 文化遺址區古土壤特性及古環境研究進展[J]. 土壤學報, 2014(6)： 1169-1182

[2] 趙其國. 第十八屆國際土壤學大會綜述[J]. 土壤, 2007,39(1)： 2-18

[3] Lanczont M, Madeyska T, Bogucki A, et al. Stratigraphic position and natural environment of the oldest Middle Palaeolithicincentral Podolia, Ukraine： New data from the Velykyi Glybochoksite[J]. Quaternary International, 2014,326/327： 191-212

[4] 龔子同, 陳鴻昭, 袁大剛, 等. 中國古水稻的時空分布及其啟示意義[J]. 科學通報, 2007, 52(5)： 562-567

[5] 盧佳, 胡正義, 曹志洪, 等. 長江三角洲綽墩遺址埋藏古水稻土肥力特征研究[J]. 中國農業科學, 2006, 39(1)：109-117

[6] 申衛收, 尹睿, 林先貴, 等. 綽墩山遺址古水稻土細菌與古菌群落的PCR-DGGE分析[J]. 生態學報, 2008,28(6)： 2916-2924

[7] 李春海, 章鋼婭, 楊林章, 等. 綽墩遺址古水稻土孢粉學特征初步研究[J]. 土壤學報, 2006, 43(3)： 452-460

[8] 肖彥資, 周衛軍, 顧海濱, 等. 澧陽平原埋藏古水稻土不同形態有機碳的分布特征[J]. 生態學雜志, 2015, 34(6)：1644-1649

[9] 劉沛, 周衛軍, 李娟, 等. 澧陽平原古水稻土有機質紅外光譜特征[J]. 土壤學報, 2016, 53(4)： 901-908

[10] 程月琴, 楊林章, 曹志洪. 綽墩遺址古今水稻土黏土礦物特征比較研究[J]. 土壤, 2011, 43(4)： 617-622

[11] 劉沛, 周衛軍, 顧海濱, 等. 澧陽平原古水稻土鐵形態演變特征[J]. 土壤, 2015, 47(6)： 1151-1156

[12] 李勇. 安徽鳳陽石英巖發育土壤的磁學性質及環境磁學意義[J]. 土壤, 2013, 45(1)： 172-176

[13] Liu Q S, Roberts A P, Larrasoaa J C, et al．Environmental magnetism： Principles and applications[J]. Reviews of Geophysics, 2012, 50(4), doi： 10.1029 /2012rg000393

[14] 魏海濤, Banerjee S K, 夏敦勝, 等．天山北麓黃土環境磁學特征及其古氣候意義[J]. 地球物理學報, 2013, 56(1)：150-158

[15] Liu Z F, Liu Q S, Torrent J, et al. Testing the magneticproxy XFD/ HIRM for quantifying paleoprecipitation in modern soilprofiles from Shanxi Province, China[J].Global and Planetary Change, 2013, 110( Part C) ： 368-378

[16] 趙艷雷, 龐獎勵, 黃春長, 等. 鄖縣前坊村剖面黃土—古土壤序列風化成壤及古氣候研究[J]. 沉積學報, 2014, 32(5)： 840-845

[17] 盧升高. 第四紀紅土的磁性與氧化鐵礦物學特征及其古環境意義[J]. 土壤學報, 2000, 37(2)： 182-191

[18] 胡忠行, 朱麗東, 張衛國, 等. 江西九廬公路紅土剖面的磁學特征及其反映的風化成土作用[J]. 地球物理學報,2011, 54(5)： 1319-1326

[19] 鄧黃月, 鄭祥民, 楊立輝, 等. 長江中下游地區第四紀紅土磁學特征及其環境意義[J]. 沉積學報, 2015, 33(2)：285-298

[20] 楊立輝, 葉瑋, 鄭祥民, 等. 亞熱帶第四紀沉積型紅土與風化殼型紅土的磁學特征對比[J]. 地理科學, 2015, 35(11)：1475-1481

[21] 楊用釗, 李福春, 金章東, 等. 綽墩農業遺址中存在中全新世水稻土的新證據[J]. 第四紀研究, 2006, 26(5)：864-871

[22] Evans M, Heller F. Environmental magnetism： Principles and applications of enviromagnetics[M]. Oxford (UK)：Academic Press, 2003

[23] Thompson R, Oldfield F. Environmental magnetism[M].London： Allen and Unwin, 1986

[24] 盧升高. 紅壤與紅壤性水稻土中磁性礦物特性的比較研究[J]. 科技通報, 1999(6)： 409-413

[25] 常躍暢. 福建省代表性土壤的氧化鐵組成與磁化率及其發生學意義(學位論文)[D]. 杭州： 浙江大學, 2014

[26] 楊涵, 熊黑鋼, 陳學剛. 石河子市土壤環境磁學特征及空間分布研究[J]. 環境科學, 2014(9)： 3537-3545

[27] Lourenco A M, Rocha F, Gomes C R. Relationships between magnetic parameters, chemical composition and clay minerals of topsoils near Coimbra, central Portugal[J].Natural Hazards and Earth System Science, 2012, 12(8)：2545-2555

[28] 陳學剛，魏疆，孫慧蘭，等. 烏魯木齊市土壤環境磁學特征及其空間變化研究[J]. 干旱區地理(漢文版) , 2014 ,37(2)： 265-273

[29] 陳曦, 張衛國, 俞立中. 赤鐵礦與磁鐵礦混合比例對磁性參數的影響[J]. 地球物理學進展, 2009, 24(1)： 82-88

[30] 盧升高, 俞勁炎, 章明奎. 長江中下游第四紀沉積物發育土壤磁性增強的環境磁學機制[J]. 沉積學報, 2000,18(3)： 336-340

Magnetic Mineral Characteristics of Buried Ancient Paddy Soil in Shanlonggang Site of Liyang Plain

TAN Jie, ZHOU Weijun*, CHEN Lian, LIU Pei, CAO Sheng, LUO Siying
(College of Resources and Environment, Hunan Agricultural University, Changsha 410128, China)

Environmental magnetism method was applied in this study to discuss the content, composition and granularity of the magnetic minerals of the buried ancient paddy soil in Shanlonggang Site in Liyang Plain in order to disclose the characteristics of magnetic minerals. The results showed that the average MS, SIRM, ‘soft’ IRM, S300 ratios were 6.2×10-8m3/kg,16338.3×10-5Am2/kg, 773.35×10-5Am2/kg and 71.99%, respectively. It also showed that the frequency dependent susceptibility χlfwas over 10%. Furthermore, the magnetic susceptibility was mainly derived from ferrimagnetic mineral and the imperfect antiferromagnetic mineral, especially from ferrimagnetic mineral. Meanwhile, the contents of ferrimagnetic and the imperfect antiferromagnetic minerals decreased with the depth, and were lower than those of current paddy soils. Finally, the results of SIRM/χlfand magnetic susceptibility, which could be used as an indicator of the magnetic grain size, indicated that the sizes of magnetic particles of the buried ancient paddy soil may be larger than those of current paddy soils.

Liyang Plain; Ancient paddy soil; Magnetic parameters; Magnetic mineral

S153.2

A

10.13758/j.cnki.tr.2017.05.026

國家自然科學基金項目(41371288)資助。

* 通訊作者(wjzh0108@163.com)

譚潔(1979—)，女，湖南湘潭人，講師，博士研究生，主要從事土地/土壤環境過程及模擬研究。E-mail： 37080689@qq.com