薩森全球化社會學的思想體系與邏輯脈絡

何淼，汪毅

（1.南京大學社會學院，江蘇南京 210023；2.南京規劃設計研究院，江蘇南京 210000）

薩森全球化社會學的思想體系與邏輯脈絡

何淼1，汪毅2

（1.南京大學社會學院，江蘇南京 210023；2.南京規劃設計研究院，江蘇南京 210000）

20世紀90年代以來，作為對當代社會學范式轉型的響應，全球化社會學得以建立。作為該學科領域的奠基人之一，薩斯基婭·薩森關注全球化背景下社會系統運行的基本特點，圍繞勞動力跨國遷移、全球城市及其社會地理學、全球化時代的國家角色與公民身份以及全球資本主義經濟的運作邏輯等核心議題搭建了其全球化社會學的思想體系。她的理論不僅打破了以“地方-全球”二元性假設為基礎的傳統分析框架，也依托宏觀結構性趨勢與微觀經驗性事實的聯結而實現了扎根性的理論演繹?？偨Y其全球化社會學思想，不僅有助于借鑒西方理論，更有益于形成全球化語境中的中國問題意識。

薩斯基婭·薩森；全球化社會學；思想體系；邏輯脈絡

20世紀中晚期以來，“全球化”已成為描述社會生活不可或缺的重要范疇之一。全球化造成的影響也跳脫出經濟領域而更為廣泛，其意涵也日趨多元化［1］24。在此趨勢下，全球化研究也從傳統經濟學領域中釋放出來。正如吉登斯所說，“如果將‘全球化’視作僅僅是經濟方面的過程……就會忽視全球化對人類活動時空轉換造成的沖擊”［2］33-36。學術視域的擴散帶來了全球化社會學（Sociology of Globalization）的建立，既涵蓋了發展研究、區域研究、跨國研究等傳統分支領域，也形成了一系列理論化努力［3］5。其中，薩斯基婭·薩森從政治經濟學的路徑切入，關注全球化背景下社會系統運行的基本特點，以跨國移民、全球城市、去國族化、驅逐為關鍵詞構建了其全球化社會學的理論體系。其研究提升了慣常停留在民族國家范疇內的社會學研究層次與學術視野［4］91，也使其成為當代社會科學領域中探討全球化最為重要的學者之一。

1 生產跨國化與勞動力跨國遷移

“跨國關系（transnational relations）”作為20世紀80年代全球化的重點議題，吸引了諸多學科的關注。其中，跨國移民被認為建立了跨越地理、文化和政治邊界，且包含家庭、經濟、社會、組織等多重聯系的社會場景［5］55而成為這一研究中的重點。20世紀80-90年代跨國移民的規模性擴張與個人的移民生活經歷，都使薩森將跨國移民研究作為其全球化社會學理論大廈的第一塊基石。通過將勞動力跨國遷移與全球經濟相聯結，薩森將人口流動安放于全球化脈絡中予以考量，并開創性地將跨國移民潮視作生產全球化的直接結果。

薩森認為，20世紀中晚期出現的資本外移浪潮帶來的是生產流程在全球范圍內的分工，即“生產跨國化”，而與局限于商品交換的國際貿易不同。對資本與勞動力流動的解讀必須提至“跨國關系”這一層面，并將跨國移民視作一種“全球現象”。同時，現實狀況亦表明由特殊的“推—拉”因素堆砌而成的傳統模型已無法充分說明這一時期的跨國移民現象：移民輸出國的GNP往往得以增長，而輸入國卻出現失業率增加、通貨膨脹加劇等問題。由此，通過質疑傳統的國際貿易理論與人口學理論，薩森將“生產跨國化”與“勞動力跨國流動”這兩個在傳統研究中被割裂的范疇聯系起來，試圖闡明在20世紀中晚期形成的“用于資本循環的跨國空間對跨國勞動力遷移方向性的影響”［6］1。

在薩森看來，跨國移民已構成維系全球經濟體系運轉的不可或缺的重要環節，其產生是系統共構的結果：既有跨國移民選擇遷移的結構性與個體性因素，也包括全球城市對低薪、低技能勞動力需求。一方面，生產跨國化改變了移民輸出地（欠發達地區）城鄉關系與經濟結構，并傳播了西方化的意識形態與文化價值。從這個層面而言，勞動力的跨國流動是生產跨國化的后續效應，特定類型的外國投資帶來移民輸出地社會政治結構的解構與重構，孕育出傾向于被吸納進全球勞動力供應體系的跨國移民群體。另一方面，雖然生產活動逐漸剝離出發達地區，但既有研究主張的“隨著生產跨國化以及制造業、服務業的全球擴散而形成的所有制與控制的去中心化”卻未曾發生，反而出現了洛杉磯、紐約這類跨國公司總部集聚的全球城市。她認為，為了保障跨國企業總部的日常運作以及專業人群的日常生活服務，全球城市中大量低端服務業部門產生了對跨國移民的巨大訴求。因此，“‘生產跨國化’這一基本過程不僅加速了處于工業化進程中的國家的向外移民，同時也促進了蒸蒸日上的全球城市對移民的吸納”［7］22。

“跨國移民”這一經驗現象的發現、確立與理論化努力，使薩森得以將移民問題置于“跨國關系”中進行理解，將其視作發達資本主義全球勞動力支配方式的產物，并經由“生產跨國化”這一關鍵過程將傳統理論視野中的中心地區與邊緣地區聯系起來。這一方面確立了其結構分析的研究路徑［8］23-24，使“全球化”成為理解社會事實的制度性架構；另一方面也使“跨國移民”本身成為一個獨立范疇并被賦予理論研究的合法性，成功地實現了跨國關系研究與主流社會學議題的對話。同時，包含移民流、資本流、商品流、信息流的“跨國空間”概念也將空間維度引入全球化研究，為其日后提出完整的“全球城市”理論奠定了基礎。

2 全球城市及其社會地理學

全球化帶來了社會科學領域的范式轉向，形成了建立全球論述以把握社會事實與社會時空的理論訴求。其中，探索全球體系的結構性特征成為建立全球化社會理論的重要嘗試［9］66。20世紀80年代末以來，生產性服務業的空間集聚與“發展的信息模式”的出現，使得城市成為全球化效應集結的空間層次［10］3。以城市為中心的空間關系被認為從根本上改寫了全球體系，學界開始以城市為基本單位來解讀全球體系結構與秩序，如弗里德曼提出的“世界城市假說”。但正如希爾等人指出的，這一類型的研究往往只是擴充了原有世界體系的研究，將其與城市體系相聯結［11］2167-2168。因此，雖然“世界城市”的概念注意到了國際勞動分工在空間上的組織與表達并建立了等級關系，但其前提依舊是根據“核心—半邊陲”劃分的國家等級，仍是在國家間關系的框架中看待全球體系。

對于全球化社會學而言，“其焦點并非是國際關系；而是在跨國的過程中，在復雜的作用與流動中，以及不斷出現的跨國界的現實狀況中找出一系列理論性、歷史性、認識論層面的問題及哲學性問題”［12］1。立足于跨國關系這一基本分析單位，薩森提出了“全球城市”理論，并由此建立了“跨國城市體系（Transnational Urban System）”，從空間秩序切入全球體系的解讀。在列斐伏爾影響下，薩森將全球城市視為有別于傳統國家城市體系的新城市層級，是“全球化積累邏輯在空間表達上的轉型”［13］20。全球化的雙重過程——生產活動分散化以及高級管理功能的中心化共同策略性地生產出管控全球網絡的全球城市。如紐約、倫敦與東京中生產性服務業的從業者“生產并再生產了全球體系的組織與經營管理工作，以及全球的金融市場”［14］27。從這個層面而言，“這類城市往往更為緊密地把全球經濟聯系在了一起”［15］13，是管控“全球生產線”的核心節點。同時，薩森強調，“全球城市是不能獨立存在的”［16］4，它們相互配合而共同塑造出實現資本、商品、知識不斷流動與交換的跨國網絡。

確立“全球城市”概念后，薩森將關注點進一步延伸至全球層面的城市體系再結構，其中包含兩方面意涵：一方面，20世紀70年代以來資本主義全球化發展的結果造就了全球城市的形式，使得中心與邊緣的地理格局發生轉變。全球城市集聚了巨大的經濟能量并通過相互聯系構成了支撐全球經濟運行的跨國經濟空間，成為全球層面的新地理中心。傳統國內經濟組織中心的城市逐漸被具有跨國運作能力的城市超越。另一方面，城市功能的變化也重新定義了城市等級，由于并不是所有城市都能在生產、管理、貿易、政治等活動的功能重構中獲得同等收益［17］5。全球層面城市體系再結構也隨之產生。這說明，城市的位勢取決于其在全球經濟中所發揮的結構性控制與協調能力。由此，薩森從全球勞動分工中確立了全球城市體系，超越了傳統的建立在國家邊界之上的垂直、單向的等級性體系模式。

如果說“中心與邊緣的新地理格局”等概念被用于刻畫“全球社會”的社會地理學，那么，對于“空間隔離”等概念的使用則致力于描摹全球城市內部的社會地理學。在全球城市模型中，全球化下新的增長部門會帶來生產性服務行業的高收入工作機會與餐飲、清潔、遞送等“維持戰略設施”的低收入工作機會的同時增加。反映在社會結構上，是高收入紳士化階層與低收入的勞工、移民群體的“兩頭”膨脹并由此帶來了社會空間的極化，即彼此隔離的“二元城市”的出現。薩森將其表述為“新精英的冷漠與貪婪相對于貧民的絕望與憤怒”：一極是城市精英階層居住的封閉性社區以及根據“新的城市使用者”——數量大增的跨國商務人士的想象而建設出的“都市華麗區”［18］20-25；另一極則是在衰退的“內城區”中出現的低收入階層、有色人種和跨國移民聚居的貧困集中區。延續其對跨國移民的研究，薩森進一步指出，全球城市中的有色人種與第三世界的跨國移民過度集中于低收入、較傳統的服務行業，他們居住于公共房屋和內城區，經濟和物質生活狀況嚴重惡化。由此，通過將社會地理特征與城市新主導產業進行關聯，薩森指明過度增長的生產性服務業通過創造出高收入的精英群體與大量貧困群體帶來了不平等甚至極化現象的出現［19］111-112。

可以說，首先，“全球城市”為薩森早前提出的“跨國空間”找到了現實落腳點，確立了全球化的空間面向。其理論架構強調全球城市所形塑的跨邊界動力機制（Cross-border Dynamics）支撐了后工業全球經濟布局，并在此過程中演化出特定的社會地理格局。其次，在薩森的全球化語境中，跨國關系更多地表現為“跨地方”關系，全球城市是全球化效應最為凸顯的地方形式［20］9。不同于全球經濟超越了地域政治管制的主流觀點，薩森將全球城市網絡視作一種既嵌入具體地方，又跨地域的空間。這種對于全球化與地方化對應出現的強調，連綴了“地方域”與“全球域”，也引發了后續對全球地方化的探索。再次，對于全球城市內部極化現象的探索，也將相對宏觀的全球化論述得以與微觀現實相結合，理論觸角開始伸向全球化下的不平等議題。最后，通過將全球城市視作新自由主義資本主義經濟的擴張門戶，薩森使得傳統如“空間生產”“時空修復”等較為抽象的理論演繹還原為具體的經驗研究。

3 全球化時代的國家角色與公民身份

薩森對跨國移民、全球城市的研究均表明現代民族國家作為空間地域單位的作用已被全球化的力量分化和減弱。作為其邏輯延伸，如何理解全球化浪潮與現代民族國家之間的關系就成為其理論推進的下一步。20世紀90年代以來，西方社會科學頗為關注民族國家在全球化沖擊下的命運，主流觀點認為全球化消解了國家控制經濟與領土、提供公共服務的能力，跨區域網絡的形成與擴張則侵蝕了國家自主性。薩森則反對這一種建立在“全球-國家”之上的“貫穿于社會科學方法和概念框架的二元性”［21］145-146，認為全球化與民族國家之間并非此消彼長的零和關系，主張全球化部分內生于民族國家之中［22］，全球化帶來的更多是民族國家的“轉型”而非“消解”。具體而言，薩森以領土、權威、權利（Territory，Authority，Rights）的要素組合作為解釋框架來理解人類社會從封建社會到現代國家再到全球化的轉變［23］4，分別對應了民族國家的排他領土性、主權權威與公民身份的問題。

薩森以“權力的新地理格局”來檢視經濟全球化對民族國家領土與主權的影響并指出，“空間上的重組會帶來民族國家主權在概念上的轉變”［24］14。這一地理格局首先表現在全球城市作為一種地域集中性（place boundedness）的表征，構成了全球力量與主權國家相互重疊的空間層級。一方面，全球城市“反映出國家作為社會過程和權力的容器正在打破”［25］107，另一方面，全球城市正常運轉的政策條件、基礎設施等必須落實于民族國家的領土之內。這說明領土并非為全球化所消除，而是與全球化相互作用并生產出新空間形態。其次，全球經濟的地方化特征訴求法律上的創新，即促進資本、商品、信息和服務自由循環地去管制制度。表面上看來，去管制的過程表明國家主權在其領土內的排他性權威出現了轉變，但是國家法律制度仍在保障私有財產權和執行合同上扮演主要且關鍵的角色，法律與金融工具的建立依舊來源于國家［26］526-529。國家并非是全球化的“受害者”，相反卻是積極有力的推動者。最后，日益虛擬化的經濟活動依舊需要具有地方形式的全球城市進行支撐。

同時，由于傳統的公民身份概念與封閉的政治共同體密切聯系［27］132，TAR組合中領土與主權的內涵變遷勢必會引起公民身份的變化：“就公民身份而言，國家依舊構成最重要的地域因素，無論是‘作為正式的法律地位、規范框架，還是一種愿望’，但是挑戰也同樣真實存在”［28］278-279。挑戰首先在于屬于跨國企業等全球經濟主體的“經濟型公民身份”的出現，它們擁有直接向管制全球經濟的跨國組織進行問責的能力。其次是“公民與國家之間距離的拉大”。薩森用“去國族公民身份”來理解內生于國家的動力機制如何制造出這一距離：一方面，削減福利與去管制化的新自由主義政策、雙重國籍政策等降低了國家與市民之間的互動；另一方面，全球階級的出現使得公民忠誠并非僅與單個國家相關。國家與公民關系的疏離、跨國人權機構的出現與網絡技術的進步，都賦予地方行動者參與全球政治的可能，并使得公民身份的概念發生轉變。再次，薩森提出了“未獲授權但被認可的（unauthorized yet recognized）”與“獲得授權但未被認可的（authorized yet unrecognized）”兩種公民身份。前者如美國“無證移民”可以通過與居住社區的互動、參與公民活動等，非正式地獲得公民實踐與社會認可。后者如日本的家庭主婦雖然在形式上享有公民權，但往往被歸類于傳統私人領域而較少參與公共事務。前者代表了一種非正式政治主體的出現，意味著被正式政治機構排斥的主體可以透過公共參與而聲張其公民權，公民權的落實方式日益復雜化［29］321。

總體而言，與魯杰所設想的“主權、領土與國家權力間的‘松綁（unbundling）’”［30］8相類似，在薩森的語境中，雖然國際組織以及跨國法律機制的出現使得國家主權部分地去中心化（decentering），全球城市等跨國空間的形成使得國家領土部分地去國族化（denationalizing），但是主權權威和領土在國際體系與公民身份中的關鍵角色并未變化，變化在于領土、主權權威、公民身份與國家之間不再構成緊密不可拆解的關系，由此帶來了民族國家某種歷史形式的終結。

4 全球資本主義經濟的運作邏輯

在探討完全球化的不同面向后，薩森開始探索當前資本主義在全球經濟時代的運作邏輯，試圖解釋全球化下矛盾與沖突的產生機制。學界普遍認為，20世紀90年代形成了以新自由主義為基調的資本主義全球化論述。在主流經濟學話語中，新自由主義全球化大多和“資源合理有效配置”“全球市場同步繁榮”等正面話語相連接。但正如貝克的提醒，全球化的多重面向使得政治經濟學的邏輯必須被納入考量［31］11。從馬克思主義政治經濟學的批判視角出發，越來越多的學者開始揭示主流論述外“全球化”的另一面，如哈維以“剝奪式積累”作為新自由主義全球化的標識，皮凱蒂將收入不平等視為新的全球化現象等。薩森通過建立“驅逐（expulsion）”這一概念來分析當下全球資本主義積累機制中的失序現象，以此理解當下全球資本主義病理學。

薩森認為，既有研究對新自由主義全球資本主義的批判往往與不平等、貧困、社會排斥等概念聯系在一起，然而這些問題發展至今業已日趨極端化：不僅超越了國界，還在社會、政治、經濟、環境等多個系統中普遍存在。這些強度、廣度、深度上的升級意味著慣常的概念框架已無法理解發達資本主義新階段的復雜性，因而必須建立一套新的解釋系統去理解上述問題累積數十年后所呈現出的新樣態?；趯Ξ斍罢谓洕F象的經驗性總結，薩森使用“驅逐”來把握資本主義經濟從凱恩斯主義時代轉向全球化時代的系統邏輯的轉型。以制造業為主導部門、發展大規模生產與消費、建立組織化的工會使得戰后的凱恩斯主義時期雖然存在社會排斥現象，但系統傾向是吸納人口，系統邏輯在于推進為大眾所共享的繁榮。而以私有化、去管制化、開放邊界為特征的全球化時代則以最大化的利潤獲取為系統邏輯。政府在社會服務、社區經濟上的支出大幅度減少，由此帶來國家經濟空間的不斷萎縮：因財政緊縮政策而被驅逐出工作體系的人群、因監獄私營化而被關押不必要時長的囚犯均為例證。同時，在跨國企業的作用下，驅逐這一系統邏輯也將世界上越來越多的地區轉化為新的利潤攫取的極端區域［32］1。通過在其他主權國家中大肆“圈地”、掠奪自然資源以建立高污染型種植園，導致這些國家領土意義崩解，人民被驅逐出家園。薩森特別強調：“驅逐的概念并不同于社會排斥，后者發生于一個系統之內，因此，在這個意義上，它可以被減少、被改善，甚至被消除。驅逐發生在一個系統的系統邊緣，這意味著事實上它們或是已經、或是即將處于系統之外”［33］1。由于既有理論未能闡明系統邏輯的轉型，因而無法辨識“系統邊緣（systemic edge）”之外的情況?！膀屩稹弊鳛閷ξ鞣秸谓洕鷮W再概念化需求的回應，正是試圖彌合既有框架與現實經驗脫節的學術嘗試。

進一步，薩森將以驅逐為系統邏輯的資本主義視作原始積累的當代樣態。雖然兩者的結果都是簡單而直接的掠奪與驅逐，但是不同于通過暴力實現積累的傳統樣態，當前的全球資本主義經濟借助的是復雜知識、先進技術與精密制度來制造單一的野蠻行徑。如：通過金融化而開發出特定的次貸業務造成數以百萬計的人民被驅逐出家園；通過具有復雜法律特征的國際契約而實現跨國土地征購；通過高級資源開發技術而實現大規模開采，導致將土地、水源被驅逐出其生存空間。這些復雜性決定了“目前正在形成的，與其說是掠奪性精英，不如說是掠奪性‘形構’（predatory‘formations’），一個向高度集中化推進的，以金融業為關鍵推手的，由強勢行為主體、市場、技術和政府構成的集合體”［34］11，206，從而可以跨越不同領域、打破原有邊界造成驅逐的發生。

借助于“驅逐”這一概念，薩森將諸多看似本地的問題聯系起來，闡明了全球資本主義經濟對地方問題的形塑作用。通過扎根于具體的現實狀況，“驅逐”的概念既在宏觀層面確立了橫跨多個領域的系統動力，又在微觀層面解析了全球經濟的復雜性與野蠻性對日常生活的侵蝕。

5 結語

英國社會學者科恩曾寫道：“伴隨全球化浪潮的興起，社會學理論需要與其他學科一樣迅速地擴展其地理與知識邊界，即承認地方社區和民族社會的本質屬性正面臨著全球范圍內深刻變遷的巨大挑戰，而對這種挑戰之間反應的結果便是全球化社會學的誕生。”［35］3-4薩森無疑是該領域中的奠基人之一。首先，她的研究既關注全球層面運作的政治、經濟、社會過程，又涵蓋跨國移民、被驅逐者等微觀領域的鮮活事實，搭建了極富張力的全球化社會學研究架構。其次，正如貝克所言，薩森的研究有助于破除對全球化的一般想象與誤解，使得經驗性的全球化社會學研究成為可能［36］23-26。通過打破以“地方-全球”二元對立為基礎的傳統分析框架，薩森建立了“去國族化”的概念框架，“一方面滿足我們對特定的國家、國內的形構與過程進行詳細研究的需求，另一方面將對這些形構與過程的重新編碼視為全球的實例化”。［37］8這一“全球-地方”的辯證法使得超國家的與低于國家的的動力和主體都被整合進薩森的全球化社會學的理論框架之中。最后，秉持政治經濟學的研究路徑，薩森的分析使全球化所具有的社會學、政治學、地理學內涵得以凸顯，確立了理解全球化時代資本積累的批判維度并反思了全球化這一“必然”趨勢。

20世紀90年來以來，隨著中國日益嵌入全球網絡，“全球化”已構成中國社會變遷的重要政治經濟語境之一?？偨Y薩森全球化社會學思想，其目的不僅在于借鑒西方理論，更重要的是生長出本土問題意識。如當“全球城市”已成為中國地方政府和技術精英所偏好的政策目標時，如何避免因城市經濟再結構而出現“結構性受害者”，加重、甚至固化階層分化。又如當“中心與邊緣的新地理格局”已在全球范圍內出現時，中國城市發展戰略如何在空間上有所作為，并透過全球化的跨國聯結而形塑國際話語權，關乎中國在全球社會中的角色與地位。這些不僅構成全球化時代中國發展的重要議題，亦是對現有政治經濟模式應有價值的反思與探索。

［1］TIMOTHY TAYLOR.The Truth about Globalization［J］.Public Interest，2002，62（147）.

［2］安東尼·吉登斯.第三條道路：社會民主主義的復興［M］.鄭戈，譯.北京：北京大學出版社，生活·讀書·新知三聯書店，2000.

［3］WILLIAM ROBINSON，SASKIA SASSEN.the Sociology of Globalization:a Critical Appraisal［J］.Sociological Analysis，2009，3（1）.

［4］文軍.批判、維護與超越：從后現代、全球化與現代性的關系看社會理論的新發展［J］.社會科學研究，2004（4）.

［5］吳前進.跨國主義：全球化時代移民問題研究的新視野［J］.國際觀察，2004（3）.

［6］［7］SASKIA SASSEN.The Mobility of Labor and Capital:a Study in International Investment and Labor Flow［M］.Cambridge:Cambridge University Press，1988.

［8］JACKIE SMITH，TINA FETNER.Structural Approaches in the Sociology of Social Movements［G］//Bert Klandermans，Conny Roggeband. Handbook of Social Movements across Disciplines.Springer，2010.

［9］成伯清.全球化與社會學想象力的拓展［J］.江蘇社會科學，2004（5）.

［10］SASKIA SASSEN.The City:Its Return as a Lens for Social Theory［J］.City Culture& Society，2010，1（1）.

［11］RICHARD C.HILL，JUNE W.KIM.Global Cities and Developmental States:New York，Tokyo and Seoul［J］.Urban Studies，2000，37（12）.

［12］RICHARD P.APPELBAUM，WILLIAM I. Robinson.Critical Globalization Studies：1st Edition［M］.London:Routledge，2005.

［13］［14］SASKIA SASSEN.The Global City:New York，London，Tokyo：1st Edition［M］. Princeton:Princeton University Press，1991.

［15］SASKIA SASSEN.Locating Cities on Global Circuits［J］.Environment and Urbanization，2002，14（1）.

［16］SASKIA SASSEN.Cities in a World Economy：2nd Edition［M］.CA:Pine Forge Press，2000.

［17］甄峰，朱傳耿，穆安宏.全球化、信息化背景下的新區域城市現象［J］.現代城市研究，2002（2）.

［18］SASKIA SASSEN.Globalization and its Discontents:Essays on the New Mobility of People and Money［M］.NewYork:New Press，1999.

［19］BERNEY WARF.Financial Services and Inequality in New York［J］.Industrial Geographer，2011，2（1）.

［20］EDUARDO MENDIETA.Invisible Cities:A Phenomenology of Globalization from Below［J］. City，2001，5（5）.

［21］SASKIA SASSEN.New Frontiers Facing Urban Sociology at the Millennium［J］.British Journal of Sociology，2000，51（1）.

［22］SASKIA SASSEN.The Global inside the National:a Research Agenda for Sociology［J］. Sociopedia.isa，2010.

［23］［29］SASKIA SASSEN.Territory，Authority，Rights:from Medieval to Global Assemblages：2nd Edition［M］.Princeton:Princeton University Press，2008.

［24］SASKIA SASSEN.Losing Control:Sovereignty in the Age of Globalization［M］.New York: Columbia University Press，1996.

［25］SASKIA SASSEN.The Global City:Enabling Economic Intermediation and Bearing Its Costs［J］.City&Community，2016，15（2）.

［26］SASKIA SASSEN.When National Territory is Home to the Global:Old Borders to Novel Borderings［J］.New Political Economy，2005，10（4）.

［27］KEITH FAULKS.Citizenship［M］.London: Routledge，2000.

［28］SASKIA SASSEN.Toward Postnational and Denationalized Citizenship［G］//Engin F.Isin and Bryan S.Turner.Handbook of Citizenship Studies Sage，2000.

［30］DAVID HELD，ANTHONY MCGREW，DAVID GOLDBLAT，JONATHAN PERRATON. Transformations:Politics，Economics，and Culture［M］.Palo Alto:Stanford University Press，1999.

［31］ULRICH BECK.World at Risk［M］.Cambridge: Polity Press，2009.

［32］SASKIA SASSEN.Finance as Capability:Good，Bad，Dangerous［J］.Debt，2014（7）.

［33］［34］薩斯基婭·薩森.驅逐：全球經濟中的野蠻性與復雜性［M］.何淼，譯.南京：江蘇鳳凰教育出版社，2016.

［35］ROBIN COHEN，PAUL KENNEDY.Global Sociology［M］.London：Palgrave Macmillan，2000.

［36］ULRICH BECK.The Cosmopolitan Society and Its Enemies［J］.Theory，Culture&Society，2002，19（1-2）.

［37］SASKIA SASSEN.A Sociology of Globalization［M］.New York:W.W.Norton&Company Inc.，2007.

責任編輯 朱文婷

10.14180/j.cnki.1004-0544.2017.06.033

C 91-0

A

1004-0544（2017）06-0183-06

江蘇省社科基金青年項目（16SHC006）；國家自然科學青年基金項目（41201161）。

何淼（1987-），女，江蘇揚州人，南京大學社會學院博士生；汪毅（1984-），男，安徽安慶人，經濟學博士，南京規劃設計研究院副總規劃師，國家注冊城市規劃師。