洪堡特與索緒爾漢語觀新論

沈艷萍

洪堡特與索緒爾漢語觀新論

沈艷萍

洪堡特與索緒爾二人對于語言的研究思想深邃，經久不衰，在全球“漢語熱”持續升溫及中國漢語新戰略背景下，重新審視并對比二人的漢語觀仍顯必要，且有助于進一步認識漢語特點。在前人研究基礎上，筆者提出語言研究目的的不同才是導致二者對于同一語言產生完全不同觀點及看法的首要影響因素，以期產生拋磚引玉之效應。

洪堡特 索緒爾 漢語觀 類型學

一、前言

洪堡特作為理論語言學和19世紀整個語言哲學系統的創始人，其思想對后世語言學的發展有著深遠影響，其對漢語的具體研究也提出了一些獨特而值得思考的見解；作為現代語言學之父的索緒爾，"就語言而研究語言"，其語言學思想，對二十世紀的現代語言學研究產生了深遠的影響，其中，他對漢語的具體論述，卻與前者有諸多不同且矛盾之處。緣此，一直以來，眾多學者都分別曾從各個視角對洪堡特與索緒爾二人進行研究，也不乏將其二人之漢語觀進行對比研究。

在全球“漢語熱”持續升溫及中國漢語新戰略契機下，筆者將在前人研究基礎上，對其二人漢語觀進行重新比較，特別提出語言研究目的的不同是導致二者對于同一語言產生完全不同觀點及看法的首要影響因素。

二、洪堡特之漢語觀

（一）語言的類型學分類

洪堡特在《論爪哇島上的卡維語》一文的導論部分，完整闡述了其語言學思想，使之成為他在該領域全部工作的總結。通覽整個《導論》部分，不難看出洪堡特關于漢語的論述主要是貫穿在他對語言的分類這一條主線之下，不考慮語言之間歷史地形所構成的親屬關系，而只根據語音、語法和詞匯上的相似性對世界語言進行分類，這樣的共時分類叫作類型學分類。洪堡特采用的分類標準首先是詞的語法形態，他按此標準，繼施萊格爾之后把世界語言分為三類：孤立語，黏著語和屈折語。根據這個標準，洪堡特認為由于漢語缺乏形態變化，同時也沒有詞類劃分，應列為典型的孤立語言，而梵語則為典型的曲折語言。這是洪堡特漢語觀的第一個觀點，也是最為重要的部分，其他觀點都是在這一主線下引申而來。

（二）完善、優劣之分

由語言劃分這一主線，洪堡特進而認為漢語這一典型的孤立語是最不完善、最原始的語言，而梵語這樣的語言則是完善的語言。在《論人類語言結構的差異及其對人類精神發展的影響》第九章《語言的語音系統》中關于語音與概念的配合的論述中，他這樣說：“在漢語里，語根和詞相吻合，因為詞并不劃分為任何形式，也不會擴展，換言之，漢語中所有的詞都是語根。也許我們可以認為，在漢語這類語言的基礎之上生成了另外一些允許詞發生語音形變的語言，因此，在這些新產生的語言里，純粹的語根實際上代表著一種更為古老、完全或部分已從言語中消失了的語言的記憶。”這一段話間接證明了這個觀點。洪在《偏離純粹規律的形式的語言》等章節中更重點討論了漢語的語法特點，并明確把漢語列為“不大完善”的語言，而像梵語、希臘語等語言則為“完善的語言”，這充分體現了洪氏的“語言中心論”和“語言絕對論”的思想。

當然，這與洪氏所受到的德國古典文化的影響不無關系，這與當時特殊的歷史條件下眾多學者所持的語言中心論的思想有所關聯。他們普遍把具有曲折變化與否作為判斷人類語言的唯一準繩。有之則完善，無之則不完善。對此，筆者認為，一種語言的構造及發展過程，與這個民族的思維形態息息相關，思維形態的差異無疑就會導致語言形式的差異，這是世人皆知的，那么，在這個過程中，無所謂孰優孰劣，語言形態上的差異僅僅放映了一個民族思維的差異，并不存在洪氏所謂的“一種語言始終積極地傾向于靠攏恰當的形式”的趨勢，正所謂“不完善的語言”與“完善的語言”一樣，在歷史發展的進程中，同樣行使著它應該行使的使命，語言是無優劣無階級之分的，僅有的不同只不過在于形式各異罷了。

（三）語言的統一性

洪氏認為，由于漢語缺乏范疇標記和形態標記，句子缺乏統一性，這給句子的理解帶來更大的精神工作。在《語言的復綜型系統》第十五章中，洪氏這樣說：“句子統一性的感覺在漢語里極其微弱，只有真正的屈折語言才對詞的統一性和句子統一性作出正確的區分。”（洪堡特：170）他又說：“在漢語里，完全要靠聽話人自己努力去尋找幾乎沒有語音標志的語法關系，至于更加靈巧、更具獨特性的梵語，則一下子把握住了要素與句子整體的關系，并且生動明確地表達出了這種關系。”（洪堡特：177）對于此，筆者認為，在有些語言如漢語中，詞缺乏任何范疇標志，并不能就由此斷定缺乏范疇標記的語言就是不發達的語言，更不能由此斷定在語言的形成和發展時期，這個民族就缺乏清晰、敏銳的語言意識，進而斷定漢語缺乏統一性，會給語言使用者帶來更多的精神工作。

（四）其他特征

洪氏認為，漢語中的虛詞和詞序并非語法形式的標記。他說：“漢語的虛詞并不以表明語法范疇為目的，而只是表示思想的一個部分向另一部分的過渡。”（轉引自徐志民：72），同時，漢語的詞序也并非語法形式，而只是表明“詞與詞的限定關系”。

鑒于以上的各種特征，洪氏在《偏離純粹規律的形式的語言》一章中，明確指出像漢語這樣的語言是偏離規律形式的語言，偏離了語言普遍發展的道路。洪氏對于漢語的研究和看法雖說有一定的主觀性，但是通觀整個導論部分，洪氏因受到當時研究思潮的影響，對于漢語的評價也并非絕對地主觀，也并沒有刻意貶低漢語的意思。相反，洪氏對于漢語的評述也有客觀的一面。雖然他把漢語等缺乏屈折變化的語言列為“不大完善的語言”之列，但他認為，漢語乍一看是“最不完善的語言”，實際上則十分完美。

三、索緒爾之漢語觀

對洪氏關于語言的分類索緒爾顯然是持否定態度的。他說：“要問一群語言屬于哪個類型，這是忘記了語言是演變著的；言外之意是說在語言的演變中會有一種固定的要素。對于一種沒有界限的效能，我們憑什么要給他強加上界限呢？”（索緒爾：319）這樣看來，要想讓索緒爾同意洪氏在劃分語言類型的基礎上對一些語言的評價是絕不可能的。

縱觀索緒爾關于語言的演變及分類的問題，他并不贊成將語言的某些特征作為標準把世界語言劃分為不同的語系，從而進一步界定哪些語言是不發達的，那些語言是完善的。他認為，如果要說哪個語言更古老，也僅可以說“一種語言狀態的時代比另一種的古老”或“古老這個詞還可以指帶有古老的語言狀態，就是說，它的形式比較接近原始的模型，不管任何年代上的問題”，（索緒爾：319）在這個意義上，索緒爾對于印歐語系的語言作了分析，他認為，語音系統非常簡單、很容易構成復合詞和派生詞、名詞和動詞的曲折變化很豐富等原始語言的特征沒有一種是完整地保存在印歐語系各種語言里的，他說：“曲折結構的逐步弱化在印歐語系各種語言里是很普遍的”，（索緒爾：319）其中抗拒力最弱的是斯拉夫語，如果非要給語言標榜上完善與否，發達與不發達，那么洪氏所認為最完善的語言梵語等就應該搖身變為高貴的原始語了，而漢語等無曲折形態變化的語言也榮升為最完善的語言了。這些區分在索緒爾哪里并未明確體現，但也不難推到而得到。

四、結語

由于研究目的這一首要影響因素的差異，導致了漢語在索緒爾、洪堡特二人的研究中同時扮演了原始語和發達語的雙重角色，這讓我們在驚訝之余無不引起反思：其他影響因素的效用是什么？人類語言在歷史的進程中是否真的一條共同發展的軌道？語言是否應有“完善”與“不完善”之分？或者語言在起源指出便早已烙上了民族“思想精神”之烙印，各自分道揚鑣了呢？以上論題仍值得我們進一步思考和論證。

[1][瑞士]費爾迪南·德·索緒爾．普通語言學教程[M]．北京：商務印書館,2007．

[2]胡明揚．西方語言學名著選讀[M]．北京：中國人民大學出版社,1999．

（作者單位：云南師范大學外國語學院）

沈艷萍，女，云南師范大學外國語學院講師，研究方向：認知語言學、語言哲學。