基于經(jīng)濟(jì)法學(xué)視野的懲罰性賠償適用問題淺談

柯建敏

基于經(jīng)濟(jì)法學(xué)視野的懲罰性賠償適用問題淺談

柯建敏

在社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)關(guān)鍵時(shí)期，出于良好推進(jìn)國(guó)家發(fā)展的考慮，應(yīng)當(dāng)注意維護(hù)社會(huì)和諧及公共利益，也就是從經(jīng)濟(jì)法學(xué)視野分析懲罰性賠償適用問題，以便優(yōu)化落實(shí)懲罰性賠償制度，提高社會(huì)人員之間的誠(chéng)信度。基于此，本文將通過懲罰性賠償?shù)睦碚?，進(jìn)一步分析基于經(jīng)濟(jì)法學(xué)視野的懲罰性賠償適用問題。

經(jīng)濟(jì)法學(xué) 懲罰性賠償 適用問題

目前，我國(guó)社會(huì)上頻頻發(fā)生這樣或那樣的問題，導(dǎo)致社會(huì)和諧、法制程度不高?；诖?，應(yīng)當(dāng)從經(jīng)濟(jì)法學(xué)事業(yè)分析懲罰性賠償適用問題，以便良好調(diào)節(jié)懲罰性賠償制度，使之具有較強(qiáng)的適用性，在當(dāng)今社會(huì)中可以充分發(fā)揮作用，為維護(hù)社會(huì)和諧發(fā)展創(chuàng)造條件。

一、懲罰性賠償?shù)睦碚摲治?/h2>

（一）懲罰性賠償?shù)哪康?/p>

對(duì)于不同的主體來講，懲罰性賠償制度實(shí)施的目的不同?；诖?，在分析懲罰性賠償制度的目的時(shí)，應(yīng)當(dāng)從不同角度出發(fā)。即從共同體的角度來看，懲罰性賠償制度切實(shí)有效的實(shí)施，可以保障社會(huì)安全，維護(hù)社會(huì)成員的信任關(guān)系；從受害者角度來看，懲罰性賠償制度切實(shí)有效的實(shí)施，則可以使懲罰者受到應(yīng)有的報(bào)應(yīng)，使自身得到補(bǔ)償；從侵害者的角度來看，懲罰性賠償制度切實(shí)有效的實(shí)施，則具有較強(qiáng)的威懾力，對(duì)自身予以一定的警告和勸誡；從違法角度來看，懲罰性賠償制度切實(shí)有效的實(shí)施，還考慮違法行為的主觀性，如若因?yàn)槟承┮蛩厮斐梢酝鈸p傷，進(jìn)而需要承擔(dān)相應(yīng)的懲罰賠償，這將大大削弱制度在意外事故的效力。

籠統(tǒng)來說，懲罰性賠償制度實(shí)施的意義在于報(bào)應(yīng)或加重賠償?shù)龋源藖矶糁片F(xiàn)實(shí)社會(huì)中的不良行為，提高社會(huì)成員之間的誠(chéng)信度，形成正確的價(jià)值導(dǎo)向。

（二）懲罰性賠償制度的運(yùn)行機(jī)制

基于以上對(duì)懲罰性賠償制度目的的了解，確定懲罰性賠償制度的根本是更好的調(diào)控社會(huì)，及時(shí)解決當(dāng)前市場(chǎng)中難以解決的問題。通過對(duì)歐美法律體系的了解，確定對(duì)于一些不確定行為的懲罰，則是視危害程度而選擇民事方面、形式方面或相關(guān)的社會(huì)補(bǔ)救措施來予以懲治，以此來改善社會(huì)成員之間糾紛或矛盾，提高社會(huì)成員之間的誠(chéng)信度。與歐美法律體系稍有不同的是，我國(guó)從經(jīng)濟(jì)法學(xué)角度來分析罰性賠償制度，其是以民事懲罰為主，其包括政府懲罰以及民事主體的懲罰。兩者本質(zhì)上是相同的，但啟動(dòng)主體方面有一定的區(qū)別[1]。因此，在具體遵懲罰性賠償制度進(jìn)行懲罰時(shí)，往往要根據(jù)懲罰主體，選擇適合的懲罰方式。

基于相關(guān)理論及制度實(shí)施情況，確定懲罰性賠償制度并不完善，其在具體實(shí)施的過程中容易受到諸多限制，致使懲罰性賠償制度的效力不是很高。

二、懲罰性賠償制度的經(jīng)濟(jì)法分析

（一）懲罰性賠償制度與刑罰的比較

通過對(duì)懲罰性賠償制度與刑罰的分析與比較，確定兩者的目的及實(shí)施的意義相同。實(shí)施的目的均是為了維護(hù)社會(huì)公共利益。因?yàn)樵谧裱瓚土P性賠償制度或刑法對(duì)侵害者進(jìn)行懲罰的過程中，并沒有給予受害者的訴訟提供一定的賠償，則是將賠償金用于補(bǔ)償被告的損失，遏制懲罰。實(shí)施的意義均是維護(hù)當(dāng)前國(guó)家的利益及一定的現(xiàn)實(shí)社會(huì)意義，以便社會(huì)成員能夠正確認(rèn)識(shí)，危害他人的行為是會(huì)被譴責(zé)的。

在懲罰性賠償制度與刑罰比較的過程中也發(fā)現(xiàn)兩者在適用性方面有所不同。也就是說懲罰性賠償制度比刑罰更適用，因?yàn)橄鄬?duì)來說，刑罰比較嚴(yán)格，且具有強(qiáng)制性，比其他法律制度更具威懾力，這使得刑罰更適合應(yīng)用較為嚴(yán)重刑事犯罪方面，加之刑罰的成本較高，對(duì)于資源有限的國(guó)家來說，不適合頻頻使用刑罰。而懲罰性賠償制度的實(shí)施，則是通過賠償?shù)姆绞絹碜屒趾φ呤艿綉徒?，讓其為自身不良行為?fù)責(zé)，如此不僅能夠發(fā)揮法律制度的作用，還能讓侵害者認(rèn)識(shí)到對(duì)與錯(cuò)值之間的區(qū)別，使之得到教訓(xùn)，規(guī)范自身的行為，如此可以提高社會(huì)成員之間的誠(chéng)信度[2]。

（二）懲罰性賠償制度與民事責(zé)任的比較

對(duì)懲罰性賠償制度與民事責(zé)任進(jìn)行分析比較的過程中，確定兩者的共同點(diǎn)在損害上，也就是考慮受害人的權(quán)利，將侵害者的權(quán)益與賠償金相結(jié)合，以便對(duì)侵害者予以一定的懲處，彌補(bǔ)受害者所受到的侵害。但是，從賠償制度角度來看，民法責(zé)任的側(cè)重點(diǎn)在于維護(hù)社會(huì)生活中的利益，因此其比懲罰性賠償制度的實(shí)施范圍更加廣泛。從懲罰程度上來看，民法責(zé)任要低于懲罰性賠償制度，其在保護(hù)人民權(quán)益的過程中，對(duì)于原告需負(fù)的補(bǔ)償程度有很大的考慮，即遵循小額訴訟的原則來懲罰侵害者，使其承擔(dān)的賠償金額不是很高[3]。

（三）懲罰性賠償制度與行政處罰的比較

對(duì)懲罰性賠償制度與行政處罰進(jìn)行分析與比較，確定兩者之間的差異較大。行政處罰的目的是維護(hù)社會(huì)公共利益，其意義在于維護(hù)公民的自由，也就是借助私力來幫助實(shí)現(xiàn)當(dāng)前的公共利益。從這一點(diǎn)出發(fā)，對(duì)行政處罰加以詳細(xì)的分析，可以確定其實(shí)施的側(cè)重點(diǎn)在于調(diào)控權(quán)利人的行為，促使使其能夠充分認(rèn)識(shí)到自己行為的錯(cuò)誤性，尤其是法律責(zé)任方面，進(jìn)而遏制侵害動(dòng)機(jī)，降低違法的可能性。因此，行政懲罰包括事前懲罰和事后懲罰，以便盡可能的遏制違法違規(guī)行為，如若不能起到遏制的作用，則會(huì)借助行政法及刑罰進(jìn)行解決。

三、基于經(jīng)濟(jì)法學(xué)視野的懲罰性賠償適用問題

（一）經(jīng)濟(jì)法對(duì)于解決中國(guó)現(xiàn)實(shí)問題的特殊意義

1、公權(quán)力向訴權(quán)的轉(zhuǎn)化

對(duì)于中國(guó)式問題的解決，馮玉軍認(rèn)為以法治國(guó)家為目標(biāo)的改革之中，主要是將行政集權(quán)的外部性進(jìn)行內(nèi)部化，如此可以轉(zhuǎn)變政府職能，同時(shí)可以使公法回歸到以私法為歸宿和基礎(chǔ)的均衡法律狀態(tài)。的確，在信息化的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)背景下，社會(huì)的權(quán)力中心不在被國(guó)家及政府占為己有，而是需要各種公共機(jī)構(gòu)或私人機(jī)構(gòu)在公共認(rèn)可的前提下，形成權(quán)力中心。從經(jīng)濟(jì)法學(xué)的角度來分析，將“權(quán)力”交給公民，可以避免處于發(fā)展中的國(guó)家消耗大量的人力、物力、財(cái)力進(jìn)行執(zhí)法，并且還能在法律規(guī)范的前提下使公民之間切實(shí)有效的解決糾紛問題，維護(hù)社會(huì)公共利益。

2、懲罰性賠償制度在我國(guó)的效用

其實(shí)，懲罰性賠償制度在我國(guó)所發(fā)揮的效用是非常大的，其切實(shí)有效的實(shí)施，有效的遏制違法犯罪問題，維護(hù)社會(huì)公共利益，提高社會(huì)人員之間的誠(chéng)信度。當(dāng)然，懲罰性賠償制度效用之所以較高，與其所有擁有的功能有很大關(guān)系，即懲罰。也就是在確定行為人的可責(zé)性、懲罰金數(shù)額與侵害者造成的損失似乎沒有關(guān)聯(lián)；懲罰附隨阻遏功能的情況下，即可實(shí)施懲罰，以便侵害者為自身的不良行為負(fù)責(zé)[4]。

（二）懲罰性賠償制度的適用方法

1、懲罰性賠償法律規(guī)范的解釋

（1）法律規(guī)范的特殊性與解釋方法的選擇

從經(jīng)濟(jì)法學(xué)的角度來看，懲罰性賠償制度的特殊性表現(xiàn)為：其是介于民法和刑法之間的“第三法域”的制度。因此，在對(duì)懲罰性賠償法律規(guī)范的解釋方法的選擇是，則是對(duì)懲罰性、適用民事訴訟程序這兩方面加以分析，進(jìn)而選擇最為適合的解釋方法。

（2）懲罰性法律規(guī)范目的性解釋的限制

之所以懲罰性法律規(guī)范目的性解釋具有一定的限制，主要是：1）法律規(guī)范自身具有一定的限制。目的性解釋的背后具有更深層次的含義與內(nèi)容，在對(duì)懲罰性法律規(guī)范的內(nèi)容加以解釋的過程中，尚需進(jìn)一步考慮法律規(guī)范的立意，進(jìn)而準(zhǔn)確的解釋法律，使侵害者承擔(dān)法律責(zé)任，進(jìn)而達(dá)到遏制社會(huì)不良行為的目的[5]。

2、懲罰性賠償制度的證明責(zé)任與證明標(biāo)準(zhǔn)

（1）懲罰性賠償訴訟證明的事實(shí)范圍

出于切實(shí)解決受害者與侵害者之間的糾紛，在按照懲罰性賠償制度進(jìn)行訴訟的過程中往往需要審查事實(shí)，即：審查被告侵害原告權(quán)益的證據(jù)；審查被告行為危害社會(huì)的證據(jù)；審查被告行為造成損害或侵害權(quán)益的證據(jù)；審查被告過失或過錯(cuò)的證據(jù)。

（2）懲罰性賠償?shù)淖C明標(biāo)準(zhǔn)

國(guó)內(nèi)懲罰性賠償?shù)淖C明標(biāo)準(zhǔn)是以英美法系的舉證責(zé)任為準(zhǔn)，即“肯定事實(shí)說”、“必須事實(shí)說”、“權(quán)益衡量說”?；诖耍瑧土P性賠償?shù)淖C明標(biāo)準(zhǔn)具體來說是：①查清事實(shí)；②法律適用；③利益最大化。

四、結(jié)束語(yǔ)

從經(jīng)濟(jì)法學(xué)的視野來具看待懲罰性賠償制度的實(shí)施情況，不難發(fā)現(xiàn)其受到法律的制約，無法切實(shí)有效地解決社會(huì)問題，推動(dòng)法治社會(huì)良好發(fā)展。基于此，應(yīng)當(dāng)從經(jīng)濟(jì)法學(xué)的視野來分析，懲罰性賠償制度，對(duì)其適用方法予以分析和確定，以此來提高其有效性，懲罰性賠償能夠當(dāng)下的法治社會(huì)中充分發(fā)揮作用，進(jìn)一步推動(dòng)法治社會(huì)發(fā)展。

[1]于冠魁．經(jīng)濟(jì)法學(xué)視野下懲罰性賠償適用問題研究[D]．西南政法大學(xué),2014．

[2]張瀟．博弈論視野下我國(guó)懲罰性賠償制度若干法律問題的研究[D]．天津:天津大學(xué),2013．

[3]高曉慶．經(jīng)濟(jì)法學(xué)視野下懲罰性賠償適用問題[J]．卷宗,2016(7):276～276,277．

[4]馬強(qiáng)．消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法懲罰性賠償條款適用中引發(fā)問題之探討——以修訂后的我國(guó)<消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法>實(shí)施一年來之判決為中心[J]．政治與法律,2016(3):140～148．

[5]李敏．論懲罰性賠償制度在我國(guó)侵權(quán)責(zé)任法中的適用與完善[J]．寧夏大學(xué)學(xué)報(bào)(人文社會(huì)科學(xué)版),2014,32(5):75～81．

（作者單位：南昌職業(yè)學(xué)院）

柯建敏（1977-），男，漢族，安徽歙縣人，本科，講師，研究方向：經(jīng)濟(jì)法學(xué)方向。