刑事訴訟文化的當代變遷

李麒

摘要：刑事訴訟文化的當代變遷與刑事訴訟的制度變革相伴共生、交互影響，深刻反映并體現了現代化與市場經濟發展進程中當代中國的社會變遷。在與當代中國政治、經濟和司法實踐相互適應、有效互動的過程中，刑事訴訟話語體系實現了以階級為核心到以人權為核心的轉變，價值觀念、思維方式、社會心理也發生了相應的轉變。刑事訴訟文化的未來發展不僅是對不得強迫自證其罪等普遍適用的刑事訴訟觀念的進一步認同，還需要對實質正義理念等傳統訴訟文化中合理因素進行繼受和對刑事和解等當下司法實踐經驗進行總結與提升，追求中國特色的刑事訴訟話語體系，實現刑事訴訟文化的轉型創新。

關鍵詞：刑事訴訟 訴訟文化 訴訟制度 文化自覺

刑事訴訟文化是指由社會的經濟基礎和政治結構、生活環境及生活方式所決定的，并對社會經濟、政治、生活方式產生重大影響，與特定民族及時代相聯系，在歷史進程中積累下來并不斷創新的有關刑事訴訟法和刑事訴訟活動的群體性認識、評價、行為、觀念、思維、心理等的總匯。訴訟文化集中地反映了國民對訴訟制度的基本認知和欲求，是刑事訴訟制度賴以生存的基礎之一，訴訟文化變遷與制度變革的同構性及差異性決定了訴訟文化的變遷既在一定意義上推動刑事訴訟制度變革，也會在一定程度上排斥新型的刑事訴訟制度。當代刑事訴訟制度轉型與文化變遷的實踐表明，無論是“制度優先、改造文化以適應制度要求”，還是“文化為本、以文化資源來選擇制度”都未免失之偏頗。在探討制度與文化的關聯性的基礎上，研究文化變遷的規律、致力于發揮先進訴訟文化對制度變革的導引作用，是中國當下開展的以審判為中心的訴訟制度變革的現實期待。

一、刑事訴訟文化當代變遷的基本特征

刑事訴訟文化在一定意義上推動刑事訴訟制度變革，而刑事訴訟制度也以一定的方式影響刑事訴訟文化的變遷。通過文化傳播、結合、替代、融合、同化、反應運動等涵化方式，新的文化特質被整合到當代中國的刑事訴訟文化系統之中，引起刑事訴訟文化的變遷。改革開放以來，圍繞著1979年刑事訴訟法的制定與1996年、2012年對刑事訴訟法兩次大的修改，當代中國的刑事訴訟文化發生了重要的轉型，民主、公正、效率的訴訟價值追求，科學的訴訟思維，正當的訴訟心理成為刑事訴訟文化的基本內容。作為刑事訴訟現代化過程中的重要方面和中國社會變遷的文化反映，在與刑事訴訟制度變革交互影響、與外來文化的沖突融合中，當代中國的刑事訴訟文化悄然進行著轉型與變遷。刑事訴訟文化變遷的基本特征展現出法律與社會、文化與制度之間深刻復雜的互動關系，把握刑事訴訟文化變遷的基本特征有助于我們理解刑事訴訟文化變遷的脈絡、動因和歷程，從而更深入地探究刑事訴訟文化的發展與變遷規律。

（一）刑事訴訟文化變遷是刑事訴訟現代化過程中的重要方面

在現代文明社會，政治民主進程的加速必然伴隨著文化傳統的自覺性轉化。現代化進程滋生的現代精神與現代意識首先是對傳統不良因素的批判質疑和對良性經驗元素的汲取，對引領現代社會時代精神與先進文化的宣揚，對個人自由與權利的尊重，對全球化的普適性價值的認同。當理性及其現代性從西方這一同樣是有限的地域走向整個世界時，它也引發了世界各地不同的歷史自然條件和文化之間的強烈互動，而通過這一互動，理性和現代性的普遍性越來越成為具體的普遍性。1978年“關于真理標準的討論”作為當代中國的思想啟蒙，極大地解放了人們的思想，對于現代刑事訴訟法律真實、程序正義等價值觀念被有效地理解、清楚地認識起到了關鍵作用，為1979年刑事訴訟法的通過奠定了思想基礎。歷經市場經濟幾十年的迅速發展之后，中國的現代化在各個領域取得了巨大的成就，民主化、法治化有機結合并相互促進，刑事訴訟現代化進程也伴隨刑事訴訟法學理論研究、立法制定與修改、司法改革與試點逐步深入推進。

隨著產業化、城市化、全球化、網絡化程度的提高，中國已經迅速進入風險社會，我們無法再以絕對性、確定性、統一性、可預測性為前提來構想生活空間和秩序。盡管風險社會的出現的確對現代法治國家的制度設計提出了咄咄逼人的挑戰，但畢竟風險管理還是可以視為對復雜性進行縮減或者對例外現象進行的非概率化處置。從這個角度來看，程序公正有充分的理由成為在非常流動的、相對的狀態里“以不變應萬變”的有序化機軸。在風險社會的背景下，刑事訴訟現代化的過程中必然伴隨著刑事訴訟文化現代與傳統二元對立的消解，制度變革更為關注技術性話語，訴訟文化自然隨之轉向程序公正的追尋。刑事訴訟現代化首先意味著對國際社會和國際公約普遍認同的程序正義、無罪推定等價值理念的引入，通過移植制度與中國本土文化的互動融合，為刑事訴訟文化注入新的內涵。

（二）刑事訴訟文化變遷是當代中國社會變遷的文化反映

當代中國社會主義市場經濟的深入發展必然孕育出相對獨立于國家的社會，推動深層次的社會轉型與變遷，其核心是社會結構與社會整合的轉變以及國家與社會關系的歷史性整合。社會空間與社會資源的自由流動使得當代中國實現了從“身份社會”向“契約社會”的轉變，個人對國家的絕對性依附被打破，借助契約，人們可以根據需要自主結成各類共同體，產生了相對獨立的社會階層和獨立的利益主體。市場經濟造就不同社會階層與利益群體的同時，也形成了對國家公權力的約束，通過社會結構的變遷推動了政治民主化。與此同時，市場經濟對法治的強烈需求推動了依法治國、建設社會主義法治國家的進程，改變了政治運作的基本方式。改革開放所引發的經濟與政治轉型為民主法治的推進和公民意識的覺醒開辟了空間，社會公眾有序參與社會管理和國家政治生活，人們的訴訟觀念、訴訟意識、訴訟心理也隨之產生了變化。可以說，當代中國的社會變遷決定了刑事訴訟文化的變遷，而訴訟文化對社會變遷又做出了積極能動的反映。

從1978年到2015年，隨著改革開放的逐步深入和現代化的不斷推進，市場經濟以及與之相伴的工業化、城市化的迅速發展完全打破了計劃經濟時代人口固定化狀態，中國已然步人大規模的流動社會時代，人口的頻繁流動大大增加了獲取破案信息的難度。現代化進程中科學技術不受限制的推進也使得犯罪分子的反偵查能力大大增強，偵查領域出現新的不確定因素的幾率也大大增加。與此同時，中國當前的改革已經步人“攻堅期”與“深水期”，社會轉型的過程中各種利益交織、矛盾凸顯，犯罪率居高不下，刑事案件堆積如山的現狀對刑事司法效率提出空前挑戰。與此同時，市場經濟的公平競爭規則孕育了權利本位的價值觀念，激發了中國公民的權利意識，通過訴訟實現權利的保護已經成為當代社會人們的共識，對于中國民眾來說，司法公正不僅僅是案件實體裁判的公正，更是獲得及時審判、使得訴訟各方當事人獲得尊重并最大限度獲益的正義。endprint

（三）刑事訴訟文化變遷是一個與外來文化沖突與融合的過程

作為后發現代化國家，法律移植是我國刑事訴訟制度變革的基本路徑，法律移植導致移植制度賴以生存的外來訴訟文化與我國本土訴訟文化發生強烈的碰撞與沖突，使得諸多移植而來的制度被虛置化，但也在相互融合中為刑事訴訟文化注入了新的內涵。20世紀90年代尤其是1996年刑事訴訟法出臺之后，我國刑事訴訟法學界大量介紹西方的沉默權、自白任意性、不得強迫自證其罪、非法證據排除、辯訴交易等制度，并積極倡導在我國的移植與引入，但對其賴以生存的訴訟文化基礎缺乏關注，對當下在其發源地的實際運作狀況缺少批判性與反思性認識。21世紀以來，伴隨著全球化、信息化的進程，一方面法律在傳播、繼承、移植、借鑒、融合的過程中逾越了文明和意識形態的界限，全球法律在諸多領域呈現趨同趨勢；另一方面我國的社會發展程度和發展的內在需求決定了本土訴訟文化與外來訴訟文化能夠相容，在逐步的借鑒、融合中，訴訟文化領域也在宏觀層面產生了共同的取向。反對強迫自證其罪原則在中國的移植與引入，就是中國本土刑事訴訟文化與外來文化沖突與融合的典型例證。

2012年刑事訴訟法將反對強迫自證其罪規則引入，就是社會各界對程序法治原則與人權保障觀念形成共識的一種回應。然而2012年刑事訴訟法確立反對強迫自證其罪原則的同時仍然保留了如實回答義務，在實際的偵查訊問中被追訴人保持沉默很容易給偵查機關造成其違反如實回答義務、對抗偵查的印象，加之我國抗拒從嚴的刑事政策似乎給司法人員造成拒不回答應當從重處罰的理解，極易導致在適用中出現與立法意圖相違背甚至自相矛盾的情況。筆者認為，反對強迫自證其罪與如實供述義務在我國刑事訴訟法中的共存，歸根結底是由于反對強迫自證其罪規則是建立在刑事訴訟是被追訴人與國家對抗的理論基礎之上，與中國傳統訴訟文化強調對被追訴人的教育、感化、挽救，致力于讓被追訴人放棄對抗、主動配合犯罪偵查、積極服從教育改造的觀念發生嚴重沖突。隨著以審判為中心訴訟制度變革的持續深入推進，相信被追訴人與國家追訴機關平等、有效對抗的訴訟理念會逐步深入人心。

（四）刑事訴訟文化變遷是一個與刑事訴訟制度變革交互影響的過程

現代化肇始于西方，西方思想與文化具有直接借鑒意義，但西方文化并非包治百病的靈丹妙藥，回應現代化進程中的刑事司法問題應當緊緊依靠刑事訴訟實踐。中國自晚清以來的刑事訴訟制度經歷了從學習歐陸到效仿蘇俄再到借鑒英美的過程，致力于探索刑事訴訟的中國道路。新中國成立初期對前蘇聯社會主義法制的照搬與改造，某種意義上已經成為之后我國刑事訴訟制度變革的本土資源和歷史傳統。1979年前的刑事訴訟在相當程度上以階級斗爭為話語核心，政治色彩濃厚，意識形態被過分強調。但該法也使得大部分重要司法行為實現了法律化與程序化，中國刑事訴訟制度依此而實現了低度的法治化，其確立的“強職權主義”的訴訟模式和打擊犯罪優先、兼顧人權保障的司法價值觀，對當代中國刑事訴訟立法與司法有絕對性的統治力與影響力。可以說，1979年刑事訴訟法確立當代刑事訴訟制度基本架構的同時，也奠定了當代刑事訴訟觀念及價值體系的基礎。1996年刑事訴訟法更加注重人權的保障，在原有“強職權主義”訴訟模式的基礎上，吸收對抗制的某些因素，引入控辯審的程序機制，強化了被追訴人辯護權的保障。然而從實施狀況來看，因其對社會現實與文化感情關注不夠、過于理想化而未能得到司法實踐的有效回應。有鑒于此，以2012年刑事訴訟法修改為核心的制度變革的價值取向具有很強的現實性，以問題為導向，以實踐理性為其途徑，關照到了社會公眾的認同與接受程度，意識到了訴訟文化變遷的緩慢性，注意到了刑事訴訟制度變革與訴訟文化協調互動的關聯性。

二、刑事訴訟文化當代變遷的基本維度

在描述和揭示出刑事訴訟文化當代變遷的基本特征之后，我們有必要從不同的維度對刑事訴訟文化的當代變遷加以審視，從而更深入地探究刑事訴訟文化的發展與變遷規律。

訴訟文化既可以是訴訟制度變革的前置性因素，也可以是構成性要素，因此它既能夠指引訴訟制度變革，也可以成為促進制度變革的動力因素。當代中國的文化變遷內涵價值觀念、思維方式、社會心理的轉變，表征為話語體系的轉型。處在社會轉型時期，刑事訴訟的法律規范層面逐步與世界法治國家同步，然而價值觀念層面在某種程度上仍然是傳統的訴訟文化占據主導位置。作為訴訟文化中最為內在和深刻的要素，訴訟價值觀念的轉變雖歷經不適應、抗拒、轉化的過程，也在制度變革的誘發下緩慢進行著。伴隨著1979年刑事訴訟法的制定與1996年、2012年刑事訴訟法的修改，當代中國刑事訴訟話語體系從以階級為核心轉變為以人權為核心，價值觀念也實現了從懲罰打擊犯罪為主到懲罰犯罪與保障人權并重、從國家集體本位向個人權利本位、從價值理性到形式理性與價值理性并重的轉變。與此相適應，人們的訴訟思維方式，選擇訴訟的動機、對訴訟制度的情感以及對訴訟行為的評價等心理要素也發生了變化。

（一）刑事訴訟話語體系的轉型

刑事訴訟話語體系是指人們在刑事司法的語境及文化環境中，有意識地運用刑事訴訟法學概念、術語及相關范疇進行言語交流、對話論辯等，經過頻繁使用，長期發展、傳承而形成的一種固定化、體系化的結果。當代中國以市場化取向為標志的現代化進程不僅意味著人民福祉要得到切實改善、民生問題要得到切實解決，更代表著對理性、自由、人權等現代價值觀的尊重與認同。在此基礎上，當代刑事訴訟話語體系經歷了從計劃經濟時代的過分強調階級斗爭、階級專政、意識形態到現時代的以人權為核心的科學、人道、文明的話語體系的轉變。智識階層、知識分子作為社會的精英，主動倡導新的、代表社會發展方向和時代需求的思想觀念，并將其系統化、規范化，逐漸傳播給公眾，形成社會主流思想。刑事訴訟法學界對程序正義和司法公正的追求，也在一定程度上促進刑事訴訟話語體系從以階級為核心到以人權為核心的轉型。endprint

1979年刑事訴訟法中公檢法三機關共同打擊犯罪，維護人民民主專政的政治色彩濃厚的話語仍然大量存在。1996年刑事訴訟法中人權的話語已充滿著整部法律，其對辯護權的設置實現了從確保兼聽則明、幫助法官查明案件事實到實現程序正義、對被追訴人基本人權和訴訟權利的保障；證據法學的理論基礎也實現了運用證據還原案件事實到嚴格貫徹證據裁判原則，防止錯案、保障無辜的轉變。2012年刑事訴訟法則呈現出一種開放的姿態，反對強迫自證其罪、非法證據排除等涵概人權因素的新概念的引入必然衍生出新的訴訟文化，偵查階段從律師幫助到律師辯護等描述問題的角度、表述話語的方式的差異也標志著新的訴訟文化因素的注入。以話語體系的轉型為契機，學界精英以程序法治、程序正義為指導，設計刑事訴訟制度變革的未來圖景，指導刑事訴訟制度變革的當下實踐，并從創新性的刑事訴訟實踐中提煉出新的理論，推動刑事訴訟文化的變遷。

（二）刑事訴訟價值觀念的轉變

刑事訴訟價值觀是刑事訴訟文化中最為內在和深刻的要素，它對訴訟思維與訴訟心理的轉變起著決定性的作用。刑事訴訟話語體系從以階級為核心到以人權為核心，必然伴隨著價值觀念從懲罰打擊犯罪為主到懲罰犯罪與保障人權并重、從國家集體本位向個人權利本位、從價值理性到形式理性與價值理性并重的轉變。刑事司法打擊與制裁犯罪是為了保護公民的人身、民主、財產權利，無罪推定與程序正義原則要求在此進程中必須保障被追訴人的人格尊嚴與訴訟權利。傳統的國家集體本位的訴訟價值觀缺乏對公民獨立人格、尤其是被追訴人基本尊嚴的尊重，市場經濟的發展孕育出市場主體獨立的人格特征，傳統的家國一體、社會本位的秩序結構是以民眾失去了自覺自愿的自由選擇為前提的，因而也就喪失了其現實的正當性。傳統訴訟文化過分講求人情、關系、注重情理統一，現代程序法定則要求法律面前人人平等，法律規則統一適用，司法應保持公正、中立的基本品格，不能過分注重民意，因情而變、因人而異。傳統訴訟文化過分注重價值理性和實質正義，忽視訴訟程序的意義，而程序法治要求弘揚形式理性，維護程序正義。

刑事訴訟懲罰犯罪與保障人權并重、個人權利本位、形式理性與價值理性并重的價值觀念要求訴訟活動實現司法民主、司法公正、司法效率的統一。一是從司法擅斷到司法民主，刑事被追訴人的主體地位得到切實維護、刑事訴訟各方當事人能夠積極有效地參與到訴訟進程中，其依法享有的各項訴訟權利得到切實保障；完善陪審制度，審判公開、判決說理，司法裁判建立在對當事人意見以及證據理性評判的基礎之上。二是確保控辯平衡和刑事訴訟結構的內在合理性，避免刑事審判淪為行政治罪，喪失基本的程序正義，保障控辯雙方平等武裝、有效對抗，實現訴訟程序的公正和訴訟結果的公正相結合。三是司法公正與司法效率并重，通過程序的多元化實現訴訟程序繁簡分流，通過庭前會議和證據開示制度的完善提高庭審效率，避免久拖不決、久調不判。

（三）刑事訴訟思維方式的轉變

刑事訴訟思維從傳統向現代的轉變是刑事訴訟文化現代化乃至整個刑事訴訟現代化的重要維度。改革開放以來的現代化進程不僅深刻改變并重構了中國民眾的生活方式、行為方式，而且改變了中國民眾的思維方式。傳統訴訟文化中的人情化思維使得訴訟人情化、藝術化，人們往往更愿意用熟悉的情理、道德話語表達訴求、發泄不滿，法律的道德化和人情化思維給現代法治系統帶來了巨大的道德壓力。然而人情思維與關系思維只適合于以血緣和身份為基礎的社會結構，伴隨著社會結構向契約社會的轉型，優先保障個人權利的實現的程序法治思維深入人心。當代刑事訴訟制度的變遷逐步健全了以限制權力濫用為宗旨的訴訟法律制度，使得“形式正義”方面的法律文本資源已經初步齊備，人們的思維方式也從排斥程序向完善程序轉變，如何確保程序性規則的實施、并通過程序公正保障實體公正成為社會各階層關注的焦點。

當代中國刑事司法進程中發生的影響性個案是我們探討訴訟文化變遷的重要路徑之一，從2003年劉涌案中劉涌的從生到死以及2014年念斌案中念斌的從死到生，對我們考察中國司法人員訴訟思維方式的轉變，具有標本意義。劉涌案二審中，辯護律師提交了能夠證實公安機關在偵查訊問中對劉涌刑訊逼供的證據，遼寧省高級人民法院將劉涌改判死緩，然而在媒體炒作與輿論攻擊的重壓下，最高人民法院再審判處劉涌死刑并立即執行，非法證據排除規則終未真正落實。而歷經十次開庭審判、四次死刑判決的念斌案，同樣存在刑訊逼供等嚴重偵查違法行為，福建省高級人民法院依據非法證據排除規則排除念斌的口供，現有證據無法形成完整證據鏈充分證明念斌有罪，此案終于在以審判為中心、庭審實質化的訴訟制度改革背景下，以終審宣判念斌無罪而告終。對非法證據排除規則、無罪推定原則的嚴格貫徹，正是司法裁判者堅持科學思維、保障司法公正的具體體現。

（四）刑事訴訟社會心理的轉變

刑事訴訟社會心理是指人們選擇訴訟的動機和目的、對訴訟制度的情感以及對訴訟行為的評價等心理要素。市場經濟條件下傳統的賤訟、恥訟心理在當代發生了重要的轉變，20世紀90年代末，“一元錢官司”及其所代表的小額標的訴訟和“麻煩案例”的出現及其引發的各種爭論表明，現代市場經濟和社會發展進步所需要的權利意識已經形成，通過訴訟實現權利的保護成為人們的共識，標志著傳統訴訟社會心理向現代的轉型。人們基于名譽的保全、正義的實現等不可替代的精神價值而起訴，遠遠超出可以用金錢來衡量的物質意義，刑事司法實踐中大量涌現出的侮辱誹謗罪、虐待罪、遺棄罪、暴力干涉婚姻自由罪、散布虛假恐怖信息罪以及經濟犯罪，都表征著對訴訟行為的評價發生了重要的轉變。

當代刑事訴訟社會心理的轉變在人們對訴訟制度的情感上顯現得尤為突出，一個典型的例證是對刑訊逼供從寬縱到制裁的深層次的社會心理的轉變。在中國，對于非法取證行為，“動機和出發點是好的，只是方法有所不當”的解釋被長久地默許與寬縱。與此同時，中國傳統訴訟文化對秩序與穩定的偏重決定了放縱犯罪的結果難以承受的社會心理根深蒂固。非法證據排除規則無法有效運行的深層次原因也在于司法實務人員和公眾認為其對于預防偵查人員違法的實效性短期內是難以顯現的，但其放縱犯罪的可能性卻是時時刻刻存在的。當前冤假錯案的曝光使得廣大公眾深刻認識到刑訊逼供等非法取證行為的嚴重危害性，對刑訊逼供的社會心理也逐步完成了從寬縱到制裁的轉變。endprint

三、刑事訴訟文化當代變遷的未來趨勢

在對刑事訴訟文化變遷的基本特征進行較為宏觀的敘述，進而對刑事訴訟文化當代變遷的基本維度進行較為微觀的審視之后，我們可以對刑事訴訟文化變遷的未來趨勢有著一種較為清晰的把握。研究刑事訴訟文化變遷首先需要理順文化傳統與文化變遷之間的關系，理性看待對跨越時空的民主性因素的傳承，對傳統刑事訴訟文化的資源進行合理吸收。改革開放三十多年來，社會分化的持續深入使得公共意識從改革初期的共識主導到當前的分歧加大，中國當代訴訟法律規范的變遷也完成了從國家主導、學者立法到現實取向、實踐立法的轉變。從本質上看，這是一場由法律移植革命向中國國情主導的立法過程的演變，致力于均衡不同利益群體、社會階層的利益并實現其妥協，在對普遍適用的刑事訴訟觀念進一步認同的基礎上，強化了對當下刑事訴訟實踐經驗的總結與提升。在未來刑事訴訟制度變革仍然持續深入推進的背景下，刑事訴訟文化的轉型變遷勢必更加注重對中國特色的刑事訴訟話語體系的追求。

（一）對普遍適用刑事訴訟觀念的進一步認同

全球化時代共同的市場基礎使得經濟、文化以及公法領域的法律制度呈趨同化態勢，國際公約中普世訴訟原則、理念的廣泛傳播為訴訟文化的變遷提供了現實的思想基礎。在中國社會深度變遷的進程中，市場經濟發展對民主、人權的內在需求與信息化時代民主參與的普遍共識使得中國民眾的民主法治意識已經較為強烈，“30年前的中國社會是個相對封閉的社會，民眾除了政治敏感性之外，對公共事務沒有意識，或者是不具備關心它們的社會條件；30年后的今天，民眾不僅擺脫了以往政治化的思維，還能或多或少地、自發或自覺地區分娛樂事件與公共事件”。在此基礎上，持續多年的普及現代法治思想的法治教育對于培養具有程序法治意識的公民發揮了至關重要的作用，其在引導社會公眾轉變思想觀念上的成效已然顯現。

現代法治主張權利本位，注重權利救濟，通過正當程序發展訴權體系，通過立法設定規則來表現權利，倡導社會成員公平正義，將公民個人權利與國家整體利益的保障置于同等地位。刑事訴訟法也應當注重公權力實施階段的過程性控制，權利救濟階段的補救性控制，權力行使合理性、正當性的價值性控制，通過約束公共權力、保障基本人權來凝聚社會力量，增強執政者的社會影響力，維護執政的權威性與凝聚力，優化社會治理。在我國社會的深層次轉型中，程序正義與人權保障理念既契合了執政者通過程序化解誤判風險的需求，又符合社會各階層嚴防冤假錯案、維護司法公正的需求，因而得到廣泛認同。與此同時，我國當前對不得強迫自證其罪、非法證據排除等國際社會普遍認同的刑事訴訟準則的引入，也是對普遍適用刑事訴訟觀念的進一步認同。

（二）對傳統刑事訴訟文化資源的合理吸收

中國傳統訴訟文化在調整社會關系、穩定社會秩序方面，形成了一整套卓有成效的、與法律相關的觀念、制度和機構。中國古代法律變遷的核心主題是禮法權衡，其價值追求是社會有序、天下和諧。禮與法的融合與沖突構成了中國傳統法律發展演變的主旋律，親親相隱制度便是儒家的文化、孝的文化滲透到法律領域的集中體現，對維護家庭倫理情感、維系家庭關系起到積極的作用，體現了法律的人性關懷，彰顯了以人為本的理念。2012年刑事訴訟法規定了近親屬不得強制作證的權利，既是對親親相隱制度合理因素的繼受，又是與現代作證豁免制度的接軌；既是人倫精神的回歸，又是現代程序正義理念的彰顯。中國古代訴訟觀念和制度設計上表現出對實質正義追求的強烈傾向，其基本要求就是有罪必罰，罰當其罪，無辜者不受追究，受害者得到安撫，具有廣大厚重的民眾基礎和人性、理性、實踐的合理性。

中國傳統訴訟文化注重實質理性，而程序法治要求弘揚形式理性，維護程序正義。實質理性強調應然的正義，形式理性則是法定的正義、實然的正義，通過程序法治在彰顯形式正義的同時最大限度地確保實質正義的實現。我們既不可忽視民眾對實質理性的巨大熱情，又要健全以限制權力濫用為宗旨的程序法律制度，將法定程序的遵守作為法治建設的重要方面。從一定程度上看，改革開放三十多年來，中國刑事訴訟一直存在學者主導的具有理想主義色彩的以無罪推定、程序正義、法律真實為標志性話語的立法層面的刑事訴訟制度，與司法實務界和社會公眾踐行的以不枉不縱、實體正義、客觀真實為標志性話語的實踐層面的中國特色刑事司法之間的沖突與博弈、妥協與融合，最終致力于形式正義與實質正義的兼容并蓄、實質理性與形式理性之間形成一種結構性配套關系。

（三）對當下刑事訴訟實踐經驗的總結與提升

中國的刑事和解打破了傳統的以被告人為核心的訴訟制度安排，提供了一種以被害人一被告人關系為中心的新型司法模式，而作為這一程序的核心環節，和解協議的達成過程其實是被害人主導下的協商過程。陳瑞華教授將這種體現了協商、合作價值的刑事訴訟活動提煉為合作性司法理論，即控辯雙方為最大限度獲取共同的訴訟利益，以合作代替對抗處理部分替代程序。“這個世界除了實體正義、程序正義兩種司法正義觀外，還有一種基于合作、妥協、效率與和諧的第三種司法正義觀——妥協的正義”。從價值觀念的角度，陳瑞華教授對中國本土自發的刑事和解實踐經驗的總結與提升使得刑事訴訟價值層面出現了實體正義與程序正義之外的妥協的正義，即不需要獲得案件真實的正義，為當代刑事訴訟文化注入了新的內涵。

刑事和解從司法試點到立法規范的經驗啟示我們，從長遠來看，解決中國的問題還得依賴中國本土民眾的智慧與司法實踐的經驗。在刑事訴訟現代化的語境中，世界各國為實現刑事司法資源的優化配置和刑事案件的繁簡分流，80%的刑事案件都最終尋求了“妥協的正義”，這種對當下刑事訴訟實踐經驗的總結與提升促發刑事訴訟文化變遷的趨勢會越來越明顯。如未成年司法領域的附條件不起訴、圓桌審判、犯罪記錄封存制度，體現了對輕微刑事案件，尤其是未成年人輕微刑事犯罪的必要的社會寬容，為現代社會刑事訴訟的正當性作出了新的詮釋與解讀。與此同時，隨著互聯網的出現和信息社會的到來，刑事訴訟現代化進程中影響性案例的輿情更加復雜化，強大的、專業的司法機構的缺位使得媒體擁有過多的話語權。網絡自由時代精英與民眾的互動、理性甄別民意的意義更為凸顯，如何運用公眾理性及時引導民意，確保司法公正與理性表達的民意之間的良性互動，避免民意“綁架”司法也成為訴訟文化關注的重要內容。endprint

（四）對中國特色的刑事訴訟話語體系的追求

當代中國政治的基本運作方式實現了從國家統治到社會管理再到社會治理的三次歷史轉型，政府行政管理越來越間接化、價值化，民主化、法治化有機結合并相互促進。市場經濟自主參與、平等競爭塑造出具有主體性意識與自主性品格的公眾，培育了理性自主的公民意識，推動了刑事訴訟價值觀念的更新。然而長期以來我們重法律制度制定，忽視法律制度的實施，對法律自身社會適應性注重不夠，制度化建設成效顯著，而民主觀念、法治文化匱乏，思想啟蒙薄弱，個人本位、民主自由、權利觀念沒有成長為法律制度變革的動力。在與外來文化的互動融合中，在觀念、制度、技術、思維、心理等層面的相互影響下，中國刑事訴訟文化在借鑒國外先進文化的基礎上，呈現兼具民族性與獨立性、主體性與時代性取向的趨勢。

全球化時代，后發國家的法制現代化與法律全球化同步進行，極易被納入西方主導的法制體系中而喪失自我特性。經濟的迅速崛起使中國在國際社會擁有了政治話語權，自尊、自強、自信的民族心態也在刑事訴訟文化的變遷中體現出來，訴訟文化的主體性因素逐漸受到重視。發源于中國本土的法律思想和法律制度的影響力和控制力，通過固有的、內在的秩序性規則，凝結成自治、自律的訴訟文化體系。當代中國刑事訴訟法律制度的變革應當在審視本國社會現實、文化感情的基礎上展開，與政治、經濟等領域的改革相互配合。刑事訴訟文化的變遷也應當在強調本土經驗的基礎上，注重域外經驗以及兩者之間的良性互動、互補互利，追求既符合國情、又與國際接軌的本土化與國際化并重的中國特色的刑事訴訟話語體系。

結語

當代刑事訴訟的制度變革與文化變遷啟示我們，刑事訴訟文化的未來發展趨勢必然是走向文化自覺。文化自覺是費孝通先生在對中華文化乃至全人類文化未來發展進行反思的基礎上提出的，他認為文化自覺的意義在于“生活在一定文化中的人對其文化有‘自知之明，明白它的來歷、形成的過程，所具有的特色和它的發展趨向，自知之明是為了加強對文化轉型的自主能力，取得決定適應新環境、新時代文化選擇的自主地位”。當前刑事訴訟文化的基本走向是在文化自覺的基礎上實現新的發展，在繼承本土傳統訴訟文化的優質資源的基礎上，對異域先進文化進行合理吸收，在照顧我國歷史文化特殊性的前提下，符合人類思想文化的普遍性規律。在以審判為中心的訴訟制度變革持續深入的推進中，我們需要整合訴訟文化的傳統資源與現代資源、共性資源與特色資源、制度資源與實踐資源，追求刑事訴訟文化的轉型創新，推動法律制度與規范在司法實踐中的有效運行。endprint