民國律師的養(yǎng)成與律師制度的局限

沈偉

摘要：1930年代的上海是中國律師人數(shù)最多的城市，多數(shù)法學(xué)院校也傾向于培養(yǎng)律師，不僅專門開設(shè)了相關(guān)的課程，在辦學(xué)過程中也為學(xué)生成功取得律師資格提供諸多方便。此外，校方也善于利用免試取得律師證書的規(guī)定，通過篡改成績和刻意提高分數(shù)的方式幫助其畢業(yè)生獲得律師資格。這一現(xiàn)象產(chǎn)生的原因，應(yīng)當(dāng)歸結(jié)于南京國民政府在監(jiān)督法學(xué)院辦學(xué)過程中的措施失當(dāng)律師準(zhǔn)入制度的根本問題沒有解決，卻變相給予了學(xué)校進一步操作的空間，畢業(yè)文憑與免試取得律師證書成為各校新的資本，學(xué)校、教員和學(xué)生在法律教育的過程中達成了教育目標(biāo)上的默契。

關(guān)鍵詞：法律教育 律師 近代上海 執(zhí)業(yè)資格

1930年代，上海各大法學(xué)院校經(jīng)歷了立案和整頓的風(fēng)波后，開始趨于平穩(wěn)發(fā)展，法律教育的舞臺雖然仍以私立學(xué)校為主角，但已悉數(shù)納入到了國家體制之內(nèi)，在教育部和司法院嚴(yán)格的監(jiān)督之下，各校逐漸改善辦學(xué)環(huán)境，剔除傳統(tǒng)痼疾，似乎正在形成一種統(tǒng)一、規(guī)范、良好的法律教育模式。與此同時，隨著法律教育狀況的“改善”，上海本土律師的比重也在逐年增加，成為中國律師人數(shù)最多的城市。這些律師大多畢業(yè)于上海各大法學(xué)院校，尤以東吳大學(xué)法學(xué)院、持志學(xué)院法律系、上海法政學(xué)院和上海法學(xué)院4校畢業(yè)生為最，在上海律師公會中也形成了“東吳系”、“法政系”、“持志系”、“法學(xué)院系”的律師派別。

現(xiàn)今學(xué)界關(guān)于近代上海法律教育與執(zhí)業(yè)律師的研究雖有一些成果，但多是碎片化的敘述和浮于基礎(chǔ)史料的研究，并未真正深入關(guān)注兩者之間的關(guān)聯(lián)，能夠解答為什么近代上海法律院校多以培養(yǎng)律師為主這一問題的成果始終沒有出現(xiàn)。基于此，筆者將利用多種類型的史料相互佐證，并基于學(xué)界已有研究作有益的突破，以1930年代的上海為切入點，對法學(xué)院校中的律師養(yǎng)成作深入描述，揭示律師制度設(shè)計中的缺陷，勾勒出法律教育與免試取得律師證書之間的內(nèi)在關(guān)聯(lián)和規(guī)律，指出法學(xué)院校中存在為幫助學(xué)生取得律師證書而篡改成績和刻意提高分數(shù)的客觀現(xiàn)象，進而歸納出近代上海法律教育畸形發(fā)展的癥結(jié)，希冀為當(dāng)下法律教育與律師準(zhǔn)人制度的構(gòu)建提供一些鏡鑒。

一、上海法學(xué)院校中的律師養(yǎng)成

1929年頒布的《大學(xué)組織法》規(guī)定，大學(xué)應(yīng)以“研究高深學(xué)術(shù)，養(yǎng)成專門人才”為宗旨，滬上各法學(xué)院校的教育宗旨均遵照此條做了修改，如上海法政學(xué)院前身是1924年由徐謙、張一鵬等人發(fā)起成立的女子法政學(xué)校，其宗旨是普及法政知識，“共和國人民應(yīng)具法政知識，教育繼趨平等，則凡屬女子亦應(yīng)有講學(xué)法學(xué)之方”。1929年后變?yōu)椤把芯扛呱顚W(xué)術(shù)，造就實用人才”。上海法學(xué)院初建時也以養(yǎng)成人民參政能力為宗旨，“今日之務(wù)，莫急于養(yǎng)成人民參政之能力，欲養(yǎng)成人民參政之能力，莫急于法政教育”，之后也改為了“研究高深學(xué)理，造就法政人才”。

在眾多法政專門人才的培養(yǎng)中，上海的多數(shù)法學(xué)院校更加青睞培養(yǎng)律師，不僅相繼開設(shè)了與此相關(guān)的課程，而且在許多方面為學(xué)生執(zhí)業(yè)律師提供便利。例如持志學(xué)院開設(shè)有律師實踐一課，“本學(xué)程除闡明律師之地位職權(quán)與責(zé)任外，尤重于律師執(zhí)行職務(wù)之一切手續(xù)，如接見當(dāng)事人，討論案情，準(zhǔn)備書狀，代表出庭，以及訴訟上各種程序等等，均詳予說明，使俾有實用。他如律師道德與律師懲戒處分等等，亦附帶論及”。大夏大學(xué)開設(shè)了律師道德課程，“律師保障人權(quán)執(zhí)行職務(wù)貴重道德，故專設(shè)學(xué)程以資提倡”。東吳大學(xué)法學(xué)院開設(shè)了法律倫理學(xué)，通過學(xué)習(xí)這門課程，副教務(wù)長孫曉樓期望學(xué)生能了解執(zhí)業(yè)律師對社會所負的使命：“讀了法律倫理學(xué)至少可以使學(xué)生知道些他們將來做律師時對于社會所負的使命，不致盲人瞎馬，去害了人，還要害自己。”

各校還開設(shè)了“型式法庭”一類的課程，使學(xué)生熟悉訴訟程序，如持志大學(xué)開設(shè)了“訴訟實習(xí)”，上海法學(xué)院有“法庭實習(xí)”。以東吳大學(xué)法學(xué)院的“型式法庭”為例，該課大概每兩周開庭一次，由學(xué)生輪流扮演法庭上的原被告律師，法官的角色由教員扮演，“事前，主教者以案情通知原被告律師，兩造律師各具訴狀答辯。而后，雙方提出人證物證相證佐，各出其舌劍唇槍，以為勝負之一決，辯論既告終結(jié)，法官乃宣讀判詞，使訴者不服，得請求復(fù)審或昌言上告”。

此外，如東吳大學(xué)法學(xué)院、上海法學(xué)院、上海法政學(xué)院等都以夜校的授課形式培養(yǎng)律師，“說起了夜大學(xué)，在上海資格最老，歷史挺久的，恐怕是東吳吧？……繼東吳之后，持志法科，上海法學(xué)院，法政學(xué)院等學(xué)校也在夜間上課，當(dāng)然也曾造就過不少律師人才。”夜校模式不僅方便各法學(xué)院校的兼職教員結(jié)束工作后來校授課，而且為白天有工作的學(xué)生提供了下班后補習(xí)法律的機會。各校夜班上課時間大致在下午五點至九點之間，如上海法政學(xué)院是下午五點至十點，⑩東吳大學(xué)法學(xué)院則稍微早點為七點半至九點半。這一模式也受到了學(xué)生們的歡迎。“予今日頃覺服務(wù)社會，法律知識亦不可少，東吳授課在晚間，日間猶可謀別事，似頗適當(dāng)也。”上海法政學(xué)院的夜校還收到過學(xué)生的感謝信，“貴校這一學(xué)期創(chuàng)辦法律系，使有職業(yè)而俱有志愿求學(xué)的青年們得到這種補救方法，一定是要什么似的慶幸著，我也是這一類人，昨天特地十二分高興的到貴校里探詢一切，知道種種都照日間一樣辦法。”

另一個體現(xiàn)各校著重培育律師的事例是，上海法政學(xué)院和上海法學(xué)院提前畢業(yè)考試來應(yīng)對可能舉行的律師考試。1930年考試院成立后，立即著手準(zhǔn)備各種考試，同時也傳出了要舉行律師考試的消息，引來了滬上法校應(yīng)屆生的一時恐慌。為躲避可能舉辦的律師考試，上海法學(xué)院和法政學(xué)院法律系三年級的學(xué)生們呈請校方準(zhǔn)許由四年學(xué)制的大學(xué)部轉(zhuǎn)入三年學(xué)制的專門部，期望能夠提早一年畢業(yè)。但校方因教育部曾有規(guī)定，畢業(yè)級不得收錄轉(zhuǎn)學(xué)生，不敢應(yīng)允。為了能讓學(xué)生逃避律師考試，又不會觸犯教育部的禁令，上海法學(xué)院和法政學(xué)院最后想出了將畢業(yè)考試時間提前的做法，以此保證學(xué)生盡早獲得畢業(yè)證書，并及時呈領(lǐng)律師證書。“本屆畢業(yè)之法學(xué)生，為逃避行將舉行至司法官律師考試起見，無不紛請具領(lǐng)律師證書，而本市之法政及法學(xué)院，特為此事大開方便之門，提早于五月間舉行畢業(yè)考試，俾得早日具領(lǐng)。”

提前畢業(yè)考試的日期須經(jīng)教育部獲準(zhǔn)并解釋原因，兩校呈請的理由當(dāng)然不是為了逃避律師考試，而是以便利畢業(yè)生應(yīng)試七月份的中央文官考試為由：“呈一件為提早舉行畢業(yè)考試請予派員監(jiān)考由，呈為定期舉行畢業(yè)考試，仰祈，鑒核遲賜派員監(jiān)考事，竊職院十九年度本科法律、政治、經(jīng)濟三系專門部法律政經(jīng)二系并預(yù)科各生業(yè)經(jīng)依照定章修業(yè)期滿，原擬六月八日開始畢業(yè)考試。嗣以中央文官考試將于七月一日舉行，職院為便利本屆畢業(yè)生應(yīng)試起見，于遵周部章之中，厲權(quán)宜之意，爰將本屆畢業(yè)班春季旅行之參觀半個月期間，暫行停止，照常上課。而以畢業(yè)考試，提前兩星期，定于五月二十五日起開始舉行，庶于學(xué)業(yè)時間，兩無缺憾，為此備文呈請，仰祈鑒核賜準(zhǔn)，并懇派員監(jiān)考，實為公便。”endprint

瞞天過海之下，教育部通過了兩校的呈請，“據(jù)稱尚屬實情，準(zhǔn)予提前考試，至請派員監(jiān)試一節(jié)，仰即由該院長慎重監(jiān)試可也！”得此良機，上海法學(xué)院與法政學(xué)院不僅將考試日期提前，就連試題也預(yù)先發(fā)放，為學(xué)生取得律師證書大開方便之門。

“江灣路上海法學(xué)院，現(xiàn)任校長褚輔成，教務(wù)長沈鈞儒，威為道德家，借道德以輔口口之不足，故凡學(xué)生有所要求，無不有所必應(yīng)，遂有好好先生之稱，平日為學(xué)生題字作序，及聘為結(jié)婚介紹人證婚人，已足夠忙碌矣。自此次考試院公布各種考試條例，將于七月間舉行后，該校畢業(yè)同學(xué)聞之無不大恐。茲為避免律師考試計，乃由畢業(yè)級會請求學(xué)校提前舉行考試，俾得在七月以前得領(lǐng)律師合格證書，經(jīng)褚沈二長同意，提前于本月二十五日舉行。但畢業(yè)班學(xué)生又因忙于籌備游藝會事宜，及應(yīng)校中各小團體之歡送，于功課方面深恐預(yù)備不周，故又向?qū)W校請求，請將試題給發(fā)，俾得依題預(yù)備，以免枉費時間，茲聞已得學(xué)校當(dāng)局準(zhǔn)如所請，大開方便之門，學(xué)生對此無不感恩戴天也。”

值得一提的是，上海多數(shù)法學(xué)院校還專門組織人員替畢業(yè)生代為呈領(lǐng)律師證書，甚至?xí)孕７矫x通過各種關(guān)系，加快頒發(fā)證書的進程。如上海法政學(xué)院，“佛師教務(wù)長鈞鑒，暌違鈞侍，時深蟻慕，葉奉賜書，敬聆一是，此次尊處轉(zhuǎn)送潘潤夫等五同學(xué)聲請甄拔證費及補赍顧漢黎等四同學(xué)畢業(yè)證書，查于本月二十九晨始行到齊，經(jīng)即提付審議，當(dāng)于最短期間盡速辦，奉此口為有所令，自當(dāng)極力效勞也。”乃至1937年淞滬會戰(zhàn)，東吳大學(xué)法學(xué)院仍在呈請教育部，核準(zhǔn)先頒發(fā)學(xué)校的證明書代替手續(xù)繁雜的驗印畢業(yè)證書：“呈請鈞長仍援照前例，暫準(zhǔn)凡經(jīng)教育部核準(zhǔn)畢業(yè)資格之學(xué)生，由屬校先發(fā)畢業(yè)證明書籍以領(lǐng)取律師證書，以省周折而免遺誤。”

上海各大法學(xué)院校如此注重律師養(yǎng)成，當(dāng)然取得了不錯的效果，在1930年代各校的法科畢業(yè)生中，律師也成為了第一職業(yè)。例如，1927年至1937年間，上海法政學(xué)院的畢業(yè)生247人中，有129人從事律師業(yè)務(wù)。至1936年，東吳大學(xué)法學(xué)院的歷屆畢業(yè)生622人中，有268人執(zhí)業(yè)律師，為各職業(yè)之最。量產(chǎn)的表象下，各大法學(xué)院儼然已似一間間律師工廠，其法律教育的含金量究竟有多少自是一個問題，能夠如此量產(chǎn)的原因，也得益于律師制度的設(shè)計和校方的靈活操作。

二、免試取得律師證書的制度設(shè)計

自清末至民初，律師制度從無到有，立法者一再嘗試型塑律師職業(yè)的正當(dāng)性乃至高尚性，但在律師職業(yè)準(zhǔn)人的實踐方面多流于寬濫，待南京政府成立后，盡管有所嘗試和改變寬濫的律師準(zhǔn)入制度，并且取得了一定的成效，但始終沒有建立起律師考試制度，以至于除1946年舉行的臺灣省律師考試外，民國政府主政時期從來沒有一位中國律師是通過律師考試的方式產(chǎn)生的。正如居正所言，取得律師資格的普遍途徑，是通過甄拔律師委員會甄拔，“律師考試，從未舉行，具有法官資格而充律師者，亦居少數(shù)，故事實上現(xiàn)執(zhí)行職務(wù)之律師，十分之九，皆屬于甄拔合格出身。至得受甄拔之資格，則于甄拔律師委員會章程內(nèi)規(guī)定之。”

（一）免試資格與畢業(yè)生成績

1927年8月5日公布的《甄拔律師委員會章程》中可普遍適用于本國私立法學(xué)院校應(yīng)屆畢業(yè)生的規(guī)定是：“在曾經(jīng)中央教育行政最高級機關(guān)或司法行政認可之公立、私立大學(xué)或?qū)ｉT學(xué)校修法政學(xué)科三年以上畢業(yè)，平均分數(shù)滿七十分以上，取具中央教育行政最高機關(guān)或本校校長證明書，證明屬實者。”也就是說，已立案的私立法學(xué)院校學(xué)生呈請免試取得律師證書，必須修習(xí)法政科滿3年，畢業(yè)成績平均在70分以上，并且取得教育部或者是本校校長的證明書。這一規(guī)定直到1933年《修正甄拔律師委員會章程》公布才有了一些細微的變化，要求申領(lǐng)者的修習(xí)科目從法政學(xué)科改為了法律學(xué)科，“取具中央教育行政最高機關(guān)或本校校長證明書”也調(diào)整為“得有畢業(yè)證書”，但是成績?nèi)詾榉茟?yīng)屆生申領(lǐng)律師證書的必備條件，“在國立，或經(jīng)最高教育行政機關(guān)立案或承認之國內(nèi)外大學(xué)、獨立學(xué)院、專門學(xué)校，修習(xí)法律之學(xué)三年以上，得有畢業(yè)證書而成績特優(yōu)者”。這項規(guī)定對法學(xué)院校的畢業(yè)生產(chǎn)生了一定的影響，例如素以嚴(yán)格著稱的震旦大學(xué)法學(xué)院，向來在考試成績上從嚴(yán)給分，但正是因為給分過于嚴(yán)苛，導(dǎo)致了其學(xué)生畢業(yè)成績不滿法律規(guī)定，無法取得律師證書的情況發(fā)生。為此，校方不得不動用人脈關(guān)系，通過其校友、時任司法行政部長的謝冠生從中斡旋：“冠生部長，學(xué)兄大鑒，政府西遷，乍違良晤，逖聽賢聲，如聞馨頦，山川緬邈，欽企為勞。茲懇請者，母校本屆法律系畢業(yè)生沈福祥、吳泳二名，呈請大部核發(fā)律師證書，因成績未合被駁。惟念吾校百分計數(shù)，系從二十分計數(shù)原分轉(zhuǎn)核而來，原分實際既以十八分為止，教員給分又多主嚴(yán)，故實際不啻扣除十分，七十分原可合為八十分。第因歷年本校畢業(yè)生成績在七十分以上者，多蒙大部照發(fā)證書，因未更張，有此情形，可否請公格外體諒，從實核許，不勝企盼，專此奉懇，敬頌勳安。弟校董才爾孟，校長胡文耀，謹啓。”

這封信也透露出一個信息，即面對1933年《甄拔律師委員會章程》中“成績特優(yōu)”的模糊規(guī)定，滬上法學(xué)院校在實際操作中仍以1927年《甄拔律師委員會章程》規(guī)定的70分為標(biāo)準(zhǔn)，并且成功取得了律師證書，“歷年本校畢業(yè)生成績在七十分以上者，多蒙大部照發(fā)證書”。

謝冠生的回信除了表達會盡力通融之余外，也透露出了以下幾條重要信息：第一，甄拔律師資格關(guān)于畢業(yè)成績的規(guī)定并非是硬性規(guī)定，而是由甄拔律師委員會根據(jù)各校畢業(yè)生名冊，視畢業(yè)人數(shù)和成績酌定：“本部甄拔律師資格關(guān)于畢業(yè)成績之合格標(biāo)準(zhǔn)，向由甄拔律師委員會依據(jù)各校畢業(yè)生名冊，視其畢業(yè)人數(shù)及成績，酌量核定”；第二，提交至甄拔律師委員會的畢業(yè)生成績，經(jīng)會議議決不合格后，就不得再次更改；第三，可操作的空間仍然存在，即在甄拔律師委員會議定畢業(yè)生成績前，可重新擬定新的合格標(biāo)準(zhǔn)。只不過這樣的通融也有底線，成績實在不堪者，謝冠生也婉言回絕了。“惟最近尊處曾補報梁曾僖、董紀(jì)唐二君補考畢業(yè)，既稱雅囑，擬交會根據(jù)此案重議標(biāo)準(zhǔn)，沈福祥均當(dāng)可合格，吳泳君名次最后，仍難通融耳。”endprint

震旦大學(xué)法學(xué)院的事例證明了免試申領(lǐng)律師證書的成績限制，的確存在一定的操作空間，只不過須有關(guān)系網(wǎng)在司法部，對于絕大多數(shù)法學(xué)院校得到這種機會非常渺小。但是如俗語所言：“上梁不正下梁歪”，如果律師制度的頂層設(shè)計者尚不能嚴(yán)格執(zhí)法的話，那么律師養(yǎng)成的最前線——各大法學(xué)院校對待畢業(yè)證書和成績的態(tài)度也可想而知。

（二）從孔令儀的成績單說起

1936年，孔祥熙的長女孔令儀入讀東吳大學(xué)法學(xué)院三年級，1937年受抗戰(zhàn)影響，孔令儀從東吳大學(xué)法學(xué)院輟學(xué)轉(zhuǎn)至私立廣州大學(xué)借讀三個學(xué)期，直到1939年才返回東吳大學(xué)法學(xué)院繼續(xù)學(xué)業(yè)并于同年畢業(yè)。而在其畢業(yè)成績單中我們可以發(fā)現(xiàn)一些吊詭的現(xiàn)象，這實際與《甄拔律師委員會章程》的規(guī)定有關(guān)，多數(shù)上海法學(xué)院校會在有限的規(guī)則內(nèi)靈活地為其畢業(yè)生提供免試取得律師證書的便利。

1.篡改畢業(yè)成績

翻看孔令儀的成績單，其中最大的疑惑是多出了四門她并未參加考試，但卻填有畢業(yè)成績的課程，它們分別是軍事訓(xùn)練、黨義、憲法、生物學(xué)，這四門課程并不是孔令儀在東吳大學(xué)法學(xué)院學(xué)習(xí)所得，更不是在廣州大學(xué)、金陵女子文理學(xué)院和滬江大學(xué)學(xué)習(xí)的，并且竟以航空法的成績替代生物學(xué)，成績后的注解給了我們答案——“孫教務(wù)長囑加”，孫教務(wù)長即東吳大學(xué)法學(xué)院教務(wù)長孫曉樓。為保孔令儀畢業(yè)，校方篡改的嫌疑頗為明顯。

再以她的羅馬法成績?yōu)槔跂|吳大學(xué)法學(xué)院時，孔令儀僅考得53分，按學(xué)校規(guī)定需要補考，但她在私立廣州大學(xué)成績考了90分。待孔令儀返滬后，歷來素主嚴(yán)格治校的東吳大學(xué)法學(xué)院卻以1937年廣州大學(xué)的90分直接取代了自己1936年給出的53分，抹去了原先的不及格成績，因此在上述成績單中已經(jīng)看不到53分一項，而孔令儀的成績最終也獲得了教育部的核準(zhǔn)：“余新安兄，隨到隨譯隨送東吳法學(xué)院盛維平先生，孔畢業(yè)資格業(yè)經(jīng)教部核準(zhǔn)請仍照原議呈復(fù)。”

盡管孔令儀的家世背景有些特殊，但是校方主動篡改畢業(yè)成績在多數(shù)法學(xué)院校中是較為頻發(fā)的現(xiàn)象。例如，1933年入讀上海法學(xué)院的張守恒，大一上學(xué)期時，民法總則成績小考為55分，大考為53分，最終平均成績竟成為了65分，大一至大四期間，張守恒重讀或補考達二十多門功課，但最終仍能順利畢業(yè)。再如1938年人讀私立上海法政學(xué)院的朱瑛，第二學(xué)年第二學(xué)期各科有行政法、刑法、法文、法制史、海商、土地、繼承、特別刑事法、票據(jù)法，成績?nèi)繛?0分。無獨有偶，同期學(xué)生王伯衡成績除了特別刑事法和票據(jù)分別是65和66分外，其余科目成績也都是60分。如此巧合的成績不免惹人懷疑，須知畢業(yè)生取得畢業(yè)證書前，其成績須經(jīng)教育部核驗，而法政學(xué)院的做法是將上下學(xué)期科目成績做平均數(shù)登記，此兩君上學(xué)期成績并不相同，唯獨這一學(xué)期一模一樣，計算平均成績后，兩人的最終成績自然各不相同了，以學(xué)年成績分列上報教育部核驗，僅作形式化審查的教育部當(dāng)然無從察覺其中端倪，兩君最后都順利拿到了畢業(yè)證書。

2.刻意提高分數(shù)

孔令儀成績單中的第二個特征，是其最低成績竟然均為70分。當(dāng)然，這與東吳大學(xué)法學(xué)院的分數(shù)等級的設(shè)計有關(guān)，校方在其學(xué)則中明確將70分設(shè)定為及格分數(shù)，“自七十分至八十五分及其零數(shù)稱為乙等，系及格分數(shù)”。聯(lián)系免試取得律師證書的成績規(guī)定，也就不難理解校方的動機，這也意味著只要是東吳大學(xué)法學(xué)院畢業(yè)的學(xué)生便有資格免試申領(lǐng)律師證書。

此外，東吳大學(xué)法學(xué)院為了確保學(xué)生順利畢業(yè)，其成績折算的規(guī)定也頗有玄機，它規(guī)定兩門相同課程，有一門課程“在七十分以上者，得與其他一學(xué)期不及格分數(shù)平均”。并且同類課程可以互相折抵，“同類學(xué)程兩學(xué)期分數(shù)之一項在七十分以上者，得除去及格分數(shù)后，將所余之分數(shù)與另一學(xué)期之分數(shù)以平均統(tǒng)扯”。舉例而言，1936年一位名叫尤虎臣的學(xué)生，他上學(xué)期國際私法考了80分，下學(xué)期考了66分不及格，則上學(xué)期分數(shù)80分減去章程規(guī)定及格分70分，剩下的分數(shù)平均后，可加入下學(xué)期考的66分中，從而下學(xué)期的國際私法也達到了70分以上。此外，教員也常常以70分作為標(biāo)準(zhǔn)給分，如孫曉樓所言，一些教授不僅設(shè)計試題相對簡單，而且給分至少在70分以上。“到考核學(xué)生成績的時候，出了一個或兩個很大的題目，由學(xué)生自由發(fā)揮。批起分數(shù)來，每個學(xué)生至少在七十分以上，使學(xué)生個個滿意，沒有人反對便是好教授”。

聲名卓著的東吳大學(xué)法學(xué)院尚且如此，其他上海法學(xué)院的做法則更為明顯。再以張守恒為例，其入讀上海法學(xué)院的七個學(xué)期中，盡管重修或補考了20多門課程，但他每個學(xué)期的總分平均分均維持在70分上下。這當(dāng)然不是巧合，1933年，上海法學(xué)院這一期所有學(xué)生的總成績平均分就有特別的趨勢，第一至第八學(xué)期分別為74.1（最低分為69.8）、73.97（最低分為68.9）、77.8（最低分為69.8）、79（最低分為71.6）、78.1（最低分為67.5）、85.2（最低分為78.1）、77.5（最低分為68.5）、82.8（最低分為75.8）。可見，總成績平均分數(shù)隨著學(xué)期的升格呈遞增趨勢，學(xué)生的最低分數(shù)也一直徘徊在70分上下。其他各學(xué)年也都存在考試成績的問題，即各屆學(xué)生臨近畢業(yè)學(xué)期的成績會突然變高的現(xiàn)象。這也解釋了為什么上海法學(xué)院畢業(yè)學(xué)生獲得乙等成績（80-89分）的人數(shù)畸高，1930年后獲得丙等成績（70-79分）人數(shù)持續(xù)走低的現(xiàn)象。

由此，我們可以推斷，私立上海法學(xué)院院方試圖嘗試?yán)邔W(xué)生最后兩學(xué)年的成績，平均前一學(xué)年中較低的分數(shù)，以此保證更多的學(xué)生能夠取得70分以上的平均成績，進而有資格免試取得律師證書。從學(xué)生成績檔案中也可以印證這一點。

篡改和刻意提高畢業(yè)生成績，實際體現(xiàn)了各校努力契合《甄拔律師委員會章程》的規(guī)定，從另一角度而言，這也是司法部變相給予校方的權(quán)力。《甄拔律師委員會章程》規(guī)定的免試取得律師證書的四個要素中有三個均發(fā)生在學(xué)校：學(xué)習(xí)法政之學(xué)三年以上畢業(yè)，取得本校校長證明書，成績?yōu)?0分以上。1933年后雖對條文作了修訂，但對成績只是做了籠統(tǒng)的規(guī)定，事實上，法科的畢業(yè)文憑成了唯一的申領(lǐng)條件。就連居正也坦承僅憑一紙畢業(yè)證書，便能取得律師資格，這樣的制度設(shè)計不免失于過濫。“至二十二年修正章程，始以修法律學(xué)者為限，其修政治學(xué)者，不得受甄拔。雖已不若前此范圍之寬，然憑一紙畢業(yè)證書，即能取得律師資格，仍不免失之過濫。”endprint

三、律師養(yǎng)成的幕后

寬濫的律師制度為以培養(yǎng)律師為目標(biāo)的法學(xué)院校打開了方便之門，在其法律教育的過程中，南京國民政府不過是扮演了形式上的監(jiān)督者，雖然陸續(xù)頒布了一系列政策試圖亡羊補牢，卻過分注重法科生數(shù)量的削減而非質(zhì)量的提升，律師準(zhǔn)入制度的根本問題始終沒有解決，結(jié)果導(dǎo)致了法律教育的病態(tài)發(fā)展。各校量產(chǎn)的幕后，法律教育本身也發(fā)生了質(zhì)的改變，學(xué)校、教員、學(xué)生三者緊密勾連，在法律市場的策應(yīng)下，一張畢業(yè)文憑已經(jīng)無法滿足學(xué)生對校方的要求，幫助畢業(yè)生免試取得律師證書成為法學(xué)院校新的職能。

（一）政府監(jiān)管的盲點

南京國民政府成立后，很重視法律教育與律師制度的銜接，一方面，頒布了一系列法令監(jiān)督法科教育的質(zhì)量，在實施上更是細化到了審查學(xué)校講義，派員監(jiān)考等等，只是所謂的監(jiān)督始終停留在形式要件的審查。另一方面，進一步提高了律師證書申領(lǐng)條件，1933年5月1日以后，司法行政部取消了政治科系學(xué)生參加律師甄拔的資格。但這一系列的監(jiān)管似乎并沒有取得良好的效果。

1933年后，受重實輕文思想的影響，教育部開始執(zhí)行裁汰文法學(xué)院、裁汰過劣院校、限制文法類科教經(jīng)費、限制文法科招生名額等一系列管控手段來限制文法科的發(fā)展。在上海法律教育界主要表現(xiàn)在兩方面，即通過裁撤縮減法學(xué)院的數(shù)量，以及嚴(yán)格限制法學(xué)院校的招生數(shù)額達到了控制法科學(xué)生數(shù)量和縮減律師人數(shù)的效果。

1.縮減法學(xué)院系數(shù)量

1928年頒布的《私立大學(xué)及專門學(xué)校立案條例》，宣告未立案學(xué)校的畢業(yè)生，“不得與已立案之私立大學(xué)及專門學(xué)校學(xué)生受同等待遇”，也就是說，不接受立案的私立學(xué)校畢業(yè)生不能參與國家考試，無法享有免試取得律師證書的機會。于是，各校不得不申請立案，這也給了教育部借以審核辦學(xué)資質(zhì)為由，取締不合格學(xué)校的機會，“教部鑒于學(xué)生資格之混雜，為甄拔真才計，乃規(guī)定私立大學(xué)非經(jīng)呈請教部立案者，該大學(xué)學(xué)生不能取得與國立大學(xué)學(xué)生相等之待遇，明言之，即不能參與國家考試，及受免試甄拔合格也”。1930年后，上海二十多所法律院校幾乎被停辦了三分之二，僅根據(jù)1931年1月回饋的情況，勒令停閉的就有以下這些：“其認為辦理不善勒令停閉計有九校，內(nèi)大學(xué)七，學(xué)院二，又令停止招生者一校，其校名如下，大學(xué)：上海東亞大學(xué)、華國大學(xué)、光明大學(xué)、新民大學(xué)、建設(shè)大學(xué)、藝術(shù)大學(xué)、群治大學(xué)；學(xué)院：上海文法學(xué)院、南京待旦學(xué)院（以上停閉）；專門學(xué)校：湖南建國法政專門學(xué)校（以上停止招生）。”

以上被停閉的私立學(xué)校，除了南京待旦學(xué)院和湖南建國法政專門學(xué)校，其余的都來自上海，其中除了光明大學(xué)和藝術(shù)大學(xué)外，其他學(xué)校都設(shè)有法律系。就辦學(xué)條件不合規(guī)程這一原因而言，被拒之門外并設(shè)有法學(xué)院的學(xué)校就有建設(shè)大學(xué)、群治大學(xué)、東亞大學(xué)、華國大學(xué)、遠東大學(xué)等。例如，建設(shè)大學(xué)因“校中設(shè)備簡陋”，不僅大學(xué)部毫無成績，而且有假借名義招搖撞騙之嫌，所列“各董事及重要職員多有未經(jīng)本人同意者”，故而1930年被教育部勒令停閉，以杜招搖。還有如華國大學(xué)，教育部發(fā)現(xiàn)其并未立案，卻在報紙上刊登了招生廣告。“教育部迭據(jù)各方報告，以上海光明大學(xué)、華國大學(xué)、新民大學(xué)及文法學(xué)院，辦理不合規(guī)程，及各種腐敗簡陋情形，經(jīng)分別令飭上海特別市教育局查明屬實后，現(xiàn)已令飭該局，秉承市政府勒令停閉云。”遠東大學(xué)則因“跡近營業(yè)”而被勒令停辦。東亞大學(xué)也因種種不合規(guī)定，“經(jīng)派部員復(fù)查屬實，亟應(yīng)勒令停閉，免貽誤青年，倘復(fù)違抗，即行查封。”即使是國立暨南大學(xué)法學(xué)院也不得不于1932年奉令裁撤，“此次教部乘本校災(zāi)后，力圖恢復(fù)之際，突然提出行政會議，命令裁并教法兩院，顯系別有用意。”

2.限制法科招生

除了縮減法學(xué)院系的數(shù)量，教育部還進一步控制已獲立案學(xué)校的招生數(shù)量。按1933年頒布的《二十二年度各大學(xué)及獨立學(xué)院招生辦法》規(guī)定，各大學(xué)兼辦甲類（包括文、法、商、教育、藝術(shù)）院校招生名額不得超過任何乙類（包括理、工、農(nóng)、醫(yī)）學(xué)院各系所招新生及轉(zhuǎn)學(xué)生之平均數(shù)。1934年更加明確規(guī)定了專辦文法學(xué)科的獨立學(xué)院所招新生數(shù)額不得超過50名，1935年進一步限制為不得超過30名。在實際執(zhí)行中，教育部也頗為嚴(yán)格，例如東吳大學(xué)法學(xué)院就曾因招生名額超過理科學(xué)院招生平均數(shù)，而不被承認新生及轉(zhuǎn)學(xué)生入學(xué)資格：“查該大學(xué)本年度招收新生及轉(zhuǎn)學(xué)生計文學(xué)院三十名，理學(xué)院六十名，法學(xué)院一百四十二名，研究院四名，法學(xué)院學(xué)生超過理學(xué)院學(xué)生至一倍以上，殊與本部去年五月四七一八號訓(xùn)令所規(guī)定之第一項辦法不符，口有該大學(xué)本年度招收之法學(xué)院新生及轉(zhuǎn)學(xué)生未便予以承認，其余文理學(xué)院暨研究院新生及轉(zhuǎn)學(xué)生當(dāng)無不合，應(yīng)準(zhǔn)備案，仰即轉(zhuǎn)飭知照，證件發(fā)還，冊存此令。”

盡管東吳大學(xué)法學(xué)院試圖動用人脈關(guān)系，擴充招生名額，“振為夫子大人函丈，日前在德國飯店蒙寵召，得親教誨，深以為幸……母校擬擴充招生學(xué)額一節(jié)，盼有呈文到部，可望邀準(zhǔn)”，但最后仍是收效甚微。

1933年，上海法學(xué)院和法政學(xué)院更是被教育部勒令禁止招生，其理由是兩校辦學(xué)上存在諸多不善。但校方認為其另有目的，“衡山談此次教部派人查視法學(xué)及法政兩校，實有惡意”。“當(dāng)民國二十一年的時候，中央要人，頗有主張取締文法學(xué)院以便實施思想的統(tǒng)一，據(jù)說本校停止招生令，就是受這種政策的影響”。直到1934年，雖然教育部同意上海法政學(xué)院恢復(fù)招生，但其招生名額仍舊受到嚴(yán)格的控制，“本年特準(zhǔn)繼續(xù)招生，惟下年度只準(zhǔn)秋季招生一次，各系合計不得超過九十名，其中法律系并不得超過四十名”。

經(jīng)過國民政府這一系列限制政策，1929年至1932年間，上海律師公會會員數(shù)迅速從430人增加到1006人，但在法學(xué)院校的發(fā)展被限制后，上海律師從業(yè)人數(shù)的增加速度從每年200多人，下降至每年數(shù)十人。法科畢業(yè)生數(shù)量的減少并不意味著質(zhì)量的提升，相反，過少的招生名額使學(xué)校經(jīng)濟入不敷出，各校積極解決畢業(yè)生就業(yè)為的是方便再次招生，政策中的盲點也給了法學(xué)院校操作空間，讓他們找到了畢業(yè)考試與律師證書之間的契機。endprint

（二）法科學(xué)生的訴求

民初的上海作為遠東第一大商埠，全國經(jīng)濟中心，租界林立而法律糾紛不斷，恰如上海法政學(xué)院院長鄭毓秀所言，此時的上海是精明律師的執(zhí)業(yè)天堂：“整個上海地區(qū)存在著混亂、復(fù)雜而互相沖突的審判以及程序，毫無疑問，這里就是精明律師的執(zhí)業(yè)天堂。”相應(yīng)地，上海執(zhí)業(yè)律師的數(shù)量也在不斷上升，從1930年起，以每年100多人的增長加入上海律師公會。1932年，上海律師占上海城市人口的比例為1：3100，即大約每3100人中就有1名律師。1933年度，全國7651名律師中，上海一地的律師已占了近七分之一。

與此同時，學(xué)習(xí)法政科的人數(shù)也在成倍增長。1930年代初，國內(nèi)大學(xué)文科（指大學(xué)內(nèi)文、法、商、教育等學(xué)院）與實科（理、工、農(nóng)、醫(yī)）畢業(yè)生比例嚴(yán)重失調(diào)，1931年全國在校生文類學(xué)生占74%，實類學(xué)生僅占25%，其中學(xué)法政者獨占了37.2%。同年，應(yīng)國民政府之邀，國聯(lián)教育考察團來華考察中國教育制度后認為學(xué)習(xí)法律的人數(shù)太多，而學(xué)習(xí)自然科學(xué)的人數(shù)太少，建議減少法學(xué)、政治學(xué)等人文學(xué)科數(shù)量，這也開啟了上文所述南京政府對法科發(fā)展的重點限制。

從社會需求的角度出發(fā)，盡管在1930年代初，上海受到了世界經(jīng)濟危機的影響，但法律市場卻是刑民事案件增加，訴訟糾紛不斷，不過隨著法科畢業(yè)生數(shù)量的激增，執(zhí)業(yè)律師的人數(shù)也越來越多，這也意味著這一群體的平均收入在不斷下降。“他如商店的倒閉，工廠的清理，種種方面雖然增多了案件的數(shù)字，又似發(fā)達了律師的業(yè)務(wù)，然而，因為律師人數(shù)的激增，酬報的分散和低減，影響了律師的收入，而律師的生活，也就難以安定了。”到1930年代中期，上海的律師已到了“僧多粥少”的局面，律師行業(yè)的黃金時代已經(jīng)過去。但是，“當(dāng)此律師多過當(dāng)事人的時代”，多數(shù)人對于法科，乃至執(zhí)業(yè)律師仍是趨之若鶩，“以律師一業(yè)視若黃金源藪，莫不具有艷羨之念”。視此情形，不少上海的新聞報道都對外界不清楚律師行業(yè)內(nèi)情而大為苦惱：“奈外界不察，以為為律師者無異發(fā)財捷徑，于是競起讀律……日后律師愈多，則律師之凄慘情形，更將不堪設(shè)想。”

新生投考法科時全憑自愿，而畢業(yè)之后的就業(yè)則多數(shù)會仰賴學(xué)校，他們常常會懇求學(xué)校調(diào)用各方人脈解決工作問題，如上海法政學(xué)院的學(xué)生就聯(lián)名請求校方代謀出路：“我公來長斯校，建筑校舍整飭內(nèi)容不遺余力，固以復(fù)興法政為自認者，對于同學(xué)之畢業(yè)出路，當(dāng)有熟謀……鈞長系念兩級百人之出路，集校董會及各教授之力量關(guān)于本屆畢業(yè)學(xué)生之處理加以有計劃之指導(dǎo)，分別設(shè)法使俱樂業(yè)，增我校譽。”即使到了抗戰(zhàn)時期，條件十分艱苦之下，校方仍然要負介紹工作的職責(zé)，如大夏大學(xué)校方就曾抱怨：“現(xiàn)有學(xué)生千四百人，多數(shù)來自戰(zhàn)區(qū)，不但無力納費，且須代謀生活，致經(jīng)濟艱窘萬狀，時有竭蹶之虞。”臨近畢業(yè)之際，各法學(xué)院校也在竭盡全力疏通關(guān)系，為優(yōu)秀的畢業(yè)生介紹工作：“綸書先生大鑒：頃接華翰，敬悉一是，承蒙關(guān)懷，本校非常感激，吾兄近榮任宣傳法院首席檢察官，尤覺欣慰，本校每屆有畢業(yè)同學(xué)，明春當(dāng)擇優(yōu)介紹五六同學(xué)趨前服務(wù)，希予提攜，毋任感荷，專此布復(fù)，順頌臺安，弟褚鳳儀。”“昨日午飯時，東吳法律學(xué)院忽遣校役送一信來并附一盛振為之名片，囑予即往見薩刺德，謂恐有事接洽，乃于今日晨間至美國法院，薩氏謂大約在三星期前有外籍律師擬聘一中國律師，惟事隔多日，不知其缺當(dāng)存否，俟予接洽后通知汝可也。”

如前所述，《甄拔律師委員會章程》的設(shè)定間接地給予了學(xué)校一定權(quán)力，各校在履行這一權(quán)力之時，發(fā)現(xiàn)幫助學(xué)生成為執(zhí)業(yè)律師是解決畢業(yè)生就業(yè)的最好途徑，為此各校降低了畢業(yè)的門檻，例如私立上海法學(xué)院和法政學(xué)院會將考試題目出的簡單些，因此還受到了教育部的調(diào)查：“兩院試卷，均未編列號數(shù)，由學(xué)生自行擇定座位，試題多而選擇易，然學(xué)生答案仍屬草率，稿紙未粘附試卷，夾帶等弊端均有之。”有的教員會在考試之前直接將題目交給學(xué)生準(zhǔn)備，“有些教授，因為態(tài)度因循，在功課上不知督促學(xué)生，我們常聽到教授在考試之前預(yù)先把題目給學(xué)生，借以維持面子。”例如，1932年僅是中學(xué)畢業(yè)的金雄白就通過一定的門路取得了一張“遠東大學(xué)”的轉(zhuǎn)學(xué)證書，順利轉(zhuǎn)入了持志學(xué)院，上課時他碰到的很多老師是舊相識，到期末考試時，也得益于他們的幫忙，得到了畢業(yè)文憑，也拿到了律師證書。“多承有幾位的成全，慷慨地答應(yīng)我到時會將題目與試卷偷偷送給我，等我在家抄完寫完，再在校外交還給他。這樣，連我自己也無從計算，前后兩年中一共去上了幾天的課。等寫完了一篇叫作‘中國歷代婚姻法論的論文之后，居然在畢業(yè)典禮中戴起了方帽子，也算是一個法學(xué)士了……法科的文憑一到手，第二步當(dāng)然去領(lǐng)律師證書了，條件具備，中國尚未推行考試律師資格的制度，不愁再會另生枝節(jié)。”

此外，各校還竭盡所能為滿足條件的畢業(yè)生盡快取得律師證書，例如私立上海法政學(xué)院通過人脈關(guān)系幫助其畢業(yè)生提早取得律師證書，“佛師教務(wù)長鈞鑒，頃奉賜示敬悉……尊處收口再最近寄來高錫昌同學(xué)等十四人暨吳桂馨同學(xué)等十五人證件均已盡先付審，一俟通過即當(dāng)辦”。東吳大學(xué)法學(xué)院亦是如此，“振為吾師口口口系知悉，天賜兄口之關(guān)照口競大致可無問題，惟當(dāng)須造一補報該年畢業(yè)生名冊一份呈部，該冊僅須列者，酌兄一人”。

（三）校方的尷尬地位

滬上法學(xué)院校為畢業(yè)生提供諸多便利，乃至于在教育部和司法院的眼皮底下篡改成績和提高分數(shù)，究其原因，是教育部對法科的限制招生名額之故，而保障畢業(yè)生有良好的就業(yè)率則是法學(xué)院校吸引生源的最佳廣告。對于一所私立學(xué)校而言，其日常經(jīng)費更多依賴的是學(xué)費，削減招生數(shù)量，便讓各大法學(xué)院承擔(dān)著沉重的經(jīng)濟壓力。例如，私立上海法學(xué)院就曾再三呈報有限的招生名額，使其辦學(xué)陷入困境：“按限制招生辦法辦理，則本院所有法律暨政治、經(jīng)濟二系及商業(yè)系專修科一系，新生名額過少，勢必減低教學(xué)效率，限制前途進展，深以為慮，故擬每系請予特許酌加名額。”東吳大學(xué)法學(xué)院“近年來因國外補助費銳減，已支絀萬分，重以學(xué)額之限制，經(jīng)濟更為拮據(jù)。”

面對經(jīng)濟的壓力，校方選擇將其轉(zhuǎn)嫁到教員和學(xué)生身上。1933年，上海法學(xué)院就曾議決，以搭發(fā)校債期票的形式發(fā)放教員薪水：“本學(xué)期經(jīng)常費不敷開支，自三月份起，教職員薪金須酌量搭發(fā)校債期票，院長教務(wù)長各系主任教授按月薪搭發(fā)債票三成，職員搭發(fā)債票一成，其月薪自三十元以下者，免搭債票。”微薄的薪水無法滿足教員的日常生活，上海的生活消費成本很高，而各校關(guān)于專任教員與兼任之間薪資的規(guī)定，兩者差距其實并不大。因此，專任教員的薪水不高促成了教授兼任的現(xiàn)象出現(xiàn)。例如，1932年周新民在私立上海法政做專任教員時，其9月份的工資為176元，10月份轉(zhuǎn)為兼任時，工資下調(diào)為96元，11月份仍是兼任教職，工資為116元，這樣的薪水遠遠沒有達到1929年教育部《大學(xué)教育薪俸表》規(guī)定的要求。“上海各大學(xué)教授的生活，名義上雖是大學(xué)教授，實際上就是賣苦力一樣，前途當(dāng)然是很悲慘的，所以上海各校教授，大都以執(zhí)行律師事務(wù)，或是擔(dān)任其他職務(wù)做主業(yè)，而以教課為副業(yè)。”即使是上海法學(xué)院教務(wù)長沈鈞儒也要為生計關(guān)系兼職律師，“我是實在忙極，只要事來便負責(zé)去干，不愿有絲毫退怯推辭。為生計關(guān)系，則以余力稍經(jīng)營律師事務(wù)”。而像前司法總長張耀曾這樣的知名教授也要為生計奔波，“生計勞神，所見無乃不廣”，“終日仆仆塵泥，無非生計細事”。他在法學(xué)院講授《民法總則》四年之久，但關(guān)于“法律行為”的講義始終沒有編好，每學(xué)期僅能將“法人”一章講完，“每年均未講完，講義屢欲編完，竟不實現(xiàn)，可知精力志氣，俱不足也”。endprint

另一方面，學(xué)生的學(xué)雜費也被迫提高。20世紀(jì)30年代上海各校學(xué)費普遍上漲，上海法政大學(xué)甚至要求學(xué)生，“開學(xué)之時，令學(xué)生每人認捐基金十元，與學(xué)費同時繳付，否則不準(zhǔn)注冊”。@教授兼職無法確保教學(xué)質(zhì)量，法科學(xué)生也是怨聲載道，例如東吳大學(xué)法學(xué)院中的知名教授董康一學(xué)期缺席達6次，吳經(jīng)熊法律哲學(xué)一課就缺席了4次，瞿曾澤更是整整一個月不來上課。學(xué)生回憶中也記載了老師缺課的事情：“第二次上課，等了好久，說俞先生（筆者注：俞叔平）沒空，由一位刑事處的孫處長代課……放課，放課，又是放課。來了一位姓譚的科長……可是很長時間不見俞先生人影，直到放假前最后一堂課，俞先生才再次露面了。”忙于律務(wù)的鄂森，每次上課都要反問學(xué)生前次講到哪里，因為沒時間批改考卷，一律給學(xué)生80分。這樣的現(xiàn)象屢屢發(fā)生，以至于學(xué)生不得不向?qū)W院教務(wù)會議反映，教授缺課太多的事實。

在這種情形之下，校方不得不屈從于學(xué)生，因而時評也感嘆教育形勢的變化，“教育界的勢力幾乎完全掌握在學(xué)生手里，如果有各校長不滿于學(xué)生，學(xué)生主張要撤換，校長只好卷鋪蓋，至于為教員的去留，尤其要聽從于學(xué)生”。作為“消費者”的學(xué)生越來越多地參與到學(xué)校事務(wù)中，對受教育權(quán)也更加重視，例如對不滿意的任課教授就會聯(lián)名罷黜，私立上海法政學(xué)院就曾發(fā)生過28名學(xué)生聯(lián)名驅(qū)逐法制史名家楊鴻烈教授一事，“本級中國外交史教授楊鴻烈學(xué)識不足，教導(dǎo)無方，生等同深不滿，為特環(huán)請教務(wù)長即予調(diào)換以重學(xué)業(yè)”，并對校方解雇楊鴻烈教授的猶豫態(tài)度，表示了強烈不滿：“教務(wù)長素以全體日學(xué)之益利，不惜個人遭人尤怨，此乃全體日學(xué)所共知，然此次對更換楊先生之事，何所為而猶豫耶？生用十二萬之真口希即日將其更換，另請賢能，以免荒廢寶貴之時光，生等咸感荷無，既口果教務(wù)長任無具體辦法，則全級日學(xué)生當(dāng)采用不客氣之手段，勿謂生之不聽命令也，耑此，口請賜覆，并頌教安，大政四生周志學(xué)謹獸。”

學(xué)生們的憤懣之情躍于紙上，對驅(qū)逐楊教授之態(tài)度近乎于威脅。故而，孫曉樓也感嘆教授怠工的重要原因之一，便是學(xué)生很難應(yīng)付。“因為現(xiàn)在士氣囂張，學(xué)生很難應(yīng)付，倒不如敷衍了事可維持飯碗。”對于聯(lián)名上書仍無法解決的，法學(xué)生們以罷課的形式驅(qū)逐教授，如1930年在東吳大學(xué)法學(xué)院講授公司法的高君湘，因授課不佳遂遭到了學(xué)生聯(lián)合驅(qū)逐。

即使是畢業(yè)論文，校方也會做出讓步。例如1932年，東吳大學(xué)法學(xué)院學(xué)生就曾向校方提出免做論文的要求，“今晚法理學(xué)一課因吳經(jīng)熊未到遂開級會討論論文問題，頗聞學(xué)校當(dāng)局以為不做論文恐將來影響于畢業(yè)，至于論文質(zhì)量方面，自必從寬徑。同學(xué)各抒己見后決定一方面由級長再向?qū)W校磋商，而同學(xué)方面則可著手于撰著，以免將來發(fā)生糾葛也。”雖然東吳大學(xué)法學(xué)院教務(wù)會議否決了這一提議，但同意在論文的質(zhì)量和數(shù)量上予以通融，“三年級生論文不能免作，惟質(zhì)量與數(shù)量準(zhǔn)予通融，上學(xué)期考試不能免除”。由此可見，學(xué)校儼然成了一臺文憑制造機，它和教員、學(xué)生之間的關(guān)系變得十分微妙，在這一教育模式下，也難怪教學(xué)問題頻出。

結(jié)語

1930年代，上海多數(shù)法律院校青睞培養(yǎng)律師，律師制度的缺陷也使得學(xué)校有能力為其學(xué)生提供諸多便利。

教育部和司法院頒布了一系列法令，成功地將法學(xué)院校納入到了自己的監(jiān)管體系之中，但監(jiān)督的盲點亦顯而易見，免試取得律師證書的形式化審查，給了學(xué)校足夠的操作空間解決其畢業(yè)生的工作，而其一味地限制法科招生數(shù)量，雖然起到了限制律師人數(shù)的效果，但也迫使學(xué)校放棄對培養(yǎng)質(zhì)量的追求，律師制度的根本問題始終沒有解決。與此同時，鋌而走險的各大法學(xué)院校也承擔(dān)著雙向的壓力，既要面對中央部院的審查，又要應(yīng)付內(nèi)部的亂局，教育自主權(quán)力的削弱和經(jīng)濟上的入不敷出，陷學(xué)校于唯諾之境。法學(xué)畢業(yè)生既是消費者也是受害者，他們和教員同是學(xué)校經(jīng)濟壓力的釋放對象，教員因微薄的薪資始終忙于生計而怠慢了本職工作，拙劣的教學(xué)質(zhì)量和慘淡的個人前途促使學(xué)生向?qū)W校施壓，畢業(yè)證書和免試取得律師資格證書遂成為了校方最重要的資本。在這一時期，學(xué)校、教員和學(xué)生懷揣不同的心思，朝著同一目的，共同“默契”地制造出了律師和法律人。endprint