民國律師的養成與律師制度的局限

沈偉

摘要：1930年代的上海是中國律師人數最多的城市，多數法學院校也傾向于培養律師，不僅專門開設了相關的課程，在辦學過程中也為學生成功取得律師資格提供諸多方便。此外，校方也善于利用免試取得律師證書的規定，通過篡改成績和刻意提高分數的方式幫助其畢業生獲得律師資格。這一現象產生的原因，應當歸結于南京國民政府在監督法學院辦學過程中的措施失當律師準入制度的根本問題沒有解決，卻變相給予了學校進一步操作的空間，畢業文憑與免試取得律師證書成為各校新的資本，學校、教員和學生在法律教育的過程中達成了教育目標上的默契。

關鍵詞：法律教育 律師 近代上海 執業資格

1930年代，上海各大法學院校經歷了立案和整頓的風波后，開始趨于平穩發展，法律教育的舞臺雖然仍以私立學校為主角，但已悉數納入到了國家體制之內，在教育部和司法院嚴格的監督之下，各校逐漸改善辦學環境，剔除傳統痼疾，似乎正在形成一種統一、規范、良好的法律教育模式。與此同時，隨著法律教育狀況的“改善”，上海本土律師的比重也在逐年增加，成為中國律師人數最多的城市。這些律師大多畢業于上海各大法學院校，尤以東吳大學法學院、持志學院法律系、上海法政學院和上海法學院4校畢業生為最，在上海律師公會中也形成了“東吳系”、“法政系”、“持志系”、“法學院系”的律師派別。

現今學界關于近代上海法律教育與執業律師的研究雖有一些成果，但多是碎片化的敘述和浮于基礎史料的研究，并未真正深入關注兩者之間的關聯，能夠解答為什么近代上海法律院校多以培養律師為主這一問題的成果始終沒有出現。基于此，筆者將利用多種類型的史料相互佐證，并基于學界已有研究作有益的突破，以1930年代的上海為切入點，對法學院校中的律師養成作深入描述，揭示律師制度設計中的缺陷，勾勒出法律教育與免試取得律師證書之間的內在關聯和規律，指出法學院校中存在為幫助學生取得律師證書而篡改成績和刻意提高分數的客觀現象，進而歸納出近代上海法律教育畸形發展的癥結，希冀為當下法律教育與律師準人制度的構建提供一些鏡鑒。

一、上海法學院校中的律師養成

1929年頒布的《大學組織法》規定，大學應以“研究高深學術，養成專門人才”為宗旨，滬上各法學院校的教育宗旨均遵照此條做了修改，如上海法政學院前身是1924年由徐謙、張一鵬等人發起成立的女子法政學校，其宗旨是普及法政知識，“共和國人民應具法政知識，教育繼趨平等，則凡屬女子亦應有講學法學之方”。1929年后變為“研究高深學術，造就實用人才”。上海法學院初建時也以養成人民參政能力為宗旨，“今日之務，莫急于養成人民參政之能力，欲養成人民參政之能力，莫急于法政教育”，之后也改為了“研究高深學理，造就法政人才”。

在眾多法政專門人才的培養中，上海的多數法學院校更加青睞培養律師，不僅相繼開設了與此相關的課程，而且在許多方面為學生執業律師提供便利。例如持志學院開設有律師實踐一課，“本學程除闡明律師之地位職權與責任外，尤重于律師執行職務之一切手續，如接見當事人，討論案情，準備書狀，代表出庭，以及訴訟上各種程序等等，均詳予說明，使俾有實用。他如律師道德與律師懲戒處分等等，亦附帶論及”。大夏大學開設了律師道德課程，“律師保障人權執行職務貴重道德，故專設學程以資提倡”。東吳大學法學院開設了法律倫理學，通過學習這門課程，副教務長孫曉樓期望學生能了解執業律師對社會所負的使命：“讀了法律倫理學至少可以使學生知道些他們將來做律師時對于社會所負的使命，不致盲人瞎馬，去害了人，還要害自己。”

各校還開設了“型式法庭”一類的課程，使學生熟悉訴訟程序，如持志大學開設了“訴訟實習”，上海法學院有“法庭實習”。以東吳大學法學院的“型式法庭”為例，該課大概每兩周開庭一次，由學生輪流扮演法庭上的原被告律師，法官的角色由教員扮演，“事前，主教者以案情通知原被告律師，兩造律師各具訴狀答辯。而后，雙方提出人證物證相證佐，各出其舌劍唇槍，以為勝負之一決，辯論既告終結，法官乃宣讀判詞，使訴者不服，得請求復審或昌言上告”。

此外，如東吳大學法學院、上海法學院、上海法政學院等都以夜校的授課形式培養律師，“說起了夜大學，在上海資格最老，歷史挺久的，恐怕是東吳吧？……繼東吳之后，持志法科，上海法學院，法政學院等學校也在夜間上課，當然也曾造就過不少律師人才。”夜校模式不僅方便各法學院校的兼職教員結束工作后來校授課，而且為白天有工作的學生提供了下班后補習法律的機會。各校夜班上課時間大致在下午五點至九點之間，如上海法政學院是下午五點至十點，⑩東吳大學法學院則稍微早點為七點半至九點半。這一模式也受到了學生們的歡迎。“予今日頃覺服務社會，法律知識亦不可少，東吳授課在晚間，日間猶可謀別事，似頗適當也。”上海法政學院的夜校還收到過學生的感謝信，“貴校這一學期創辦法律系，使有職業而俱有志愿求學的青年們得到這種補救方法，一定是要什么似的慶幸著，我也是這一類人，昨天特地十二分高興的到貴校里探詢一切，知道種種都照日間一樣辦法。”

另一個體現各校著重培育律師的事例是，上海法政學院和上海法學院提前畢業考試來應對可能舉行的律師考試。1930年考試院成立后，立即著手準備各種考試，同時也傳出了要舉行律師考試的消息，引來了滬上法校應屆生的一時恐慌。為躲避可能舉辦的律師考試，上海法學院和法政學院法律系三年級的學生們呈請校方準許由四年學制的大學部轉入三年學制的專門部，期望能夠提早一年畢業。但校方因教育部曾有規定，畢業級不得收錄轉學生，不敢應允。為了能讓學生逃避律師考試，又不會觸犯教育部的禁令，上海法學院和法政學院最后想出了將畢業考試時間提前的做法，以此保證學生盡早獲得畢業證書，并及時呈領律師證書。“本屆畢業之法學生，為逃避行將舉行至司法官律師考試起見，無不紛請具領律師證書，而本市之法政及法學院，特為此事大開方便之門，提早于五月間舉行畢業考試，俾得早日具領。”

提前畢業考試的日期須經教育部獲準并解釋原因，兩校呈請的理由當然不是為了逃避律師考試，而是以便利畢業生應試七月份的中央文官考試為由：“呈一件為提早舉行畢業考試請予派員監考由，呈為定期舉行畢業考試，仰祈，鑒核遲賜派員監考事，竊職院十九年度本科法律、政治、經濟三系專門部法律政經二系并預科各生業經依照定章修業期滿，原擬六月八日開始畢業考試。嗣以中央文官考試將于七月一日舉行，職院為便利本屆畢業生應試起見，于遵周部章之中，厲權宜之意，爰將本屆畢業班春季旅行之參觀半個月期間，暫行停止，照常上課。而以畢業考試，提前兩星期，定于五月二十五日起開始舉行，庶于學業時間，兩無缺憾，為此備文呈請，仰祈鑒核賜準，并懇派員監考，實為公便。”endprint

瞞天過海之下，教育部通過了兩校的呈請，“據稱尚屬實情，準予提前考試，至請派員監試一節，仰即由該院長慎重監試可也！”得此良機，上海法學院與法政學院不僅將考試日期提前，就連試題也預先發放，為學生取得律師證書大開方便之門。

“江灣路上海法學院，現任校長褚輔成，教務長沈鈞儒，威為道德家，借道德以輔口口之不足，故凡學生有所要求，無不有所必應，遂有好好先生之稱，平日為學生題字作序，及聘為結婚介紹人證婚人，已足夠忙碌矣。自此次考試院公布各種考試條例，將于七月間舉行后，該校畢業同學聞之無不大恐。茲為避免律師考試計，乃由畢業級會請求學校提前舉行考試，俾得在七月以前得領律師合格證書，經褚沈二長同意，提前于本月二十五日舉行。但畢業班學生又因忙于籌備游藝會事宜，及應校中各小團體之歡送，于功課方面深恐預備不周，故又向學校請求，請將試題給發，俾得依題預備，以免枉費時間，茲聞已得學校當局準如所請，大開方便之門，學生對此無不感恩戴天也。”

值得一提的是，上海多數法學院校還專門組織人員替畢業生代為呈領律師證書，甚至會以校方名義通過各種關系，加快頒發證書的進程。如上海法政學院，“佛師教務長鈞鑒，暌違鈞侍，時深蟻慕，葉奉賜書，敬聆一是，此次尊處轉送潘潤夫等五同學聲請甄拔證費及補赍顧漢黎等四同學畢業證書，查于本月二十九晨始行到齊，經即提付審議，當于最短期間盡速辦，奉此口為有所令，自當極力效勞也。”乃至1937年淞滬會戰，東吳大學法學院仍在呈請教育部，核準先頒發學校的證明書代替手續繁雜的驗印畢業證書：“呈請鈞長仍援照前例，暫準凡經教育部核準畢業資格之學生，由屬校先發畢業證明書籍以領取律師證書，以省周折而免遺誤。”

上海各大法學院校如此注重律師養成，當然取得了不錯的效果，在1930年代各校的法科畢業生中，律師也成為了第一職業。例如，1927年至1937年間，上海法政學院的畢業生247人中，有129人從事律師業務。至1936年，東吳大學法學院的歷屆畢業生622人中，有268人執業律師，為各職業之最。量產的表象下，各大法學院儼然已似一間間律師工廠，其法律教育的含金量究竟有多少自是一個問題，能夠如此量產的原因，也得益于律師制度的設計和校方的靈活操作。

二、免試取得律師證書的制度設計

自清末至民初，律師制度從無到有，立法者一再嘗試型塑律師職業的正當性乃至高尚性，但在律師職業準人的實踐方面多流于寬濫，待南京政府成立后，盡管有所嘗試和改變寬濫的律師準入制度，并且取得了一定的成效，但始終沒有建立起律師考試制度，以至于除1946年舉行的臺灣省律師考試外，民國政府主政時期從來沒有一位中國律師是通過律師考試的方式產生的。正如居正所言，取得律師資格的普遍途徑，是通過甄拔律師委員會甄拔，“律師考試，從未舉行，具有法官資格而充律師者，亦居少數，故事實上現執行職務之律師，十分之九，皆屬于甄拔合格出身。至得受甄拔之資格，則于甄拔律師委員會章程內規定之。”

（一）免試資格與畢業生成績

1927年8月5日公布的《甄拔律師委員會章程》中可普遍適用于本國私立法學院校應屆畢業生的規定是：“在曾經中央教育行政最高級機關或司法行政認可之公立、私立大學或專門學校修法政學科三年以上畢業，平均分數滿七十分以上，取具中央教育行政最高機關或本校校長證明書，證明屬實者。”也就是說，已立案的私立法學院校學生呈請免試取得律師證書，必須修習法政科滿3年，畢業成績平均在70分以上，并且取得教育部或者是本校校長的證明書。這一規定直到1933年《修正甄拔律師委員會章程》公布才有了一些細微的變化，要求申領者的修習科目從法政學科改為了法律學科，“取具中央教育行政最高機關或本校校長證明書”也調整為“得有畢業證書”，但是成績仍為法科應屆生申領律師證書的必備條件，“在國立，或經最高教育行政機關立案或承認之國內外大學、獨立學院、專門學校，修習法律之學三年以上，得有畢業證書而成績特優者”。這項規定對法學院校的畢業生產生了一定的影響，例如素以嚴格著稱的震旦大學法學院，向來在考試成績上從嚴給分，但正是因為給分過于嚴苛，導致了其學生畢業成績不滿法律規定，無法取得律師證書的情況發生。為此，校方不得不動用人脈關系，通過其校友、時任司法行政部長的謝冠生從中斡旋：“冠生部長，學兄大鑒，政府西遷，乍違良晤，逖聽賢聲，如聞馨頦，山川緬邈，欽企為勞。茲懇請者，母校本屆法律系畢業生沈福祥、吳泳二名，呈請大部核發律師證書，因成績未合被駁。惟念吾校百分計數，系從二十分計數原分轉核而來，原分實際既以十八分為止，教員給分又多主嚴，故實際不啻扣除十分，七十分原可合為八十分。第因歷年本校畢業生成績在七十分以上者，多蒙大部照發證書，因未更張，有此情形，可否請公格外體諒，從實核許，不勝企盼，專此奉懇，敬頌勳安。弟校董才爾孟，校長胡文耀，謹啓。”

這封信也透露出一個信息，即面對1933年《甄拔律師委員會章程》中“成績特優”的模糊規定，滬上法學院校在實際操作中仍以1927年《甄拔律師委員會章程》規定的70分為標準，并且成功取得了律師證書，“歷年本校畢業生成績在七十分以上者，多蒙大部照發證書”。

謝冠生的回信除了表達會盡力通融之余外，也透露出了以下幾條重要信息：第一，甄拔律師資格關于畢業成績的規定并非是硬性規定，而是由甄拔律師委員會根據各校畢業生名冊，視畢業人數和成績酌定：“本部甄拔律師資格關于畢業成績之合格標準，向由甄拔律師委員會依據各校畢業生名冊，視其畢業人數及成績，酌量核定”；第二，提交至甄拔律師委員會的畢業生成績，經會議議決不合格后，就不得再次更改；第三，可操作的空間仍然存在，即在甄拔律師委員會議定畢業生成績前，可重新擬定新的合格標準。只不過這樣的通融也有底線，成績實在不堪者，謝冠生也婉言回絕了。“惟最近尊處曾補報梁曾僖、董紀唐二君補考畢業，既稱雅囑，擬交會根據此案重議標準，沈福祥均當可合格，吳泳君名次最后，仍難通融耳。”endprint

震旦大學法學院的事例證明了免試申領律師證書的成績限制，的確存在一定的操作空間，只不過須有關系網在司法部，對于絕大多數法學院校得到這種機會非常渺小。但是如俗語所言：“上梁不正下梁歪”，如果律師制度的頂層設計者尚不能嚴格執法的話，那么律師養成的最前線——各大法學院校對待畢業證書和成績的態度也可想而知。

（二）從孔令儀的成績單說起

1936年，孔祥熙的長女孔令儀入讀東吳大學法學院三年級，1937年受抗戰影響，孔令儀從東吳大學法學院輟學轉至私立廣州大學借讀三個學期，直到1939年才返回東吳大學法學院繼續學業并于同年畢業。而在其畢業成績單中我們可以發現一些吊詭的現象，這實際與《甄拔律師委員會章程》的規定有關，多數上海法學院校會在有限的規則內靈活地為其畢業生提供免試取得律師證書的便利。

1.篡改畢業成績

翻看孔令儀的成績單，其中最大的疑惑是多出了四門她并未參加考試，但卻填有畢業成績的課程，它們分別是軍事訓練、黨義、憲法、生物學，這四門課程并不是孔令儀在東吳大學法學院學習所得，更不是在廣州大學、金陵女子文理學院和滬江大學學習的，并且竟以航空法的成績替代生物學，成績后的注解給了我們答案——“孫教務長囑加”，孫教務長即東吳大學法學院教務長孫曉樓。為保孔令儀畢業，校方篡改的嫌疑頗為明顯。

再以她的羅馬法成績為例，在東吳大學法學院時，孔令儀僅考得53分，按學校規定需要補考，但她在私立廣州大學成績考了90分。待孔令儀返滬后，歷來素主嚴格治校的東吳大學法學院卻以1937年廣州大學的90分直接取代了自己1936年給出的53分，抹去了原先的不及格成績，因此在上述成績單中已經看不到53分一項，而孔令儀的成績最終也獲得了教育部的核準：“余新安兄，隨到隨譯隨送東吳法學院盛維平先生，孔畢業資格業經教部核準請仍照原議呈復。”

盡管孔令儀的家世背景有些特殊，但是校方主動篡改畢業成績在多數法學院校中是較為頻發的現象。例如，1933年入讀上海法學院的張守恒，大一上學期時，民法總則成績小考為55分，大考為53分，最終平均成績竟成為了65分，大一至大四期間，張守恒重讀或補考達二十多門功課，但最終仍能順利畢業。再如1938年人讀私立上海法政學院的朱瑛，第二學年第二學期各科有行政法、刑法、法文、法制史、海商、土地、繼承、特別刑事法、票據法，成績全部為60分。無獨有偶，同期學生王伯衡成績除了特別刑事法和票據分別是65和66分外，其余科目成績也都是60分。如此巧合的成績不免惹人懷疑，須知畢業生取得畢業證書前，其成績須經教育部核驗，而法政學院的做法是將上下學期科目成績做平均數登記，此兩君上學期成績并不相同，唯獨這一學期一模一樣，計算平均成績后，兩人的最終成績自然各不相同了，以學年成績分列上報教育部核驗，僅作形式化審查的教育部當然無從察覺其中端倪，兩君最后都順利拿到了畢業證書。

2.刻意提高分數

孔令儀成績單中的第二個特征，是其最低成績竟然均為70分。當然，這與東吳大學法學院的分數等級的設計有關，校方在其學則中明確將70分設定為及格分數，“自七十分至八十五分及其零數稱為乙等，系及格分數”。聯系免試取得律師證書的成績規定，也就不難理解校方的動機，這也意味著只要是東吳大學法學院畢業的學生便有資格免試申領律師證書。

此外，東吳大學法學院為了確保學生順利畢業，其成績折算的規定也頗有玄機，它規定兩門相同課程，有一門課程“在七十分以上者，得與其他一學期不及格分數平均”。并且同類課程可以互相折抵，“同類學程兩學期分數之一項在七十分以上者，得除去及格分數后，將所余之分數與另一學期之分數以平均統扯”。舉例而言，1936年一位名叫尤虎臣的學生，他上學期國際私法考了80分，下學期考了66分不及格，則上學期分數80分減去章程規定及格分70分，剩下的分數平均后，可加入下學期考的66分中，從而下學期的國際私法也達到了70分以上。此外，教員也常常以70分作為標準給分，如孫曉樓所言，一些教授不僅設計試題相對簡單，而且給分至少在70分以上。“到考核學生成績的時候，出了一個或兩個很大的題目，由學生自由發揮。批起分數來，每個學生至少在七十分以上，使學生個個滿意，沒有人反對便是好教授”。

聲名卓著的東吳大學法學院尚且如此，其他上海法學院的做法則更為明顯。再以張守恒為例，其入讀上海法學院的七個學期中，盡管重修或補考了20多門課程，但他每個學期的總分平均分均維持在70分上下。這當然不是巧合，1933年，上海法學院這一期所有學生的總成績平均分就有特別的趨勢，第一至第八學期分別為74.1（最低分為69.8）、73.97（最低分為68.9）、77.8（最低分為69.8）、79（最低分為71.6）、78.1（最低分為67.5）、85.2（最低分為78.1）、77.5（最低分為68.5）、82.8（最低分為75.8）。可見，總成績平均分數隨著學期的升格呈遞增趨勢，學生的最低分數也一直徘徊在70分上下。其他各學年也都存在考試成績的問題，即各屆學生臨近畢業學期的成績會突然變高的現象。這也解釋了為什么上海法學院畢業學生獲得乙等成績（80-89分）的人數畸高，1930年后獲得丙等成績（70-79分）人數持續走低的現象。

由此，我們可以推斷，私立上海法學院院方試圖嘗試拉高學生最后兩學年的成績，平均前一學年中較低的分數，以此保證更多的學生能夠取得70分以上的平均成績，進而有資格免試取得律師證書。從學生成績檔案中也可以印證這一點。

篡改和刻意提高畢業生成績，實際體現了各校努力契合《甄拔律師委員會章程》的規定，從另一角度而言，這也是司法部變相給予校方的權力。《甄拔律師委員會章程》規定的免試取得律師證書的四個要素中有三個均發生在學校：學習法政之學三年以上畢業，取得本校校長證明書，成績為70分以上。1933年后雖對條文作了修訂，但對成績只是做了籠統的規定，事實上，法科的畢業文憑成了唯一的申領條件。就連居正也坦承僅憑一紙畢業證書，便能取得律師資格，這樣的制度設計不免失于過濫。“至二十二年修正章程，始以修法律學者為限，其修政治學者，不得受甄拔。雖已不若前此范圍之寬，然憑一紙畢業證書，即能取得律師資格，仍不免失之過濫。”endprint

三、律師養成的幕后

寬濫的律師制度為以培養律師為目標的法學院校打開了方便之門，在其法律教育的過程中，南京國民政府不過是扮演了形式上的監督者，雖然陸續頒布了一系列政策試圖亡羊補牢，卻過分注重法科生數量的削減而非質量的提升，律師準入制度的根本問題始終沒有解決，結果導致了法律教育的病態發展。各校量產的幕后，法律教育本身也發生了質的改變，學校、教員、學生三者緊密勾連，在法律市場的策應下，一張畢業文憑已經無法滿足學生對校方的要求，幫助畢業生免試取得律師證書成為法學院校新的職能。

（一）政府監管的盲點

南京國民政府成立后，很重視法律教育與律師制度的銜接，一方面，頒布了一系列法令監督法科教育的質量，在實施上更是細化到了審查學校講義，派員監考等等，只是所謂的監督始終停留在形式要件的審查。另一方面，進一步提高了律師證書申領條件，1933年5月1日以后，司法行政部取消了政治科系學生參加律師甄拔的資格。但這一系列的監管似乎并沒有取得良好的效果。

1933年后，受重實輕文思想的影響，教育部開始執行裁汰文法學院、裁汰過劣院校、限制文法類科教經費、限制文法科招生名額等一系列管控手段來限制文法科的發展。在上海法律教育界主要表現在兩方面，即通過裁撤縮減法學院的數量，以及嚴格限制法學院校的招生數額達到了控制法科學生數量和縮減律師人數的效果。

1.縮減法學院系數量

1928年頒布的《私立大學及專門學校立案條例》，宣告未立案學校的畢業生，“不得與已立案之私立大學及專門學校學生受同等待遇”，也就是說，不接受立案的私立學校畢業生不能參與國家考試，無法享有免試取得律師證書的機會。于是，各校不得不申請立案，這也給了教育部借以審核辦學資質為由，取締不合格學校的機會，“教部鑒于學生資格之混雜，為甄拔真才計，乃規定私立大學非經呈請教部立案者，該大學學生不能取得與國立大學學生相等之待遇，明言之，即不能參與國家考試，及受免試甄拔合格也”。1930年后，上海二十多所法律院校幾乎被停辦了三分之二，僅根據1931年1月回饋的情況，勒令停閉的就有以下這些：“其認為辦理不善勒令停閉計有九校，內大學七，學院二，又令停止招生者一校，其校名如下，大學：上海東亞大學、華國大學、光明大學、新民大學、建設大學、藝術大學、群治大學；學院：上海文法學院、南京待旦學院（以上停閉）；專門學校：湖南建國法政專門學校（以上停止招生）。”

以上被停閉的私立學校，除了南京待旦學院和湖南建國法政專門學校，其余的都來自上海，其中除了光明大學和藝術大學外，其他學校都設有法律系。就辦學條件不合規程這一原因而言，被拒之門外并設有法學院的學校就有建設大學、群治大學、東亞大學、華國大學、遠東大學等。例如，建設大學因“校中設備簡陋”，不僅大學部毫無成績，而且有假借名義招搖撞騙之嫌，所列“各董事及重要職員多有未經本人同意者”，故而1930年被教育部勒令停閉，以杜招搖。還有如華國大學，教育部發現其并未立案，卻在報紙上刊登了招生廣告。“教育部迭據各方報告，以上海光明大學、華國大學、新民大學及文法學院，辦理不合規程，及各種腐敗簡陋情形，經分別令飭上海特別市教育局查明屬實后，現已令飭該局，秉承市政府勒令停閉云。”遠東大學則因“跡近營業”而被勒令停辦。東亞大學也因種種不合規定，“經派部員復查屬實，亟應勒令停閉，免貽誤青年，倘復違抗，即行查封。”即使是國立暨南大學法學院也不得不于1932年奉令裁撤，“此次教部乘本校災后，力圖恢復之際，突然提出行政會議，命令裁并教法兩院，顯系別有用意。”

2.限制法科招生

除了縮減法學院系的數量，教育部還進一步控制已獲立案學校的招生數量。按1933年頒布的《二十二年度各大學及獨立學院招生辦法》規定，各大學兼辦甲類（包括文、法、商、教育、藝術）院校招生名額不得超過任何乙類（包括理、工、農、醫）學院各系所招新生及轉學生之平均數。1934年更加明確規定了專辦文法學科的獨立學院所招新生數額不得超過50名，1935年進一步限制為不得超過30名。在實際執行中，教育部也頗為嚴格，例如東吳大學法學院就曾因招生名額超過理科學院招生平均數，而不被承認新生及轉學生入學資格：“查該大學本年度招收新生及轉學生計文學院三十名，理學院六十名，法學院一百四十二名，研究院四名，法學院學生超過理學院學生至一倍以上，殊與本部去年五月四七一八號訓令所規定之第一項辦法不符，口有該大學本年度招收之法學院新生及轉學生未便予以承認，其余文理學院暨研究院新生及轉學生當無不合，應準備案，仰即轉飭知照，證件發還，冊存此令。”

盡管東吳大學法學院試圖動用人脈關系，擴充招生名額，“振為夫子大人函丈，日前在德國飯店蒙寵召，得親教誨，深以為幸……母校擬擴充招生學額一節，盼有呈文到部，可望邀準”，但最后仍是收效甚微。

1933年，上海法學院和法政學院更是被教育部勒令禁止招生，其理由是兩校辦學上存在諸多不善。但校方認為其另有目的，“衡山談此次教部派人查視法學及法政兩校，實有惡意”。“當民國二十一年的時候，中央要人，頗有主張取締文法學院以便實施思想的統一，據說本校停止招生令，就是受這種政策的影響”。直到1934年，雖然教育部同意上海法政學院恢復招生，但其招生名額仍舊受到嚴格的控制，“本年特準繼續招生，惟下年度只準秋季招生一次，各系合計不得超過九十名，其中法律系并不得超過四十名”。

經過國民政府這一系列限制政策，1929年至1932年間，上海律師公會會員數迅速從430人增加到1006人，但在法學院校的發展被限制后，上海律師從業人數的增加速度從每年200多人，下降至每年數十人。法科畢業生數量的減少并不意味著質量的提升，相反，過少的招生名額使學校經濟入不敷出，各校積極解決畢業生就業為的是方便再次招生，政策中的盲點也給了法學院校操作空間，讓他們找到了畢業考試與律師證書之間的契機。endprint

（二）法科學生的訴求

民初的上海作為遠東第一大商埠，全國經濟中心，租界林立而法律糾紛不斷，恰如上海法政學院院長鄭毓秀所言，此時的上海是精明律師的執業天堂：“整個上海地區存在著混亂、復雜而互相沖突的審判以及程序，毫無疑問，這里就是精明律師的執業天堂。”相應地，上海執業律師的數量也在不斷上升，從1930年起，以每年100多人的增長加入上海律師公會。1932年，上海律師占上海城市人口的比例為1：3100，即大約每3100人中就有1名律師。1933年度，全國7651名律師中，上海一地的律師已占了近七分之一。

與此同時，學習法政科的人數也在成倍增長。1930年代初，國內大學文科（指大學內文、法、商、教育等學院）與實科（理、工、農、醫）畢業生比例嚴重失調，1931年全國在校生文類學生占74%，實類學生僅占25%，其中學法政者獨占了37.2%。同年，應國民政府之邀，國聯教育考察團來華考察中國教育制度后認為學習法律的人數太多，而學習自然科學的人數太少，建議減少法學、政治學等人文學科數量，這也開啟了上文所述南京政府對法科發展的重點限制。

從社會需求的角度出發，盡管在1930年代初，上海受到了世界經濟危機的影響，但法律市場卻是刑民事案件增加，訴訟糾紛不斷，不過隨著法科畢業生數量的激增，執業律師的人數也越來越多，這也意味著這一群體的平均收入在不斷下降。“他如商店的倒閉，工廠的清理，種種方面雖然增多了案件的數字，又似發達了律師的業務，然而，因為律師人數的激增，酬報的分散和低減，影響了律師的收入，而律師的生活，也就難以安定了。”到1930年代中期，上海的律師已到了“僧多粥少”的局面，律師行業的黃金時代已經過去。但是，“當此律師多過當事人的時代”，多數人對于法科，乃至執業律師仍是趨之若鶩，“以律師一業視若黃金源藪，莫不具有艷羨之念”。視此情形，不少上海的新聞報道都對外界不清楚律師行業內情而大為苦惱：“奈外界不察，以為為律師者無異發財捷徑，于是競起讀律……日后律師愈多，則律師之凄慘情形，更將不堪設想。”

新生投考法科時全憑自愿，而畢業之后的就業則多數會仰賴學校，他們常常會懇求學校調用各方人脈解決工作問題，如上海法政學院的學生就聯名請求校方代謀出路：“我公來長斯校，建筑校舍整飭內容不遺余力，固以復興法政為自認者，對于同學之畢業出路，當有熟謀……鈞長系念兩級百人之出路，集校董會及各教授之力量關于本屆畢業學生之處理加以有計劃之指導，分別設法使俱樂業，增我校譽。”即使到了抗戰時期，條件十分艱苦之下，校方仍然要負介紹工作的職責，如大夏大學校方就曾抱怨：“現有學生千四百人，多數來自戰區，不但無力納費，且須代謀生活，致經濟艱窘萬狀，時有竭蹶之虞。”臨近畢業之際，各法學院校也在竭盡全力疏通關系，為優秀的畢業生介紹工作：“綸書先生大鑒：頃接華翰，敬悉一是，承蒙關懷，本校非常感激，吾兄近榮任宣傳法院首席檢察官，尤覺欣慰，本校每屆有畢業同學，明春當擇優介紹五六同學趨前服務，希予提攜，毋任感荷，專此布復，順頌臺安，弟褚鳳儀。”“昨日午飯時，東吳法律學院忽遣校役送一信來并附一盛振為之名片，囑予即往見薩刺德，謂恐有事接洽，乃于今日晨間至美國法院，薩氏謂大約在三星期前有外籍律師擬聘一中國律師，惟事隔多日，不知其缺當存否，俟予接洽后通知汝可也。”

如前所述，《甄拔律師委員會章程》的設定間接地給予了學校一定權力，各校在履行這一權力之時，發現幫助學生成為執業律師是解決畢業生就業的最好途徑，為此各校降低了畢業的門檻，例如私立上海法學院和法政學院會將考試題目出的簡單些，因此還受到了教育部的調查：“兩院試卷，均未編列號數，由學生自行擇定座位，試題多而選擇易，然學生答案仍屬草率，稿紙未粘附試卷，夾帶等弊端均有之。”有的教員會在考試之前直接將題目交給學生準備，“有些教授，因為態度因循，在功課上不知督促學生，我們常聽到教授在考試之前預先把題目給學生，借以維持面子。”例如，1932年僅是中學畢業的金雄白就通過一定的門路取得了一張“遠東大學”的轉學證書，順利轉入了持志學院，上課時他碰到的很多老師是舊相識，到期末考試時，也得益于他們的幫忙，得到了畢業文憑，也拿到了律師證書。“多承有幾位的成全，慷慨地答應我到時會將題目與試卷偷偷送給我，等我在家抄完寫完，再在校外交還給他。這樣，連我自己也無從計算，前后兩年中一共去上了幾天的課。等寫完了一篇叫作‘中國歷代婚姻法論的論文之后，居然在畢業典禮中戴起了方帽子，也算是一個法學士了……法科的文憑一到手，第二步當然去領律師證書了，條件具備，中國尚未推行考試律師資格的制度，不愁再會另生枝節。”

此外，各校還竭盡所能為滿足條件的畢業生盡快取得律師證書，例如私立上海法政學院通過人脈關系幫助其畢業生提早取得律師證書，“佛師教務長鈞鑒，頃奉賜示敬悉……尊處收口再最近寄來高錫昌同學等十四人暨吳桂馨同學等十五人證件均已盡先付審，一俟通過即當辦”。東吳大學法學院亦是如此，“振為吾師口口口系知悉，天賜兄口之關照口競大致可無問題，惟當須造一補報該年畢業生名冊一份呈部，該冊僅須列者，酌兄一人”。

（三）校方的尷尬地位

滬上法學院校為畢業生提供諸多便利，乃至于在教育部和司法院的眼皮底下篡改成績和提高分數，究其原因，是教育部對法科的限制招生名額之故，而保障畢業生有良好的就業率則是法學院校吸引生源的最佳廣告。對于一所私立學校而言，其日常經費更多依賴的是學費，削減招生數量，便讓各大法學院承擔著沉重的經濟壓力。例如，私立上海法學院就曾再三呈報有限的招生名額，使其辦學陷入困境：“按限制招生辦法辦理，則本院所有法律暨政治、經濟二系及商業系專修科一系，新生名額過少，勢必減低教學效率，限制前途進展，深以為慮，故擬每系請予特許酌加名額。”東吳大學法學院“近年來因國外補助費銳減，已支絀萬分，重以學額之限制，經濟更為拮據。”

面對經濟的壓力，校方選擇將其轉嫁到教員和學生身上。1933年，上海法學院就曾議決，以搭發校債期票的形式發放教員薪水：“本學期經常費不敷開支，自三月份起，教職員薪金須酌量搭發校債期票，院長教務長各系主任教授按月薪搭發債票三成，職員搭發債票一成，其月薪自三十元以下者，免搭債票。”微薄的薪水無法滿足教員的日常生活，上海的生活消費成本很高，而各校關于專任教員與兼任之間薪資的規定，兩者差距其實并不大。因此，專任教員的薪水不高促成了教授兼任的現象出現。例如，1932年周新民在私立上海法政做專任教員時，其9月份的工資為176元，10月份轉為兼任時，工資下調為96元，11月份仍是兼任教職，工資為116元，這樣的薪水遠遠沒有達到1929年教育部《大學教育薪俸表》規定的要求。“上海各大學教授的生活，名義上雖是大學教授，實際上就是賣苦力一樣，前途當然是很悲慘的，所以上海各校教授，大都以執行律師事務，或是擔任其他職務做主業，而以教課為副業。”即使是上海法學院教務長沈鈞儒也要為生計關系兼職律師，“我是實在忙極，只要事來便負責去干，不愿有絲毫退怯推辭。為生計關系，則以余力稍經營律師事務”。而像前司法總長張耀曾這樣的知名教授也要為生計奔波，“生計勞神，所見無乃不廣”，“終日仆仆塵泥，無非生計細事”。他在法學院講授《民法總則》四年之久，但關于“法律行為”的講義始終沒有編好，每學期僅能將“法人”一章講完，“每年均未講完，講義屢欲編完，竟不實現，可知精力志氣，俱不足也”。endprint

另一方面，學生的學雜費也被迫提高。20世紀30年代上海各校學費普遍上漲，上海法政大學甚至要求學生，“開學之時，令學生每人認捐基金十元，與學費同時繳付，否則不準注冊”。@教授兼職無法確保教學質量，法科學生也是怨聲載道，例如東吳大學法學院中的知名教授董康一學期缺席達6次，吳經熊法律哲學一課就缺席了4次，瞿曾澤更是整整一個月不來上課。學生回憶中也記載了老師缺課的事情：“第二次上課，等了好久，說俞先生（筆者注：俞叔平）沒空，由一位刑事處的孫處長代課……放課，放課，又是放課。來了一位姓譚的科長……可是很長時間不見俞先生人影，直到放假前最后一堂課，俞先生才再次露面了。”忙于律務的鄂森，每次上課都要反問學生前次講到哪里，因為沒時間批改考卷，一律給學生80分。這樣的現象屢屢發生，以至于學生不得不向學院教務會議反映，教授缺課太多的事實。

在這種情形之下，校方不得不屈從于學生，因而時評也感嘆教育形勢的變化，“教育界的勢力幾乎完全掌握在學生手里，如果有各校長不滿于學生，學生主張要撤換，校長只好卷鋪蓋，至于為教員的去留，尤其要聽從于學生”。作為“消費者”的學生越來越多地參與到學校事務中，對受教育權也更加重視，例如對不滿意的任課教授就會聯名罷黜，私立上海法政學院就曾發生過28名學生聯名驅逐法制史名家楊鴻烈教授一事，“本級中國外交史教授楊鴻烈學識不足，教導無方，生等同深不滿，為特環請教務長即予調換以重學業”，并對校方解雇楊鴻烈教授的猶豫態度，表示了強烈不滿：“教務長素以全體日學之益利，不惜個人遭人尤怨，此乃全體日學所共知，然此次對更換楊先生之事，何所為而猶豫耶？生用十二萬之真口希即日將其更換，另請賢能，以免荒廢寶貴之時光，生等咸感荷無，既口果教務長任無具體辦法，則全級日學生當采用不客氣之手段，勿謂生之不聽命令也，耑此，口請賜覆，并頌教安，大政四生周志學謹獸。”

學生們的憤懣之情躍于紙上，對驅逐楊教授之態度近乎于威脅。故而，孫曉樓也感嘆教授怠工的重要原因之一，便是學生很難應付。“因為現在士氣囂張，學生很難應付，倒不如敷衍了事可維持飯碗。”對于聯名上書仍無法解決的，法學生們以罷課的形式驅逐教授，如1930年在東吳大學法學院講授公司法的高君湘，因授課不佳遂遭到了學生聯合驅逐。

即使是畢業論文，校方也會做出讓步。例如1932年，東吳大學法學院學生就曾向校方提出免做論文的要求，“今晚法理學一課因吳經熊未到遂開級會討論論文問題，頗聞學校當局以為不做論文恐將來影響于畢業，至于論文質量方面，自必從寬徑。同學各抒己見后決定一方面由級長再向學校磋商，而同學方面則可著手于撰著，以免將來發生糾葛也。”雖然東吳大學法學院教務會議否決了這一提議，但同意在論文的質量和數量上予以通融，“三年級生論文不能免作，惟質量與數量準予通融，上學期考試不能免除”。由此可見，學校儼然成了一臺文憑制造機，它和教員、學生之間的關系變得十分微妙，在這一教育模式下，也難怪教學問題頻出。

結語

1930年代，上海多數法律院校青睞培養律師，律師制度的缺陷也使得學校有能力為其學生提供諸多便利。

教育部和司法院頒布了一系列法令，成功地將法學院校納入到了自己的監管體系之中，但監督的盲點亦顯而易見，免試取得律師證書的形式化審查，給了學校足夠的操作空間解決其畢業生的工作，而其一味地限制法科招生數量，雖然起到了限制律師人數的效果，但也迫使學校放棄對培養質量的追求，律師制度的根本問題始終沒有解決。與此同時，鋌而走險的各大法學院校也承擔著雙向的壓力，既要面對中央部院的審查，又要應付內部的亂局，教育自主權力的削弱和經濟上的入不敷出，陷學校于唯諾之境。法學畢業生既是消費者也是受害者，他們和教員同是學校經濟壓力的釋放對象，教員因微薄的薪資始終忙于生計而怠慢了本職工作，拙劣的教學質量和慘淡的個人前途促使學生向學校施壓，畢業證書和免試取得律師資格證書遂成為了校方最重要的資本。在這一時期，學校、教員和學生懷揣不同的心思，朝著同一目的，共同“默契”地制造出了律師和法律人。endprint