破解《皇明條法事類纂》之謎

劉篤才

摘要：《皇明條法事類纂》是明代法制重要文獻。經對正編與附編對勘，發現正編中大部分“有目無文”的條目，其文字就在附編中。有新的證據表明該書確實是署名者戴金所編次。該書存在的若干謎團是清代后期有人為出手此書而故設迷局弄巧成拙的結果。該書對于了解明代法制演變具有很高的學術價值。

關鍵詞：皇明條法事類纂 明會典 問刑條例

《皇明條法事類纂》是研究明代法制的重要文獻。原本是個抄本，長期流落于日本，輾轉以影印的方式回到祖國，學界已發表多篇文章對其成書年代與作者等問題進行探討。前幾年，又被收入《中國珍稀法律典籍集成》，使其化身千百，不啻是佳惠學術的創舉。特別是經過校點整理之后全書面目一新：抄寫潦草的字跡變成了清晰的印刷體，沒有斷句的字里行間加上了標點，又對于卷首的目錄與文中的標題互相參照進行了校補，對于“有目無文”的條目與書中的闕題進行了標注，將前五十卷定名為“正編”，五十卷后的文字定名為“附編”，并且對于正編附編的所有條目全部加上了編碼。主持其事的楊一凡教授的校點說明，對該書流傳情況的說明，對其學術價值的闡發，言簡意賅，為學術界對于此書的利用創造了條件。筆者曾經參與了該書的整理工作，對于該書的一些問題又續有發現，特撰此文與讀者分享。

一、正編與附編的關系

《皇明條法事類纂》為明代法制研究提供了豐富的資料，但也有一個令人遺憾且百思莫解的問題，很多條目“有目無文”，一卷之中，少者七八條，多則十幾條，最多者達到了十九條（卷九）。這些條目的文字哪里去了？這是曾經一度令人十分疑惑的問題。現在我們知道，原來這些條目的文字大部分保存在五十卷之后的附編中。

最早發現這一問題答案的是張伯元。遺憾的是，他似乎不太重視這一發現對于《皇明條法事類纂》一書的意義，這可能是因為當時他把關注的重點放在了《皇明條法事類纂》與《條例全文》的關系上，并證實了《皇明條法事類纂》是對于《條例全文》順序的重新編排。據他估算，正編“有目無文”的條目在附編中能夠找到的為94件，而無法在“正編”中找到的附編文字應是145件。這與我們最終得出的數字出入很大（詳見下文）。

后來，張建民也發現了正編與附編的關系，列舉的方式也更加詳細，附編全部內容幾乎都在正編中找到了位置。不過他沒有提及張伯元先前的工作，更加遺憾的是，他似乎不知道楊一凡教授主持整理的校點本，因而也沒有利用這一校點本。他利用的是原來抄本，工作之艱苦可知，史學界與法律史界的隔閡由此也可見一斑。他的發現是發表在“以書代刊”的文集中，不大為法律史界所知，筆者也是在完成此項任務后才得知他的工作。

以下是筆者利用《集成》點校本核對得出的更加全面的結果，現將附編的材料出處做成表格附后，以方便學者查閱。

上表體現了《集成》點校本的方便。附編本來是一堆沒有時間順序也沒有類別劃分的材料，《集成》點校本為其文字做了編碼。本表利用了這些編碼，所以顯得眉目清楚，附編的全部文字215條中，198條都可以在正編目錄中找到位置；只有第20、27、55等計17條，在正編各卷前目錄中沒有查到其題目，不能確定它們在全書中的位置。附表如下：而在正編中有目無文的條目，文字真正佚失了的僅只38條。列表如下：

上述發現，不僅可以補上正編有目無文各個條目的缺文，而且也有糾正正編錯誤的作用，譬如表一備注欄所示的附編第8號文字包括了兩條（即卷二十五第16、17條），附編第35號文字包括了3條（即卷十八第13、14、15條），附編第137號文字包括了兩條（即卷二十八第27、28條），其實，認真閱讀這些條目的文本，才發現這話應該反過來說，即：附編第8號、第35號、第137號的文本本身才是正確的。而正編的卷二十五第16、17條是卷首目錄將一條錯分成了兩條；卷十八第13、14、15條是卷首目錄將一條錯分成了3條；卷二十八第27、28條也是卷首目錄將一條錯分成了兩條。如果沒有附編的文字存在，正文目錄的上述錯誤就無從發現。

長期以來，人們沒有發現正編與附編的關系，原因在于，正編中一些有目無文的條目不是可以輕易在附編中找到，譬如正編卷二的（16-25）十條，其文字大概就真正遺失了。卷三兩條有目無文的條目也是如此。而有的如卷八與卷九那些有目無文的條目，雖然其文字就在附編中，但卻是處于附編的后部。其他條目也類似，如卷三第19-40條，在附編第67-89號即附編第126-160頁；卷八第24-40條在附編第107-129號，即附編第200--246頁；卷十一第22--38條在附編第186-200號，即附編第373-405頁；而正編卷二十五第9-24條卻在附編第1-15號，即附編第1-28頁。正文目錄在前的，文字埋在附編的深處，而正文目錄在后面二十五卷者，卻排列在附編之首。兩編的編排順序交錯，猶如一個巨大的迷魂陣，這大大增加了核對的難度。如果不是《集成》本經過排版后文字清晰，順號醒目，想得到現在的結果不知道要花上多少工夫。

正編與附編的結構，特別是正編載有目錄而其正文卻被置于附編的那部分文本的存在，說明《皇明條法事類纂》并不只是對于《條例全文》順序重新編排。筆者推測，從卷一到卷五十，都有監察御史戴金編次的署名，而卷五十之末標有“畢”字。其后，不僅不再分卷，在附編首部也不再出現戴金編次的署名。這說明附編的內容是《皇明條法事類纂》的刪余部分。如果上述推測不錯，則其編次方法可能是這樣的，首先，根據明律條目，將條例全文進行分類，將其篇題按照時間順序列在每個律目之下；再根據各個條目的內容多寡分卷；要書手抄條例全文，每卷卷首都署名監察御史戴金編次；最后，審讀將沒有價值的條目（包括題目與全文）挑選出來，放在一起。由此而造成各卷目錄中有而卷中卻沒有該條文字的情況。所謂，有目無文，是目錄中有題目，而各卷中卻毫無痕跡。當然要充分證明這一點，需要將《條例全文》與《皇明條法事類纂》逐年逐條一一對勘比較，是個需要時日的大工程。期望以后會有人去完成。endprint

二、該書為戴金所編的新證據

《皇明條法事類纂》被稱為“一部充滿了疑問的明代古籍”。這樣一部篇幅浩繁達數百萬字的著作，雖然明白無誤地在每一卷前都署名了監察御史戴金編次，書目前還有“戴金奉敕編次”的字樣，但在《明實錄》《明通典》《明史刑法志》等明代典籍中竟無一語述及，明代各種版本目錄著作也不見錄載其書名。此書編纂究竟始于何時？該書署名為“監察御史戴金編次”，果真是其所編，何以現存有關戴金的事跡資料沒有一字涉及此事？所以不少研究者對此表示懷疑。如李劍雄認為：“對于這樣一件大事（奉敕編纂國家法典），在明代官方正式典籍中竟無一語記載，連戴氏私人行狀中也未提及，確是最大的疑問。”張伯元在對勘《條例全文》與《皇明條法事類纂》后也認為，《皇明條法事類纂》是對《條例全文》的重新整理，兩書都是為弘治十三年所編訂的弘治《問刑條例》所作的準備。故而《皇明條法事類纂》應該編成于弘治十三年以前，戴金在正德年間中舉，活動于嘉靖時期。弘治時期尚未出仕，不可能編成此書。他說：“既然《條法》編錄于《全文》，《全文》又早在弘治十三年前就已經編好了，稱戴金為編者顯然是不可能的。”

只有吳啟琳不同意這種看法，他認為，對于《條例全文》進行改編的工作不一定完成于弘治年間，戴金在嘉靖年間的整頓鹽務奏疏曾經引用“條例全文”，所以，“不排除在嘉靖年間，人們依然可以對數十年前的《條例全文》進行再編的可能性”，而且，這個人完全可能是戴金。并且推斷，《皇明條法事類纂》的抄錄可能完成于戴金去世的那一年即嘉靖二十七年。遺憾的是沒有太過硬的證據。

筆者最近查閱《明世宗實錄》意外發現一條與《條例全文》相關的史料，對于辨明爭論的孰是孰非會提供幫助。這一材料見于《實錄》卷一百八：嘉靖八年十二月，“四川巡撫都御史唐鳳儀言：臣往年曾將法司相傳輯錄《條例全文》謄一部，計六十四卷，始天順八年，乞弘治七年，所載皆列圣因時沿革之政令也。今重修會典，請得增入。詔：送史館采擇。”

這條史料告訴我們：《條例全文》是“法司相傳輯錄”而成，其收錄的內容起止時間是“始天順八年，乞弘治七年”，這與張伯元所見的《條例全文》完全相同。更重要的信息是，嘉靖年間《條例全文》尚在，經過唐鳳儀的“謄錄”，被送到朝廷呈送皇帝，還被皇帝下令送到史館參考采用。這表明，《條例全文》一書當時已經相當珍稀，否則，不要說唐鳳儀會因多事而找不自在，皇帝也不會為此而專門下詔送史館“采擇”。那么，唐鳳儀的所謂“往年”指的是什么時間？

我們知道，重修《明會典》是據楊一清建議重加修訂的，其建議得到嘉靖皇帝的首肯是嘉靖六年十月間事。嘉靖七年三月，皇帝下詔，“詔儒臣重校《大明會典》，訂正謬誤，增入續定事例。”嘉靖八年四月丙寅，正式命官開館纂修。唐鳳儀奏疏在八年十月，他提及的“往年”很可能是在前一年即嘉靖七年三月下詔“重校《大明會典》”以后。再次上書提及此事則是嘉靖八年四月皇帝降敕之后。關于這次“降敕”的相關內容，《實錄》記載如下：

大學士楊一清等言：大明會典一書，誠國家典禮所系，昨已奉旨，令諸司纂集近來條例，送翰林院重訂，仍乞賜敕命官開館纂修，以成盛典。上從之。乃降敕日：“……先令六部都察院通政使司大理寺等衙門，各委屬官，將所載各司事例，再行檢查校勘，若有差錯，備細貼注明白，送史館改正。仍將弘治十五年以后至嘉靖七年續定事例，照前例查出，纂集校勘停當寫成上進，續修附入。”

唐鳳儀上書請求將《條例全文》供修會典參考，顯然是對皇帝降敕的響應，得到皇帝的肯定則是它適應了要“將所載各司事例，再行檢查校勘”的需要。

毫無疑問，這對于懷疑戴金是《皇明條法事類纂》編者的一方不利，因為他們的推理邏輯是：《皇明條法事類纂》與《條例全文》都是為弘治十三年所編訂的弘治《問刑條例》所作的準備。而在弘治十三年，戴金尚沒有出仕，所以，戴金不可能是《皇明條法事類纂》的編纂者。而上述材料證明，《條例全文》不僅為《問刑條例》的修訂，而且還能為嘉靖時期重修《明會典》提供參考，既然《明會典》的重修使《條例全文》又獲生機，與之具有同樣內容的《皇明條法事類纂》也會有同樣的價值。這樣看，嘉靖年間的戴金將《條例全文》加以改編，就不是絕無可能。

隨著對于史料的查閱，這種可能性越來越清楚地顯露出來。原來，根據《實錄》的記載，唐鳳儀當時是四川巡撫，而戴金當時是四川巡按。兩人不僅同在四川長期共事，而且保持著密切的聯系，他倆曾經合寫了一份關于處理當時四川少數民族事宜的奏折，即“巡撫四川都御史唐鳳儀巡按御史戴金會奏議處芒部七事”。還不止一次地同時為皇帝傳令嘉獎：“嘉靖八年三月，都御史唐鳳儀、御史戴金，能奉廟謨，撫安夷眾，功當首論。上命——賜唐鳳儀、戴金銀幣有差。”八年十月，兩人再次同時得到皇帝的賞賜。

嘉靖九年五月“召巡撫四川右僉都御史唐鳳儀回院管事”，唐鳳儀離川。而據《明史·四川土司》列傳的記載，戴金嘉靖九年四月還在四川。唐鳳儀奏送《條例全文》是在嘉靖八年十二月。那么，以兩人的關系論，戴金是完全可以知曉唐鳳儀送《條例全文》給朝廷之事的。他完全能夠從唐鳳儀那里借閱《條例全文》，謄錄保存一份也不是不可想象的。甚至也不排除下面的可能，就是唐鳳儀所謄錄的《條例全文》也許本為戴金所有，平時還經常查閱參考。

既然唐鳳儀獻書得到皇帝的重視，表明了《條例全文》的價值仍在，則戴金將《條例全文》重新整理，使之成為類似《皇明條法事類纂》那樣的作品也就不足為怪了。

看來，吳啟琳關于“不排除在嘉靖年間，人們依然可以對數十年前的《條例全文》進行再編的可能性”的觀點是正確的，他肯定戴金作為編者的結論也是成立的。不過，他認為“《皇明條法事類纂》的抄錄完成于戴金去世的那一年即嘉靖二十七年”卻有可商榷之處。戴金仕途頗順，曾經做到大理寺卿，又升兵部尚書，后致仕（退休）。如果書成于嘉靖二十七年，就完全可以用“兵部尚書”銜，因為我們看到浙江天一閣現在還藏有嘉靖年間刻的戴金的著作《戴兵部奏疏》，就是以其最后也是最高官職兵部尚書作為題名的依據。后人可以這么做，戴金本人也有理由將兵部尚書冠于自己名字之上。如從招徠效應考慮，署以“大理寺卿”也會比監察御史更增加全書的吸引力與可信性。之所以用監察御史頭銜，不是因為戴金曾經做過監察御史，而是因為其編書時就在監察御史任上。而將監察御史之銜冠于其名之上，則不僅顯示了戴金實事求是的態度，還明確告訴了我們編書的時間。endprint

總之，推翻《皇明條法事類纂》的編者署名戴金，必須有確鑿的證據，僅僅以其生年隔代不足以否定戴金對該書的著作權。基于張伯元在對勘《條例全文》與《皇明條法事類纂》認為《皇明條法事類纂》是對《條例全文》的重新整理，新的證據又表明這個署名具有相當高的可信性。

三、《皇明條法事類纂》作偽之謎

戴金的著作權被懷疑，是因為抄本《皇明條法事類纂》確實存在很多作偽之處。

首先，人們已經發現《皇明條法事類纂》卷首的“御制序”是拼湊而成的偽作。“御制序”日：“蓋我孝宗皇帝嘗命儒臣戴金奉敕編纂皇明條法事類纂，輯累朝之法令，定一代之章程，鴻綱纖目，燦然具備……逮我世宗皇帝入承，時歷四紀，而因革損益，代有異同。乃復下詔重修，續自成化弘治壬戌迄已酉，載在秘府，未及頒行，儒臣纂輯條格以續職掌之后，未底于成，繼志述事，命官開局，重寫永樂大典二萬二千二百十一卷后，纂輯成編《條法》為五十卷。”其中有的段落采自萬歷十五年《御制重修大明會典序》，有的段落采自正德四年十二月十九日《御制大明會典序》，除了“重寫永樂大典二萬二千二百十一卷后，纂輯成編《條法》為五十卷”一句外，御制序所有的話都可以在兩個會典序中找到。

另外，該書前附印的題為清代著名學者朱彝尊、錢大昕、孫星衍、陳文述、洪頤煊等人收藏或閱讀《皇明條法事類纂》的題記或跋文，也統統屬于偽造。在這些學者的文集中根本找不到這些文字的絲毫影像。

皇帝作序，學者題詞，看來作偽者的目的就是抬高該書的身價。人們要問，該作偽者既然為了提高該書的身價而作偽，為什么不在作者的職銜上做文章呢？現成的方案擺在那里：戴金做過兵部尚書，做過大理寺卿，特別是后一職務與法制關系密切，正是編纂《條法事類》這種典籍的角色，甚至勝過作偽者賦予戴金“儒臣”的名義。對于這一問題最簡單的答案，就是“監察御史戴金編次”這幾個字署于底本每一卷的前面，與全書結為一個整體，無法更改。

可能是作偽者沒有充分認識到該書的內在價值，就只能在外部包裝上下功夫。于是我們看到，在卷首杜撰了一篇御制序后，為了與序中的“孝宗皇帝嘗命儒臣戴金奉敕編纂皇明條法事類纂”相呼應，將戴金原來署于各卷卷首的“監察御史戴金編次”改為“監察御史臣戴金奉敕編次”。然而，這卻引出了更大問題：既然是“奉敕編次”，皇帝還做了“序”，怎么會沒有刻印，只是一個稿本？如果因故來不及印刷，這個稿本又怎么會從宮中流出，又怎么會被那么多學者閱讀賞識題跋？這就需要再編一個謊言。于是我們看到：該書卷首目錄之前題作“大明文淵閣鈔寫永樂大典條法事類纂總目”，把重寫《永樂大典》的事情引了進來。人所共知，《永樂大典》編纂于永樂年間。所謂“重寫永樂大典”，是由于嘉靖四十一年宮中發生了一場大火，使得嘉靖皇帝為這部書的安全感到擔心。他決定，將永樂大典再抄寫一個副本，并且與正本分別保存。即使一部被毀，還會有一部得以保存。這一工作在嘉靖四十一年啟動，至穆宗隆慶元年（1567年）四月，前后耗時四年八個月，終于完成。此即重寫《永樂大典》。

可能作偽者認為重寫永樂大典會為將謊話說圓提供一個機會。假設這部書稿存在宮內，要想將其抄寫出來，必須機緣巧合，那么，嘉靖年間重寫《永樂大典》可能是一個好時機。于是，不僅有了“大明文淵閣鈔寫永樂大典條法事類纂總目”，而且目錄之末又題寫了“大明文淵閣鈔寫本條法事類纂總目終”。這是作偽者畫蛇添足嗎？否。如果與所謂御制序中的“命官開局，重寫永樂大典二萬二千二百十一卷后，纂輯成編《條法》”聯系起來，會發現兩者遙相呼應，都意在證明一件事，即《皇明條法事類纂》與重寫《永樂大典》有關。關系何在？作偽者對于“永樂大典”再三提及，生怕人們忽視了它與重寫《永樂大典》的關系，但卻不把兩者的關系明確告訴我們，欲言又止。原來，作偽者只是要用暗示手法，讓讀者把書的來歷與另一個故事聯系起來。這個故事是：清嘉慶年間，徐松以翰林院編修出任“全唐文館”提調兼總纂官，利用職務之便，在簽注《永樂大典》中“唐文”的時候，將包括《宋會要》在內的一批資料亦簽作“全唐文”，命書吏錄出。兩者多么類似：一是編纂《全唐文》從《永樂大典》中查找資料，一是為防火災保安全重寫《永樂大典》；一是借名抄寫了《宋會要》，一是抄寫出《皇明條法事類纂》。它暗示我們，《皇明條法事類纂》從朝廷流落出來，就是《宋會要輯稿》成書方式的重演。當然這樣說是錯的。因為在時間上，這個明代故事發生在《宋會要輯稿》成書之前，故應反過來說：《宋會要輯稿》成書是重演了《皇明條法事類纂》的故事。在明眼人聽來，這是該笑掉大牙的事情，所以不可以說明白。聯系該書前偽造的清代著名學者朱彝尊、錢大昕、孫星衍等學者的題記或跋文。似乎可以判斷，作偽者所要達到的目的，就是要在熟悉徐松的抄書故事，同時又是這些學者的學術擁躉中尋求該書的買家。凡是熟知徐松故事的人，看到“重寫永樂大典”幾個字，就會想到“全唐文”怎樣成就了《宋會要輯稿》，于是這部書的來歷也就不言自明，當然真正的明眼人除外。

由于一定先有徐松抄寫《宋會要》之事，才會有其后的附會，所以，我們將此書作偽包裝的時間定在清嘉慶中或嘉慶后。據說此書在光緒年間為一日本人市井攢次郎在我國得到，后來由日本陸軍步兵大佐竹中安太郎寄贈日本東京帝國大學（即今東京大學）附屬圖書館收藏。時間應該沒錯。

綜上所述，可以得出這樣的結論：《皇明條法事類纂》一書，確實如張伯元所說，是在《條例全文》基礎上的重新改編。《條例全文》一書成于弘治年間，為“法司相傳輯錄”，不僅應纂修《問刑條例》之需要而成書，而且也服務于弘治十年開修《明會典》的需要。嘉靖年間，重修《明會典》，該書被唐鳳儀獻于朝廷，用作參考。戴金見此書的內容仍有一定價值，于是根據皇帝的“降敕”，重新設定體例，將《條例全文》改纂為《皇明條法事類纂》。《皇明條法事類纂》共計50卷，在卷五十尾部注明“畢”字。由于編者時為四川巡按，故每卷卷首都署名“監察御史戴金編次”。清代晚期，該書的稿本重現于世，其書所有者以學者題跋、皇帝作序等作偽方式包裝，以圖出手，此時徐松抄《宋會要》事已經廣為流傳為人所知，故作偽者故布疑陣，移花接木，雖然當時出手，可惜技術不高，弄巧成拙，處處露出馬腳，將好端端的一本書弄得讓后世疑竇叢生。endprint