“數字圖書館”授權許可模式的改進

連冠

【摘 要】 伴隨信息數字技術與互聯網產業的發展，知識信息的傳播模式也發生了巨大的變革。“數字圖書館”作為承載人類知識的數字媒介，在擴展知識的保存與傳播帶來新的可能性的同時，它也給知識產權法帶來了許多難題。本文研究了數字圖書館的法律地位，認為數字圖書館屬于提供信息服務的ICP，并認為應擴展法定許可來掃平數字圖書館的知識產權授權障礙。

【關鍵詞】 數字圖書館；知識產權許可；授權模式；法定許可

一、引言

隨著人類進入數字時代，圖書館隨之進化：書籍進入計算機，知識融合網絡，數字圖書館在網絡環境下應運而生。它一方面為讀者和圖書館提供了前所未有的便利，但在另一方面，著作權利人卻對數字圖書館提出了抗議。網絡已經使他們的著作權受到了極大的侵害，如今卻又伴隨著數字圖書館的出現，甚至使他人能“合法”而免費的閱讀自己的作品，卻難以獲得應得的回報。出版商也認為數字圖書館的出現，對自己的書籍銷售造成了打擊，難以接受。

知識產權法是一部政策性法律。從2002年著名刑法學者陳興良訴中國數字圖書館有限責任公司，到這兩年Google圖書遭到中國作家團體的聯合抨擊；中國的數字圖書館在十余年的風雨曲折中也已逐步發展起來，但其中的矛盾還尚待立法的解決。

二、數字圖書館的法律地位

1、數字圖書館的定義

“數字圖書館”一詞，是由英文“Digital Library”翻譯而來。早在20世紀80年代末，美國就有學者提出了這一概念，經歷二十余年，其定義也愈趨繁冗拖沓。總的來說，各個學者都認為數字圖書館是這樣一種系統：當傳統圖書館是以印刷、微縮膠片或其他模擬媒體格式保存館藏時，與之相對的數字圖書館就是以數字化格式將資料儲存其中，可以利用電腦在本地或通過網絡進行遠程訪問，并能以較便利的方式提供用戶需要的信息。

通過以上分析，我們對數字圖書館已有了一個大致定義，但還一個關鍵問題沒有解決，那就是“數字圖書館”的法律地位。無論是在2002年陳興良訴中國數字圖書館案中，還是在去年中國作家集體起訴Google數字圖書館事件里，雙方都糾結于一個重要的法律問題：如何定義“數字圖書館”的法律主體地位？它究竟是一個和傳統圖書館無異的組織？還是一個以營利為目的的書店？這是一個值得我們探討的很重要的問題，因為它關系到“數字圖書館”這一新興事物，在著作權侵權中的免責范圍。

2、數字圖書館的法律地位

數字圖書館并非傳統圖書館在網絡時代的簡單復制，數字技術與信息網絡擁有能將作品廣泛、無損耗傳播的特點。此外，數字圖書館的傳播行為又與傳統圖書館大不一樣，因此必須要為數字圖書館設定和傳統圖書館不同的法律地位，才能保護著作權人的合法權利不受到損害。[1]

“（傳統）圖書館在版權體系中往往以雙重版權角色的面目出現，它既是最大的版權作品使用者，又是活躍的版權作品傳播者，這使得圖書館在兩種權利角色的權利和義務之間游移。”[2]這說明傳統圖書館引其性質與行為，在不同時期、扮演不同角色時有著不同的法律地位。筆者認為數字圖書館亦同。因此判斷數字圖書館的法律地位，應該從其性質和行為兩方面來進行分析：

從性質上看，數字圖書館作為計算機時代的產物，與計算機科學息息相關。有學者根據“Library”一詞的在計算機領域的英文釋義，[3]提出“數字圖書館”就是“資料庫”，[4]或者是“海量數據庫”的觀點。[5]這在某種程度上揭示了數字圖書館的一個本質特征，筆者認同這一觀點。從行為上看，數字圖書館既沒有先天上的（書籍自身的稀缺性），又沒有后天上的（書籍借閱期限）對作品傳播的限制。對其館藏作品的傳播，往往是通過互聯網進行的，使用戶能夠在選定的時間與地點獲得需要的信息，符合信息網絡傳播行為的構成要件。

綜合上述兩點，筆者認為將數字圖書館定義為網絡內容提供商（ICP）是較符合中國現行著作權法體系的。同時，這一論點也能從司法判決得到佐證。

三、數字圖書館在現有版權使用方式上面臨的困境

數字圖書館作為ICP，其傳播行為構成了信息網絡傳播行為，應當受到相應法規的約束。根據我國《著作權法》，對作品進行數字化的復制與通過信息網絡的傳播都要得到著作權人的許可。在我國，數字圖書館可供選擇的版權使用方式主要有以下幾種：強制許可、獨立授權許可和延伸性集體管理。盡管這幾種方式各有優勢，但它們也都有很大的缺點，在某種程度上不利于數字圖書館資源的進一步開發利用，并且還可能在未來留下隱患。

1、數字圖書館現有版權使用方式

（1）強制許可。著作權的強制許可是《伯爾尼公約》和《世界版權公約》中給予發展中國家使用他國作品的優惠條款，即當以教學或科研為目的時，發展中國家可以在未征得著作權人同意，或著作權人拒絕授權的情況下，使用國外受著作權保護的作品。強制許可的范圍與適用條件受到了嚴格的規定，僅限于“復制權”與“翻譯權”；對于傳統圖書館來說，強制許可或許還有其作用。但對數字圖書館而言，卻是收效甚微。首先，強制許可只能對未被許可的外國作品適用，對建設以本國語言為主的數字圖書館提供不了幫助。其次，數字圖書館通過網絡傳播行為展開服務，難以符合強制許可之范圍。因此，以強制許可的方式利用外國作品是不具有可適用性的。

（2）獨立授權許可。對于任何試圖使用作品的第三人來說，能從權利人處獲得直接的授權，可以說是最安全的方式。對權利人本人而言，一對一的協商也是最有利于他們保護自己權利的手段。但是要想從“海量”的著作權人取得“海量”授權，不僅耗時過長，產生的交易成本也是難以估計的。但在實際操作中，也有變通之術。[6]比如超星數字圖書館采取與作者的一對一簽約授權擴張其信息網絡傳播授權。[7]但是盡管如此，獨立授權許可方式的高昂成本與效率偏低的現象依然是一個顯著的問題。

此外，通過單獨協商無法解決“孤兒作品”的授權許可問題。“孤兒作品”指得是那些“仍受版權法保護，但版權人不明或雖然確定但是無法聯系以獲得其許可的作品……此類‘孤兒作品在資源中所占據的比例相當大。”[8]這一問題在網絡時代廣泛出現，因為網絡使得作品的創作流通門檻大大降低，大量的“網絡小說”、“網絡音樂”都成為了難以尋得著作權人的“孤兒作品”。此外，也有一些作品是因為出版時間較早，無法找到其作者，但卻依然處于著作權保護時效之內。對數字圖書館來說，如果不能解決這一問題，會對其業務造成較大的不利影響。endprint

（3）集體管理組織授權。通過集體管理組織，對使用者發放批量許可，可以說是目前世界范圍內比較通行的方式。[9][10]但這一制度也存在很多問題。

首先，它不適合中國的現狀。目前中國的著作權集體管理制度并不完善。以美國為例，美國的著作權集體管理機構歷史悠久，發展也較為全面。其集體管理組織在設立與運營上都采取自由的市場經濟模式，各大集體管理組織覆蓋了市場上大部分著作權人。在許可費的收取、轉交與管理上也有較為詳細的規定，且經過市場與司法的雙重檢驗。對中國而言，即便在短期內涵蓋各種作品的集體管理組織能夠建立起來、報酬收轉制度能夠運行；限于組織自身的年齡與會員登記制度，那些沒有在集體管理機構登記的著作權人的作品，依然無法通過集體許可的方式解決。[11][12]

其次，通過著作權集體管理組織向使用者發放批量許可，作者往往難以直接參與其中，其利益難以得到充分的保障。批量授權消除了作品的差異，無法體現市場的需求差異，違反了著作權的激勵機制，會損害作者的創作意愿從而影響整個產業。

最后，集體管理組織無法解決“孤兒作品”的著作權授權問題。對那些著作或出版時間較早、無法聯系到作者，或作者真實身份難以確定的作品，自然也無法由集體管理組織進行統一授權。

四、對策與建議——擴大法定許可制度的適用范圍

盡管有諸多問題，但無法否認以集體管理組織授權模式解決批量使用之設想，的確適應傳統的著作權環境。通過立法，增加數字圖書館在信息網絡傳播權上的例外，各個學者提出的意見主要有兩種：法定許可與合理使用。[13]就合理使用而言，因其無法基于使用行為提供給權利人相應的利益回報，其政策目標也不是在維持創作激勵的同時降低交易成本，故并不適合成為解決數字圖書館問題的根本解決方案。綜合來看，法定許可在理論與實踐上都更為合適。

1、擴大數字圖書館法定許可的必要性

最大限度實現維護著作權人權益與公眾福利之間的平衡是著作權的社會價值之體現。落實到具體事務即數字圖書館著作權的問題上，其核心就是著作權人的授權許可問題：數字圖書館希望以最低的交易成本獲取書籍的數字化復制與信息網絡傳播權；而著作權人則希望自己作品的每一次被使用都能為他帶來合理的利潤。

著作權制度作為一個帶有很強政策性的法律，其對作者的激勵不應該大于社會為此付出的總成本。著作權是創作的激勵，但它更應該是對文化持續性進步的激勵。從利益平衡的角度考慮，將法定許可引入數字圖書館對作品的信息網絡傳播權之中，不僅能掃除圖書館獲得授權難的障礙，也能在一定程度上保留對作者創作的經濟激勵，能夠較好平衡公私權益，因此是十分有必要的。

2、擴大數字圖書館法定許可的合理性

正如前文所分析的那樣，知識產權的權利隨著技術的進步在不斷地擴張，這一擴張趨勢使得著作權人擁有的壟斷權利不斷增大，最終可能對公共福利造成毀損。用以減輕這一趨勢的制度就是合理使用、強制許可和法定許可。在數字圖書館的授權問題上，完全通過由當事人進行協商的話會產生過高的社會成本；但擴張合理使用制度的話，又會損害了著作權人的應得利益。因此從社會經濟的角度上來考慮的話，法定許可是一個能較好地兼顧社會經濟效率與相關權利人利益的制度。

法定許可既然是為保障公共利益而設立的制度，自然應該適用于公益性較強的事業。圖書館作為人類知識的傳播者，其事業的公益性毋容置疑。伴隨著數字圖書館的普及和規模的擴大，它在這一公益事業中所占的作用也越來越重要，當屬適用之列。正如前文所提到的，我們是否要選擇法定許可制度而非其他，很重要的一點是要看法定許可制度是否能夠在獲得同樣好的效果的同時，解決其他制度的缺陷。如前文所述，法定許可能夠保護著作權人合法權益；那么接下來，就要看看它是否能解決其他制度的問題。

（1）強制許可的一大問題就是其適用范圍。強制許可作為知識產權獨占權利中的例外，是一種“非自愿許可”，它是與知識產權保護權利人利益的原則相違背的；在專利法上，只有政府出于重大的公共利益考慮才能適用。在著作權領域上，其適用范圍就更加狹窄。從《伯爾尼公約》和《世界版權公約》的規定中，我們可以看到強制許可的“非自愿性”。法定許可與此不同，它還是尊重作者的自由意志的：對作者明確聲明禁止他人使用的作品，是不能適用法定許可的。正是因為不存在強制許可的這一核心問題，法定許可的適用范圍可以比強制許可更大，延伸到更多作品種類的各種權利之上。

（2）獨立授權許可的問題在于交易成本過高，和無法處理權屬不明的“孤兒作品”。但法定許可卻可以解決這兩個問題。法定許可對搜尋和談判成本的降低是顯而易見的，在此不再贅言。對于“孤兒作品”的問題，法定許可也能有比較好的解決之道。

“孤兒作品的核心問題在于孤兒作品的利用，即當無法獲得權利人授權時，善意使用人應如何使用作品以及如何對權利人進行補償的問題。”孤兒作品的“危險”是潛在的。在當前制度下，作品的使用人在經歷了合理努力后，無法找到作品權利人，但卻并不代表他可以因此免去未經許可使用作品的責任。就仿佛是一把“達摩克利斯之劍”，隨時有可能令使用人被迫承擔額外的成本。這兩個問題事實上都是法定許可能夠解決的問題。法定許可首先解決了授權問題。而對于權利人的尋找與補償，也就是“報酬轉遞”，恰恰是要建立在法定許可條件之下的，我國也曾建立過類似的機制，可供參考。此外，其使用費交由國家指定的機構，由他們統一尋找作者，進行轉遞。

（3）對集體管理組織授權制度下可能存在的幾個問題，法定許可也可以比較好的解決。法定許可不存在報酬分配的問題，能夠體現作品的市場需求，符合經濟規律。此外對于作者本身來說，其每一個作品每一次被使用都能收到法定的報酬，比之集體管理組織能更好的保護其利益。法定許可不需要作者出于利益考量“被迫”加入某個集體管理組織，國家設立的機構也只負責進行報酬的轉遞，能比較好的避免集體壟斷組織的出現。此外，對于中國的國情，我們沒有強大的作者組織，但有權利較為集中，力量較大的政府。建立法定許可的制度所需的成本比起建立集體管理組織也要低得多。

五、結語

隨著數字與網絡化的進一步深入，數字圖書館也終將在文化傳播的作用上替代傳統圖書館，成為人類重要的知識來源之一。如果說全世界都對著作權在網絡時代的保護感到力不從心的話，那么順應現實、調整制度或許是唯一的出路。文章只是筆者個人的一些淺見，無論我們最后采取何種制度，最終的效果應當是能促進全社會文學、藝術和科學作品的繁榮，而這正應該是著作權法的追求。

【參考文獻】

[1] 王振清主編.網絡著作權經典判例（1999～2010）[M].知識產權出版社，2011.

[2] 江向東.《數字千年版權法》立法實踐及其對圖書情報工作的影響[J].福建師范大學學報（哲學社會科學版），2002（02）.

[3] 白英彩主編.英漢計算機技術大辭典[M].上海交通大學出版社，2001.

[4] 張平.數字圖書館建設中的法律問題及對策研究[J].國家圖書館學刊，2004（04）.

[5] 王知津、馬旭玲.我國數字圖書館可持續發展中的版權保護[J].新世紀圖書館，2005（02）.

[6] 馬海群等.數字圖書館信息網絡傳播的法定許可制度[J].情報資料工作，2010（04）.

[7] 薛章亭、付興奎.數字圖書館知識產權探討[J].農業與技術，2007（02）.

[8] 金泳峰、彭婧.孤兒作品保護大陸與香港之比較研究[J].電子知識產權，2011（03）.

[9] 湛益祥.論著作權集體管理[J].法學，2001（09）.

[10] 王藝.網絡傳播與著作權集體管理[J].知識產權，2000（02）.

[11] 羅像京.集體管理：信息技術與著作權制度的相諧之點[J].河北法學，2009（09）.

[12] 馬海群、王英、劉琤斐.數字圖書館信息網絡傳播的法定許可制度研究[J].情報資料工作，2010（04）.

[13] 張力.合理使用、法定許可抑或其他——論數字圖書館使用作品的行為模式選擇[J].圖書情報知識，2004（04）.endprint