淺論隱名出資的效力認定

周婷

[摘要]隱名出資是現代市場經濟的產物，涉及名義股東、實際出資人、公司、其他股東及公司外部第三人等多方主體之間的法律關系，容易引發實際出資人與名義股東的股權歸屬糾紛、實際出資人股東資格確認糾紛、名義股東股權處分行為效力糾紛以及出資瑕疵責任糾紛等。《公司法解釋（三）》對此作了相關規定，但同時有一定的局限性。本文擬從局限性出發說明問題，分析隱名出資的性質之爭并對實際出資人法律地位的認定提出些許建議。

[關鍵詞]隱名出資 實際出資人 名義股東

2015發生的天津爆炸案引發出隱名出資的幕后真相。瑞海公司第一大股東李亮透露其55%的股權是替其表姐的丈夫于學偉代持，于學偉曾任中化集團天津分公司副總經理；而公司另一股東舒錚所有的45%的股權是替其高中同學董社軒代持，后者為原天津港公安局局長之子。隱名出資是從法律角度看，是一種非常規的出資方式，但實踐中卻大量存在。隱名出資類型可分為兩種：其一是約定實際出資人僅享有投資收益，股東的其他權利義務均由名義出資人享有和承擔，為完全隱名出資；其二是約定實際出資人委托名義出資人持有股權，但所有股東權利、義務均由委托方享有并承擔，名義股東僅起掛名作用，為不完全隱名出資。隱名出資中隱匿身份的投資人常被稱作“隱名股東”或“隱名出資人”，而實務界大多使用“實際出資人”的概念。相比較而言，“實際出資人”的概念更為科學，畢竟立法和司法中的股東具有確定的含義，即特指組成公司并在其中享有股東權利的人，而隱名出資人是否具有股東資格和享有股東權利，則有待于依據相關標準進行分析和判斷。因此，本文采用“隱名出資人”的概念。

一、問題的產生

2011年1月27日最高人民法院公布的《關于適用（中華人民共和國公司法）若干問題的規定（三）》（以下簡稱“《解釋三》”）第24條至26條對隱名出資協議效力及第三人信賴利益保護制定了統一的裁判標準。但未涉及在隱名出資人法律地位如何認定、隱名出資協議的效力如何確定等問題。規定本身在合同、債權、物權、公司制度法律關系間也未能做到協調與銜接，增加了司法實踐中效力認定難度。

（一）合同無效范圍過大

《公司法》第24條第1款規定，有限責任公司的實際出資人與名義出資人訂立隱名合同，若如無合同法第五十二條規定的情形，應當認定合同有效。《合同法》第52條第5款規定，違反法律、行政法規強制性規定的合同無效。公司法解釋（二）第14條規定：“合同法第52條第5項規定的‘強制性規定，是指效力性強制性規定。即違反效力性強制規定的，應當認定合同無效；違反管理性強制規定的，人民法院應當根據具體情形認定其效力。譬如《指導外商投資方向規定》中有關限制和禁止外商投資的規定，是為行政法規中的強制性規定。對禁止類產業，外資一律不得進入，外資與中國企業或自然人簽訂之委托持股協議，因違反禁止性規定、損害社會公共利益而無效。在限制類產業，若隱名出資是為規避法律規定的程序管制而非實體管制，則應當認定合同未生效，予以當事人補正的機會；若無法補救或當事人不予補救，則應認為合同無效。因此適用第52條規定將導致隱名出資合同被判定無效的可能性大大增加，加重訴訟成本和經濟成本，降低交易安全和交易效率。

（二）投資權益與股權相分離

《公司法》第24條第2款規定承認了代持股協議的效力，保護實際出資人的投資權益，并未承認實際出資人獲得股東資格。根據合同相對性原理，該協議只在實際出資人和名義股東之間有效，那么此時，公司的股東還是名義出資人。在第24條第2款中所用的表述也是實際出資人能向名義股東主張的是“投資權益”，而并非股東權利。除收益權外，股東權利還包括參與決策和選擇管理者等權利，這些權利只能由名義股東直接行使。另一方面，第25條又規定“當名義股東處分其名下股權，實際出資人請求法院認定處分行為無效的，人民法院可以參照《物權權》第106條的規定處理。”法條從來不是孤立的，而是存在一定意義脈絡之中。第25條使《解釋三》第24條陷入解釋困境，第24條確立實際出資人只基于其與名義股東之間的出資協議享有收益權，并不具備股東身份；第25條推出名義股東是無權處分人，名義股東無權處分并不表示實際出資人有權處分，即實際出資人不享有股權，名義股東也非公司股權的享有者。

二、隱名出資的定性

（一）隱名代理

在名義出資人加入公司時，其他股東明知名義出資人與隱名出資人間委托持股協議的，名義出資人與公司股東問則形成隱名代理關系。隱名代理或不公開本人姓名的代理（agency for an un-named principal）這種代理指不明示以本人名義，但明示為本人利益而表示意思或接受意思表示的代理。在這種情況下，代理人在訂約時表示有代理關系存在，表明自己的代理人身份，公開本人的存在，但不指出本人的姓名。在商事活動中，代理商為了使本人不和第三人建立直接聯系，通常采取這種做法。我國公司法第402條即借鑒了該制度。但是該制度無法解決公司其他股東不知道名義出資人和實際出資人簽訂委托持股協議的情形，尤其是在其他股東基于對名義股東的信賴而與之簽訂公司成立協議的情況。

（二）被代理人身份不公開的代理

公司其他股東不知代持股協議的，隱名出資人、名義出資人和其他股東之間形成被代理人身份不公開的代理關系。有學者將其分類為完全隱名出資。被代理人身份不公開代理制度適用于不公開本人身份的代理（agency for an undisclosed principal）這種代理指既不明示以本人名義，也不明示為本人利益，而以自己的名義表示意思或接受意思表示的代理。因此，第三人在和代理人締結交易時，并不知道被代理人的存在，往往認為代理人就是為了自己利益、并且以自己名義同第三人進行交易的本人或者合同中的對方當事人。此種代理經常適用于第三人根本不愿和本人，而僅愿意單獨和代理人進行商事活動的情形。公司法第403條借鑒的就是該制度，但是規定了本人的介入權禁止事由。該制度的弊端與隱名代理正好相反，解決了公司其他股東不知的情形，但是不能解釋其他股東明知的情形。endprint

（三）隱名合伙

隱名合伙是指當事人一方（隱名合伙人）對他方（出名營業人）進行投資，不參加經營管理，但分享利潤，并僅以出資為限承擔虧損責任的合伙。但是合伙組織和隱名出資有很多不同之處，如合伙組織對外具有公示性，隱名出資卻處于秘密的狀態；合伙組織的成員對于合伙債務對外承擔連帶責任，隱名出資通常僅由名義出資人承擔投資所帶來的風險；合伙人退伙自由，但實際出資人實際持有的股份的轉讓和退股要受到公司法的限制。因此合伙協議的相對性決定了與公司治理機制無法兼容，作為執行合伙人的名義股東違反合伙協議或時，隱名出資人只能向其追究違反協議的損害賠償責任而不能直接否認其股東權力。

三、實際出資人法律地位的認定

隱名出資的定性要根據隱名出資涉及的多方當事人之間的法律關系認定，以實際出資人為視角區分內外關系，適用不同的價值判斷標準。在公司內部以及在委托投資協議的內部，法律偏重保護投資安全；在公司外部，則以交易安全作為保護的重點，保護第三人、對隱名出資不知情的公司及股東的既定利益，因此必須堅守外觀公示主義這一商法的重要原則，保護公司不特定交易對象的信賴利益。具體而言，在實際出資人與名義股東之間的糾紛中，應根據契約自由原則確定雙方的權利義務；與公司之間，若公司半數以上股東明知其隱名出資行為，如無違反強制性規定，法院可以認定實際出資者的股東身份。當涉及公司外部關系糾紛時，遵循外觀主義和公示主義原則。股東資格的形式化證據包括公司章程、股東名冊、工商登記等，涉及外部法律關系時，應當優先采納形式化證據。

（一）實際出資人與名義股東

實際出資人與名義股東之間經常見的糾紛是有關投資收益的歸屬。該隱名出資合同屬于民法調整范圍，實際出資人與名義股東之間為委托合同關系，與一般的合同關系并沒有本質區別。就公司內部關系而言，其改變的僅僅是該公司股東問權利義務的分配而已。《解釋三》第24條第1款承認了隱名出資人與實際出資人之間的隱名出資合同的效力，即實際出資人與名義出資人訂立隱名合同，若如無合同無效情形，應當認定合同有效。同時，同條第2款也明確將實際出資人與名義股東之間的合同作為解決二者問投資權益歸屬糾紛的依據。因此，實際出資人為保護自己的投資權益不受侵害，在與被委托人簽訂委托合同之際，務必對投資權益的歸屬事項進行明確說明，對時間和方式等細節問題用合同條款明確載明。

（二）實際出資人與公司及其他股東

公司是以股東為成員的社團，是股東為獲得投資利益而自愿組成的團體。如果隱名出資的事實不為公司其他股東知曉，或者隱名出資人不主張其股東身份，則隱名出資人不會與其他股東及公司之間發生法律關系。但是，當隱名出資人欲將其身份顯露于外，要求公司承認其股東身份，并對相關的公司文件進行變更，則會與其他股東及公司之間發生法律關系。如果其他股東已事先明知實際出資人與顯名股東之間的協議，且未提出異議，也就是知曉實際出資人的存在，實際出資人、名義股東以及公司其他股東之間的關系可用《合同法》第402條來調整。實際出資人是委托人，顯名股東是受托人，公司其他股東是第三人。隱名出資協議直接約束實際出資人與其他股東，實際出資人無需再經過其它股東過半數同意即可主張股東資格，行使股東權利，完成股東工商登記變更。如果發生爭議時其他股東過半數反對，則實際出資人可以通過向法院提起確認之訴來確定其股東資格。如何判斷其他股東對于隱名出資人的股東身份的知情？對此，應從寬泛的意義上去理解：第一，其他股東明確作出承認或者同意隱名出資人股東身份的意思表示，如其他股東可以做出書面聲明，或者在實際出資人的請求書上簽字。第二，其他股東的行為推定知道并認可實際出資人。若其他股東并沒有明確作出認可隱名出資人股東身份的意思表示，但可以通過其對于實際出資人享有股東權利的認可行為或者從公司股東大會、董事會決議等記錄中判斷。

（三）實際出資人與名義股東股權受讓人

對于名義股東的股權處分行為，《解釋三》第25條作出了規定，即參照《物權法》第106條關于善意取得的規定。市場經濟中各種交易風險的增加，使得各國商法均將保護交易安全確立為商法基本原則，公示主義與外觀主義均為這一原則的具體體現。公示主義是指商法當事人對于涉及利害關系人利益的客觀事實必須向公眾顯示，以便利害關系人可以了解。根據公示主義和外觀主義，應允許第三人依形式上的特征判斷到底誰是公司的股東。再者，《公司法》第33條第3款規定“股東未經登記或變更登記不得對抗第三人”表明公司的股東姓名或名稱登記是一種公示狀態。實際出資人在公司登記中隱其名，必得在法律上承擔一種可能丟失財富的風險。在實際出資人與名義股東股權受讓人兩個主體之間，應遵循商法上的外觀主義和公示公信原則，優先保護第三人股權受讓人，鼓勵交易安全和提高交易效率。

四、結語

隱名出資目前已經成為資本投資、運作的常用手段而大量出現。雖然非常規，但是存在有其合理性。首先，隱名出資符合商法的自由原則，商主體有選擇在出資時是否顯名的自由，根據利益最大化的原則作出對自己最有利的判斷。其次，從個體角度看，隱名出資有利于吸收社會閑散資金，提高投資積極性，豐富投資方式。《解釋三》及時地將該現象納入法律規制范圍中，但由于隱名出資方式多樣，涉及主體多變，該解釋無法將其涉及的法律關系全部涵蓋，有不周延和矛盾之。因此司法實踐中在處理隱名出資問題時，須適用不同的價值判斷標準，協調好各方主體的利益關系，使公司和社會都能夠穩定、有序、積極地發展。endprint