簡論中國古代檔案文獻的編纂特色與歷史局限

【摘 要】中國古代檔案文獻編纂歷史悠久，形成了極為鮮明的特色：一是重視文獻和檔案的考證；二是編纂原則、方法與體例始終保持發展和完善的態勢；三是具有濃厚的“人本”和“君本”文化特點。雖然中國古代檔案文獻編纂有其特色，但亦非毫無缺點。它的歷史局限表現在以下三個方面：編纂目的過度政治化，制約了古代檔案文獻編纂的整體發展；編纂內容過度政治化，在一定意義上限制了中國古代科技、商業等領域的發展；編纂主體過度政治化，使得編纂隊伍無法專業化，進而難以形成系統的檔案文獻編纂理論和相應的學術潮流。

【關 鍵 詞】檔案文獻；編纂特點；歷史局限

【作者單位】陳世英，阿壩師范學院。

【中圖分類號】G237 【文獻標識碼】A

從漫長的編纂歷史來看，中國古代檔案文獻的編纂少有源于單純學術目的的編纂，大都屬于帶有較強政治動機的文化活動。無論是孔子編纂的《六經》，還是劉向父子編纂的《別錄》《七略》；無論是司馬光編纂的《資治通鑒》，還是賀長齡與魏源合編的《皇朝經世文編》，這些都寄托了編者的政治理想和經世意圖。無疑，這是中國古代檔案文獻編纂工作的一大特色，但僅以此論斷中國古代檔案文獻編纂的特點，還遠遠不夠。畢竟檔案文獻編纂是一項極為專業化的學術工作，其自身帶有鮮明的特色。雖言特色，但亦非毫無缺點，也就是說中國古代檔案文獻編纂透露出其獨特性所包裹的不足和局限。

一、中國古代檔案文獻編纂的特色分析

中國古代文化典籍浩如煙海，各朝各代傳世的正史皆是史官（學者）根據前朝遺留檔案和民間傳說編著而成。因此，煌煌之《二十四史》在一定意義上也可以視為檔案文獻編纂的成果。除了這些編年體和紀傳體史書，中國還有不少檔案和史料匯編而成的典籍，比如《尚書》《國語》《戰國策》等。除有關政事的檔案和史料編纂外，中國還有典章制度和詔令的匯編，比如《通典》《文獻通考》《唐大詔令集》《元典章》《三朝北盟會編》《唐會要》《秦會要》《通鑒紀事本末》《大清會典》《明實錄》等。通過分析這些檔案文獻的編纂，我們可以歸納出中國古代檔案文獻編纂的特色。

1.重視文獻和檔案的考證

中國古代任何文獻與檔案的編纂大都是為了實現鑒古知今的目的，因此保證所鑒之“古”的真實性才能讓“資治”今人的效果更加顯著。從普通的認知規律來看，人們更愿意相信真實準確的事情，而不是毫無根據的虛構。只有保證編纂對象的真實性和準確性，才能確保編纂成果的使用者獲得真實可靠的知識和信息。同時，這也為中國古代檔案文獻編纂工作提出一個新的課題，即如何考證檔案和文獻的真偽。孔子在《論語·為政》篇中曾言：“多聞闕疑，慎言其余。”這雖然是為了回答子張求祿的問題，但其實也可視為編纂規則。也就是說，無論對待什么材料，首先要區分可疑與不可疑之處，其次則通過多方求證可疑之處，再者對不可疑之處也得保持必要的謹慎。這種編纂思想其實一直深深扎根在中國古代的文獻與檔案編纂文化之中。漢代的著名學者、文獻專家劉向也曾提出“校出脫簡，訂證偽文”，這一說法無疑在強調文獻真偽考證對文獻與檔案的編纂起到極為重要的作用。后來的范曄、劉知幾、司馬光、章學誠等諸位大家都無不強調文獻的真偽對文獻編纂工作的重要性，在材料選取上，他們都堅持“慎取”“擇善”的態度與原則。在編纂《后漢書》的過程中，范曄利用了實錄、起居注等相關材料佐證史料的真偽。而司馬光則為《資治通鑒》的編纂制定了“擇善而從，兼收并蓄”的工作原則，以保證取材的真實性和可靠性。由此可見，中國古代檔案文獻編纂工作的第一大特性就是重視考證，確保記錄的真實性。

2.編纂原則、方法與體例始終保持發展和完善的態勢

在編纂原則上，古代編纂工作者提出了史料與史學著作區分的原則。劉知幾就曾提出“當時之簡”與“后來之筆”的說法，他在《史通》中說：“夫為史之道，其流有二。何者？書事記言，出自當時之簡；勒成刪訂，歸后來之筆”[1]。不難明白，“當時之簡”應為史料，而“后來之筆”則為史書，或曰歷史著作[2]。此時，劉氏已有區分史料與史學著作的編纂主張，并提出史料——“當時之簡”的分類以及“博采善擇”的取用原則[3]。在此基礎上，章學誠也提出將歷史書籍分為“比次之書”和“著述”兩類。所謂“比次之書”，即史料、檔案，也就是“后人對前人留下檔案文獻的整理與編排之書”；而“著述”就是作者自述之書籍。兩者雖有區別，卻并不互斥，“比次之書”是“著述”的基礎，而“著述”就是“比次之書”的創造性利用[4]。由此不難發現，中國古代編纂原則對檔案文獻保持高度的警惕和必要的謹慎態度，從無差別對待所有文獻到后來愈加精細的文獻分類，這種不斷進化的編纂精神體現在編纂方法上，每個時代的編纂工作者都針對各自問題提出了頗具特色的編纂方法。

據張舜徽先生的考察，在劉氏父子校書之前，古書的版本不同，來源各異，書名不定，章節不分，篇章次序混亂，且錯字較多。針對這種情況，劉向父子提出“收異本、削重文、校誤脫、定篇名、除異名、做敘錄”等一系列編纂方法，大大改善了當時檔案文獻的混亂局面。同樣，司馬光為了應對編年體例的需要，提出了“從目未成，不可蘧然作長編”的編纂大原則，再確定了“以事系日，以日系月，以月系時，以時系年”的具體編纂方法。新的編纂方法有時也是為了照顧文獻體例，同樣，體例也是為了針對不同編纂需要而確立的。中國古代檔案文獻編纂體例之完善是其他古代文化所不能比擬的。比如，早在漢代，劉向父子就在文獻編纂過程中確定書名、增設目錄、整理結構，唐代的劉知幾則用“書體”的方式解決了敘議之間的矛盾，宋代的趙汝愚又以附錄和附注的形式豐富了中國古代編纂體例[5]。

3.具有濃厚的“人本”和“君本”文化特點

孕育于歷史中的事物終究要受制于其所處的文化系統，所以中國古代檔案文獻編纂工作必然反射出中國傳統文化的基本特征[6]。在中國漫長的檔案文獻編纂歷史中，中國古代“人本”與“君本”的思想或直接或間接地滲透到檔案文獻編纂工作之中。“人本”文化是中國古代乃至今天的文化主流。殷周之際，中國古代文化開始了人文覺醒，從“巫覡的神圣文化”轉向“人本的世俗文化”，這一特征充分體現在殷商之后檔案文獻的編纂與傳承之中。殷商之前的文字多以卜辭為主，專事記錄神鬼之事，而殷商之后文字以史官記事為主，如“動則左史書之，言則右史書之”，所記之事乃人世之事。由此，一個極為合理的推論便是這一時期檔案文獻編纂工作的原則以人為本，讓“人們從‘尊神敬鬼轉向‘敬天法祖，人的地位開始取代神而成為社會的主宰”[7]。而且這種特色也一直保持在中國古代編纂文化之中。這一說法的論據無須過多費心搜羅，僅需留意中國古代無比發達的史書編纂系統和漫長且始終不斷的史書編纂歷史。endprint

“人本”之“人”是何人呢？就社會分工而言，人有很多種。若以所有人為“本”，那么這個“人”便淪為了虛指。而實際上，中國古代檔案文獻編纂工作的“以人為本”并不僅是以虛指的“人類”“人民”等概念為根本和本懷的，而是終將落入到實指之中。這個“實指”就是“君”，也就轉變為“以君為本”。所謂“以人為本”，通常指為人民平穩的生活提供穩定的政治秩序，而在中國古代社會中，穩定的政治秩序的具體表征則是穩固的君權。因此，中國古代檔案文獻的編纂在維護君權統治上起到一定作用，也可以反過來說，君權對中國古代檔案文獻編纂表現出不可估量的支配權和影響力。首先，大量的檔案文獻編纂是君權所主導，比如各朝各代的實錄、圣訓、遺文、政令、典章等皆是為皇權所主導，再如《永樂大典》《康熙字典》《四庫全書》等文化工程的編纂亦是由皇權所控制。其次，各朝各代所編纂的檔案文獻在很大程度上為皇權所用。圣訓、政令等是為了皇權統治提供歷史依據，《永樂大典》《康熙字典》《四庫全書》等是皇權鉗制思想的文化工具，甚至其他文字檔案的書寫方式也成為穩固皇權的工具。由此不難發現，中國古代檔案文獻編纂工作不僅在相對抽象的文化意義上“以人為本”，而且還在較為具體的政治意義上“以君為本”，這便成為中國古代檔案文獻編纂的又一重要特色。

二、中國古代檔案文獻編纂存在的局限

雖然中國古代檔案文獻編纂歷史源遠流長，但是這并不意味著它已經發展得極為完備。凡是歷史中的事物，必將帶上歷史烙印。歷史并不完美，自然它的烙印也不可能沒有瑕疵。據筆者觀察，中國古代檔案文獻編纂無論是整體還是局部，都帶有極為顯著的政治性，從而在一定意義上表現出以下三種歷史局限性。

1.編纂目的過度政治化，制約了古代檔案文獻編纂的整體發展

政治化的編纂目的主要體現為皇權的統治目的和編纂人員的政治理想。為了維護統治地位以及穩定的統治局面，統治者需要利用一切可利用的工具和手段。其實在統治者的眼中，檔案文獻編纂也是具有表達和傳遞統治階級意志功用的，進而實現“資治”效果。無論是“殷鑒不遠，在夏后之世”，還是所謂“試為我著秦所以失天下，吾所以得之者何，及古成敗之國”，或是“以古為鏡，可以知興替”，這些都已經透露出統治者利用檔案文獻編纂來達到治理國家的意圖。同樣，無論是“焚書坑儒”，還是確立“經史子集”四部制，這些也皆是統治者利用檔案文獻編纂，為民眾制定統一的行為準則和道德標準，以便教化管理。

除了統治者，還有另一群人——編纂者群體也通過檔案文獻編纂來傳達他們的政治理想。無論官修，還是私修，編纂者都在以不同方式以及在不同程度上通過檔案文獻編纂來表達他們的政治理想或者政治目的。雖然官修者主要幫助統治者實現政治意圖，但其也會在文獻編纂過程中以不同方式表達他們的政治主張。與官修者不同，私修者的編纂工作主要是為了傳遞他們自身的政治主張和政治理想，希望為后世統治者提供政治參考。孔子修《春秋》是為了傳播他的政治理想，司馬遷撰《史記》則為“述往事，思來者” “成一家之言”，范曄著《后漢書》則是“欲因事就卷內發論，以正一代得失”，歐陽修編《舊唐書》和《五代史記》也是了發揮“史者，國家之典法”的作用，希望達到“垂勸戒，示后世”的功效。由此可見，中國古代檔案文獻編纂目的政治化不僅在一定程度上窄化了編纂的內容，還影響到了編纂的客觀性[8]，遮蔽了歷史的真實性。

2.編纂內容過度政治化，在一定意義上限制了中國古代科技、商業等領域的發展

中國古代檔案文獻編纂不僅目的政治化，而且內容和主體也具有明顯的政治性。中國古代檔案文獻編纂的類型豐富，有史書、實錄、法典、詔令集、奏議集、起居注等，僅從這些檔案文獻的類型名稱，如詔令、奏議等就能嗅到極為濃烈的政治氣味。史書記載各朝各代的史實，起居注記錄皇帝言行，詔令集用來匯編各類文書，奏議集則收集官員向皇帝上奏的文書……各類檔案文獻編纂的內容絕大部分都是有關政治人物（皇帝、官員）的言行和國家制度，其政治性極為明顯。比如孔子修《書》時多取周公姬旦的文獻，用于表現他的政治理想；趙汝愚編錄《宋朝諸臣奏議》時，多納司馬光的奏疏，而少取王安石的奏疏，用于傳遞他的政治傾向。這種編纂行為過分政治化的現象也在很大程度上限制了編纂的取材和選題范圍，從而使得政治性的編纂內容較多，而科技類、經濟類、社會類、民生類的內容較少。其實，這也從側面說明了中國古代科技和商業無法得到長足發展的原因——沒有豐富的知識積累和系統反思。

3.編纂主體過度政治化，使得編纂隊伍無法專業化，進而難以形成系統的檔案文獻編纂理論和相應的學術潮流

從編纂主體來看，無論是孔子、劉向、劉知幾，還是司馬光、章學誠，他們無疑都是知識精英，甚至大多數還是政府官員。這群人被視為傳統的士大夫階層，其社會身份通常是以史官或知識分子為主，是典型的文化精英 [9]。我們稍加列舉一些知名的編纂大家的社會身份和官職，即可了解中國古代檔案文獻編纂主體到底處于怎樣的社會地位和政治角色中。孔子是魯國史官，司馬遷是太史令，劉向、劉歆父子均任中壘校尉，范曄歷任太守、長史、左衛將軍、太子詹事等官職，蕭統則貴為昭明太子，歐陽修歷任館閣校勘、縣令、集賢校理、知州、翰林學士、樞密副使、參知政事等官職……由此可見，中國古代從事檔案文獻編纂工作的主體大多都是政府官員，或有少許的在野士人，這種社會身份和政治角色極大地限制了他們編纂工作的專業化和理論化發展，難以形成系統的編纂理論和相應的學術潮流，從而表現出一定的歷史局限性。

|參考文獻|

[1]劉知幾撰，浦起龍釋. 史通通釋[M]. 上海：上海古籍出版社，2009：281.

[2]劉耿生. 檔案文獻編纂學[M]. 北京：中國人民大學出版社，2007：258.

[3]王云慶. 論劉知幾“當時之簡”對檔案文獻編纂實踐的影響[J]. 史志學刊，2015（4）：19-25.

[4]王云慶，李明娟. 論章學誠的“比次之道”[J]. 船山學刊，2013（3）：95-99.

[5]薛濤，劉迎紅. 我國古代檔案文獻編纂思想發展特點探究[J]. 黑龍江檔案，2015（4）：39.

[6]于冬燕. 我國古代檔案文獻編纂工作興盛的社會文化淵源[J]. 山西檔案，1998（1）：19.

[7]王輝. “文化”視野下的古代檔案文獻編纂[J]. 山西檔案，2008（3）：26.

[8]毛業博. 我國古代檔案文獻編纂思想探析[J]. 檔案，2017（4）：17.

[9]陳愚. 從檔案文獻編纂看中國檔案文化的若干特點[J]. 廣西社會科學，2004（4）：194-195.endprint