淺析供應學派與我國供給側結構性改革之差異

段青青

摘要：面對美國等發達國家滯脹危機，以薩伊定律為理論和政策基礎的供應學派應運而生，供應學派否定凱恩斯主義“需求自創供給”的理論和相關政策，認為經濟增長源于供給。而我國的供給側結構性改革，既強調供給又關注需求，且無論提出背景、政策基礎等均與供應學派有著根本性的區別。

關鍵詞：供應學派；結構性改革

1西方供應學派的興起

一般認為，西方供應學派經濟學的鼻祖是法國經濟學家讓·巴蒂斯特·薩伊。1803年，讓·巴蒂斯特·薩伊的著作《政治經濟學概論》出版，書中“供給自行創造需求”的觀點，被后人奉為薩伊定律。在1929年至1933年，隨著資本主義世界性經濟大危機的爆發，薩伊定律受到挑戰，資產階級經濟學遭遇第一次危機，值此危機之際，凱恩斯發表《就業、利息與貨幣通論》，提出了“需求可以自行創造供給”的理論，否定了“供給白行創造需求”的薩伊定律。

在20世紀60年代末70年代初，以美國為代表的發達國家經濟同時出現了失業與通貨膨脹現象，即所謂的滯脹現象。對于“滯脹”危機，凱恩斯主義顯得無所適從，且又無能為力，因為從凱恩斯主義“菲利普斯曲線”來看，通貨膨脹和失業之間呈反比關系，二者是不可能并存的。面對這樣的危機和境況，與凱恩斯主義相對立的供應學派應運而生。1981年里根上任后，制訂了以減稅為核心的“經濟復興計劃”，供應學派經濟學從此成為官方經濟學。

供應學派將“供給白行創造需求”的薩伊定律本為其理論和政策基礎，否定了凱恩斯主義“需求自創供給”的理論和相關政策，強調經濟的供給方面，認為生產的增長決定于勞動力和資本等生產要素的供給和有效利用。供應學派的主要觀點可以歸納為以下四個方面：

第一，增加供給方能解決危機。凱恩斯認為經濟增長主要源于投資、消費與凈出口這“三駕馬車”的拉動，而供應學派則反對凱恩斯主義，認為經濟增長源于供給，消費過多會影響儲蓄從而削減經濟增長的動力。關注需求側管理，不僅不能增加就業和產量，反而會因為貨幣供給量過多，導致惡性通貨膨脹，從而引發滯脹危機。

第二，增加供給的途徑是經濟刺激。供應學派認為，生產的增長取決于投資和勞動的增加，尤其是投資的增加。而投資是儲蓄的轉化，所以生產的增長是由儲蓄量的高低所決定的。供給學派通過對比美國與其他國家經濟狀況，證明生產率增長和經濟發展速度與儲蓄率高低相關，儲蓄率越高的國家，生產率增長和經濟發展也會更快，以此得出結論認為美國經濟增長緩慢在于儲蓄率低，而低儲蓄率是由凱恩斯主義需求管理政策造成的。

第三，經濟刺激方式主要是減稅。供應學派認為，相對于收入總額，勞動者更關心稅后可支配收入凈額，一旦稅率提高，勞動者的凈收入額就會減少，勞動熱情就會下降，儲蓄隨之縮減，致使利率上升，投資萎縮，導致商品供給不足；相反，稅率減低，勞動者的凈收入額就會增多，勞動熱情就會高漲，儲蓄隨之增多，從而利率下降，投資上升，商品供給自然增加。所以，應該通過減稅，提高勞動者可支配收入，刺激勞動者工作積極性，從而達到增加供給的目的。

第四，宣揚市場機制，反對政府干預。凱恩斯主義主張政府對經濟的調控，供應學派強調市場的自我調節機制，反對政府過多干預經濟活動，認為政府的過多干預，會破壞市場經濟的自動調節機制，妨礙企業家發揮積極性和創造性。因而，應減少政府在經濟中的作用。

2我國供給側結構性改革的原因和內涵

改革開放以來，我國經濟快速增長，而隨著經濟的增長，我國的需求結構也已發生明顯變化。一方面隨著收入水平的提高，居民越來越重視產品的品質、質量和性能，對高端產品和服務的需求與日俱增，需求結構加速轉型升級；另一方面，隨著教育水平的提高、人口老齡化的加快，對于旅游、養老、醫療等服務的需求快速加大，服務需求占消費需求的比重明顯提高。但對于需求結構的變化，供給側出現不適應狀況，對需求側的變化，供給側調整表現遲滯，而供給體系中存在的“中低端產品過剩；高端產品不足；傳統產業產能過剩；結構性的有效供給不足；房地產庫存嚴重；地方政府債務風險積累。”六大問題，使得供給與需求失衡的矛盾日益加重。故此，供給側結構性改革，成為當務之急。

2015年11月10日，習近平總書記在中央財經領導小組第十一次會議上講話，首次提出“供給側改革”。隨后，隨著供給側改革的推進，我國供給側改革的內容不斷豐富，形成了“創新、協調、綠色、開放、共享”五大發展理念，“適應經濟發展新常態，實行宏觀政策要穩、產業政策要準、微觀政策要活、改革政策要實、社會政策要托底”總體思路，“去產能、去庫存、去杠桿、降成本、補短板2016年五大重點任務，改革具體內容涵蓋了人口政策、土地制度、金融體制、經濟發展方式、政府功能及社會服務體系等六個方面。

我國的供給側結構性改革，有著符合我國國情的豐富內涵，若用公式表達，則為“供給側+結構性+改革”，其內涵為從供給生產端入手，通過改革調整和優化供給結構，使企業成本下降，促進產業優化重組，提高供給結構對需求變化的適應性和靈活性，提高全要素生產率，創造新的經濟增長點，恢復經濟活力，實現經濟社會可持續發展。

3我國供給側結構性改革與西方供應學派之差異

談到供給側結構性改革，人們容易陷入誤區，形成供給側結構性改革就是供應學派翻版的錯誤認識。然而，我國的供給側結構性改革與供應學派有著根本性的不同。

第一，美國的經濟制度是以私有制為基礎的，所以供應學派無疑是為推動私有化的發展服務的。而我國始終堅持“以公有制為主體，多種所有制經濟共同發展”的基本經濟制度，即不僅要堅定不移地發展公有制經濟，還要鼓勵支持發展非公有制經濟。所以我國供給側結構性改革是在公有制和私有制混合所有制并存的條件下展開的，這和西方供應學派有著原則性的區別。

第二，供應學派站在凱恩斯主義的對立面，完全否定凱恩斯主義“需求創造供給”理論和政策，認為需求導致滯脹，進而忽視需求，強調供給為王。但我國供給側結構性改革，既未否定供給側，也未否定需求側，在供給和需求的關系上，認為供給和需求不是非此即彼、一去一存的替代關系，所以主張在強調供給側結構性改革的同時，也要適度進行需求側的管理，使得供給側和需求側管理相得益彰，更好地完成去傳統產業產能過剩、去房地產庫存、擴大有效供給等任務。

第三，供應學派強調自由市場的作用，反對政府參與經濟調控，按供應學派理論，政府只應做經濟的守夜人，按需制定游戲規則。而我們認為，由于市場發展不完全，難免會出現失靈無效或低效狀態，這時就需要政府這只看得見的手來進行矯正，使市場缺陷得以彌補，避免市場盲目走向極端，所以我國的供給側結構性改革并不反對政府干預，認為既要發揮市場在資源配置中的決定性作用，也要更好地發揮政府的作用。

第四，供應學派經濟學因英美國等發達國家的滯脹產生，所以供應學派主張緊縮的貨幣政策；而我國國家統計局數據顯示，2015年全年我國全國居民消費價格指數（CPI）同比上漲1.4%，創下六年來新低，2016年全年我國全國居民消費價格指數（CPI）同比上漲2.0%，漲幅比2015年擴大0.6個百分點。根據統計數據，我國沒有通貨膨脹，雖然經濟增長有所放緩，但也絕非停滯，所以我國供給側結構性改革主張的是“降低融資成本”“穩健貨幣政策”“保持流動性合理充裕和社會融資總量適度增長”。

第五，針對當時美國經濟，供應學派提出壓縮福利開支觀點，而我國目前正處于完善社會保障制度的階段，無論是建立健全農村社會保障制度，還是解決老齡化問題，社保福利支出都有增多趨勢，所以我國供給側結構性改革思路則為“社會政策要托底”，即強調要更好發揮社會保障的社會穩定器作用；倘若本階段若生搬硬套供應學派觀點，壓縮社保開支，勢必會影響城鎮化進度和增大城鄉差距，這不符合我國的發展方向。

綜上，西方供應學派因美國等發達國家“滯脹”興起，所要解決的是失業和滯脹問題，而我國供給側結構性改革所要解決的是我國當前供給與需求矛盾的問題。兩者無論從興起背景、政策基礎、政策措施、政府功能等方面均有本質的區別，不應因“供給側”字眼，就錯誤地將我國供給側結構性改革視為是對西方供應學派的翻版。endprint