礦業(yè)上市公司環(huán)境信息披露有效性研究

鐘笠文，程宏偉，彭 茜

（四川大學(xué)商學(xué)院，四川 成都610064）

礦業(yè)上市公司環(huán)境信息披露有效性研究

鐘笠文，程宏偉，彭 茜

（四川大學(xué)商學(xué)院，四川 成都610064）

針對(duì)環(huán)境信息披露與環(huán)保治理效果脫節(jié)的問(wèn)題，從信息規(guī)范性、決策有用性和治理有效性三個(gè)層級(jí)建立了環(huán)境信息披露有效性概念框架。以生態(tài)環(huán)境改善為最終目標(biāo)，構(gòu)建環(huán)境信息披露有效性評(píng)價(jià)體系，確定多級(jí)賦值與加權(quán)匯總相結(jié)合的評(píng)分模式。以中國(guó)A股礦業(yè)上市公司作為研究樣本，統(tǒng)計(jì)發(fā)現(xiàn)多數(shù)礦業(yè)公司的有效性得分處于低分段，通過(guò)獨(dú)立報(bào)告披露環(huán)境信息的比例偏低，對(duì)資源使用及環(huán)境污染類(lèi)生態(tài)信息披露不足，存在選擇性披露提升環(huán)保形象的正面信息，忽略了負(fù)面信息的行為。研究結(jié)果表明，當(dāng)前我國(guó)礦業(yè)企業(yè)整體環(huán)境信息披露有效性偏低，企業(yè)披露的環(huán)境信息無(wú)法反映生態(tài)改善效果，企業(yè)仍然存在不披露或模糊披露的現(xiàn)象。

礦業(yè)企業(yè)；環(huán)境信息；有效性

1 引言

企業(yè)環(huán)境信息評(píng)價(jià)框架大致可分為自我構(gòu)建、標(biāo)準(zhǔn)參照和標(biāo)準(zhǔn)改進(jìn)三種。最早進(jìn)行自我構(gòu)建并得到廣泛認(rèn)可的是Wiseman［1］，他提出將環(huán)境信息分為經(jīng)濟(jì)因素、法律訴訟、緩解污染和其他四個(gè)方面的18項(xiàng)指標(biāo)進(jìn)行評(píng)價(jià)研究。之后，Hughes 等［2］、Aerts 等［3］眾多學(xué)者都沿用了該框架。此外，鑒于當(dāng)前許多國(guó)際企業(yè)為了更有效地踐行環(huán)境責(zé)任，都會(huì)選擇按照GRI標(biāo)準(zhǔn)或《環(huán)境報(bào)告指南》等國(guó)際權(quán)威組織發(fā)布的指南性文件進(jìn)行披露，學(xué)術(shù)界便衍生出以這類(lèi)權(quán)威標(biāo)準(zhǔn)作為參照的評(píng)價(jià)方式，如 Morhardt等［4］，Skouloudis 等［5］，Rupley等［6］，Oates、Moradimotlagh［7］。中國(guó)也不乏這種參照式評(píng)價(jià)研究，如畢茜等［8］、李強(qiáng)和馮波［9］，但參照物一般是《上市公司環(huán)境的信息披露指南（征求意見(jiàn)稿）》等簡(jiǎn)單框架，導(dǎo)致評(píng)價(jià)結(jié)果不夠準(zhǔn)確，難以體現(xiàn)企業(yè)間的大量細(xì)節(jié)差異。

標(biāo)準(zhǔn)改進(jìn)的主要代表是Clarkson等［10］建立的環(huán)境信息評(píng)價(jià)框架，它是在GRI標(biāo)準(zhǔn)的基礎(chǔ)上改進(jìn)發(fā)展而來(lái)的，與早期Wiseman框架的主要不同之處在于明確了企業(yè)環(huán)境信息披露應(yīng)以其實(shí)際環(huán)保貢獻(xiàn)為目的，因此加入了能源耗用量、溫室氣體排放量等各種環(huán)境指標(biāo)，這樣能全面反映企業(yè)環(huán)境行為，有效地助力生態(tài)環(huán)境的改善。

目前針對(duì)中國(guó)企業(yè)環(huán)境信息披露水平的評(píng)價(jià)，多數(shù)以信息規(guī)范性為主要評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)治理有效性這一最終目的把握不足，易造成評(píng)價(jià)框架普遍較簡(jiǎn)單、信息需求覆蓋不全面等問(wèn)題，難以反映真實(shí)的披露情況。當(dāng)前礦山污染是我國(guó)生態(tài)治理的當(dāng)務(wù)之急，引發(fā)了社會(huì)各界的廣泛關(guān)注，但相關(guān)的環(huán)境信息披露研究少，且在評(píng)價(jià)科學(xué)性、樣本時(shí)效性、全面性等方面存在缺陷。因此，本文通過(guò)綜合比較國(guó)內(nèi)外體系的優(yōu)劣勢(shì)、制度背景、行業(yè)特性等因素，以建立起更加合理的環(huán)境信息評(píng)價(jià)體系。

2 環(huán)境信息披露有效性內(nèi)涵

設(shè)立環(huán)境信息披露制度的目的是為了讓外界了解企業(yè)真實(shí)的資源消耗、環(huán)境污染與生態(tài)保護(hù)狀況，從而對(duì)企業(yè)環(huán)境行為形成有力約束，最終達(dá)到改善環(huán)境的目的。有效的環(huán)境信息應(yīng)有助于所有信息閱讀者據(jù)此判斷企業(yè)實(shí)際履行環(huán)境責(zé)任的情況，因此企業(yè)環(huán)境信息是對(duì)真實(shí)環(huán)保效果的反映，直接決定了信息的有效性水平。環(huán)境信息披露有效性是指綜合考慮信息規(guī)范性、決策有用性和治理有效性三層級(jí)要求的情況下，企業(yè)所披露信息對(duì)生態(tài)改善的真實(shí)效用水平。

規(guī)范性是保障信息有效性的基礎(chǔ)與前提。本文從傳統(tǒng)的會(huì)計(jì)信息質(zhì)量要求出發(fā)，結(jié)合環(huán)境信息自身特性與使用者的實(shí)際需求，除了基本的相關(guān)性、可比性、可理解性等要求外，還總結(jié)出合規(guī)性、準(zhǔn)確性和時(shí)間性三方面的內(nèi)容。其中，合規(guī)性主要是指企業(yè)披露的環(huán)境信息應(yīng)當(dāng)符合國(guó)家的政策法規(guī)，這是信息披露的基本要求。準(zhǔn)確性方面，企業(yè)在信息表達(dá)上可選擇定性或定量?jī)深?lèi)方式，定性信息由于易受用詞、語(yǔ)境等因素的影響，意思表達(dá)往往不及定量信息客觀準(zhǔn)確，同時(shí)后者更利于企業(yè)間信息的橫向比較，定量信息越多，環(huán)境信息有效性越高。時(shí)間性方面，環(huán)境污染與保護(hù)都屬于長(zhǎng)期過(guò)程，企業(yè)披露的環(huán)境信息除了描述現(xiàn)狀外，還應(yīng)回顧歷史以反映變化趨勢(shì)，更需要展望未來(lái)傳遞環(huán)保的決心，因此時(shí)間覆蓋范圍越廣的環(huán)境信息，其有效性越高。

決策有用性是環(huán)境信息披露的初級(jí)目標(biāo)。投資者與債權(quán)人等經(jīng)濟(jì)利益相關(guān)方是利用企業(yè)環(huán)境信息進(jìn)行決策的主要人群。這部分人看重公司治理背景以及企業(yè)已發(fā)生或即將發(fā)生的環(huán)保類(lèi)支出和經(jīng)濟(jì)效益，用以判斷企業(yè)的發(fā)展?jié)摿Α⒃u(píng)估市場(chǎng)價(jià)值與未來(lái)風(fēng)險(xiǎn)。對(duì)這類(lèi)決策性信息需求的滿足，能在一定程度上提升環(huán)境信息整體的有效性水平。

治理有效性是環(huán)境信息披露的終極目標(biāo)，也是社會(huì)公眾與政府管理者等生態(tài)共同體的關(guān)注焦點(diǎn)。該部分信息主要通過(guò)直接的環(huán)境數(shù)據(jù)與間接的經(jīng)濟(jì)數(shù)據(jù)體現(xiàn)，以便直觀反映企業(yè)造成的環(huán)境污染與達(dá)到的環(huán)保效果。相關(guān)信息的披露情況是企業(yè)環(huán)境信息披露能否達(dá)到預(yù)期效果的決定性因素。

3 環(huán)境信息披露有效性評(píng)價(jià)體系構(gòu)建

3.1 主要披露體系比較

目前國(guó)際主流環(huán)境信息披露體系有《GRI Standards（2016年）》與《環(huán)境報(bào)告指南（2012年）》，它們均是以環(huán)境、經(jīng)濟(jì)、社會(huì)“三重底線”理論為出發(fā)點(diǎn)，將環(huán)境問(wèn)題立足于經(jīng)濟(jì)、社會(huì)的大背景下，所要求的指標(biāo)內(nèi)容詳細(xì)、數(shù)量眾多，分別包含216、318項(xiàng)指標(biāo)，基本滿足了規(guī)范性、決策有用性和治理有效性三層級(jí)目的。國(guó)內(nèi)的《企業(yè)環(huán)境行為評(píng)價(jià)技術(shù)指南》（南京大學(xué)環(huán)境學(xué)院）和《上市公司環(huán)境信息披露指南（征求意見(jiàn)稿）》則主要考慮企業(yè)在污染物排放處置、環(huán)境違規(guī)、排污費(fèi)繳納等日常經(jīng)營(yíng)中的合規(guī)情況，但兩者出發(fā)點(diǎn)有所不同，前者以政府管理的視角，側(cè)重信息規(guī)范性，包含21項(xiàng)指標(biāo)；后者以上市公司利益相關(guān)者的角度提出披露要求，具備一定的決策有用性，包含37項(xiàng)指標(biāo)。《企業(yè)環(huán)境報(bào)告書(shū)編制導(dǎo)則》雖然提出了較詳細(xì)的披露體系，總計(jì)包括93項(xiàng)指標(biāo)，但它主要是將環(huán)境信息作為宣傳企業(yè)形象的載體，重點(diǎn)關(guān)注了企業(yè)為改善環(huán)境、履行社會(huì)責(zé)任所做的貢獻(xiàn)，對(duì)負(fù)面信息有所忽略，因此同樣不能客觀地體現(xiàn)企業(yè)對(duì)生態(tài)環(huán)境的實(shí)際改善效果。結(jié)合中國(guó)現(xiàn)有環(huán)境信息評(píng)價(jià)體系對(duì)治理有效性關(guān)注不足、定量信息不足、缺乏行業(yè)特有指標(biāo)等問(wèn)題，本文構(gòu)建了適用于中國(guó)礦業(yè)企業(yè)的環(huán)境信息披露框架。

3.2 體系構(gòu)建

本文構(gòu)建了以“一目標(biāo)、三相關(guān)、三層級(jí)”為核心原則的礦業(yè)企業(yè)環(huán)境信息披露理論框架，即環(huán)境信息披露體系是以平衡企業(yè)社會(huì)、經(jīng)濟(jì)、政治三方面主要利益相關(guān)者權(quán)益作為前提，以生態(tài)環(huán)境改善作為最終目標(biāo)，綜合考慮規(guī)范性、決策有用性和治理有效性三層級(jí)信息要求，反映環(huán)境、社會(huì)、經(jīng)濟(jì)之間協(xié)調(diào)共生關(guān)系的指標(biāo)體系。

指標(biāo)構(gòu)成主要以企業(yè)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)流程為主線，從環(huán)保背景、資源使用、環(huán)境污染、環(huán)保提升工作四大環(huán)節(jié)入手，采取了定性語(yǔ)言、實(shí)物量指標(biāo)、貨幣量指標(biāo)相結(jié)合的信息表述方式，將企業(yè)披露的環(huán)境信息分為環(huán)保背景、資源投入、生產(chǎn)制造和環(huán)保提升四大板塊，經(jīng)過(guò)層層劃分出四級(jí)指標(biāo)體系，共計(jì)145項(xiàng)指標(biāo)見(jiàn)表1。

3.3 評(píng)價(jià)方法

目前評(píng)價(jià)環(huán)境信息披露質(zhì)量的方法主要有語(yǔ)義分析法、狹義內(nèi)容分析法和賦值法。語(yǔ)義分析法旨在根據(jù)人的感覺(jué)和聯(lián)想來(lái)研究事物或概念在各個(gè)被評(píng)價(jià)維度上的強(qiáng)度，較依賴對(duì)信息中特征詞的篩選統(tǒng)計(jì)。Freedman、Buhr［11］等學(xué)者認(rèn)為，不同于對(duì)特征詞的過(guò)分關(guān)注，內(nèi)容分析法能從全面的角度對(duì)其進(jìn)行分析。這一方法最初主要是對(duì)信息存在性的探討，隨后鑒于日趨多元化的信息在價(jià)值、合理性方面差異擴(kuò)大，為滿足越來(lái)越高的評(píng)價(jià)需求，Aerts等、Brammer、Pavelin［12］等開(kāi)始將信息的準(zhǔn)確性、披露程度等屬性納入評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)，獲得較廣泛的認(rèn)可。

表1 中國(guó)礦業(yè)企業(yè)環(huán)境信息披露有效性評(píng)價(jià)體系

（續(xù)表1）

（續(xù)表1）

相比之下，拋開(kāi)語(yǔ)義操縱與篇幅假象的賦值法能客觀地反映企業(yè)環(huán)境信息披露的實(shí)際有效性。王建明［13］、Zeng 等［14］通過(guò)分配披露指標(biāo)權(quán)重并對(duì)貨幣與非貨幣信息分別賦值來(lái)確定企業(yè)環(huán)境信息披露指數(shù)；沈洪濤等［15］從顯著性、量化性、時(shí)間性三個(gè)維度賦值評(píng)價(jià)生態(tài)信息披露質(zhì)量。

為了更加全面地反映披露環(huán)境信息的質(zhì)量，我們選擇采取多級(jí)賦值與加權(quán)匯總相結(jié)合的評(píng)分模式。其中，針對(duì)各單項(xiàng)指標(biāo)，從全面性和時(shí)間性兩個(gè)方面進(jìn)行綜合打分。在全面性方面，若企業(yè)披露該項(xiàng)信息賦值1分，未披露則賦值0分；在時(shí)間性方面，主要關(guān)注信息的縱向延續(xù)性，對(duì)企業(yè)反映現(xiàn)狀的信息賦值0分，在歷史絕對(duì)值信息或相對(duì)變化的信息賦值1分，未來(lái)目標(biāo)信息同樣賦值1分。在權(quán)重確定方面，考慮到我國(guó)礦業(yè)企業(yè)發(fā)布的環(huán)境類(lèi)報(bào)告總體不多，研究樣本整體偏少，因此采用層次分析法進(jìn)行賦權(quán)，最后通過(guò)加權(quán)匯總得到最終有效性得分。考慮到以1為總權(quán)數(shù)的賦權(quán)方式使各報(bào)告有效性的分值均偏小，不便于觀察描述，因此我們將各分值均放大100倍處理，以便于后續(xù)研究的觀測(cè)分析。

4 中國(guó)礦業(yè)企業(yè)環(huán)境信息披露有效性評(píng)價(jià)

4.1 樣本選取

根據(jù)證監(jiān)會(huì)《2016年3季度上市公司行業(yè)分類(lèi)結(jié)果》，本文選取2007—2015年度采礦業(yè)、制造業(yè)中涉及礦山經(jīng)營(yíng)行為的所有A股上市企業(yè)作為研究樣本。在獲得106家上市公司的非平衡面板數(shù)據(jù)的基礎(chǔ)上，剔除部分企業(yè)在樣本期間未上市或停止上市的年份，最終共獲得848個(gè)觀測(cè)值。研究涉及的社會(huì)責(zé)任報(bào)告、可持續(xù)發(fā)展報(bào)告和環(huán)境報(bào)告，主要從巨潮資訊網(wǎng)、企業(yè)可持續(xù)發(fā)展報(bào)告資源中心網(wǎng)站和企業(yè)官方網(wǎng)站獲得，所有環(huán)境數(shù)據(jù)均通過(guò)手工搜集，確保了信息的可靠性和完整性。

4.2 報(bào)告發(fā)布情況

圖1表明，自深交所2006年首次發(fā)布《上市公司社會(huì)責(zé)任指引》以來(lái)，中國(guó)礦業(yè)企業(yè)通過(guò)社會(huì)責(zé)任報(bào)告等方式公開(kāi)披露環(huán)境信息的比例基本上呈現(xiàn)逐年上升的趨勢(shì)，其中2008年和2011年度披露的比例漲幅較大，這分別得益于深交所《上市公司社會(huì)責(zé)任指引》和中國(guó)環(huán)保部《上市公司環(huán)境信息披露指南（征求意見(jiàn)稿）》的頒布對(duì)未披露信息的企業(yè)起到了促進(jìn)鞭策作用。同時(shí)，從披露趨勢(shì)圖中可見(jiàn)（圖1），目前我國(guó)礦業(yè)企業(yè)整體的信息披露比例仍然不到1/2，且披露比例的上升趨勢(shì)自2012年開(kāi)始趨于平穩(wěn)。這反映出2015年頒布的新《環(huán)保法》未能促進(jìn)礦業(yè)企業(yè)關(guān)注環(huán)境信息的披露問(wèn)題。

圖1 2007—2015年我國(guó)礦業(yè)企業(yè)環(huán)境信息披露趨勢(shì)

從信息可靠性來(lái)看，環(huán)境信息的披露目的主要在于滿足環(huán)境利益相關(guān)方對(duì)企業(yè)的環(huán)保訴求，信息內(nèi)容的真實(shí)有效性至關(guān)重要，外部第三方機(jī)構(gòu)的審驗(yàn)工作無(wú)疑有助于提高信息的可信度，增強(qiáng)有效性。但從本文的統(tǒng)計(jì)結(jié)果來(lái)看，當(dāng)前我國(guó)礦業(yè)企業(yè)的報(bào)告審驗(yàn)工作仍非常落后，審驗(yàn)數(shù)量最多時(shí)僅有3家，且近年來(lái)還在不斷減少。雖然在實(shí)行社會(huì)責(zé)任報(bào)告的最初幾年，我國(guó)礦業(yè)企業(yè)披露的比例經(jīng)歷了一段快速增長(zhǎng)的時(shí)期，但總體上披露水平仍然不高，且近年來(lái)趨于平穩(wěn)（圖1）。同時(shí)，缺少外部獨(dú)立機(jī)構(gòu)審驗(yàn)工作對(duì)信息可靠性的合理保證，這種現(xiàn)象從側(cè)面表明礦業(yè)企業(yè)環(huán)境信息的宏觀有效性仍不足。

4.3 環(huán)境信息披露有效性綜合評(píng)價(jià)

企業(yè)披露的環(huán)境信息應(yīng)能基本反映行業(yè)整體的生態(tài)保護(hù)狀況。通過(guò)對(duì)歷年礦山環(huán)境資料的整理，我們將當(dāng)年已恢復(fù)治理面積除以累計(jì)占用損壞土地面積得到的礦山環(huán)境治理效率數(shù)據(jù)，再結(jié)合企業(yè)環(huán)境信息披露比例趨勢(shì)線繪制了圖2。根據(jù)圖2中的趨勢(shì)，企業(yè)披露數(shù)量占比與實(shí)際治理效率并未體現(xiàn)出變化的一致性，說(shuō)明當(dāng)前企業(yè)所披露的環(huán)境信息未能真實(shí)地反映生態(tài)改善效果，信息有效性水平不高。

圖2 2007—2015年度中國(guó)礦山治理效率與環(huán)境信息披露數(shù)量趨勢(shì)

通過(guò)對(duì)所有觀測(cè)樣本進(jìn)行單獨(dú)評(píng)分（圖3）表明，雖然中國(guó)礦業(yè)上市公司環(huán)境類(lèi)報(bào)告發(fā)布的比例在快速上升，在披露數(shù)量方面有所改善，但報(bào)告的整體平均質(zhì)量并未得到顯著提高，處于上下波動(dòng)中，基本維持在12—15分，這與我國(guó)長(zhǎng)期較低的礦山環(huán)境治理效率相契合。

圖3 2007—2015年度中國(guó)礦業(yè)企業(yè)環(huán)境信息披露平均有效性趨勢(shì)

圖4 2008年與2015年度中國(guó)礦業(yè)企業(yè)環(huán)境類(lèi)報(bào)告得分分布情況

從時(shí)間趨勢(shì)來(lái)看，采礦業(yè)有效性得分的最大值在2007—2011年提高較快，而制造業(yè)則一直在上下波動(dòng)中，說(shuō)明在開(kāi)始鼓勵(lì)企業(yè)披露社會(huì)責(zé)任報(bào)告的最初幾年，采礦業(yè)表現(xiàn)相對(duì)制造業(yè)更積極。造成此種現(xiàn)象的主要原因可能在于外界普遍認(rèn)為采礦業(yè)相較于制造業(yè)的環(huán)境影響更嚴(yán)重，因此往往將前者作為更重要的監(jiān)督對(duì)象，這無(wú)疑給采礦業(yè)上市公司帶來(lái)更大壓力，激發(fā)出更強(qiáng)的披露動(dòng)機(jī)。而由于信息披露中模仿行為的存在，隨著帶頭企業(yè)披露環(huán)境信息水平的提高，會(huì)相應(yīng)帶動(dòng)其他企業(yè)披露更有效的信息，從而使行業(yè)的平均水平有所改善。

通過(guò)圖4比較2008年和2015年度我國(guó)礦業(yè)企業(yè)環(huán)境類(lèi)報(bào)告得分?jǐn)?shù)據(jù)發(fā)現(xiàn)，各分?jǐn)?shù)段的企業(yè)數(shù)量均有較大增長(zhǎng)，這主要是由于近年來(lái)外部的環(huán)保壓力加劇，迫使更多企業(yè)披露環(huán)境信息；其中，1—10分段的數(shù)量增幅最大，另外還新增了41—50分段的企業(yè)。但大多數(shù)的報(bào)告得分仍集中在低分?jǐn)?shù)段，總體分布構(gòu)成并未發(fā)生根本轉(zhuǎn)變，反映出當(dāng)前大多數(shù)礦業(yè)企業(yè)存在不披露或模糊披露現(xiàn)象。

4.4 有效性綜合得分的描述性統(tǒng)計(jì)結(jié)果

雖然我國(guó)礦業(yè)企業(yè)上市公司整體的環(huán)境信息披露水平變動(dòng)不明顯，但個(gè)體的披露水平可能因行業(yè)性質(zhì)、地域的不同而有所區(qū)別，本文利用描述性統(tǒng)計(jì)分別從行業(yè)以及地域兩個(gè)角度對(duì)樣本進(jìn)行比較分析。為了綜合反映整體情況，該部分描述性統(tǒng)計(jì)包含2007—2015年已上市而未發(fā)布環(huán)境類(lèi)報(bào)告的企業(yè)樣本。

行業(yè)角度：本文的研究是基于我國(guó)所有涉及礦山經(jīng)營(yíng)的上市公司進(jìn)行的，由于業(yè)務(wù)構(gòu)成的不同，樣本公司在證監(jiān)會(huì)發(fā)布的行業(yè)分類(lèi)中被歸為采礦業(yè)或制造業(yè)，相應(yīng)的監(jiān)管條件也有所差異。當(dāng)我們?cè)诒?中將樣本拆分為采礦業(yè)與制造業(yè)分開(kāi)觀察時(shí)，可以看到采礦業(yè)的信息有效性得分平均值高于制造業(yè)，值域范圍與標(biāo)準(zhǔn)差大于后者，說(shuō)明采礦業(yè)分類(lèi)中的礦業(yè)企業(yè)整體的環(huán)境信息披露水平優(yōu)于制造業(yè)，但企業(yè)間的有效性差異更顯著。

表2 環(huán)境信息披露有效性的描述性統(tǒng)計(jì)（按行業(yè)劃分）

地域角度：由表3可見(jiàn)，東部地區(qū)的環(huán)境信息披露有效性均值最高，且呈逐年上升趨勢(shì)；中部地區(qū)次之，平均有效性自2010年后大致持平；西部地區(qū)平均分最低，但保持了波動(dòng)上升的趨勢(shì)。再?gòu)奈覈?guó)地域發(fā)展情況來(lái)看，早期的開(kāi)放政策造就了相對(duì)最發(fā)達(dá)的東部地區(qū)、中部次發(fā)達(dá)、西部欠發(fā)達(dá)。這種經(jīng)濟(jì)水平的高低分化，直接影響了政府政策制定與人民生活方面的關(guān)注重點(diǎn)，率先發(fā)展起來(lái)的地區(qū)無(wú)疑有更多的時(shí)間與精力考慮生態(tài)環(huán)境等更高層次的追求，而這種追求會(huì)在個(gè)人、企業(yè)、政府等方方面面都體現(xiàn)出來(lái)，最終導(dǎo)致不同地域的礦業(yè)企業(yè)環(huán)境信息披露有效性存在差距。但另一方面我們也應(yīng)注意到，近幾年西部與中、東部地區(qū)的披露水平差異正在快速縮小，特別是西部地區(qū)的分?jǐn)?shù)最大值，已超過(guò)中部地區(qū)，平均分值也在靠近。

表3 環(huán)境信息披露有效性的描述性統(tǒng)計(jì)（按地域劃分）

4.5 環(huán)境信息內(nèi)容構(gòu)成情況

為針對(duì)性地反映環(huán)境信息有效性水平，該部分?jǐn)?shù)據(jù)剔除了2007—2015年間未發(fā)布環(huán)境類(lèi)報(bào)告的企業(yè)，最終樣本企業(yè)數(shù)量51家。

總體趨勢(shì)分析：為了盡可能全面地覆蓋礦業(yè)企業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)全過(guò)程，我們?cè)O(shè)計(jì)的一級(jí)指標(biāo)體系分為環(huán)保背景、資源使用、環(huán)境污染、環(huán)保提升階段四大類(lèi)。根據(jù)圖5的統(tǒng)計(jì)，從一級(jí)指標(biāo)的構(gòu)成來(lái)看，總體上礦業(yè)企業(yè)對(duì)生產(chǎn)輸出端的環(huán)境影響信息披露相對(duì)較充分，平均分?jǐn)?shù)維持在7—8分，這主要得益于目前政府部門(mén)對(duì)企業(yè)廢物排放方面的重點(diǎn)監(jiān)督。

圖5 2007—2015年度環(huán)境信息一級(jí)指標(biāo)構(gòu)成變化趨勢(shì)

鑒于我國(guó)有關(guān)管理部門(mén)并未明確規(guī)定應(yīng)當(dāng)披露的污染物類(lèi)別，大部分企業(yè)都會(huì)選擇性披露自身排放達(dá)標(biāo)或減排成果明顯的數(shù)據(jù)，回避排放表現(xiàn)差的數(shù)據(jù)。生態(tài)破壞的另一途徑是對(duì)自然資源的消耗。該類(lèi)信息的披露得分雖然一直位列第二位，但自2007—2015年以來(lái)整體呈現(xiàn)下降趨勢(shì)。礦業(yè)企業(yè)長(zhǎng)期以極低的成本獲得豐富的礦產(chǎn)資源，這無(wú)疑是對(duì)生態(tài)資源的掠奪。因此，企業(yè)披露的資源耗用信息成為外界監(jiān)督企業(yè)合理性的重要依據(jù)，相應(yīng)信息的披露不足將嚴(yán)重影響最終的有效性水平。

描述性統(tǒng)計(jì)分析：為了進(jìn)一步探究樣本企業(yè)對(duì)各類(lèi)別指標(biāo)的披露傾向性，我們以一級(jí)指標(biāo)為基礎(chǔ)進(jìn)行了描述性統(tǒng)計(jì)，在不考慮一級(jí)權(quán)重的情況下重新計(jì)算各項(xiàng)分?jǐn)?shù)，按照內(nèi)容種類(lèi)分別予以分析，其中各類(lèi)別理論滿分為100。

表4 環(huán)境信息內(nèi)容構(gòu)成的描述性統(tǒng)計(jì)

表4的結(jié)果顯示，以定性指標(biāo)為主的環(huán)保背景類(lèi)信息的最大分值與均值都遠(yuǎn)高于其他三類(lèi)，說(shuō)明樣本企業(yè)對(duì)自身環(huán)保背景的信息披露相對(duì)較充分。其次是資源使用與環(huán)境污染類(lèi)的信息，樣本企業(yè)對(duì)兩者的披露程度大致相當(dāng)，平均分值都遠(yuǎn)低于環(huán)保背景類(lèi)信息，同時(shí)前者的歷年最大分值普遍高于后者，該現(xiàn)象表明礦業(yè)企業(yè)總體上對(duì)生態(tài)直接相關(guān)信息的披露程度并不高。最后是環(huán)保提升類(lèi)信息，相對(duì)較低的分值說(shuō)明當(dāng)前礦業(yè)企業(yè)的環(huán)保工作仍以合法性目的為主，額外的社會(huì)貢獻(xiàn)普遍偏低。

明細(xì)項(xiàng)趨勢(shì)分析：對(duì)產(chǎn)出階段的環(huán)境信息進(jìn)行細(xì)分見(jiàn)圖6。我們發(fā)現(xiàn)樣本企業(yè)整體對(duì)廢水及廢氣的排放信息最為關(guān)注，雖然較大部分企業(yè)自2008年首次披露環(huán)境類(lèi)報(bào)告后對(duì)該方面信息有所懈怠，但近兩年相關(guān)情況有所好轉(zhuǎn)。在樣本企業(yè)中，有關(guān)礦產(chǎn)企業(yè)對(duì)礦山環(huán)境變化與治理的信息披露水平一直較低，在2015年甚至出現(xiàn)小幅下降，整體趨勢(shì)與近年來(lái)礦山環(huán)境的破壞情況比較一致。礦山作為礦產(chǎn)行業(yè)經(jīng)營(yíng)行為的重要影響因素，相關(guān)環(huán)境信息若不能被全面及時(shí)地傳達(dá)出來(lái)，將損害利益相關(guān)者的切身利益，甚至嚴(yán)重污染當(dāng)?shù)氐纳鷳B(tài)環(huán)境。

圖6 2007—2015年度環(huán)境污染類(lèi)信息內(nèi)容構(gòu)成變化趨勢(shì)

樣本企業(yè)環(huán)境信息披露有效性偏低的原因主要在于對(duì)資源使用及環(huán)境污染類(lèi)直接生態(tài)信息的披露不足。這可能是由于在缺乏明確披露框架要求的情況下，大多數(shù)企業(yè)為避免客觀性與直觀性信息帶來(lái)更嚴(yán)苛的環(huán)境監(jiān)管，只選擇性地披露能提升環(huán)保形象的正面信息，忽略其他相對(duì)負(fù)面的信息。此外，在環(huán)境污染信息中企業(yè)對(duì)礦山環(huán)境變化與治理情況的披露少，也是造成目前礦產(chǎn)行業(yè)整體環(huán)境信息披露有效性不足的一大因素。

5 結(jié)論

本文通過(guò)構(gòu)建環(huán)境信息披露有效性概念框架，建立適用于中國(guó)礦業(yè)企業(yè)的環(huán)境信息披露有效性評(píng)價(jià)體系，以A股礦業(yè)上市公司發(fā)布的所有獨(dú)立報(bào)告為研究樣本，綜合分析當(dāng)前礦產(chǎn)行業(yè)內(nèi)的整體披露情況，發(fā)現(xiàn)我國(guó)礦業(yè)上市公司環(huán)境信息沒(méi)能反映生態(tài)改善效果，披露有效性顯著不足，選擇性披露行為長(zhǎng)期存在。因此，要解決這些問(wèn)題需要國(guó)家、地方政府、企業(yè)和民眾的通力合作，以政策作指引，以政府為主導(dǎo)，企業(yè)行動(dòng)，民眾監(jiān)督，這才能提升我國(guó)礦產(chǎn)行業(yè)環(huán)境信息披露的有效性，具實(shí)全面地反映礦業(yè)企業(yè)的環(huán)境行為，改善生態(tài)環(huán)境。

［1］Wiseman J.An Evaluation of Environmental Disclosures Made in Corporate Annual Reports［J］.Accounting Organizations ＆ Society，1982，7（1）∶53 －63.

［2］Hughes S B，Anderson A，Golden S.Corporate Environmental Disclosures：Are They Useful in Determining Environmental Performance？［J］.Journal of Accounting ＆ Public Policy，2001，20（3）∶217-240.

［3］Aerts W，Cormier D，Magnan M.Corporate Environmental Disclosure，F(xiàn)inancial Markets and the Media：An International Perspective［J］.Ecological Economics，2008，64（3）∶643-659.

［4］Morhardt J E，Baird S，F(xiàn)reeman K.Scoring Corporate Environmental and Sustainability Reports Using GRI 2000，ISO 14031 and Other Criteria［J］.Corporate Social Responsibility and Environmental Management，2002，9（4）∶215 －233.

［5］Skouloudis A，Evangelinos K，Kourmousis F.Assessing Non-financial Reports According to the Global Reporting Initiative Guidelines：Evidence from Greece［J］.Journal of Cleaner Production，2010，18（5）∶426-438.

［6］Rupley K H，Brown D，Marshall R S.Governance，Media and the Quality of Environmental Disclosure［J］.Journal of Accounting and Public Policy，2012，31（6）∶610-640.

［7］Oates G，Moradimotlagh A.Is Voluntary Disclosure of Environmental Performance Associated with Actual Environmental Performance？Evidence from Victorian Local Governments，Australia［J］.Australasian Journal of Environmental Management 2016，23（2）∶1-12.

［8］畢茜，彭玨，左永彥.環(huán)境信息披露制度、公司治理和環(huán)境信息披露［J］.會(huì)計(jì)研究，2012，（7）∶39-47.

［9］李強(qiáng)，馮波.環(huán)境規(guī)制、政治關(guān)聯(lián)與環(huán)境信息披露質(zhì)量——基于重污染上市公司經(jīng)驗(yàn)證據(jù)［J］.經(jīng)濟(jì)與管理，2015，29（4）∶58-66.

［10］Clarkson P M，Li Y，Richardson G D，et al.Revisiting the Relation Between Environmental Performance and Environmental Disclosure：An Empirical Analysis［J］.Accounting Organizations＆ Society，2008，33（4-5）∶303 －327.

［11］Osgood C E.Psycholinguistic Relativity and Universality［J］.Acta Psychologica，1961，19（1）∶673-678.

［12］Brammer S，Pavelin S.Factors Influencing the Quality of Corporate Environmental Disclosure［J］.Business Strategy and the Environment，2008，17（2）∶120－136.

［13］王建明.環(huán)境信息披露、行業(yè)差異和外部制度壓力相關(guān)性研究——來(lái)自我國(guó)滬市上市公司環(huán)境信息披露的經(jīng)驗(yàn)證據(jù)［J］.會(huì)計(jì)研究，2008，（6）∶54-62.

［14］Zeng S X，Xu X D，Yin H T，et al.Factors That Drive Chinese Listed Companies in Voluntary Disclosure of Environmental Information［J］.Journal of Business Ethics，2012，109（3）∶309-321.

［15］沈洪濤，李余曉璐.我國(guó)重污染行業(yè)上市公司環(huán)境信息披露現(xiàn)狀分析［J］.證券市場(chǎng)導(dǎo)報(bào)，2010，（6）∶51-57.

Research on Effectiveness of Environmental Information Disclosure of Mining Companies

ZHONG Li－ wen，CHENG Hong－ wei，PENG Xi
（Business School，Sichuan University，Chengdu 610064，China）

In view of the disconnection of environmental information disclosure and environmental management effect，this paper established the concept framework of environmental disclosure validity from the three aspects of information normality，decision－ making usefulness and governance effectiveness，and constructed the evaluation system of environmental information disclosure efficiency with ecological environment improvement as the ultimate goal，and determined the multi－ level assignment and weighted aggregation combined with the scoring model.Based on the research results of China A-share mining listed companies，it was found that most mining companies had low scores，and the proportion of environmental information disclosure through independent report was low，and there was a lack of ecological information disclosure of resource use and environmental pollution，disclosing positive information to enhance the image of environmental protection，and avoiding of the phenomenon of negative information existed.The research showed that the current environmental information disclosure of the mining enterprises was low，and the environmental information disclosed by the enterprises could not reflect the ecological improvement effect，and there still were phenomena of nondisclosure or obscured disclosure.

mining companies；environmental information；effectiveness

F407；X822.5

A

1005－8141（2017）11－1340－07

10.3969/j.issn.1005-8141.2017.11.011

2017－09－04；

2017－10－21

國(guó)家社會(huì)科學(xué)基金項(xiàng)目“生態(tài)成本補(bǔ)償與資源型企業(yè)稅負(fù)公允性研究”（編號(hào)：14BJY025）。

鐘笠文（1991－），女，四川省成都人，碩士研究生，主要研究方向?yàn)樨?cái)務(wù)管理。

程宏偉（1970－），男，山西省垣曲人，博士，教授，博士生導(dǎo)師，主要研究方向?yàn)樨?cái)務(wù)管理。