“為民立極”：陳亮治國思維中的人文訴求

【摘要】陳亮的國家治理思維深刻體現著對人文關懷的訴求。陳亮治國思維中的人文訴求源起于兩極分化的國家態勢和理學“正心誠意”的學術修為。對實踐性的“道”的獨特解讀是這種人文訴求的哲學根基，尊重自然法則的人性觀念是其倫理根基。陳亮治國思維中的人文訴求體現在兩個方面：“治天下貴乎實”的社會實效和“化私為公”的公共利益。陳亮治國思維中的這種人文追求與現代人文主義之間存在某種程度的沖突，但我們不能完全否定其應有的價值。

【關鍵詞】陳亮 國家治理 人文主義 權利保障

【中圖分類號】 B244.91 【文獻標識碼】A

【DOI】10.16619/j.cnki.rmltxsqy.2017.20.016

陳亮（1143～1194，原名汝能，字同甫，號“龍川先生”，婺州永康人，著名思想家、文學家和軍事家）是永康學派的主要代表人物，“浙東學派”中舉足輕重的成員。葉適在《陳同甫王道甫墓志銘》中對他高度評價：“今同甫具在，芒采燦然，透出紙外，學士爭誦唯恐后，則既傳而信矣。”他一生憂國憂民，為“陳國家社稷之大計”，多次上書勸皇帝“為民立極”、重視百姓民生。陳亮以“實事、事功”為取向，主張“經世濟民”之說，追求“為民立極”的終極目標。他批評理學家們為“自以為得正心誠意之學者，皆風痹不知痛癢之人”，認為他們早已偏離學習、研究的功利初衷，且無助于增進國家社稷和民生的發展。邏輯上，“為民立極”的宗旨要求陳亮厘清“人性”的真實內涵，重新闡釋“人性”的內在合理性，并論證人存在的意義，這使其治國思維充滿人文主義光環。

人文訴求之源起

陳亮治國思維的人文訴求直接發源于“為民立極”的民生導向和“事功哲學”的倡導。

兩極分化：國家的積極與消極狀態。宋太祖建國后制定諸多法政制度，意圖從根本上消除割據的任何可能性。鞏固中央政權成為宋初首要政治任務，如軍政、民政、財政“三權分立”，官（官品）、職（頭銜）、差遣（實權）三者分離，中央完全掌控軍權等。然而，中央積極的權力態勢無法增強國力。國家實力弱小，戰敗也是常有之事，為求和，歲幣在所難免，而官員俸祿、軍隊開支等又為國家運轉必不可少，國家財政入不敷出成為必然。最終只能訴諸于不顧生民困苦、采“厚賦于民”的政策——賦役繁重，種類名目眾多，例如“經總制錢”“月樁錢”“稱提錢”。“取民益無紀極”的“重斂之政”使“民不得終歲之飽”、農民起義眾多，也不難預料了。顯而易見，國家積極態勢與民生越發凋敝之間形成兩極分化，國家愈是能動積極，民生愈加頹廢。

心性修養：朱熹的理學與正心誠意。“理學”也泛指“朱熹學派”，從韓愈對佛教排斥到周敦頤、張載、“二程”對佛教態度的轉變，繼而由朱熹“致廣大，盡精微，綜羅百代”，漸漸構建了理學的思想體系，其終成為理學集大成者。理學強調“道德性命”，以人內心世界和個人道德為指向，認為內在道德修養是人最首要意義，任何人甚至精英階層都必須服從理學的道德說教。在道德說教的國家治理模式下——“內圣”才能“外王”，“只有在‘內圣之學大明以后，‘外王之道才有充分實現的可能”①——國家對民生問題始終視而不見，絲毫不思考如何現實地化解國家矛盾、促進民生發展、爭取國家富強等問題。陳亮認為“正心誠意”的國家治理思維完全不現實：“二十年來，道德性命之學一興，而文章、政事幾于盡廢，其說既偏，而有志之士蓋嘗患苦之矣。”

人文訴求之根基

陳亮立志徹底推翻理學家們“空談性命”“務虛而不務實”的國家治理思維，取而代之以其“經世致用”“實事、事功”的具有人文訴求的治理思維，奠定了其具有人文根基的哲學和倫理基礎的治國思維。

哲學基礎：實踐性的“道”。實踐性的“道”是陳亮國家治理思維的哲學基礎，他對“道”的理論內涵的理解與“理學”不同。朱熹認為“心性之固”是當務之急，“君心格”則國將大勢定。“道”是形而上之“理”，超形器的存在，是無形體、無聲臭的永恒觀念，是五倫、五常之倫理道德觀念。②陳亮對這種在觀念里流轉的“道”的解讀不敢茍同，且稱理學家們“舉一世安于君父之仇，而方低頭拱手以談性命，不知何者謂之性命乎！”陳亮重人事而成就現實事功，重民生而意圖國家富強，這是其根本治國思維。

陳亮意圖重建正統“道”觀念：“夫道，非出于形氣之表，而常行于事物之間者也。”“道”永恒流轉于現實事物之中（也即是現實），“道”絕非某種“人所不能預者”的觀念上的存在物。“道”出于現實，常行于事物之間，“夫道之在天下，無本末，無內外。”“天下固無道外之事也。”“道”統攝現實世界一切，而“天地之中非他也，人也”。因此，人的能動性導致“人能弘道，非道弘人”。人的意義在陳亮治國思維中舉足輕重——現實世界中最貴莫過乎人。這表明了“道”的獨有存在方式——“道賴人以存”。所以，言“道”即是謂“人”，對“道”的一切論說，無一不是對“天地人”三才中“人”重要性的鋪墊或重申。陳亮治國思維的哲學基礎中的人文意味躍然紙上。

倫理基礎：尊重自然法則的人性觀。陳亮對人性的關懷則是他治理國家的倫理基礎。“道賴人以存”，他闡釋的實踐性的“道”與人息息相關。在社會秩序中人是“道”的實踐者、“道”的價值承載者，“道”在本質上由人的實踐活動而獲得存在意義。“人之所以與天地并立而為三者，非天地常獨運而人為有息也，人不立則天地不能獨運，舍天地則無以為道矣。”他將目光漸次轉移到人本身上，以實踐性的“道”、現實天人之際為準則，以切合現實世界需要為原則，來評判人性的本質。

“聲色臭味”與“四肢安佚”，盡數皆“出于性”，是“人之所同欲”，對其加以善惡的褒貶并無多大意義，我們需要做的就是肯定這種自然性的存在。治理國家、維持社會良好秩序以及厚民利生，其首要原則是要遵循人的自然本性規律：不傷害人的自然本性，順應自然規律，不違背自然法則。“既然‘欲是人的自然本性，那么在邏輯上就不僅不應該把追求物質利益看成是違背人性的罪惡，反而應肯定滿足人的這種基本欲求的合理性。”“百骸九竅具而為人，然而不可以赤立也，必有衣焉以衣之，則衣非外物也；必有食焉以食之，而食非外物也……有一不具，則人道為有缺，是舉吾身而棄之也。”陳亮并不反對人的自然本性欲望，人性關懷首先體現為人基本物質生活的滿足。endprint

人文訴求之表現與評價

社會現實使陳亮的治國思維轉向注重民生發展，其顯著特征是追求事功，其內發力量是對人本身自然性的關切。陳亮的國家治理思維中的人文訴求應運而生，其理論的邏輯源頭在于他對“道”的獨特解讀。不過，陳亮治國思維中的人文訴求與現代人文關懷觀念具有一定程度的沖突，但我們不能因此磨滅陳亮治國思維中人文意涵的進步意義。

“治天下貴乎實”與個人尊嚴的缺失。陳亮將民生的促進放在極為核心的位置，“天下之事，孰有大于人心之與民命者乎？”“使良民相與盡力于南畝，出賦租以衣食之，民生不見去鄉井、離妻子之患”“使主客有相依之道，貧富有相收之法，疾病有常醫，死喪有常度……”陳亮為實現良好民生、改善人們生活境遇，不追隨理學家們否定對外在物質利益的追求，反而否定一味主觀尋求人內心道德修養的枯燥教條，將人性的合理性披上自然法則的外衣，意圖使追求人性具有正當性，并獲得社會認可。

由此，也闡發了陳亮“義利統一論”的科學論調。陳亮反對朱熹“存天理滅人欲”的觀念，“功到成時，便是有德；事到濟處，便是有理”是陳亮事功哲學的最好表達。“禹無功，何以成六府？乾無利，何以具四德？”在陳亮看來，“義利”是一個統一體，朱熹將“義利”無情地撕裂開是錯誤的。理學“滅人欲”之后剩下的無非是行尸走肉，這必然又是歌頌著“道德心性”的陳詞濫調。在這一點上朱熹將“義利不并行”的觀念強行附加在對歷史延續性的評判上，將歷史的統一性割裂開來，違反歷史發展的理性。

陳亮將“義利統一說”徹底地貫徹于他的國家治理理念，使生民的自然欲望得以舒張，不至于在理學家們的壓迫下茍且偷生。區別于理學家要求某種動機的純正性而不考慮任何社會效果，陳亮說：“以為治天下，貴乎實耳：綜核名實，信賞必罰，朝行暮效。”治天下須以“實”考量治國效果。以理性思維來思考國家治理的方式，預設了每一個人都具有追求人之自然本性的權利。當然這也應以陳亮所謂“正其心”、使人心之私“得其正”的道德規范約束，這也是陳亮“義利統一說”的內在要求。但是，朱熹主觀地試圖抹殺人的自然欲望，讓民眾達到不可能達到的“天道存，人欲滅”的境界。

在陳亮生活的時代，社會民生思想處于消沉時期，他將發展民生正當化本無可非議，人民物質生活上的滿足和享受也固然最為重要。但現代人文觀念強調，作為一個完整意義上的人，其人格尊嚴不得缺失，否則人僅僅是物質上的人而非精神上的人。沒有精神的襯托，人將不成其為人。遺憾的是，陳亮的著述中不僅沒有直接體現人格的尊嚴，間接闡述的語句亦無從找尋。從這一方面說，陳亮的治國思維中對人文主義的訴求并不十分尊重人格，而人格尊嚴是現代意義上人文主義不可或缺的內容。這一要素的缺失決定了陳亮治國思想中的人文關懷僅僅是一種“虛構”的追求。從人的社會性與自然性的角度，我們亦可見些許端倪：作為個人自然性的功利性滿足并不足以將人提升到完人的高度，只有在滿足人自然性的前提下，再輔之以社會性，也即以個人的社會尊嚴加以彌補，人作為人才真正確立起來。

“化私為公”與私權利保障的闕如。陳亮對私利的肯定，無疑是歷史的進步，但這種肯定是在以具有整體性、普遍性的公共利益之社會目標的事功哲學指導下形成的。陳亮在一個更高層面討論“義利”觀念，即以社會整體的角度對它加以論述，以此與理學家“義利”二元分離論相抗衡。他主張人們合理追求自身利益，合理并非意味著無限，應以“公”天下之心的基準約束之。所以，陳亮事功哲學被稱為“社會功利主義”也不足為奇。事實上，對人自然性的肯定與功利的強調并不是他的終極目的，倘若要更深層次地追尋陳亮“義利”觀點的宗旨，不可避免要觸及他的“公私轉化”的治國思維。

陳亮以“公”與“私”兩個概念對應地討論公共利益與個人利益，而中國傳統哲學歷來根據二者對立的路徑加以研究。陳亮把“私”概念提升到了規范性的話語空間進行討論并加以肯定，也就是“以法為公”話語下的“化私為公”。他以規范的姿態規制私權利的運作，從而使之與社會民生的整體要求吻合，可以說社會民生整體的發展狀態是其治國理想。“化私為公”著眼于整個社會的物質利益，社會整體民生的提升意味著社會中單個個人利益滿足具有十足的保障。顯然，宏觀地考察國家治理模式是陳亮的治國思維的慣性。

因而，在以“公天下”為主流觀念的社會中，“化私為公”的社會制度必然極力防止個人私利的追求破壞國家整體的民生效果。可見，現代人文主義與陳亮的人文訴求之間的沖突在所難免：陳亮治國思維下個人私權利的保障岌岌可危，而現代人文主義容不得個人權利得不到合理保障。總的來說，陳亮國家治理思想的路徑超越傳統中國古代社會“治道”思想之“德治”與“法治”的通俗二元論，不過這種超越也有忽視個人權利價值的致命弱點。

（本文系2015年度廈門大學人文社會科學“校長基金·創新團隊”項目成果，編號為20720151038）

注釋

余英時：《朱熹的歷史世界——宋代士大夫政治文化的研究》，北京：生活·讀書·新知三聯書店，2004年，第411頁。

張立文：《朱熹思想研究》，北京：中國社會科學出版社，2001年，第170頁。

參考文獻

余英時，2004，《朱熹的歷史世界——宋代士大夫政治文化的研究》，北京：生活·讀書·新知三聯書店。

張立文，2001，《朱熹思想研究》，北京：中國社會科學出版社。

朱曉鵬，2005，《論陳亮事功主義倫理思想的基本特征》，《杭州師范學院（社會科學版）》，第3期。

陳凱、鄭宇澤，2013，《陳亮“治道”思想的兩個向度——“君道”與“師道”的內在邏輯》，《重慶師范大學學報（哲學社會科學版）》，第6期。

李德嘉，2016，《儒家“德治”思想的社會治理創新價值》，《理論與改革》，第1期。

余武丞，2007，《陳亮功利思想新探》，華中科技大學碩士論文。

責 編/楊昀赟endprint