文學批評要有明確的選擇性

王晴飛 周明全

文學批評要有明確的選擇性

王晴飛 周明全

“野路子出身，未必是壞事”

周明全：

晴飛兄本科是南京大學物理系的，怎么碩士、博士會選擇讀中國現當代文學？這中間有何因緣嗎？

王晴飛

：明全兄這個問題很好玩，也是我讀研究生期間被問到次數最多的問題。一開始別人問我，我都認真從頭談起，后來問的太多，我便油滑起來，直接給一個弗洛伊德式的回答：“因為中文系女同學多”。不過今天我打算再正經一次，認真回答這個問題。文學，我是很小的時候就喜愛的。而且我想，這在很多人大約都一樣。對文藝的愛，是人類本性里的東西。有一句西諺，大意說：到了春機發陳的季節，最笨的鳥兒也會叫幾聲。最古板的人到了青春期，也會學著彈彈吉他，寫幾句詩歌。不過我們同時代人的另一個共同經驗就是重理輕文，我們很小的時候就被教育著從事科學家、教師等職業，作家是不太被提及的，更不用說學者。那時我心目中的英雄是物理學家，愛因斯坦這樣的，覺得他們才是真正對人類有貢獻的，文學不過是細枝末節的裝飾罷了。而且那時候有一種很自虐的心理，覺得學習一件東西，如果太快樂，會有負罪感，得要做得很辛苦，才會覺得是在做正事。而我幾乎所有的文學啟蒙，都是從快樂地偷讀被認為是閑書的小說開始的。這些閑書在家長、老師眼中都在犯禁之列，我也不止一次因偷讀閑書而挨打。所以讀小說的體驗，于我而言，一直是罪惡感伴隨著犯禁的快感。后來以文學研究為飯碗，于我等于是以娛樂為正業，其間真是充滿了隱秘的歡喜。中學時的我，更是年少輕狂，甚至覺得可以以物理學為正業，以文學為副業，所以我現在看到有些老干部行政之余或是退休以后寫寫詩寫寫小說還要逼人夸贊，都不禁慚愧不已。這種業余心態，我到現在一直還有，雖然吃了文學研究這碗飯，但是從不敢以圈內人自居，寫作上也沒太大壓力，讀得多，寫的少，更多的還是享受閱讀的快樂。當然，這主要還是因為自己讀書少，積累不足，所以不敢輕易寫作。考大學的時候，我不顧親友的建議，堅決報考物理系。可是進了大學之后，眼界開闊了，慢慢的才認識到文學和物理都不全是我想象的那個樣子。對物理的興趣越來越稀薄，文學的蠱惑則日日生長，經過兩年的掙扎，到了大三，平時的時間除勉強應付理科的學業，基本都用在讀文史書籍。因為多是自己摸索，學而不得其要，不懂得循序漸進，七七八八的書讀了一堆，其實所得甚少，甚至因為貿然跟風去讀一些高深的理論書籍，反倒讀壞了胃口，以至于有幾本西方經典，至今仍不敢輕易翻開。當然，后來我的導師王彬彬老師說，野路子出身，未必是壞事，三十歲以前就應該亂讀書。所以我想，沒有及早地進入專業，或許也有益處。只是這其間的得失，就很難說了。接下來就很簡單了，匆匆忙忙地將學業修完，混了畢業，拿到了文憑，我就一門心思考中文系的研究生了。

周明全：

記得一次一位朋友因為自己記錯，而批評你的博導王彬彬教授瞎寫文章批評他人，你據理力爭，事后還將文章找出給他看，證明文章并非王彬彬所寫。在平常的言談中，你也表現出對導師的尊重，能談談王彬彬教授對你為人為文的影響嗎？

王晴飛：

這也是一件趣事。不過我當時與之爭，倒不全是因為關乎自己的導師，更多源于自己較真的性格。對于別人隨口說的包含未經辨析的標簽化或集體無意識的言辭，我會與之較真。當然，遇見實在無法對話的人，只好想想莊子的話，“不可與言而與之言，是謂失言”，仰臉看看天花板。但畢竟我們都是有自身偏見和情感的凡人，做不到永遠淡定，而且我常存一個偏見，認為那種做不到永遠淡定而難免會“忍不住”的人，才是可愛的人。我交朋友，也喜歡交這種“忍不住”的朋友，即便他“忍不住”的矛頭對的是我。因為從這里，可以見出一個人的真性情。王老師就是一個時常會“忍不住”的人。我那次與人爭論此事，倒不是想將自己的導師塑造成溫文爾雅、口不臧否人過的圣人——他自己也不屑于做這樣的圣人，而只是實事求是。王老師批評過的人多矣，但不是他寫的文章沒必要安在他的頭上。關于這一性格特點，胡適曾經引用過的明人呂坤《呻吟語》中的一句話可以為之作一注解：“為人辨冤白謗，是第一天理”。王老師也是很服膺此語的，他的很多爭論文字便是在為人“辨冤白謗”。這一點也讓他付出了很大的代價，具體的名利姑且不談，他的學術形象就被很多人貼了標簽，諸如認為他好罵人、刻薄等。但實際上他那些“與人駁難”的姿態背后是對真理的追求和對學界虛偽浮夸風氣的反撥。由于這種看似“不與人為善”的態度與我們國人習以為常的人生態度不符，所以人們往往只看到這種姿態，而忽略這種姿態背后那種對于真理的愛、對時代大潮中掙扎著的人的關懷。王老師對我個人的影響是很大的。我初動棄理從文念頭時，其實一開始反復在報考哲學系（有一陣子迷戀佛教文化）和中文系的古代文學專業之間猶豫。那時作為一個理科生，總覺得古代文學才是有文化的，現當代作家只喜歡一個魯迅，別的都沒什么興趣。后來是在中文系蹭了王老師的課，眼前展現了一個新世界，才最終下定決心報考中國現當代文學專業。可以說，王老師是我的啟蒙者。那時他每年給中文系作家班的學生開設一門名叫“當代文化思潮”的課程。這門課程名字很大，其實是講他自己平時閱讀的關乎現代文明、文化的書籍，以及他由此引發的思考。正是在這門課上，我聽了他對于自由、民主、平等等現代文明基本概念的辨析，又跟著追讀他課上推薦的書籍，才懂得了一點現代文明，懂得了一個現代人應有的尊嚴和價值，勉強轉變為一個現代人，知道以現代文明的眼光去看世界。王老師對我做人寫文章的影響，便是不論什么時候都堅持誠與真。這里所謂的“真”、“誠”，不僅僅是想到什么說什么，而是指經過自己獨立思考、認真研究而得出的看法。我所理解的所謂“修辭立其誠”的“誠”，也是如此，不單單是“我手寫我口”，而是反復否定、破除自己那些充滿各種集體無意識存留的幻覺之后所盡量抵達的接近“真”的世界。

周明全：

和王老師有過一些交往，很佩服王老師，這也是我心儀的好老師、好學者。很羨慕晴飛兄能跟隨王老師念書。另外，在你從事文學研究和文學批評的道路上，還有那些人對你產生過影響？

王晴飛：

當下知名的文學研究前輩的書籍和文章，我平時自然都會涉獵，影響肯定是有的，不過這種影響就像每日吃飯穿衣，大家都知道很重要，不過論到誰的影響體現在哪方面，往往無從說起。反倒是一些文學研究者以外的學者，對我看待世界的眼光的影響，我記憶深刻的，比如秦暉、余英時、桑兵、王汎森等人，尤其是秦暉先生，他的視野和許多具體的觀點，對我理解世界和中國當下現實有很大的影響。

周明全：

你是閱讀什么書，或者說受書目影響走上文學研究和文學批評之路的？能否開列一個對你影響最大的書單？

王晴飛：

我走上文學研究的道路是很偶然的，有一些隨波逐流的成分。年輕時愛好文學的人，心中想象的文學之路多半是作家之路，而非學者之路。但我考進中文系之后，很自然的就被領著去做文學研究的活，但好像也樂在其中。如果非要找一本對我進入這個行當有決定性影響的書來，我想那就是魯迅的書。我對文學最早的熱愛，是從讀魯迅開始的。

“文學觀過分穩定、單一是很危險的”

周明全：

我個人覺得，評價一個研究者，可以從其碩士、博士關注的點，研究的方向上做出大致判斷，你碩士、博士關注的都是現代文學，研究的主要人物都是名家，如魯迅、胡適等人，這為你提供了厚實的文學營養吧。你多年沉寂在現代文學的研究中，一定為你做當下的文學批評提供了坐標系吧。能談談這段研究之你的價值嗎？

王晴飛：

我一直關注現代文學，一開始其實是出于一種偏見，那就是認為當代文學的成就低于現代文學。而我們都知道，我們與研究對象之間不僅僅是單向的研究與被研究的關系，研究對象也會滋養我們。一個偉大的作家，顯然能給我們提供更多的滋養，相對也更可能讓我們有一個比較大的格局和視野。魯迅是我最愛的作家，我在研究魯迅時，除了受到一些人格、氣質方面的無形的影響，也很自然的會跟隨著他的作品去考慮一些他關心過的問題，閱讀他讀過的書。胡適也是現代中國的一位文化巨人，對中國現代文化影響巨大，自身就很值得我們關注，同時他和魯迅一直被樹立為對立的雙方——當然他們在很多地方也是有共識的，過分強調他們的對立，也是戰爭年代特殊的戰爭思維的結果——我認為研究一個人，同時也包括對與他相近和對立的人的研究。我們只有了解胡適，了解周作人，甚至了解學衡派，才能更深入地了解魯迅。對于他們的研究，當然會給我有一個相對穩定的文學觀，而這種文學觀有助于我在評論當下文學作品時分寸的把握。當然，文學觀過分穩定、單一是很危險的，我相信最好的狀況是在持續的閱讀、思考中不斷地微調自己的文學觀，使自己能夠更多地向新鮮、豐富的人生經驗和寫作經驗敞開，而不至于過分抱殘守缺。

周明全：

這和施戰軍一次在魯院給我上課時講的有些相似，他說他自己從事文學批評二十多年才明確了自己的批評觀。這可能和寫文章差不多，若動筆之前就某種單一的、固定的理論或框架所束縛，是很難寫出好文章的一樣吧。在持續的閱讀和思考中修正自己的文學觀，這或許也是一個成熟的批評家必須具備的品質吧。你對魯迅傾注了大量的研究熱情，目前還在做著“魯迅研究中的自由主義與后殖民理論”課題，你認為，目前學界對魯迅的研究存在什么問題？當下研究魯迅，有什么積極意義呢？

王晴飛

：對于當下魯迅研究的問題，我當然不敢妄加指責，只能說根據我自己的閱讀和研究，有一些看法。一是很多研究者，不是努力貼著魯迅談魯迅，而是通過種種魯迅以外的思潮、術語來剪裁魯迅，這樣很容易在突出魯迅的某一面向的同時忽略乃至壓抑了魯迅的其他面向，讓人有削足適履之憾，也導致我們目無全“魯”，看到的只是一個個單薄的“概念魯迅”。二是關于魯迅的評價問題。我們之前處于“革命”的意識形態中，會因為魯迅與“革命”的淵源及其批判性對其大加圣化，現在時代主潮變化了，我們不少人又因此對他大加討伐。歷史如同翻烙餅，三十年河東，三十年河西，這些都是學者們缺乏定見以至于隨風飄轉的表現。魯迅的意義，我想首先在于他深刻的自省精神，即認識到自己也“吃過人肉”，也是參與安排人肉筵席的一員。古代的道德家可以追求或自認為可以達到一種完全光明的無瑕疵的境界，而一個真正的現代人，則必須要認識到自己的黑暗面，只有認識到自己的黑暗面，才能夠真正把自己從黑暗中拯救出來。其次，魯迅的意義在于他一生不懈的戳破幾乎一切集體無意識幻象的努力，對那些深藏在中國文化、大眾心理中負面因素的解毒。那些集體無意識的幻象，如同一個個鬼魂，以種種冠冕堂皇的語詞留存于我們的腦子里，流傳在口中和紙上，我們日日混跡其中而不自覺。而只有破除這些幻象，驅走這些鬼魂，我們才能真正地走向現代，真正有效地思考人生與未來。

周明全：

每年5月4日，媒體也好、學界也好，總會以各種方式紀念“五四”，你對魯迅、胡適等“五四”健將做過研究，你如何看待“五四”？“五四”對當下的積極意義主要體現在那些方面？

王晴飛：

我所理解的“五四”應該是一個綜合的概念，既包括新文化運動，也包括與之相伴而生的政治運動。被視為“五四”代表人物的胡適，對于“五四”的態度很有意思，他起先對于“五四”基本是持肯定態度的，后來漸漸的開始對“五四”進行分割，即將新文化運動改稱為“中國的文藝復興”，視為正面的，而將作為政治運動的“五四”視為負面的，認為它干擾了“文藝復興”，并導致其破產。這里明顯帶有已經看到歷史結果的后來者試圖將自己的主觀意愿強加于歷史的色彩，也和胡適一貫的努力在既有政治框架下改良社會、反對天翻地覆的政治變動的思想傾向有關。不過，正如唐德剛所說，政治運動本來就是新文化運動所催生。而且后來，也正是這個政治運動保衛了新文化運動的成果。“五四”的積極意義，就在于引進、普及了現代文明理念，讓人們懂得現代人的尊嚴。即使對于一向認為是被新文化運動達到的中國傳統文化、傳統文學而言，“五四”的意義也很重要，“五四”雖然使傳統文化失去了社會意識形態的主導地位，但是現代文明的對比與關照，其實給了傳統文化一次重生的機會。它打破了傳統學術序列中儒家獨尊、經學主導的局面，這種學術序列的改變，必然會解放那些在舊序列中被壓抑的部分，如諸子之學、史學、文學，使其煥發出勃勃生機。“五四”時提出的一些重要價值、現代文明的理念，在今天其實還沒有真正完成，而我們很多人已經迫不及待地要或是“走進后現代”，或是“走向新儒學”，以后現代之“后”來反對并不真正存在的現代。紀念“五四”，我們應該做的工作，其實應該一是重新去確認、普及“五四”先賢們引進、提出的現代價值觀念，二是在此基礎上，將他們未及展開、深化的工作繼續深入下去。

“五四”運動給我們的另一個重要的經驗是，一個受人尊敬的教授、學者群體的存在，有利于國家的穩定與和諧。“五四”運動雖然轟轟烈烈，但學生和北洋當局其實并未有真正慘烈的沖突，這里原因當然很多，但有一個既對當局有影響力又能得到學生、群眾信任的教授群體是重要原因之一，正是他們在當局和學生之間斡旋，避免了矛盾的繼續激化。而一個社會，如果沒有這樣一個群體作為緩沖地帶，或者這樣一個群體被污名化，自身也失去知識人應有的尊嚴和操守，失去社會各界的信任，當局必然與群眾直接面對面，這時政府看似對社會的掌控力量非常強大，但是一旦遇到一點風吹草動，矛盾就很容易激化，引起社會的動蕩與秩序的破壞。

這早已不是可以產生百科全書式的大師的時代了

周明全：

你對“五四”教育和學術有過研究，現在我們常將當下難出大師歸結為教育出了問題，能簡單談談你對“五四”時期的教育的看法嗎？它和當下比，優劣主要體現在那些方面？

王晴飛：

近些年來，“民國”一時成為顯學，包括對于民國風范、民國教育、民國學術甚至民國戀愛、民國建筑等等，都引起學界和大眾的關注，這種關注的動因之一，是對當下的不滿，而一旦有了這種借古諷今的念頭，對“民國”就不免過度美化。“民國”教育并非沒有弊端，比如教育資源的稀缺，教育經費的不足，教育普及程度的低下，政治局勢的混亂導致教育、學術界經常被卷入各種政潮之中等等。如果要作為今天的對比，尋求一些啟示，民國當然有民國的好，比如社會思想、學術氛圍的自由，教育相對獨立、一些大學里教授治校制度帶來的學術自主等等，這些都更有助于良好的教育、學術氛圍的形成，在大學校園和學術教育界造成相對自足的學術社會。大師當然只有可能在這種氣氛中才能生長出來。我們今天人們對教育弊端的指責，一是學術不獨立，行政化的干預太多，二是現代學術的專業化傾向，只能培養出專家，而很難產生通才。前者當然是最大的問題，民國的北洋時期，執政當局往往政令不出都門，對整個社會的掌控力是相對薄弱的，而軍閥們的眼中，大學師生身上還有著傳統士人的光輝。雖說手中有著槍桿子，軍閥們面對讀書人時內心還是忌憚的。北伐成功以后，國民政府名義上統一全國，顯然加強了對教育文化界的控制，但是也并不能完全貫徹。自由便是在這種相對混亂的局勢中產生，大師這在這種自由的環境中產生。至于后者，這是民國和今天共同面對的問題，也是一個全球化的問題，是現代化以來學術進化、學科分化的必然邏輯——這早已不是一個可以產生百科全書式的大師的時代，不獨中國為然。民國時期許多關心教育的學者已對此感到憂慮，比如認為現代教育只傳授知識，不熏染人格，學科細化不利于通才的培養等等，對此我們不妨略作調整，在現有的學術分科制度之下盡量增加一些通識課程，使陷入專業學習、研究的學生多一些專業以外的常識，而不必因此否定現代教育分科制度。而且我們今天的教育當然有問題，但是教育只是整個制度的一部分，如果整個現行制度不變，就教育談教育，也會遇見很多無法解決的操作性難題。

周明全：

作為在學院接受了碩士、博士文學教育的文學博士，你是如何看待當下的文學教育的？

王晴飛：

作為一個沒有受過正規的文學本科教育的人，我對于文學教育其實沒有太深的了解。研究生階段，我的兩位導師對我們基本是“放羊式”指導，平時自己讀書，有問題才會去找老師。只要我們對教育史有一些粗淺的了解，挑當下文學教育的毛病是很容易的，比如說更多地注重文學史知識的傳授，而忽略文學精神的熏染，更很難有像古代理想狀況那樣的師生從游，老師在潛移默化中影響弟子人格的養成。清華大學的校長梅貽琦曾從對“從游”的解讀來闡釋大學精神，認為老師和學生應該是大魚和小魚的關系，大魚在前面游，小魚跟在后面游，久之自然有潛移默化之效，他還認為我們今天的師生關系只是表演者和觀眾的關系，只是傳授知識，而很少全人格的熏染。如果將我們今天的學生培養模式和這種理想中的“從游”比較，約略等于流水線和手工作坊的區別。我們今天研究生階段學生和導師的關系，或許有一些“從游”的意思，但是大學教師自身也處于現代學術體制之中，有著各種各樣學術發表、考核的壓力，而學生也面臨發表論文、完成論文答辯和找工作的壓力，這些都使得那種理想中的“師生從游”很難實現。

周明全：

從你平常的談話中，能聽出你對中國革命史有相當的了解，研究中國現當代文學，不懂中國近百年來的革命史，肯定是無法真正認識小說的。能談談你所理解的現當代小說發展和革命史的關系嗎？

王晴飛：

在現代學科分化以前的傳統學術序列中，雖然曾經有過具有等級關系的“經史子集”之分，但是今天意義上的文學與歷史常常是合為一體的，譬如《史記》就同時是歷史和文學兩個學科的經典。所謂“道術為天下裂”，學術的分科使學術研究更深入，但也隔開原本完整的世界，人們眼中的世界常常是分裂的、破碎的，目無全牛。一個文學家，他在引起文學研究者的關注的同時，也會引起歷史學者的關注，譬如胡適、陳獨秀等人，他們只按照自身處于社會中的個人整體角色行動，并不會因為后來的研究者處于某一學科中而去刻意將自身的思想、行為局限于某一學科范圍內，所以都是橫跨文學、歷史等學科的通人。我們關注的如果是現代文學史上的具體的人，就很難只將眼光局限在文學學科以內，這是由研究對象自身的豐富性決定的。不惟如此，文學與歷史的研究，本來就是可以相互促進的，中國傳統學術研究中，本來就有“文史互證”的傳統，譬如陳寅恪的“詩史互證”，就同時給文學研究和歷史研究開拓了新的境界。而且即便單從今天的學術分科來說，文學史研究本身也既是文學研究的一部分，也是史學研究的一部分。在中國近現代歷史中，文學與歷史的關系更加緊密，文學很少是僅僅關注審美本身，總是含有干預社會的動機，對于歷史的發展產生影響，而歷史也會以其自身的邏輯，制約到文學的發展。不了解中國現代史，很難了解那些文學作品產生的語境與言外之意。我們常見的新批評研究只關注文本本身，固然是一種非常有效的研究方法，但是這種方法可能更適用于那些純文學作品，而在中國現當代文學中，純文學作品其實是極少的，即便是那些號稱“純文學”的作品，也總是試圖通過文學作品對社會、政治產生一些影響，有著明確的批判指向，尤其是當代文學，幾乎完全籠罩在政治意識形態之下（當然，我們今天通過對文本裂隙的解讀，可以看出一些文學超出于主流意識形態之外的更為豐富的內涵），如果不了解中國當代史，就很難發現其真正的內涵，也很難對其作出合乎其自身位置的正確的評價。

周明全：

你對當代文學的關注相對較少，或者說，你寫當代的評論較少，是覺得和當代離得太近，無法形成好的觀察視角，還是覺得當代的確沒有太多值得深入研究的文本？

王晴飛：

理想中的文學研究當然是有兩幅筆墨，學術史研究和當下評論同時進行，二者亦可相互促進。不過對于我本人來說，可能也源于一種不自信，即我對文學經典和世界經驗的了解還不夠，還是希望更多地拓展自己關于文本和世界的經驗，不想將精力花費更多地在這些“為人之學”上面。而且我另有一個偏見，就是文學評論不必作為一種職業，評論的理想狀況應該是一種業余狀態，即另有著其他職業，又保持對當下文學的關注，偶見有所會心之作，才會著手評論。

周明全：

云南大學宋家宏教授曾說，學院派里有很多文章之所以飽受詬病，或者說對文學創作沒起什么作用，實際上是因為很多文章是用研究的方法去做了批評，用研究的文字去寫了批評。那么，你覺得批評和研究的區別到底在哪里？究竟有哪些維度來確認批評和研究的分野？

王晴飛：

這里其實牽涉到批評的有效性和親和力的問題。我不太認為所謂的“研究”和“批評”會有本質的區別，而從廣義來說，“批評”也是“研究”之一種。有些學院文章令人詬病，我傾向于認為是其沒有成為真正的“研究”，沒有發現真正的問題，也沒有寫成真正的文章，比如行文缺乏邏輯，不夠簡潔明了，或是濫用不貼切的理論、術語，將豐富的文學世界與文學研究隔開。狹義的“研究”與“評論”只有在文字的風格上會有所區別，但這并不是學院派被詬病的真正原因。

好的文學批評要與批評對象短兵相接

周明全：

當下批評失語、批評失效一直是媒體的熱門話題，你認為這個批評失語、失效了嗎？

王晴飛：

當關于批評失語、失效的問題，我想有必要搞清楚是何種意義、何種層面的“失語、失效”。當代文學歷史上曾經有過代行權力意志的批評，這種批評只言片語即可決定一部作品、一個作家的命運。今天的批評當然不可能具有這種“口含天憲”的力量，從這個層面來說，這種“失效”恰恰是我們時代進步的體現。而那種代表權力意志的批評，從文學本身來說，其實也是“失語”的，因為它缺乏獨立的審美品格，僅僅是權力的傳聲筒。在今天的文學語境中，“失效”、“失語”有時指的是文學批評局限于專業圈內，在媒體和大眾當中難以產生影響。對于這一點，我也并無焦慮感。我真正擔心的“失效”，是批評者自身文學修養的不足、批評技藝的粗糙，因為這會導致我們不能真正進入作家、作品的世界，流于自說自話，這才是一個以文學批評為志業的人所應該警醒的。

周明全：

批評家應該如何介入當下的文學創作？

王晴飛：

批評家當然要以其學理性、專業性介入文學創作。作為一個合格的批評家，首先要審慎地選擇自己的批評對象，因為對于任何一個批評者來說，無論是從文學修養或個人經驗的層面來說，他都不可能有能力解讀所有的作品。其次，要設身處地地理解作品，在這種“了解之同情”的基礎之上，再作出品評、判斷。

周明全：

你認為好的文學批評應該具備什么樣的品質？

王晴飛：

好的文學批評，當然應該要能介入作品，要與批評對象短兵相接，不纏不繞，不獨斷也不被時代風潮所裹挾。在文風上，我傾向于追求單刀直入，樸素簡明，不堆砌，不花哨。

周明全：

一個好的批評家應該具備什么樣的素質？

王晴飛：

對于一個批評家來說，好的趣味和鑒賞力是第一位的。良好文學理論修養當然也是必要的。此外，文學史知識的掌握也很重要，這有助于批評者對作品下判斷時分寸的把握，因為有了對于文學史脈絡的大致了解，批評者才有可能把一部新作放置到相對合適的位置。

周明全：

紙媒日益邊緣化，學術刊物、評論刊物更甚？如何讓批評重新建立與這片土地和社會現實之間的血肉關聯。

王晴飛：

我很少擔心“邊緣化”的問題。首先，“邊緣化”未必全是一件壞事，文學評論或是學術論文，不一定非要向所有的讀者敞開。帶有專業性的評論，很多時候本來就只在一個相對狹窄的文學共同體內流通。試圖以文學評論影響所有讀者，這一開始就是一個迷夢。其次，紙媒也好、網媒也罷，都只是一種傳播手段，并不天然地拒絕文學評論。至于如何讓批評重建與社會現實之間的血肉聯系，我想這在乎批評者個人。一個和社會現實有著血肉聯系的合格的批評者，寫出的批評，也自然是與社會現實有著血肉聯系的。

周明全：

如何切實加強文藝評論，倡導說真話、講道理的批評？

王晴飛：

呵呵，這個我想應該是政府文化主管部門的領導需要操心的問題，這牽涉到時代風氣、文學制度等復雜的因素，非我所能置喙。對于具體的批評者個人而言，說真話、講道理則是一個底線，不需要討論。因為這其實是一個文學批評的倫理問題，而倫理問題往往是無法通過討論的方式解決的。批評倫理底線以下的批評當然很多，但在倫理底線之上，還有更高的層面需要我們思考，那就是批評的技藝問題。說真話既是一種倫理，也是一種能力。一個缺乏基本的審美判斷和獨立思考能力的人的“真話”往往也并不值得珍視。

責任編輯：萬吉星