為啥確定勞動關系？

張胡娟

案情簡介：

“好廚師”APP是樂快公司運營的一款手機客戶端，為用戶提供在線預約廚師上門烹飪服務。

孫先生于2015年4月15日入職樂快公司，雙方未簽訂書面勞動合同，公司沒有為他繳納社會保險，沒有支付加班費及安排休年假。2015年10月28日，公司違法解除與他的勞動關系。為此，孫先生提起訴訟，要求確認與樂快公司的勞動關系，樂快公司支付解除勞動關系經濟補償、未簽勞動合同的工資差額、加班費等共計5.2萬余元。與孫先生一樣境遇的另外6名廚師也提起同樣的訴訟，法庭將7起案件合并審理。

樂快公司辯稱，其與平臺廚師簽訂有商務合作協議，孫先生通過“好廚師”APP平臺根據客戶需求提供服務，是否接單及工作時間均由孫先生自行掌握，其不坐全班亦不接受公司管理，通過接單獲得獎勵，因此雙方并非勞動關系。

法院經審理，最終確定孫先生等7人與“好廚師”為勞動關系，并判決樂快公司支付原告違法解除勞動關系的經濟賠償金。

記者：本案的焦點在哪兒？這個判決結果的依據是什么？

律師：據了解，孫先生等7人在向法院起訴前，先進行了勞動仲裁，仲裁庭沒有支持孫先生等人勞動關系的主張，而是裁定孫先生等人與網絡平臺公司是合作關系。因此，本案中“網約工”與網絡平臺公司是否是勞動關系是本案爭議的焦點。

勞動關系中，勞動者與用人單位的地位是不平等的，勞動者對企業形成人身和經濟的依附關系。勞動者通過簽訂勞動合同或勞動事實形成勞動關系，勞動者需嚴格遵守用人單位企業制定的規定制度，如考勤制度、勞動紀律等，并在用人單位指定的時間、地點完成指定的工作等，勞動者依法享有法律規定的各類福利和保險待遇等。企業應按勞動合同的約定向勞動者支付報酬，并交納法律規定的各類保險金等。

具體到本案，法院在實質審查中發現，孫先生等人入職時，“好廚師”平臺的經營模式大致為，廚師經過平臺資質審核后進駐，平臺在頁面上對進駐廚師進行宣傳。前期，“好廚師”平臺設有線下門店，進駐廚師每天到店報到，客戶下單后由所屬分店店長派單。接單的廚師穿著統一制服，攜帶門店提供的工具箱去往客戶家服務。進駐廚師還被要求進行平臺推廣、發展會員。

孫先生等人不僅要接受網絡平臺公司的考核，遵守考勤等企業制度，還須完成公司派遣的工作，某種程度上對公司存在人身及財產依附關系，符合《勞動法》和《勞動合同法》關于勞動關系的規定，盡管雙方簽訂的是合作協議，但這個協議不能否定勞動關系的真實存在。法院據此判決雙方系勞動關系是正確的。

記者：本案中，“好廚師”平臺與網約工之間被確定為勞動關系，這是否意味著其他平臺與網約工之間也是勞動關系？

律師：本案主審法官曾強調，“互聯網+”的網絡服務模式情形非常多元和復雜，并不是說孫先生與“好廚師”平臺被認定為存在勞動關系，其他類似APP平臺與網約工就能夠被認定存在勞動關系。而且，“好廚師”平臺不斷調整用工模式，其前期入駐廚師被認定為勞動關系，也不意味著其后期簽約的廚師當然構成勞動關系，需要根據個案的具體情況，參照法律法規規定及傳統處理勞動關系的理念進行判斷。

實踐中，一些互聯網平臺企業與勞動者簽訂合作協議，不干預具體勞動過程，只對服務質量進行監督，且管理非常松散；勞動者不需過高的入業門坎，無需在固定的場所上班，也不存在考勤等約束勞動者的管理制度。而且，網絡工可以自由選擇服務的網約平臺，既可以做全職，也可以做兼職，在服務的時間和內容上有較高的自主性。另外，雙方締結關系與結束關系也較靈活，勞動者退出一般無須獲得企業批準，也不受《勞動合同法》第三十七條提前30天通知的限制，勞動者自由度很高。

由此可見，一部分網約工與平臺之間存在勞動關系，但在有些情況下，“網絡工”與網絡平臺公司的關系非常松散，沒有人身和財產依附關系，一方提供技術和平臺，一方提供勞務，是平等合作的關系。因此，本案的判決結果不一定能夠推而廣之，具體情況需要具體分析。

記者：本案以是否確定勞動關系為焦點，關系不同，權利不同。在現實中，很多勞動者對勞動關系和合作關系的異同認識不足，對商業保險和社會保障的具體區別分辨不清，一旦出現糾紛，難以維護自身權益，請您對此做個簡單的辨析。

律師：1.勞動關系與合作協議的異同。網約工與網絡平臺公司如簽訂合作協議或構成事實合作關系，由于雙方法律地位平等，雙方的權利義務主要通過協商，然后在合作協議中體現，合作協議由《合同法》調整，而不適用《勞動法》。

《勞動法》是以保障勞動者權益為目的的法律，在環境、未成年及婦女兒童保護及加班、工作年限、保險待遇等方面做了詳盡的規定。而合作協議不可能達到如此的保護程度。

2.《勞動法》規定的保險待遇與商業保險的異同。形成勞動關系，勞動者就可享受《勞動法》規定的保險待遇，也就是我們常說的“五險一金”。“五險”包括養老保險、醫療保險、失業保險、工傷保險和生育保險；“一金”指的是住房公積金。一些用人單位為規避《勞動法》，只給勞動者購買商業保險，看似差不多，實則區別很大。

首先，商業保險都是以營利為目的，而《勞動法》所指的保險具有福利性，這是實質區別。

其次，勞動者的保險是國家強制的，用人單位承擔了大部分的責任，勞動者相對用人單位而言享有更多的利益；而商業險是由合同雙方根據自愿原則協商擬定的，雙方權利義務對等，勞動者不可能享有《勞動法》規定的權益。工endprint