湖南湘鄉：“無效”借條如何演繹為債權轉讓協議

湖南湘鄉：“無效”借條如何演繹為債權轉讓協議

文 《法人》記者 黃貴耕

民間借貸多以借條替代借款合同，《合同法》規定，自然人之間的借款合同，自貸款人提供借款時生效；反之，當貸款人始終未提供借款的，該借條就屬于未生效借款合同，對雙方當事人應當是無約束力，實際為“無效”的空白借條。但就是這樣一份借條，在湖南湘鄉、湘潭一審二審法院的審理中卻魔術般地演變成了“債權轉讓協議”，這背后到底隱藏了怎樣的糾葛？

這個冬天對魏連青來說格外寒冷。

“求告無門，冤案難申，我想到了自殺。”魏連青說。魏連青是湖南湘鄉人，她家庭遭遇的這場滅頂之災與一張所謂的“借條”有關。

有借條無借款

據魏連青的丈夫王伏青反映，2011年5月10日，王伏青與黃孝輝、廖啟云準備合伙開公司，經人介紹打算向當地人王國華借款100萬元，當時還寫好了借條交給王國華，借條載明：“今借到王國華現金人民幣壹佰萬元整（1000000.00元），5月底還清，以種子公司104兩個門面做抵押。借款人：黃孝輝、王伏青、廖啟云。擔保人：羅育紅，身份證號：430322XXXXXXXX2314。”王國華單方在該借條后寫上“月息3.5%；2011.5.10；2011.5.10號至5 ．30利息由羅育紅負擔，2011.6.1日利息3萬由黃孝輝開始承擔”的字樣。但是，自始至終，王國華并沒有向王伏青等三人支付過100萬元的借款。王伏青等人也沒有將王國華的借條及時收回，因此，埋下禍根。

根據《合同法》的規定，民間自然人之間的借貸合同，自貸款人提供借款時生效。王國華未實際向王伏青等人提供借款，該借條應屬于未生效，也就對雙方當事人無法律約束力。

魏連青家被查封的商鋪

但是，時隔三年多，2014年8月15日，王國華卻以該未生效的借條將黃孝輝、王伏青、廖啟云、羅育紅為被告向湘鄉市人民法院提出訴訟，同時將王伏青之妻魏連青作為共同被告一并起訴，請求法院判決王伏青等人償還借款100萬元。

雖然法庭審理已經證明王國華并沒有按照借條向王伏青三人支付過100萬元，并且王國華本人在庭審中也自認該100萬元沒有實際支付。令人匪夷所思的是，先后經過湘鄉市法院與湘潭市中級法院前后的一審、二審、一審重審及二審終審，整個官司前后打了三年多的時間，最終的判決結果完全出乎王伏青與魏連青等人的意料，湘潭市中級法院作出〔2017〕湘03民終385號民事終審判決：維持原判——原判即〔2016〕湘0381民初702號判決：王伏青等三人自判決生效后，立即給付王國華100萬元借款并從2011年6月1日支付利息至全部付清為止，魏連青對王伏青承擔的部分與王伏青共同向王國華承擔給付責任。

魏連青始終不能接受的是，她丈夫王伏青并沒有向王國華實際借到一分錢，只是出具一張空白借條后忘了追回，法院為何就能判她夫妻二人還錢？天理何在？

記者了解到，本案中三位共同出具借條的男子，唯獨王伏青一人的妻子魏連青被王國華連帶起訴，并且在〔2016〕湘0381民初702號判決書做出之后，王國華立即就向原審湘鄉市法院申請查封王伏青與魏連青家的多處房產，該法院隨即裁定查封了魏連青家的七處商鋪，市場價值近千萬元的門面房。

“無效”借條如何演繹為“債權轉讓協議”

2014年8月15日，當時王國華是以追償借款為由，將黃孝輝、王伏青、魏連青、廖啟云及擔保人羅育紅訴至湘鄉市人民法院。

其請求事項為：請求法院判令五被告共同償還原告本金100萬元及利息（按銀行同期利率四倍計算至清償之日止）。

在事實和理由部分王國華訴稱：2011年5月10日，被告黃孝輝、王伏青、廖啟云共同向原告借款人民幣100萬元，并由三被告共同向原告出具借條一張，約定該筆借款月息3.5%，并以種子公司104兩個門面做抵押，由第三人羅育紅對該筆借款進行擔保。被告魏連青系被告王伏青之妻，也應承擔共同還款責任。借款后經原告多次催討，五被告拒不償還該筆債務。

其間還出現了一個插曲，就是在2015年3月30日，王國華又向湘鄉市法院出具《撤訴申請書》申請撤銷對羅育紅的起訴，一審法院于2015年4月13日做出〔2014〕湘法民一初字第967-2號民事裁定，準許王國華撤回對羅育紅的起訴。

縱觀王國華的起訴狀中的請求事項與事實理由，均只字未提到所謂的“債權轉讓協議”。

蹊蹺的是，2015年8月6日，湘鄉市法院一審以債務轉移糾紛為案由，并做出〔2014〕湘法民一初字第967號民事判決，判決由黃孝輝、王伏青、廖啟云共同給付王國華人民幣100萬元整并自2011年6月1日起按銀行同期同類貸款利率計付利息，魏連青對王伏青應承擔的部分與王伏青共同向王國華承擔給付責任。

在王國華提交法庭的證據中，無任何一份債權轉讓協議，僅憑的就是上述一張未生效的借條。

王伏青等人不服一審判決提起上訴，二審法院也認為本案的案由為債權轉讓糾紛，羅育紅是本案必要的訴訟當事人，原審判決遺漏當事人羅育紅，遂于2015年12月25日做出〔2015〕潭中民一終字第765號民事裁定，裁定撤銷原判發回重審。

據王伏青反映，湘鄉市法院一審重審中，王國華的訴狀仍與原一審訴狀內容完全一致，并未做任何更改，黃孝輝、羅育紅未到庭參加訴訟。一審法院重審后也是做出了與原一審同樣的判決。

判決后，王伏青等人仍然不服，再次上訴至湘潭市中院，湘潭中院二審后，于2017年7月27日做出維持原判的判決。

魏連青因不服和不能接受湘潭市中院的終審判決，一心想找湘潭法院主審法官理論并要求再審，但法院無人回應。

湘潭市中院的判決到底是否存在不公正的問題呢？

王伏青等人的代理律師指出：法院將100萬元的未生效借條認定為債權債務轉讓憑證是對基本事實的認定錯誤。其理由如下：

第一，王國華在起訴書中，他一直主張“黃孝輝、王伏青、廖啟云三人借其現金100萬元，借款用途是用于購買種子公司”，而從未主張過100萬元系債權轉讓而來的事實和理由，完全是在原一審庭審時因其沒有證據證明有支付100萬元的事實時，王國華才捏造債權轉讓之事。

第二，從借條上看也只能證明黃孝輝、王伏青、廖啟云與王國華之間存在借款關系，而沒有一個字可以表明：黃孝輝、王伏青、廖啟云因公司欠付羅育紅的100萬元債務由其三人承擔，進而因債權債務的轉讓由該三人直接向王國華承擔償還責任，從而使羅育紅從兩個債權債務關系中解脫出來的事實。

第三、王國華與羅育紅之間的借貸關系證據不足，其債權債務是否真實存在，兩人均未提交任何客觀憑據予以證實。僅僅是王國華口述原羅育紅向其借款200萬元，歸還了100萬元，尚欠100萬元，該事實只有王國華和羅育紅的個人陳述的孤證，沒有任何其他借條或銀行轉賬憑證等證據予以佐證。

第四，法院對舉證責任劃分錯誤。債權轉讓協議的成立還必須有王伏青等人與羅育紅的債權債務為前提，根據誰主張誰舉證的原則，該債權債務的舉證責任依法應由王國華或羅育紅承擔。但是，湘潭市中院居然將是否存在該債權債務的舉證責任歸責到王伏青等人身上，最后，以王伏青等人舉證不能，須承擔不利后果。

代理律師認為，無論是從王國華自己起訴時的事實和理由，還是從借條本身看，都不能證明借條是債權債務的轉讓憑證。

據了解，魏連青的不斷申訴已經引起湘潭市中院相關領導的重視，該院于10月6日受理了王伏青、魏連青等人的再審申請，并于11月6日召開了再審聽證會，《法人》記者旁聽了該聽證會。

聽證會上，審判員曾專門詢問王國華，“你既然認為是債權轉讓糾紛，為何在起訴書中只是簡單地說借款的事實經過，而沒有提及債權轉讓的事實？”王國華當庭并未對此做出合理解釋。

11月6日，《法人》記者參加聽證會旁聽時，還就相關問題持書面采訪提綱采訪湘潭市中院領導。

11月17日，湘潭市中院辦公室曾主任電話回復稱：此案于10月初向當事人下達了受理案件通知書，11月6日舉行再審聽證會之后，目前仍處于再審復查中，暫不便接受采訪。曾主任還轉述承辦法官的意見說，承辦法官表示，將盡快完成復查，以便早日做出是否再審的決定。