汕頭港商陷入融資借貸旋渦

汕頭港商陷入融資借貸旋渦

文 《法人》記者 彭飛

在廣東省汕頭市，一家面臨資金短板的民營企業，本希冀借助農信社借貸解決燃眉之急，不曾想卻反將企業推向不歸路。上億元貸款只有兩千多萬實際用于項目建設，數千萬貸款至今不知去向——在農信社的關聯擔保公司參與下，一起看似簡單的銀行借貸，變得撲朔迷離

美萊順內衣城如今的外景

2017年11月初的潮汕腹地汕頭市潮南區，已入立冬之季，氣候依舊和煦溫暖。距離潮南區政府兩公里的美萊順國際內衣城，門庭冷清，兀自矗立在324國道旁，樓宇外墻風化泛白的密集廣告牌和空蕩蕭索的偌大商城在明朗的光線映照下，顯得越發落寞。

“一年多前，這里還很熱鬧。”美萊順內衣城投資人鐘明賢站在馬路對面，望著眼前這座耗費了自己半生積蓄和兩年多心血建起的十五層內衣城，神情凝重。

2011年，因為籌建美萊順內衣城的資金需要，鐘明賢經通過廣東融業融資擔保公司（下稱“融業擔保公司”）向汕頭市潮陽農村信用合作聯社（下稱“潮陽農信社”）進行融資借貸，并用自己個人名下汕頭市港威化工有限公司（下稱“港威公司”）的多宗土地及房產做了抵押。

“實際操作中，借款手續由融業擔保公司負責，借款賬戶也由擔保公司控制。每次用錢，都需要向擔保公司申請。農信社怎么把錢打到賬戶里，又怎么支出的，我們一無所知。”鐘明賢表示，合同上的借款1.3億，實際用到美萊順建設的只有兩千多萬，五千多萬用來抵扣擔保公司的欠款。擔保公司收取了幾千萬的融資費、資金占用費之后，仍幾千萬不知去向。

2013年7月，內衣城項目陸續有回款，鐘明賢向擔保公司提出要提前結束貸款，“擔保公司就不能再繼續收取融資費、資金占用費，便停止了還息。”

隨后美萊順公司遭到潮陽農信社起訴，鐘明賢提供的借款抵押物最終經由三次流拍，以1.8億抵債給農信社債權人勝騰公司，但仍不足還清貸款。而早在2011年，美萊順內衣城尚未完全建成時，港威公司為了融資，委托評估機構作出的估值已達三個億；2014年10月，再次委托對抵押資產進行估值時則為4.8億元。

2016年9月，美萊順內衣城遭到強制清場，原商戶隨之陸續搬離。鐘明賢夫婦從一度數億身家的峰頂跌入負債累累的境地。

美萊順公司的融資遭遇并非孤例?！斗ㄈ恕酚浾哌M一步調查了解到，融業擔保公司是潮陽農信社的關聯公司，其法定代表人吳某通過名下另一公司同時持有潮陽農信社的股份。在另外涉及潮陽農信社的融資借貸糾紛中，同樣出現了融業擔保公司的影子。一個貫穿在潮陽農信社及其關聯擔保公司之間的疑似通過轉貸抬高企業借貸成本的鏈條若隱若現。

風險極大下仍完成了1.3億借款

鐘明賢、陳順財夫婦原為汕頭市潮南區人，二十余年前曾前往香港經商，并取得香港永久居民身份。二人從小生意白手起家，逐漸跨步到電子元件生產、摩托車制造等產業。風波來臨前，陳順財還曾擔任過汕頭市工商聯執委，是汕頭市小有名氣的企業家。

針織業是汕頭市潮南區傳統特色產業，潮南區下轄四大“中國針織內衣名鎮”，是國內最大的家居服、內衣及輔料原產地之一。不過長期以來，一直缺少高度專業的集群市場。

2009年起，瞄準這一市場缺口的陳順財夫婦，逐步變賣了大部分資產，投資籌建起美萊順國際內衣城。

建設美萊順內衣城期間，在自己曾經的律師介紹下，鐘明賢認識了律師李子植，彼時李子植和吳某同為融業擔保公司的股東。隨著工程推進，鐘明賢陸續通過吳某相關的公司借了五千余萬（包含本息）。

鐘明賢回憶，2011年，內衣城臨近封頂時，還有部門資金缺口。吳某主動提出可以幫她再向潮陽農信社融資兩個億?！澳菚r候，我們初步預算，覺得用不了那么多錢，所以只接受了9千萬的借款。”

2011年6月13日，美萊順公司、港威公司與融業擔保公司簽訂《委托融資借款合同》，約定，美萊順公司委托融業擔保公司向潮陽農信社進行借款，用于美萊順內衣城建設使用。

不過很快，三方又重新簽訂《融資補充協議書》，約定，1.3億借款中的九千萬元由港威公司提供抵押物，供美萊順公司專用項目資金使用；另外四千萬元由融業擔保公司提供抵押，由融業擔保公司自用，并由融業擔保公司自行承擔資金占用費及還款責任?！暗聦嵣希跇I擔保公司最終并未按照這個約定提供抵押物?！辩娒髻t稱。

2011年9月26日，融業擔保公司員工林松欽代表美萊順公司，與潮陽農信營業部簽訂了《廣東省農村合作金融機構最高額固定資產借款合同》。約定1.3億元貸款根據借款需要分次發放，按月結息。借款日期為三年，自2011年9月26日起至2014年9月25日止。

同一天，林松欽還代表港威公司，與潮陽農信營業部簽訂了《最高額抵押擔保合同》，約定以港威公司名下的汕頭市潮南區臚崗鎮泗黃村省道洋的三處國有土地使用權以及其上4萬多平米在建工程（即美萊順內衣城）作為抵押。

值得一提的是，接簽合同簽訂前，潮陽農信社曾就該筆貸款向廣東省農信社報備，后者給出反饋意見：截至2011年6月末，潮陽農信社資本凈額只有4.43億元，1.3億借款占資本凈額的29.3%，并不符合監管部門對單戶貸款集中度的規定。該筆借款總體風險極大，建議審慎辦理本次借貸業務。

但該反饋意見并未被潮陽農信社采納，1.3億貸款最終還是成功簽訂。

撲朔迷離的的資金發放過程

按照常理，美萊順公司作為借款人，并以鐘明賢的自己資產做抵押，借款賬戶理應由美萊順公司控制，但實際操作中并非如此。

鐘明賢表示，一年多的業務往來期間，只在簽訂《不可撤銷貸款擔保書》時，她才與農信社有正面接觸，她甚至至今沒有拿到1.3億借款合同的原件，借款合同的美萊順公司公章也不是她提供的。美萊順公司在潮陽農信社的賬戶由融業擔保公司開設，并由其控制，需要用錢時要向擔保公司申請。對于貸款發放后，如何轉賬，她并不清楚。直到潮陽農信社起訴美萊順公司時，鐘明賢“才感覺到自己被騙了”。

根據潮陽農信社在訴狀中的表述，其分別于2011年9月27日、2011年11月17日、2011年12月29日、2012年3月30日、2012年6月12日向美萊順公司賬戶發放五筆貸款，金額分別為8000萬、2000萬、1500萬、1000萬和500萬，合計1.3億元。

不過，潮陽農信社只向法院提交了五份手寫的借據，并沒有機打轉賬明細。

鐘明賢獲取的一份不完整轉賬記錄顯示：鐘明賢的存折曾在2011年9月27日收到一筆8000萬借款，2011年9月30日收到1000萬轉款。該筆1000萬的入賬時間與潮陽農信社的表述并不一致。鐘明賢表示，這1000萬轉款，并非來自潮陽農信社，而是由擔保公司委托的其他公司轉入。

收到潮陽農信社轉入的8000萬之后，融業擔保公司并沒有將該筆借款全部用于工程建設，而是與鐘明賢進行了一次結賬。

一份由融業擔保公司提供的手寫結賬明細顯示，該9000萬中的5600余萬用于償還鐘明賢此前曾借吳某名下公司的欠款，648萬用于支付9個月的融資費用（每月0.8%計），270萬用于三個月的資金占用費（每月1%），245萬用于特殊開支，20余萬用于保險費。

鐘明賢表示，扣除上述費用后，結余2000多萬，之后按照工程需要陸續轉入交易對手的賬戶。“這兩千多萬，也是1.3億固定資產借款中，實際用于美萊順工程建設的全部款項。”

對于潮陽農信社在訴狀中所稱的另外四筆貸款資金，鐘明賢表示，由于農信社拒絕讓其打印轉賬清單，她至今不清楚資金流向。

根據銀監會《固定資產貸款管理暫行辦法》規定，在固定資產貸款中，單筆金額超過500萬元人民幣的貸款，應采用貸款人受托支付方式。即，貸款人（農信社）應根據借款人的提款申請和支付委托，將貸款資金支付給符合合同約定用途的借款人交易對手。

潮陽農信社是否對1.3億元貸款的資金流向進行監管，余下貸款究竟去哪兒了？記者聯系到負責該筆借款的信貸員陳延東，其告訴記者，1.3億元全部按照受托支付方式，打給了美萊順公司指定的兩家公司。

“1.3億借款只有兩家交易對手嗎？”記者進一步追問，陳延東明確表示只有兩個交易對手。記者再問具體哪兩個公司時，陳延東表示時間久了需要想想。之后記者再次聯系陳延東時，其表示“我不能接受你采訪，請理解一下。”

記者隨后聯系代表美萊順公司在借款合同上進行簽字的融業擔保公司員工林松欽，其先表示不清楚該借款糾紛，隨后又稱不知道記者的身份真實性，拒絕接受采訪。記者再次發短信采訪時，其回復，“想了解有關事實去看法院裁定就好了，我掌握的都在裁定書里”。

陳延東的說法，為何與潮陽農信社在起訴中所稱“向美萊順公司打了五次款”有出入呢？記者隨后聯系潮陽農信社營業部法定代表人許創順，其表示無權對外（接受采訪），并稱“我們辦理什么業務都是依法依規的”，隨后將電話掛掉。

農信社放貸為何擔保公司成了貸款人

記者注意到，盡管潮陽農信社是名義上的貸款人，但隨后的放貸期間，融業擔保公司卻以貸款人的身份出現。

一份日期為2013年元月15日并蓋有融業擔保公司公章的欠款確認書顯示：美萊順公司、港威公司、鐘明賢，結至2012年12月31日結欠融業擔保公司借款及資金占用費1.17億余元，其中借款合計1.16億余元，資金占用費169萬余元。

“明明是向潮陽農信社借款，為何變成了欠融業擔保公司一個多億了呢？除了上述九千萬，余下的資金究竟去哪兒了？潮陽農信社是否對發放給美萊順公司的資金流向進行監管？潮陽農信社關聯擔保公司向借款企業收取融資費、資金占用費是否違規？”

帶著上述疑問，記者來到潮陽農信社，辦公室工作人員來到門衛處接待了記者，看完記者的采訪提綱后，該工作人員突然變臉，明確表示不接受采訪，并稱“從來沒有接受過采訪，也不接受采訪。”

緊接著，記者來到位于汕頭市龍湖區汕融大廈17層的廣東融業融資擔保公司，見到了該公司法定代表人吳某，看了記者的采訪提綱之后，吳某先說沒這么回事，隨后讓記者離開，拒絕接受，并稱“你剛才去了農信社我都知道?！?/p>

鐘明賢的代理律師認為，雖然在借款合同上體現出來的是美萊順公司在向農信社借錢，但實際上就是拿著美萊順借的錢再向美萊順放貸，此舉已經涉嫌高利轉貸。

根據我國刑法第一百七十五條規定，以轉貸牟利為目的，套取金融機構信貸資金高利轉貸他人，違法所得數額較大的，處三年以下有期徒刑或者拘役。

融業擔保公司上述融資舉措，是否涉嫌高利轉貸呢？

有過多年刑庭法官經驗的北京盈科律師事務所財產犯罪法律事務部副主任李亞普律師認為，第三方提供訂立合同的機會，促成合同的簽訂，收取居間服務費是合適的，但該報酬也是受到一定限制的。從本案看，貸款賬戶實際由第三方操控，并且在合同簽訂之后擔保公司還在按月收取融資費、資金占用費等，該費用就成了變相的利息，刑法不僅要看形式還要看本質，該行為本質上是一種轉貸行為。

無人回應的融資監管

記者進一步調查了解到，美萊順公司所陷入的借貸旋渦并非孤例，在涉及到潮陽農信社的另外兩起借款合同糾紛中，同樣出現了融業擔保公司的身影。

通過裁判文書網，記者注意到，在潮陽農信社營業部、融業擔保公司與汕頭市嘉晟投資有限公司、惠州昊地置業有限公司之間的一起2000萬借款合同糾紛中，借款人為吳某名下的汕頭市嘉晟投資有限公司，抵押物則由嘉晟投資公司提供。但隨后，借款人嘉晟投資公司卻披露，上述2000萬元貸款的實際用款人為昊地置業公司，并有昊地置業公司出具《承諾書》和《情況說明》確認。

調查中，《法人》記者收到一份舉報材料，該材料指稱，2013年7月，汕頭市輝博商貿有限公司、汕頭市弘亙貿易有限公司分別向潮陽農信社營業部貸款3000萬，之后該6000萬借款轉借給曾麗麗名下貴州林鷹農業科技發展有限公司（下稱“林鷹公司”），并以曾麗麗名下兩處房產及林鷹公司的4宗國有土地及42宗房產作為貸款的抵押物。但隨后融業擔保公司與林鷹公司簽訂的還款協議卻顯示：林鷹公司為該筆欠款的實際借款人。據悉，目前本案正在訴訟中。

鐘明賢告訴記者，潮陽農信社起訴后，她曾多次要求農信社打印1.3億元的轉賬記錄，潮陽農信社一直拒絕。鐘明賢據此向汕頭銀監分局信訪投訴，汕頭銀監分局以案件正在訴訟中為由不予受理。

打印銀行轉賬記錄，本應是借款人的基本權利。為何汕頭銀監局不予受理呢？

《法人》記者來到汕頭銀監分局了解情況，工作人員接待后，將采訪提綱轉交辦公室相關人員。一個多小時的等待時間里，銀監局工作人員多次告訴記者，領導正在商量。一個多小時后，辦公室另一工作人員出來告訴記者，“采訪提綱抬頭格式不對，不接受采訪”。記者隨之提出當面采訪請求也被拒絕。之后，記者再次按照該工作人員要求將書面采訪提綱郵寄到汕頭銀監分局，截至發稿也未獲回復。

融業擔保公司收取融資費、資金占用費等，是否超出擔保公司營業范圍？汕頭市金融局是否對此模式進行監督？

《法人》記者通過汕頭市宣傳部聯系到汕頭市金融局，并將寫有上述疑問的采訪提綱發送給金融局陳姓工作人員，其答應先看看內容，但截至發稿也未予回復。

之后，《法人》記者按照廣東銀監局的要求，就上述疑問發送了書面采訪提綱，截至發稿也未獲回復。