農民工遷移行為預期研究

雍昕

?

農民工遷移行為預期研究

雍昕

(中南大學公共管理學院，湖南長沙，410083)

利用農民工大型專項數據調查發現，農民工遷移預期類型并非是簡單的“入戶”或“返鄉”二選一，近半數的農民工遷移預期屬于“懸浮型”或“雙向型”。人均耕地面積、城市屬性、打工地務工時長對農民工遷移行為預期具有重要影響。這提示地方政府若能準確把握農民工遷移行為預期及其規模，將有助于政府選擇恰適的城鎮化發展路徑。

遷移行為預期；融入型；回流型；雙向型；懸浮型

農民工人口流動經歷了從流動限制逐漸放開，到落戶限制逐漸放開的過程。在流動限制放開初期，由于戶籍制度等因素的制約，農民工幾乎沒有選擇落戶城市的可能，因此關于農民工流動過程研究主要集中于農民工遷出動機及其影響因素研究。隨著流動規模持續擴大、公共服務平等化的倡導，農民工在遷入地的社會融入情況得到學界重視，他們在遷入地的打工與生活狀況被密切關注。近些年，隨著中小城市城市化進程加快、東部沿海地區企業轉型升級策略的實施，農民工回流漸成規模。同時，城鎮戶籍制度改革，多地紛紛出臺鼓勵入戶的政策，因此，相較于曾經幾乎是被選擇的狀態，農民工在留城或返鄉的遷移預期行為選擇上多了些自主性。以上現象疊加，使得農民工的遷移模式變得更為復雜，這種復雜性主要表現在過程因素多樣性和現實復雜性上。過程因素多樣性是指農民工去留選擇受到多個行為過程的影響，即遷出、融入和回流行為過程的影響。農民工的生活策略和是否融入城市主流生活將影響其回鄉意愿[1]。現實復雜性即是多地積分入戶政策面臨遇冷的尷尬，農民工未像各界預測的一樣積極落戶城市。鑒于上述農民工遷移行為的主客觀背景，本文將對農民工返鄉和留城態度的自主選擇性進行分析。

一、文獻回顧

農民工遷移行為預期及其規模與城市產業升級戰略、中小城鎮化戰略息息相關，并且這種選擇也反映出農民工城市融合的現狀。學界關于農民工群體遷移模式大致存在三類觀點。持第一類觀點的學者強調農民工在遷入地融入的情況，并直接或含蓄地將在打工地入戶看作是融入城市的重要指標。這也是目前學界和輿論大多持有的觀點和立場。這種觀點和立場源于西方移民研究中的“熔爐論”[2]。所謂熔爐，意指來自不同地區的移民都融入到當地文化生活之中。這是一種單向度的融入，是指遷出地的生活與文化融入遷入地的生活與文化。這一過程在我國大多用“市民化”指代。有學者提出在城市化發展階段中，市民化才是最終的落腳點[3?4]。此類農民工融入路徑與我國城鎮化戰略相結合，有學者認為這實際上是農民工戶籍化城鎮化的路徑[5]。第二類觀點類似于“循環遷移”理論[6]，農民工外出打工是一個往返于城鄉之間的過程。有學者發現農民工流動到城市，除在經濟上整合得較好之外，在生活、文化上處于隔離的狀態。他們在城市大多居住在城中村或遠離公共資源的工業園區宿舍，與城市居民幾無交集，這一現象被形容為“經濟接納、社會拒納”。西方區隔融合理論[7]認為當代移民的融合情況不同于傳統融合路徑，底層移民可能很大程度地融合于城市貧困文化而無法體面地在城市生存。第二類路徑下的農民工雖然最終不能在城市扎根，但可能以常住的形態生活在城市，客觀上推動了城市化、現代化的發展。有研究發現，2011年是中國城鎮化一個標志性年份，中國歷史上城鎮人口第一次超過了鄉村人口。但在2000—2010年的十年間，城鎮居住人口提高到49.95%，同期城鎮戶籍人口則增長到29.14%，這表明有超過40%的城鎮居住人口持有的是農業戶籍。因此，有學者提出必須使農民工與城市戶籍居民均等共享保障與公共服務[8]，以居住地與就業地設計社會保障制度與公共服務政策，以常住化推進農民工的城鎮化。第三類觀點則是回流論。農民工未必一定要入戶城市，返鄉能夠重回熟人社會，心理上有安全感，容易得到鄰里親友的互助，這樣的生活顯然比邊緣化的城市生活要好得多，年老之后的他們返回老家是比較人性的生活。加之出身農民的農民工具有“落葉歸根”的鄉土情結[9]，家庭成員和自身都預期將來會回到那一方厚土，重拾農耕生活直到終老。持該觀點的學者主要強調農民、農村、農業的發展不可忽視且要注意保護，農民工之所以能夠源源不斷地外出甚至長距離遷移打工，是因為老家的耕地和宅基地對這一群體外出務工發揮著重要的支撐性作用[10]。這類觀點反對過激的城市化道路，反對鼓勵農民工進行不可逆的城市化，提倡通過農村就地就近城鎮化戰略，實現農業人口就地就近市民化。

究竟是留在城市好還是返鄉好？在城鄉經濟發展差距和現代性文化的背景下，這可能并不是一個問題。當下城市社會學研究經典命題之一即農民工如何實現城市融入。大部分學者的研究預設和期望也都是希望農民工能夠在其為之付出汗水與青春的城市中扎根，將暫時性遷移、循環性遷移轉變為永久性遷移[11]。并且，很多學者都為打破城鄉之間的藩籬建言獻策，例如城鄉戶籍制度松綁、教育權利的放開、社會保險流轉以及具體城市職業(如出租車司機)的放開，等等。農民工如能良好地適應城市生活與工作，將有助于這一群體做出扎根城市的選擇，降低返鄉的概率。總體上，農民工適應性研究主要集中在以下三類因素、四個方面：三個因素即經濟因素、制度因素、社會網絡因素，四個方面主要是經濟、文化、行為與身份認 同[12?13]。農民工留城意愿比較強烈的預設與期望也得到了一些實證研究的支持[14?15]。

上述融入視角的研究所隱含的推論是，我國流動人口的非永久性遷移是戶籍制度所造成的不正常現象，一旦戶籍制度被取消，這種非永久性人口遷移將被永久性遷移所取代。有學者認為上述的預測和期望是基于城市、精英的立場，甚至是城市中心主義和城市文化本位主義的立場。持不同觀點的學者認為沒有必要預設扎根城市是農民工唯一正確且最優的選擇，返鄉對于農民工而言可能更加合適，并且對于城市而言也是一樣。“中國式小農經濟”從結構上為農民工遷移城市提供了基礎，也為回流農村提供了條件[10]。至于新生代農民工是否還能回到農村，有學者認為隨著農二代、農三代年齡的增長，他們中大部分人面臨的城市生活壓力會越來越大，當面臨城市貧民窟與返鄉生活二選一時，他們的答案可能與剛外出務工時的想法完全不同了。加上當前農業機械化越來越普及，生產越來越成為技術性和管理性的勞動投入，務農生活完全可以解決溫飽問題[16]。這一觀點也得到不少實證研究支持，相比留在城市，農民工更愿意回到農村老家[17?18]。

二、概念的操作化和研究假設

(一)遷移預期的類型化

學者對農民工遷移行為預期判斷存在爭議的原因之一是相關概念的使用和操作化比較寬泛。針對農民工扎根城市的行為研究，就存在“留城”“留居”“常住”“居住”“定居”等系列概念，相應的操作化也有差異①。但是既有的操作化存在一些偏頗，因為無論從循環遷移的角度還是常住化城鎮人口的角度，返鄉意愿或入戶意愿都只是遷移行為研究問題的一半。當前遷移的制度背景和農民工遷移實踐說明，返鄉和扎根城市并不是非此即彼的選擇，還存在兩者并存和兩者俱斥的情況。有學者認為在當前中國戶籍制度背景下，獲得城市戶口才具有制度上的合法性[23]。因此在借鑒相關研究的基礎上，本文彌補了大部分研究操作化的不足，采取“去留”兩方面問題交互而形成的遷移類型來探索農民工遷移行為的影響因素和模式。“去”即代表離開城市返回老家，我們詢問了農民工在四個時間尺度中(1年、3年、5年和最終)的返鄉意愿，意愿高代表他們回流的可能性大。同時詢問了農民工“想不想把戶口遷入現在工作的城市”，想遷入則代表他們選擇扎根城市的可能性大。兩種情況交互形成表1遷移預期的四種類型。

表1 遷移預期理想類型

(二)研究假設

根據對上述相關研究的回顧，本文基于遷移模式不同的三類觀點及其蘊含的時空因素提出以下假設，以驗證農民工遷移行為預期的類型和影響因素。

農民工在遷入地打工生活是否順利將影響他們回鄉或定居城市的意愿。簡言之，農民工群體的經濟收入是其能夠在遷入地實現安居樂業最基本的因素，經濟收入高的農民工選擇扎根城市的可能性比較大。因此，提出本文的第一組假設：農民工的經濟收入影響農民工遷移模式的選擇：

H1: 經濟收入高的農民工更傾向選擇融入型。

賀雪峰在總結“中國式小農經濟”經驗時指出，中國農村地域廣大，“中國式小農經濟”模式不能一概而論。例如，他發現人均耕地面積對農民工遷移模式的影響特別大。人均耕地低于1畝的地區，人地關系高度緊張，農業勞動力過密化十分嚴重，僅靠農業，農村必高度貧困，因而這些地方的農民傾向向城市流動；人均耕地面積高于3畝的地區，人地關系不緊張，可以通過“農業+副業”來獲得不錯的收入，在這樣的地區至今仍然有占比很高的完整農戶家庭，甚至年輕人也不愿外出務工，或外出務工稍感艱苦即返鄉務農；人均耕地面積在1~3畝之間的農村地區最容易產生自發土地流轉所形成的中農，這個地區的農民有很強的在城鄉之間往返的彈性，是特別值得認真研究的地區[10]。據此，提出本文的第二組假設：人均耕地面積會影響農民工遷移模式的選擇，具體分假設如下：

H2.1 人均耕地面積低于1畝的農民工更傾向融入型。

H2.2 人均耕地面積在1~3畝間的農民工更傾向雙向型或懸浮型。

H2.3 人均耕地面積高于3畝的農民工更傾向回流型。

時空因素是農民工遷移研究中非常重要的兩個影響因素。首先，農民工遷移模式建立在一定的周期性上，例如過年前后，有數以億計的農民工往返城鄉之間。但學者們更關注的是中長期的城鄉遷移行為。其次，農民工遷移模式受到外出生活與打工時間的影響。有研究發現外來人口在城市居住的時間越長，便越會持續地居住在城市中[24]。最后，農民工遷移模式體現在代際上。不少研究指出代際在遷移行為中發揮重要的影響。新生代農民工在外出打工的目的、務農經歷、鄉土認同相較他們的父輩而言都有很大的差異，如新生代農民工外出打工的目的更多地是看看外面的世界、學技術等發展型動機，而非以外出賺錢為首要目的。大部分新生代農民工，尤其是農二代、農三代他們可能生于城市、長于城市，對農業活動缺乏濃厚的感情和興趣，對農村的習慣和傳統不認可甚至是持批評態度[9]，因而新生代農民工傾向于融入城市，扎根城市。當然，也有可能由于城市打工經歷、城鄉歧視相對剝奪感等原因，盡管新生代農民工不愿意返回老家，但是他們同樣不愿意扎根城市，有學者形容他們在城市中“漂移”[25]。因此，新生代農民工更不可能是回流型。本文的第三組假設是：

H3.1: 農民工遷移模式有代際差異，農一代更可能選擇回流型。

H3.2: 農民工城市務工時間越長，農民工越可能選擇融入型。

空間作為一個影響遷移的具體因素和研究視角，從“量”(如距離)和“質”(如城市屬性)上都見于學者的研究之中。在農民工城鄉遷移初期，在全國范圍內，戶籍制度都對農民工發生制約作用，因此空間因素較多被從“量”的角度考察。遷入地距離老家的遠近常常被視為遷移成本的高低。近年，隨著城市戶籍制度改革內容和進程差異明顯，以及內陸城市與社會經濟發展水平差距的縮小，城市空間“質”的因素日益得到重視。在沿海工業發達地區工作的農民工不傾向選擇城市作為定居場所，其城市定居意愿更弱[26]。大中城市房價可能數倍于中小城市，從而抑制了農民工的轉戶意愿[5]。當然，也有研究發現農民工在城市戶籍遷移意愿上表現出大城市偏好，在深圳、珠海、廣州打工的農民工比其他城市有更強烈的遷移戶口的意愿[19]。因此，本文提出第四組假設：城市空間屬性會影響農民工的遷移模式的選擇，具體分假設如下：

H4.1: 城市級別越高，農民工越可能選擇回流型。

H4.2: 城市級別越低，農民工越可能選擇融入型。

三、數據、變量處理與描述

(一)數據

本文數據來自于南京大學2014年農民工大型專項問卷調查。調查地點為山東泰安、肥城，陜西咸陽、興平，江蘇常州、武進，浙江金華、義烏，湖南岳陽、汨羅，貴州遵義、凱里和廣東廣州等7省13市(區)。該調查抽樣方案不同于以往的配額抽樣，采取了被訪者驅動抽樣(Respondent-Driven Sampling，簡稱RDS)，以應對外來工總體的抽樣框難以確定的問題。調查共獲得農民工②有效樣本2017個，有比較好的代表性③。

(二)變量處理與描述

1. 因變量

問卷詢問了農民工在遷入地入戶的意愿，用來測度農民工是否愿意扎根城市發展。同時，詢問了農民工四個不同時間段的返鄉意愿，用來測度農民工回流意愿。問卷具體表述和測量見表2。

表2 因變量情況一覽表(1)

表2說明，農民工短期內返鄉意愿并不高，一到三年內具有返鄉意愿的人數分別只有1/10多和1/4強。但是中長期返鄉意愿陡然上升，五年內有返鄉意愿的人數超過40%，最終具有返鄉意愿的人更是接近90%。這說明農民工在不同時間內的返鄉意愿存在明顯差異。因此，以往僅僅詢問農民工未來返鄉意愿可能難以辨別農民工回答問題時其心理預期所處的 標準。

進一步，通過將上述問題交互分類④，得到了本文的因變量遷移預期理想類型。具體情況見表3：

表3 因變量情況一覽表(2)

表3說明，有近40%的農民工的遷移預期屬于懸浮型，即表明五年內他們無意在城市扎根，也無意返鄉，處在迷茫或觀望的狀態之中。近10%的農民工屬于雙向型，即表明五年內他們既愿意返鄉，也愿意選擇扎根城市。超過1/3的農民工屬于回流型，說明這一群體不愿意在城市扎根，五年內有意返鄉生活。最后有近20%的農民工屬于融入型，說明至少在五年內他們明確要扎根城市，無意回到老家，相較其他類型而言可能更為適應和憧憬都市生活。

2. 自變量與控制變量

自變量主要包括月收入、老家人均耕地面積、代際、城市級別等，控制變量包括人口學特征和人力資本變量，具體情況見表4。

表4顯示，新生代農民工(80后)占44%左右，男性占五成多，有近3/4的農民工有配偶。農民工平均月收入為2 850元，平均打工年限5.6年，平均教育程度為初中學歷。各項數據與2014年全國農民工監測調查報告十分接近⑤。近七成的農民工家庭人均耕地面積不足1畝，屬于人均耕地面積緊張的情況。僅有不到一成的農民工家庭人均耕地關系不緊張，剩下近1/4的農民工家庭人均耕地面積介于兩者之間。

表4 自變量與控制變量描述

四、數據分析

(一)遷移預期類型分析

依據農民工遷移預期選擇偏好類型，我們建立邏輯斯蒂回歸模型，對影響農民工遷移預期的因素進行分析。模型因變量為二分變量，以模型1為例，“1”表示懸浮型遷移類別，“0”表示其他非懸浮型遷移類別。表5是模型結果。

表5 遷移預期類型影響因素模型

注：*** p<0.01， ** p<0.05， * p<0.1

在其他條件相同的情況下，模型1結果顯示，在城市務工時間每增加一年，農民工偏好懸浮型的概率提高2%；在地、縣級城市務工的農民工偏好懸浮型的概率分別是在廣州市務工的1.97倍和1.88倍；家庭人均耕地面積3畝以上的農民工傾向懸浮型的概率僅為人均耕地面積1畝以下的農民工的66%。模型2結果顯示，在地、縣級城市務工的農民工偏好雙向型的概率僅為在廣州市務工農民工的一半；農民工月收入越高越不傾向雙向型。從預期行為的確定性角度而言，懸浮型和雙向型模式下農民工遷移行為預期有相似性，即某種程度上的不確定性。兩者的區別是農民工心理預期有差異，懸浮型偏好的農民工暗含的是“沒有選擇的焦慮”，他們面臨的問題是哪里可以去？而雙向型偏好的農民工更像是存在“選擇性困難”，鄉村與城市都是備擇選項，問題是未來的選擇是什么？

回流型和融入型偏好下的農民工遷移行為預期則相對比較明確，一個是明確返鄉，另一個是明確落戶城市發展。在其他條件相同的情況下，模型3結果顯示，家庭人均耕地面積3畝以上的農民工偏好回流型的概率是人均耕地面積1畝以下的農民工的1.88倍；在城市務工時間、教育年限每增加一年，偏好回流型的概率都將下降3%；在地、縣級城市務工的農民工偏好回流型的概率僅為在廣州市務工農民工的一半；女性農民工偏好回流型的概率為男性的83%；已婚農民工偏好回流型為未婚的78%。模型4結果顯示，在城市務工時間、教育年限每增加1年，農民工偏好融入型的概率將分別提高3%和6%；在地、縣級城市務工的農民工偏好融入型的概率分別是在廣州市務工農民工的1.44倍和1.7倍；女性農民工偏好回流型的概率是男性的1.45倍；已婚農民工偏好融入型的概率是未婚的1.31倍。

(二)遷移模式影響因素分析

我們發現與以往農民工遷出行為研究的結果有差異的是，收入對農民工遷移預期選擇的影響不顯著。這可能說明，農民工外出打工首要遵循的是經濟理性，而涉及定居或返鄉的再遷移行為則可能不再以經濟利益為主要考量，因此個體打工收入便顯得不那么重 要⑥。假設1沒有被證實。

人均耕地面積因素對回遷模式為懸浮型和回流型的農民工有影響，而這一變量在融入型或雙向型選擇的農民工中沒有顯著性差異。相較人均耕地面積較為緊張的家庭，家庭人均耕地面積在3畝以上的農民工更不可能選擇懸浮型，而是傾向選擇回流型，這個比較容易理解。正如學者研究所指出的，在耕地富余的條件下，農民工認為打工環境不景氣，還能回到老家務農并操持些副業，解決溫飽是完全沒有問題的。雖然人均耕地面積多少對融入型的農民工影響不顯著，但系數說明耕地面積富余的農民工更不傾向選擇在城市入戶發展。此外，賀雪峰談及的家庭人均耕地面積1~3畝的影響因素沒有被數據證實，對農民工回遷模式的選擇沒有顯著性影響。綜上，假設2.1沒有被證實，2.2沒有被證實，假設2.3被證實。

代際變量雖然不顯著，但從系數上看，新一代農民工在遷移選擇上更加迷茫，既不想扎根城市發展，又不愿意回到老家，表現出“回不去，留不下”的特征。未來5年內新生代農民工留城落戶繼續發展的傾向性比其父輩要更低。這可能說明雖然新生代農民工相較其父輩更容易接受和適應城市環境的變化，但他們感受到的相對剝奪感、無力感可能也更強烈，且耐苦性不如其父輩。這導致了他們更低的城市落戶發展意愿。另一方面，農民工在打工地務工時間越長，越傾向在打工城市落戶發展，而越不傾向返鄉發展。綜上，假設3.1沒有被證實，假設3.2被證實。

在不同級別城市打工的農民工回遷模式偏好也不一樣。在級別較低城市的農民工更傾向懸浮型和融入型，更不可能選擇雙向型和回流型。這說明在中小城市中務工的農民工對于未來的歸宿相對更加迷茫；也說明中小城市的融入成本較低，使得農民工融入并落戶當地發展有了可能而表現出決策猶疑。此外，根據目前已經出臺的積分入戶政策，低級別城市積分入戶指標門檻相對較低，使得農民工融入并落戶當地發展有了可能；同時，社保、納稅、房產權、榮譽獎勵指標權重占比過重的政策導向，使得農民工對達成這些指標具有無力感，比如房價仍然遠超出農民工負擔或者當前務工只是過渡性質，對于未來他們尚有其他想法。綜上，假設4.1、4.2得到證實。

五、結論與思考

(一)研究角度和操作化

根據中國的制度環境，農民工遷移行為中的返鄉和留城并不是譜系兩端非此即彼的選擇，而可能是并存的。既有的實證研究也發現了這種特點，比如對農民工在城市中“回不去，留不下”困境的揭示。這說明農民工遷移行為，尤其是遷移行為預期變得比以往更為復雜。多樣化的城鎮化理論也是基于這一現實。有學者根據這些變化進行了有益的嘗試，如從行為和制度上解讀農民工的遷移預期[23]。本文則主要基于遷移方向內涵的變化對農民工的遷移預期進行解讀，為當下農民工遷移方向提供了一個更為細致的分析框架。但是農民工遷移意愿隨著時間變化較大，因而對于不同時間段的遷移意愿與入戶意愿可能得出不同的結論。總之，對農民工遷移預期的研究還需要進一步挖掘概念的內涵和更精確的操作化。如能有效捕捉這種遷移行為預期，進一步掌握農民工遷移方向、規模等，理解農民工遷移行為的實質，地方政府就可能更高效、恰當地選擇城鎮化路徑，平穩推進市民化進程。

(二)遷移行為預期與政策倡導

對已公布積分入戶指標的幾十個城市按照北上廣深津、地級市和縣級市歸類統計后發現，不同級別城市在指標傾向上有不同特點⑦：北上廣深津等有四個指標的平均權重在三類城市最高，分別是“年齡”“工作年限”“教育程度”和“職業技術等級”；地級市有六個指標的平均權重在三類城市最高，包括“社保”“納稅”“房產”等；縣級市只有“社會服務”的平均權重在三類城市最高。同時，除本次調查外，2006—2010年間我們還進行了四次農民工大型專項調查⑧，數據分析發現2006年至2014年間，農民工教育程度在高中及以下的占比為74.2%~87.85%；養老保險覆蓋率為19.7%~44%、工傷保險覆蓋率為30.41%~52.6%、醫療保險覆蓋率為30.3%~50%；產權房擁有率為1.6%~13.11%；職業技術證書擁有率為18.45%~25.2%，以上數據與歷年農民工監測報告數據差異不大。因此，結合我們前述對農民工各項指標實際情況的分析，在農民工教育水平普遍不高、職業技能不足的情況下，農民工預期留在北上廣等大城市的難度非常大；農民工各類保險覆蓋率也很低，這主要是因為企業為降低經營成本而沒有依法為勞動者購買相應社保。這就凸顯出，地、縣級城市的準入門檻雖然較低，但企業依法雇工、執法環境同時也比大城市差。由于合同、社保缺失，農民工在入戶積分上存在重大缺陷，因而備感無力，遷移預期不明朗。雖然不同城市依據的積分入戶指標有所區別，但監督企業依法雇工、建立良好的執法環境無疑能普遍增加農民工積分，一定程度上有助于使農民工遷移預期明朗化。如果城市在入戶政策制定、倡導過程中重視農民工表現不良的指標，那么農民工在遷移預期中勢必感到困難而猶疑。

(三)遷移行為預期與城市化路徑

當下，國家宏觀經濟進入新常態，過去城市化高速發展的條件與前提都發生了變化，典型表現即是外出勞動人口增長速度遞減和勞動力成本遞增。無論是戶籍化城鎮化路徑、常住化城鎮化路徑，還是就地就近城鎮化路徑，都是以一定的農民工城市融合現狀及其遷移行為預測行為規模為基礎的。我國地域廣大，城市與城市之間、鄉村與鄉村之間有很大的差異性，比如南方和北方城市、內陸和沿海城市之間的差異就很大，大城市與中小城市之間的差異也很大。應該說上述三類路徑都能找到可適用的地區。關鍵是城鎮化政策如果與農民工遷移行為預期契合就能事半功倍，人、事、物以及政策資源就能相互協調發展。從勞動人口遷移預期的角度而言，如果農民工認為返鄉發展機會更好，那么就地城鎮化路徑可能是比較好的選擇；如果農民工偏好中小城市，希望能在城市發展，那么引導他們在城市落戶發展或常住是比較好的選擇。農民工當前回遷預期以回流型為主，可能有超過1/3的農民工返鄉發展，那么就地就近城鎮化路徑相較其他路徑就有了人口、勞動力及消費力的優勢。當然，還有近四成的農民工(尤其是在中小城市務工的農民工)的遷移預期仍然模糊。哪些因素使得農民工能夠形成較為明晰的遷移預期，哪些因素又催生了他們迷茫的狀態，是需要進一步辨明的。一方面，大規模人口遷移預期的不確定性增大了政策制定與執行的成本和風險；另一方面，他們也是應該被重點關注和研究的群體，進一步解析和引導他們的遷移預期能夠使得我國城鎮化過程穩步推行。

注釋：

① 操作化大致類型有：“將來打算”“居住時長”“是否愿意在打工城市居住”“放棄承包土地”“回流意愿打分”“是否獲得城市戶口”“是否愿意定居城市”，等等[19?22]。

② 調研對象被限定跨地域(縣、市、區)流動，且是非正規大專學歷及以下的農村戶籍外來務工者。

③ 本次調查的抽樣過程和樣本代表性評估，可參見《被訪者驅動抽樣在農民工調查中的應用：實踐與評估》一文[27]。

④ 本文選取的是農民工未來5年時的回鄉意愿，有如下主要原因：(1)學界主要關注農民工中長期的回流行為；(2)隨著未來預期時間的不同，農民工回流意愿程度差異比較大，說明農民工回流意愿受打工生活體驗的影響會發生變化，中短期的回答更可能符合農民工當下的態度；(3)入戶意愿同樣可能隨著時間的變化，入戶意愿同樣可能是農民工中長期的想法。綜上，本文選取農民工未來5年的回流意愿與入戶意愿進行交互。

⑤ 例如監測報告顯示農民工月均收入為2864元，58.9%的農民工學歷為初中，詳情參見http://www.stats.gov.cn/tjsj/zxfb/ 201504/t20150429_797821.html(截至2017年9月訪問有效)。

⑥ 我們同時檢驗了受訪者家庭年總收入對四類模式的影響，發現該變量對融入型有顯著影響，說明融入型決策可能與家庭總收入相關而與個人收入相關性不大。

⑦ 納入統計分析的為已公布積分入戶指標的30個城市，其中地級市23個，縣級市2個。若有不同版本，統計時采用各個城市最新版本。指標總分是根據該城市各項指標最高分加總而來，分項指標得分均為該指標的最高得分，分項指標占比為其在指標總分的所占比重。限于篇幅，統計表格未予呈現。

⑧ 2006—2009年專項調研介紹及數據可在中山大學社會科學調查中心官網免費瀏覽和下載，2010年專項調研及變量描述可參見劉林平等著的《勞動權益的地區差異——基于對珠三角和長三角地區外來工的問卷調查》一文[28]。

[1] 李強. 影響中國城鄉流動人口的推力與拉力因素分析[J]. 中國社會科學, 2003(1): 125?136.

[2] P, Robert. Human migration and the marginal man[J]. American Journal of Sociology, 1928, 33(6): 881?893.

[3] 文軍. 農民市民化: 從農民到市民的角色轉型[J]. 華東師范大學學報(哲學社會科學版), 2004(3): 55?61.

[4] 王桂新, 沈建法, 劉建波. 中國城市農民工市民化研究——以上海為例[J]. 人口與發展, 2008(1): 3?23.

[5] 張翼. 農民工“進城落戶”意愿與中國近期城鎮化道路的選擇[J]. 中國人口科學, 2011(2): 14?26.

[6] Goldstein Alice, Goldstein Sidney. Migration in China: Methodological and policy challenges[J]. Social Science History, 1992(1): 85?104.

[7] Portes Alejandro, Zhou Min. The new second generation: Segmented assimilation and its variants[J]. Annals of the American Academy of Political & Social Science, 1993 (1): 74?96.

[8] 蔡昉. 中國發展的挑戰與路徑: 大國經濟的劉易斯轉折[J]. 廣東商學院學報, 2010 (1): 4?12.

[9] 王春光. 新生代農村流動人口的社會認同與城鄉融合的關系[J]. 社會學研究, 2001(3): 63?76.

[10] 賀雪峰. 關于“中國式小農經濟”的幾點認識[J]. 南京農業大學學報(社會科學版), 2013(6): 1?6.

[11] 李楠. 農村外出勞動力留城與返鄉意愿影響因素分析[J]. 中國人口科學, 2010(6): 102?108.

[12] 張文宏, 雷開春. 城市新移民社會融合的結構、現狀與影響因素分析[J]. 社會學研究, 2008(5): 117?141.

[13] 楊菊華. 從隔離、選擇融入到融合: 流動人口社會融入問題的理論思考[J]. 人口研究, 2009(1): 17?29.

[14] 侯紅婭, 楊晶, 李子奈. 中國農村勞動力遷移意愿實證分析[J]. 經濟問題, 2004(7): 52?54.

[15] 劉傳江. 新生代農民工的特點、挑戰與市民化[J]. 人口研究, 2010(2): 34?39.

[16] 賀雪峰.新一代農民工能否回到農村去[J]. 經濟導刊, 2015(4): 64?67.

[17] 吳興陸, 亓名杰. 農民工遷移決策的社會文化影響因素探析[J]. 中國農村經濟, 2005(1): 26?32.

[18] 朱宇, 余立, 林李月, 等.兩代流動人口在城鎮定居意愿的代際延續和變化——基于福建省的調查[J]. 人文地理, 2012(3): 1?6.

[19] 熊波, 石人炳. 農民工永久性遷移意愿影響因素分析——以理性選擇理論為視角[J]. 人口與發展, 2009(2): 20?26.

[20] 葉鵬飛. 農民工的城市定居意愿研究——基于七省(區)調查數據的實證分析[J]. 社會, 2011(2): 153?169.

[21] Piotrowski Martin, Tong Yuying. Straddling two geographic regions: The impact of place of origin and destination on return migration intentions in China[J]. Population Space & Place, 2013(3): 329?349.

[22] 王玉君. 農民工城市定居意愿研究——基于十二個城市問卷調查的實證分析[J]. 人口研究, 2013(4): 19?32.

[23] 蔡禾, 王進. “農民工”永久遷移意愿研究[J]. 社會學研究, 2007(6): 86?113.

[24] 任遠. “逐步沉淀”與“居留決定居留”——上海市外來人口居留模式分析[J]. 中國人口科學, 2006(3): 67?72.

[25] 于建嶸. 利益博弈與抗爭性政治——當代中國社會沖突的政治社會學理解[J]. 中國農業大學學報(社會科學版), 2009 (1): 16?21.

[26] 章錚. 進城定居還是回鄉發展?——民工遷移決策的生命周期分析[J]. 中國農村經濟, 2006(7): 21?29.

[27] 劉林平, 范長煜, 王婭. 被訪者驅動抽樣在農民工調查中的應用: 實踐與評估[J]. 社會學研究, 2015(2): 149?173.

[28] 劉林平, 雍昕, 舒玢玢. 勞動權益的地區差異——基于對珠三角和長三角地區外來工的問卷調查[J]. 中國社會科學, 2011(2): 107?123.

[編輯: 譚曉萍]

Study on the migrant workers’ migration behavior expectation

YONG Xin

(School of Public Administration, Central South University, Changsha 410083, China)

Based on the large scale survey data of migrant workers，the present study finds that migration behavior expectation of migrant workers is not a simple alternative between “Stay” or “Return”. Half of the migrant workers belong to the “Suspension” or “Two-Way” model. The per capita arable land area, the city qualities and the length of working hours in city have an important influence on migrant workers’ migration behavior expectation. This suggests that if local governments can accurately grasp the expectation and scale of migrant workers’ migration behavior, it will help them choose the path of urbanization development.

migration behavior expectation; integration model; back flow model; two-way model; suspension model

C919

A

1672-3104(2017)05?0144?08

2017?04?28；

2017?08?07

2015年國家社科基金重大項目“新型城鎮化背景下的城鄉關系研究”(15ZDA044)；2014年教育部哲學社會科學重大課題攻關項目“有序推進農業轉移人口市民化的理論與政策研究”(14JZD015)；2016年湖南省社科基金重點項目“湖南省新型城鎮化過程中城鄉人口融合機制研究”(16ZDB27)

雍昕(1985?)，男，湖南長沙人，社會學博士，哲學博士后，中南大學公共管理學院講師，主要研究方向：勞工問題