拓寬糾紛解決的路徑

馬建紅

案多人少是當下的司法難題，破解方法為何？或許從中國傳統(tǒng)社會的糾紛解決路徑中，我們能窺見一二。

現(xiàn)如今，我們都喜歡談傳統(tǒng)文化復(fù)興的事，其實在解決諸如案多人少這類司法難題方面，古人多元化規(guī)制人們生活、多途徑解決糾紛的方式，還真值得我們借鑒。古人社會秩序的維持雖也離不開法律，但它并不是唯一的手段，相反，自生自發(fā)的民間規(guī)范卻發(fā)揮著不可替代的作用。

費孝通先生在《鄉(xiāng)土中國》提到，中國富于地方特色的鄉(xiāng)土社會是一個熟人社會，從熟悉里得來的認識是個別的，而不是抽象的普遍的原則。人與人之間關(guān)系的調(diào)整，主要依賴于自發(fā)地生長于其間、為大多數(shù)成員所認可并熟知的個殊性較強的禮俗習慣，而不是官方制定的普遍適用的法律。

如果以現(xiàn)代人的眼光來看，中國傳統(tǒng)社會的法律簡直是太不“完善”了，“歷代律文，戶婚諸條，實近民法，然皆缺焉不完”，不只沒有統(tǒng)一的民法典，連系統(tǒng)的民事單行法規(guī)也沒有，調(diào)整民事法律關(guān)系的規(guī)則，主要散見于地方志、官府通例、官紳牧令書和民間習慣中，與民眾日常生活休戚相關(guān)的“戶婚、田土、錢債”等“細故”，主要由包括民間習慣在內(nèi)的一套規(guī)則來規(guī)范，正所謂“官有政法，民從私約”。這種自生自發(fā)的規(guī)則，與正式的國家法相比，似乎缺少相應(yīng)的法律強制性的權(quán)威，然而正因為其從民眾的生活經(jīng)驗中生發(fā)，避免了“頂層設(shè)計”的虛夸，反因其與地氣相接而得到了有效的遵守和運用。

以清代為例。滿清的民事生活規(guī)范，既體現(xiàn)在《大清律例》等律典中，更蘊含于其他的民間習慣或社會規(guī)則中，呈現(xiàn)出多元化的特點。大清律例中有關(guān)民事的條文，多集中在“戶役”“田宅”“婚姻”和“錢債”中，而且這類“民事規(guī)范”，不以授權(quán)為主，而是以禁止某種行為并規(guī)定違反之后的懲戒和處分為特征。除此之外，民眾的日常生活更多的是受家法族規(guī)、行會規(guī)程和地方習慣的約束。

在家法族規(guī)之外，行規(guī)在工商業(yè)管理方面也發(fā)揮著重要作用。由工匠和商人們組成的協(xié)會即通常所說的“行”，具有維護成員利益、解決成員之間糾紛的職能，行規(guī)明確禁止在沒有先送會館“法庭”進行裁決的情況下擅自告官。官府也承認行規(guī)對其成員的效力。在圍繞戶婚、田土、錢債等“細事”發(fā)生糾紛時，官府一般采取“民不舉，官不究”的態(tài)度，由族長、行會組織或耆老鄉(xiāng)紳來管理和協(xié)調(diào)，就“本地風俗，準情酌理”而變通處置，真正產(chǎn)生了“勝敗皆服”的效果。

與我們今天法院的規(guī)模相比，清代理一縣“詞訟”的正印官只有知縣一人，雖有幕友佐雜等協(xié)助，不過相對來說其“正式編制”或“員額法官”還是太少了。然而知縣們并沒有“案多人少”的抱怨，究其原因，古代解決糾紛的路徑或渠道較為多元，許多矛盾不出族、不出村就能得到處理，能鬧到官府的案件確實很少。

如今打官司的人多了，雖不乏人們訴訟意識提高這一原因，但也不能否認其他糾紛解決渠道不暢的事實。有小家卻沒有家族，有村委卻沒有鄉(xiāng)紳，有協(xié)會卻沒有規(guī)約。每一個原子式的個人之間發(fā)生碰撞沖突時，沒有一個調(diào)解的機制使各方妥協(xié)，最后只好一齊涌入法院這一單行道，造成了司法解紛之路的不暢和擁堵。要想破解法院案多人少這一難題，拓寬糾紛解決的路徑不失為一良策。endprint