對普通高校體育教師職稱體系的探討

王林

摘 要：運(yùn)用文獻(xiàn)資料法、調(diào)查法，通過對普通高校體育教師現(xiàn)行的職稱體系進(jìn)行研究，分析該職稱體系存在的問題，探索出一套適合普通高校體育教師的新職稱體系。

關(guān)鍵詞：體育教師；職稱體系；研究

中圖分類號：G80-05 文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A DOI：10.3969/j.issn.1006-1487.2017.05.021

1 問題的提出

自1959年國家頒發(fā)了《國務(wù)院關(guān)于高等學(xué)校教師的職務(wù)名稱及其確定與提升辦法的暫行規(guī)定》后，高校教師的職稱問題一直備受關(guān)注，期間雖然經(jīng)歷了“文化大革命”的風(fēng)風(fēng)雨雨，1978年根據(jù)鄧小平同志有關(guān)指示精神得以恢復(fù)至今，為高校教師隊(duì)伍的全面建設(shè)和發(fā)展創(chuàng)造了條件。普通高校體育教師的職稱問題，長期以來是困擾體育教師隊(duì)伍的一個(gè)最突出的問題。這個(gè)問題從某種程度上講制約和束縛了體育師資隊(duì)伍的全面發(fā)展，削弱了體育師資隊(duì)伍的戰(zhàn)斗力，造成了體育師資隊(duì)伍的一定程度的流失，使得許多體育教師長期在自己的工作領(lǐng)域里迷失了方向。造成這一問題的因素固然有很多，一般人都認(rèn)為和科研、學(xué)歷、外語等因素有關(guān)，而沒有對現(xiàn)行的職稱體系本身的合理性進(jìn)行研究。對現(xiàn)行的職稱體系本身的合理性進(jìn)行研究，不僅對將來體育師資隊(duì)伍的職稱結(jié)構(gòu)合理分布有重要意義，而且對正在或即將進(jìn)行的人事制度改革提供科學(xué)依據(jù)有重大的現(xiàn)實(shí)意義。

2 普通高校體育教師職稱體系與職稱結(jié)構(gòu)現(xiàn)狀

2.1 職稱體系現(xiàn)狀

我國目前實(shí)行的職稱體系主要包括兩方面，一是構(gòu)架體系，二是評價(jià)體系，見下表1。

普通高校體育教師職稱的構(gòu)架體系和其它專任教師一樣，都是采用等級制，這種構(gòu)架體系在評職稱時(shí)對高校體育教師的要求與各專業(yè)教師是相同的，注重了高校對教師職稱要求的同一性，卻無法體現(xiàn)體育教師的專業(yè)性與特殊性。評價(jià)體系主要按照思想政治條件、學(xué)歷、資歷條件、外語條件、繼續(xù)教育條件、專業(yè)技術(shù)工作經(jīng)歷條件、業(yè)績成果條件、論文、著作條件等方面的指標(biāo)，逐級申報(bào)，經(jīng)專家組進(jìn)行審核、評定后，最后由上級有關(guān)人事部門進(jìn)行認(rèn)定?？s短年限和跨級申報(bào)的屬于破格，一般情況下成功的比例都很低，特別是申報(bào)正高時(shí)，即使是正常申報(bào)，各種評定指標(biāo)都達(dá)到，也不一定能通過。

2.2 職稱結(jié)構(gòu)現(xiàn)狀

有研究表明，高校的教授、副教授、講師、助教的比例以1∶2∶4∶3為宜，而據(jù)周強(qiáng)，王歡等人對全國45所高校體育部的842名體育教師進(jìn)行調(diào)查發(fā)現(xiàn)，我國高校體育教師隊(duì)伍的這一比例為0.186∶1.86∶4.294∶3.66，和專任教師相比，高職稱教師具有較大的差距，這一差距是不正常的。造成這一現(xiàn)象的原因固然有許多，但現(xiàn)行職稱體系本身存在的問題是主要原因。因?yàn)槁毞Q體系是引導(dǎo)教師隊(duì)伍良性發(fā)展的方向，是建設(shè)全面推進(jìn)素質(zhì)教育的高質(zhì)量的師資隊(duì)伍的關(guān)鍵，導(dǎo)向不對可謂是“一招不慎，滿盤皆輸”。

3 對現(xiàn)行普通高校體育教師職稱體系存在問題的討論

3.1 高校體育工作的發(fā)展與教師職稱結(jié)構(gòu)完善的不同步

高校體育工作主要包括教學(xué)、科研、群體競賽三個(gè)方面。這三個(gè)方面應(yīng)該說是互有聯(lián)系，缺一不可的。作為體育教師缺少任何一方面可以說是不完整的，甚至是不稱職的?，F(xiàn)有的職稱評價(jià)體系中，除對教學(xué)、科研有明確的規(guī)定外，群體競賽并沒有作硬性規(guī)定，只作為參考條件之一，群體競賽工作的重要性得不到充分體現(xiàn)，成了可有可無的一部分。隨著競技體育向教育回歸趨勢的逐步發(fā)展，高校體育教學(xué)改革的進(jìn)一步深化，群體競賽工作在高校體育工作中的重要地位日益彰顯，加之高校辦高水平運(yùn)動隊(duì)的條件已經(jīng)逐漸成熟，各級各類的大學(xué)生聯(lián)賽也已經(jīng)開展得風(fēng)風(fēng)火火，體育競賽可以說是風(fēng)靡了整個(gè)大學(xué)校園且長久不衰。開展競賽活動就必須要有高水平的教練員進(jìn)行訓(xùn)練、指導(dǎo)工作，在校園內(nèi)這一重任義不容辭的落在體育教師的身上。眾所周知帶一支運(yùn)動隊(duì)訓(xùn)練需要耗費(fèi)教練員大量的精力和時(shí)間，而且高校各運(yùn)動隊(duì)的訓(xùn)練工作都是在課余進(jìn)行的。在教練員犧牲了大量的休息時(shí)間同隊(duì)伍一起摸爬滾打在訓(xùn)練場、賽場上，為榮譽(yù)而奮勇拚搏的同時(shí)，他們無法把精力用在寫論文、搞科研上，以至許多在省級以上重大比賽中屢次取得優(yōu)異成績的優(yōu)秀教練員在晉升職稱的問題上遇到很大的困難。否認(rèn)了運(yùn)動競賽成績這一實(shí)踐性研究成果的價(jià)值，歪曲了科學(xué)研究的含義，狹隘地把科學(xué)研究與寫論文等同起來，愈發(fā)突出了職稱評審中的唯論文、科研論，從而進(jìn)一步強(qiáng)化了體育教師為評職稱而寫論文搞科研的思想，嚴(yán)重打消了教師在群體競賽工作中的積極性。由此引發(fā)了高校體育工作全面發(fā)展與教師提升自身職稱的矛盾，導(dǎo)致兩者發(fā)展的不同步，使得高校中大量優(yōu)秀教練員在工作中迷失了方向，對未來的工作和自己的前途感到迷茫，為高校體育教師的流失埋下了伏筆。

3.2 科研工作與職稱的不相符

正常情況下，科研工作與職稱結(jié)構(gòu)應(yīng)該是成正比例的。即高職稱的教師應(yīng)該是該學(xué)科的帶頭人，是該學(xué)科科研工作的中流砥柱，他們承擔(dān)的科研工作應(yīng)該比低職稱的教師，在質(zhì)上應(yīng)高，在量上應(yīng)多。這樣的結(jié)果也正是這種職稱結(jié)構(gòu)體系所希望達(dá)到的目標(biāo)，但是事與愿違。據(jù)陶于、周兵等人對全國32所高校中經(jīng)常從事體育科研的138名體育教師的調(diào)查結(jié)果顯示，高校體育教師高學(xué)歷、高職稱的地位，與實(shí)際的科研水平不相符，具有較大的差距。調(diào)查中246篇的核心期刊，人均核心占有篇數(shù)教授為2.3篇、副教授為

2.23篇、講師為1.71篇、助教為0.83篇。從數(shù)據(jù)上看教授、副教授、講師三者的核心期刊論文發(fā)表的篇數(shù)有差距，但差距不大，特別是副教授與正教授幾乎無差別，而實(shí)際上體育正教授比副教授難評許多，換個(gè)角度說對正教授科研能力的要求比副教授要高很多。出現(xiàn)這種高職稱低科研水平的倒掛現(xiàn)象，這說明正教授在評上職稱后，對科研投入的精力不比從前，而副教授為了評正教授大力搞科研，兩者科研成果一多一少的根本原因在于職稱，科學(xué)研究和職稱兩者的關(guān)系是矛盾的而不是統(tǒng)一的。如果搞科學(xué)研究的目的僅僅是為了評職稱，那可以說是違背了我國現(xiàn)行職稱評審制度的初衷。endprint