基于AHP模型的大學畢業生創業培訓團隊優選

◆王 棟 孔 惠

基于AHP模型的大學畢業生創業培訓團隊優選

◆王 棟 孔 惠

采用層次分析法對高校畢業生創業培訓中優秀團隊考核提供了一種方法。

創業培訓；最優團隊；層次分析法

2017年9月6日-2017年9月27日，本文作者作為創業（咨詢、實訓）培訓指導教師參與指導了L高校畢業生電子商務專業1班創業培訓工作。在整個創業培訓教學過程中，一直在注意如何提高培訓的有效性，所以從開班儀式第一天起，就將電商班共計54人分成六個小組，成立了六個創業團隊，為了鼓勵大家創業學習積極性，最后評選“最優團隊”。這六個團隊在創業培訓學習過程中，每天都在競爭，每天都在排名，筆者在這方面積累了大量的原始資料。最終發現“游魚”、“食草青年”、“夫子引路”三個團隊表現都很好，很難評價出這三個團隊哪個是“最優團隊”。為此本文作者引入層次分析法來幫助解決這一難題。為其他高校在創業培訓過程中評選最優團隊，激勵學生創業培訓學習積極性有一定的現實借鑒意義。

筆者結合指導創業培訓過程中經驗，兼顧同行建議，最終選定4個標準作為參考依據，從“夫子引路”、“游魚”、“食草青年”三個團隊（為簡便起見，設定為A1、A2、A3）中選出“最優團隊”。

標準：創業項目展示表現B1（包括團隊項目可行性、PPT路演、廣告制作、創業計劃書等）

創業理論學習表現B2（包括結業考試考核、平時學習反饋表）

創業實訓操作表現B3（四次領航者創業實訓）

創業案例討論表現B4（創業大賽、創業論壇、創業訪談、創業紀錄片）

一、構建層次結構模型

第一層，整體目標：選出最優團隊；第二層，標準：創業項目展示表現B1、創業理論學習表現B2、創業實訓操作表現B3、創業案例討論表現B4；第三層，決策方案：“夫子引路”團隊 A1、“游魚” 團隊A2、“食草青年” 團隊A3。

建立結構圖為：

二、構造成對比較矩陣

利用表1信息，筆者結合創業培訓專家意見、同行意見、筆者經驗、學生意見，確定：

表1 重要性標度含義表

創業項目展示表現比創業理論學習表現重要性是較重要；創業項目展示表現比創業實訓操作表現重要性是同等重要與較重要之間；創業項目展示表現比創業案例討論表現重要性是同等重要與較重要之間；創業實訓操作表現比創業理論學習表現重要性是較重要與很重要之間；創業案例討論表現比創業理論學習表現重要性是較重要與很重要之間；創業案例討論表現比創業實訓操作表現是同等重要與較重要之間。

表2 選擇最優團隊對4個標準的兩兩比較

現在，我們運用得出的兩兩比較矩陣，讓每一項均除以它所在列的總和得出標準兩兩比較矩陣。

表3 標準兩兩比較矩陣

根據表3所示標準兩兩比較矩陣，計算每行算術平均數，從而得出各標準的優先級，B1(0.398)、B2(0.085)、B3(0.218)、B4(0.299)。因此，運用AHP得出創業項目展示表現成為評選最優團隊問題中最重要的標準，創業案例討論表現的優先級排在第二位，第三位是創業實訓操作表現，而創業理論學習表現在評選最優團隊中的優先級最低，是最不重要的標準。

三、作一致性檢驗

第一步，對于評選最優團隊構建的兩兩比較矩陣，按照優先級進行加權，得到“加權值”向量。計算結果如下：(1.687,0.347,0.907,1.274)T

第四步，查表確定相應的平均隨機一致性指標R.I.

據判斷矩陣不同階數查下表，得到平均隨機一致性指標R.I.。例如，此問題中對于4階的判斷矩陣，查表得到R.I.=0.89

表4 平均隨機一致性指標R.I.表

四、構造其他兩兩比較矩陣

表5 決策方案的優劣程度兩兩比較標度含義表

每個標準下都要做一下兩兩比較：“夫子引路”團隊A1與“游魚”A2團隊比；“游魚”A2團隊與“食草青年”A3團隊比；“夫子引路”A1團隊與“食草青年”A3團隊比；在創業培訓過程中，結合團隊在每一個環節的表現，在相對應的每一個標準下對團隊的優劣作了比較。

1.就創業培訓項目展示表現而言：

“夫子引路”團隊比 “游魚”團隊優劣程度在較好與很好之間

“夫子引路”團隊比“食草青年”團隊優劣程度在同等好與較好之間

“游魚”團隊比“食草青年”團隊優劣程度在同等好與較好之間

2.就創業理論學習表現而言： “夫子引路”團隊比 “游魚”團隊優劣程度在很好與非常好之間；“夫子引路”團隊比“食草青年”團隊優劣程度在很好與較好之間；“食草青年”團隊比“游魚”團隊優劣程度在很好與較好之間。

3.就創業實訓操作表現而言：“游魚”團隊比“夫子引路”團隊優劣程度在很好與較好之間；“食草青年”團隊比“夫子引路”團隊優劣程度在很好與較好之間；“食草青年”團隊比“游魚”團隊優劣程度在同等好與較好之間。

4．就創業案例討論表現而言：“夫子引路”團隊比 “游魚”團隊優劣程度在同等好與較好之間；“食草青年”團隊比“夫子引路”團隊優劣程度在很好與較好之間；“食草青年”團隊比“游魚”團隊優劣程度在同等好與較好之間；由此構造出各標準下決策方案優劣程度兩兩比較矩陣。

表6 B1決策方案的優劣程度兩兩比較矩陣

表7 B2決策方案的優劣程度兩兩比較矩陣

表8 B3決策方案的優劣程度兩兩比較矩陣

表9 B4決策方案的優劣程度兩兩比較矩陣

根據表6、7、8、9得出各標準下優先級：

B1標準下，優先級A1(0.566)、A2(0.242)、A3(0.258)

B2標準下，優先級A1(0.671)、A2(0.086)、A3(0.243)

B3標準下，優先級A1(0.140)、A2(0.465)、A3(0.662)

B4標準下，優先級A1(0.242)、A2(0.192)、A3(0.566)

五、運用AHP建立綜合優先級排名

通過上面這些過程我們就得出了不同標準的優先級以及相同標準下不同團隊的優先級，因此我們就可以得出：

“夫子引路”團隊綜合優先級：

0.566×0.398+0.671×0.085+0.14×0.218+0.242×0.299=0.385

“游魚”團隊綜合優先級：

0.242×0.398+0.086×0.085+0.465×0.218+0.192×0.299=0.261

“食草青年”團隊綜合優先級：

0.258×0.398+0.243×0.085+0.662×0.218+0.566×0.299=0.437

排列上述優先級，我們便得到決策方案的AHP排名，如下表所示

表10 綜合優先級排名

利用層次分析法，我們得出本次創業培訓中最優團隊是“食草青年”團隊。

王棟，西北農林科技大學；孔惠，曲阜遠東學院）