DIY熱牙膠充填系統和冷牙膠充填在慢性根尖周炎中的效果比較

苗晨

[摘要]目的 比較DIY熱牙膠充填系統與冷牙膠充填對慢性根尖周炎治療的臨床效果。方法 選取我院2015年6月～2016年6月收治的100例慢性根尖周炎患者，隨機分為治療組和對照組，各50例。治療組患者進行DIY熱牙膠充填治療，對照組采取冷牙膠充填治療。比較兩組治療方法的充填時間、根管填充效果、術后治愈率和術后疼痛發生率。結果 兩組的充填效果比較，差異無統計學意義（P>0.05）。治療組的充填時間短于對照組，差異有統計學意義（P<0.05）。治療組的術后6個月治愈率（92%）和術后疼痛發生率（6%）均明顯優于對照組的74%和22%，差異有統計學意義（P<0.05）。結論 與冷牙膠充填治療相比，DIY熱牙膠根管充填用于慢性根尖周炎治療的療效確切，不良反應少，值得在臨床中進一步推廣。

[關鍵詞]DIY熱牙膠充填；冷牙膠充填；慢性根尖周炎；根管充填

[中圖分類號] R781.34+1 [文獻標識碼] A [文章編號] 1674-4721（2017）11（b）-0099-03

[Abstract]Objective To compare the effect of heat gutta-percha filling system and cold gutta-percha filling system in the treatment of chronic periapical periodontitis.Methods 100 cases of chronic periapical periodontitis in our hospital from June 2015 to June 2016 were selected and randomly divided into the treatment group and the control group，50 patients in each group.The treatment group was treated with heat gutta-percha filling system，and the control group was treated with cold gutta-percha filling system.The difference of filling time，root filling effect，cure rate and postoperative pain rate between the two groups were compared.Results There was no significant difference between the two groups in the filling effect （P>0.05）.The filling time of the treatment group was shorter than that of the control group，with significant difference （P<0.05）.After 6 months，the cure rate （92%） and the incidence rate of postoperative pain （6%） of the treatment group were significantly better than that of the control group （74%，22%），with significant difference （P<0.05）.Conclusion Compared with gutta-percha filling treatment，the effect of DIY heat gutta-percha filling in the treatment of chronic periapical periodontitis is more effective，and less adverse reactions，which is worthy of promoting in clinic.

[Key words]Warm gutta-percha obturation；Cold gutta-percha obturation；Chronic periapical periodontitis；Root-canal filling

牙根尖周組織出現的慢性炎性癥狀稱為慢性根尖周炎，若未及時治療，可能發展為瘺管型根尖周炎，嚴重影響患者的生活質量[1]。慢性根尖周炎作為口腔多發性疾病，其首選的治療措施是實施根管治療[2]。臨床上，傳統的根管治療方法是使用冷牙膠進行根管充填，但冷牙膠填充具有根管系統封閉不緊密，填充后根管易開裂以及質地不夠均勻等缺點，很難達到理想的充填效果[3]。近年來，隨著科學技術的發展，熱牙膠在根管充填中的應用逐漸被推廣[4-5]。本研究比較了冷牙膠充填和DIY熱牙膠充填在慢性根尖周炎治療中的優劣差異，現報道如下。

1資料與方法

1.1一般資料

選擇我院2015年6月～2016年6月接診的通過X線檢查或錐形束CT診斷為慢性根尖周炎的100例患者，所有患者均無牙髓治療史，且均未合并重度牙周炎或合并系統性、全身性疾病。將入選患者按照隨機數字表法分為治療組與對照組，各50例。治療組中，男性29例，女性21例；年齡15～60歲，平均（32.55±12.16）歲。對照組中，男性27例，女性23例；年齡18～65歲，平均（34.25±13.52）歲。本研究經本院醫學倫理委員會批準，參與實驗的所有患者均簽署知情同意書。兩組的一般資料比較，差異無統計學意義（P>0.05），具有可比性。

1.2方法

本研究使用的儀器：熱牙膠充填系統（韓國）、機用TF機用鎳鈦銼（Sybronendo，美國）、填充糊劑、錐度牙膠尖（美塔，韓國）、根管測量儀（Dentsply，美國）。所有患者完成揭髓頂和沖洗后，用不銹鋼銼根管初步預備后，機用TF機用鎳鈦銼預備根管上段，隨后測定根管工作長度，根據根管情況進行根管預備至F2，期間配合常規超聲蕩洗。對照組進行冷牙膠填充治療，依次進行主牙膠尖插入、加壓、X線檢查、冠部嚴密封閉等操作。治療組進行熱牙膠充填治療，試尖后X線檢查，然后啟動熱牙膠充填系統，溫度設置為200℃，并在距工作長度3～5 mm處放置定位片；將根尖蘸上填充糊劑，并將牙膠尖插入根管至根尖部卡緊；采用加熱筆尖放置在根管口處，加熱，同時向根尖平穩加壓，同時去除根管冠2/3區域的牙膠，迅速壓實根尖處的牙膠，完成充填；向冠方移動加壓注射熱牙膠，分段加壓，將牙膠充填至根管口處壓實，X線檢測根尖封閉及牙膠充填情況。endprint

1.3觀察指標和評定標準

本研究詳細記錄了患者的充填時間、根管填充效果、術后6個月治愈率和術后疼痛發生率。①根管填充效果：填充材料充滿整個待填補的根管，根尖孔嚴密封閉，根管形狀呈連續錐度，僅根管中上段有小氣泡，且氣泡直徑<0.3 mm 為恰填；牙膠或糊劑超出根尖外，進入根尖周組織為超填；填充材料距根尖1 mm以上或根尖封閉不嚴密，根尖有明顯氣泡或縫隙為欠填[6]。根管恰填率=（恰填根管數/總根管數）×100%。②術后疼痛發生率：觀察患者的術后一周內疼痛情況，術后疼痛發生率=疼痛例數/總例數×100%。③術后6個月治愈率：根據自覺癥狀以及X線檢查將療效分為顯效、有效、無效，具體如下。通過X線檢查，根尖周組織充填緊密，術后6個月患者完全恢復正常，無任何臨床癥狀為顯效；X線檢查發現根尖周組織存在輕微縫隙，根尖病變區域明顯縮小，患者臨床癥狀明顯緩解為有效；通過X線檢查，根尖周組織壞死，根尖病變區不變或擴大，患者臨床癥狀毫無改善甚至更加嚴重為無效[7]。治愈率=（顯效+有效）例數/總例數×100%。

1.4統計學方法

采用SPSS 17.0統計學軟件對數據進行分析，計數資料采用頻數和百分率（%）表示，組間比較采用χ2檢驗，等級資料比較，采用秩和檢驗；計量資料以x±s表示，采用t檢驗，以P<0.05為差異有統計學意義。

2結果

2.1兩組患者充填時間的比較

治療組患者的平均充填時間為（18.1±3.9）min，短于對照組患者的（27.5±5.8）min，差異有統計學意義（t=1.984，P<0.05）。

2.2兩組患者根管填充效果的比較

兩組的根管填充效果比較，差異無統計學意義（P>0.05）（表1）。

2.3兩組患者術后疼痛發生率和治療效果的比較

治療組有3例患者發生術后疼痛，疼痛發生率為6%；對照組有11例患者發生術后疼痛，疼痛發生率為22%，兩組比較差異有統計學意義（P<0.05）。治療組患者的術后6個月治愈率為92%，顯著高于對照組患者的74%，差異有統計學意義（P<0.05）（表2）。

3討論

慢性根尖周炎是臨床上好發的一種口腔疾病，發作時患者常常坐臥不寧，顯著影響了患者的工作和生活[8-9]。根管治療是臨床上治療慢性根尖周炎的首選方法，而根管充填是根管治療的最關鍵步驟，故而根管充填的效果極大程度地影響到根管治療對慢性根尖周炎的治療效果[10-11]。臨床常用的根管充填方法有冷牙膠充填術和熱牙膠充填術[12]，傳統的冷牙膠充填技術操作簡便，不需要特殊儀器，根管充填效果優良，使用廣泛，常常作為評價其他根管充填技術的對照標準[13]。但冷牙膠具有變形能力弱，充填致密性欠佳和側支根管充填率低等缺點，降低了其對慢性根尖周炎的治療能力[14]。與傳統的冷牙膠充填方法相比，熱牙膠充填具有良好的可塑性和充盈性，可以起到較好的封閉作用，有效避免了牙膠以及根管壁之間存在空隙的現象[15]。

DIY熱牙膠充填將能促進牙膠軟化的連續波熱牙膠垂直加壓充填技術和高溫牙膠熱塑注射充填技術聯合應用，明顯增加了牙膠的比例，充填物致密性好[16]。本文對我院收集的100例診斷為慢性根尖周炎患者采用的DIY熱牙膠或冷牙膠充填根管情況進行了研究分析，結果顯示，治療組的充填時間較對照組明顯縮短（P<0.05），冷牙膠充填與熱牙膠充填質量雖無顯著差異（P>0.05），但治療組術后疼痛發生率和術后6月治愈率顯著優于對照組（P<0.05），提示DIY熱牙膠根管充填治療慢性根尖周炎的效果更佳。使用流動性佳的熱牙膠通過垂直加壓對根管進行填充，變形強度大，冷卻后的牙膠尖形成嚴密，且能與填充的根管壁緊密貼合，牙膠尖和根尖的縫隙較少，其穩定性明顯優于冷牙膠充填技術。相較于傳統的冷牙膠充填技術，DIY熱牙膠根管充填技術更能夠緊密地充填根管，且現代操作儀器適時地調節溫度，充填時間比冷牙膠充填更快，封閉性能好，可以有效地提高對慢性牙跟尖周炎患者的治愈效果并緩解患者術后牙周和根尖的疼痛，提升患者的生活質量，值得臨床推廣。

[參考文獻]

[1]陳志紅.鎳鈦機動器械聯合超聲沖洗對根尖周炎根尖周指數及疼痛的影響[J].實用臨床醫藥雜志，2016，20（21）：124-125.

[2]譚小兵，張玉皓，徐靜舒.慢性根尖周炎患牙一次性與多次性根管治療的療效比較[J].重慶醫學，2013，42（26）：3129-3130，3133.

[3]曹白雨，鄭聆堅.冷側方加壓與熱牙膠垂直加壓治療根尖周炎的療效對比[J].中國醫學工程，2015，23（9）：22-23.

[4]郭莉，林彤，馮穎.熱牙膠充填與冷牙膠側方加壓治療慢性牙髓炎的療效分析[J].西南國防醫藥，2017，27（5）：495-497.

[5]宋英民，劉莉，徐艷明，等.現代根管治療中應用鎳鈦預備與熱牙膠充填技術的臨床研究[J].河北醫學，2017，23（3）：478-480.

[6]湯益慧.熱牙膠充填與冷牙膠側方加壓在根管充填中的應用效果比較[J].中國現代醫生，2015，53（33）：67-69.

[7]楊麗娟.對比熱牙膠垂直加熱與冷側方加壓治療慢性牙髓炎、根尖周炎的臨床效果[J].中國醫藥科學，2016，6（3）：207-209，216.

[8]王峰.AH Plus填充糊劑與牙膠尖治療慢性根尖周炎的療效觀察[J].現代診斷與治療，2015，26（12）：2733-2734.

[9]南小思，陳周煥，楊雅.氫氧化鈣治療慢性根尖周炎的臨床效果研究[J].中國醫藥科學，2015，5（20）：188-190.

[10]王星，葉艷，王麗.不同方法治療慢性根尖炎的效果對比觀察[J].臨床醫學研究與實踐，2016，1（23）：22-23.

[11]朱文偉.熱牙膠根管充填治療牙髓病和根尖周病的臨床效果[J].河北醫學，2016，22（11）：1857-1858.

[12]趙錦輝，裴紅梅，于玲.熱牙膠充填與冷牙膠側方加壓在根管充填中應用的臨床效果比較[J].臨床和實驗醫學雜志，2014，13（23）：1947-1949.

[13]何愛娥，汪春仙，高嬋.兩種熱牙膠垂直加壓法進行根管充填的臨床療效觀察[J].臨床口腔醫學雜志，2016，32（7）：429-431.

[14]王峰，黃賢.不同根管填充技術對體內根尖周病和體外牙根抗折強度的影響[J].包頭醫學院學報，2016，（2）：46-47.

[15]高金輝，張俊領.熱牙膠根管填充在根管治療中的應用價值[J].浙江臨床醫學，2016，18（9）：1676-1677.

[16]郭蕾.DIY熱牙膠充填系統用于慢性根尖周炎臨床療效觀察[J].河北醫學，2016，22（10）：1701-1702.

（收稿日期：2017-07-19 本文編輯：祁海文）endprint