讓“特性”成為常識

胡起達

一般看來，常識是社會大眾所熟知的，來源于日常生活或經驗法則，無內行外行之分。而特性則往往帶有高深的意味，似乎只有專業人士才能談論，業外人士即便放言，也往往言不及義，所謂術業有專攻。常識和特性的分野是否如此涇渭分明？答案也許并不盡然。

20世紀80年代，曾有商人運送物資跨越大半個中國進行出售賺取差價，陷入倒賣輿論風波的有之，以投機倒把定罪的亦有之。30年后，從東北到海南，從中國到中東，商品之豐富，物流之暢通，大家已司空見慣，并且從中受益。還能將此與違法犯罪直接掛上鉤的人，就算有，也已少之又少。可以說，原來少數經濟學家所提出的“商品交換是商品經濟的特性”，“貿易是市場的特性”，現今都已成為社會大眾的常識，并且此觀念革新，還成為推動中國經濟發展的不竭動力。

近讀孫笑俠教授《司法的特性》一書，筆者感到，在司法領域同樣存在特性與常識的關系問題。兩者關系不盡順當可能是當下部分問題的癥結之一，兩者關系的梳理完善則可能成為促進中國法治進步的觀念力量。

首先，什么是司法的特性？作者對此以司法的思維特性、司法官倫理、司法與民意、從程序到判決等四大章共14篇論文進行了系統性論述。擇其要者，比如，司法權的本質是判斷權，通過對有罪無罪的判斷、對權利和義務分配的判斷，給人民提供道義上的精神支持，給社會創造道義上的精神環境。行政權向社會提供管理秩序和物質力量，跟行政權相比，司法權具有被動性、中立性，注重權力過程的形式性，具有穩定性、專屬性、主體的職業性、效力的終極性、權力運行方式的交涉性、管理關系上的非服從性、價值取向具有公平優先性等。

又比如，法學家的思維特征包括：運用術語進行觀察、思考和判斷；通過程序進行思考，遵循向過去看的習慣，表現得較為穩妥；注重縝密的邏輯，謹慎地對待情感因素；只追求程序中的“真”，不同于科學中的“真”；判斷結論總是非此即彼，不同于政治思維的“權衡”特點。

法學學科隨改革開放的進程同期重建以來，確已有了極大的發展，對法學的特性也有了充分的研究。但是，包含上述舉例在內，有關司法的規律和特性，誠如孫笑俠教授所言，一方面職業共同體內部已經認識到了，另一方面社會外界卻還不明白司法和行政相比有什么特殊性。這是否說明，司法的特性之所以成為“特性”，原因仍然在于對應該講的外界沒有“講夠”，對應當講的公眾沒有“講透”？比如，司法權既然是判斷權，是對有罪無罪的判斷、對權利和義務分配的判斷，那么，其結果必然是，有人罪輕、有人罪重，有人勝訴、有人敗訴。得不到利益的人，產生不滿是人之常情，但是否能夠以滿意來衡量判斷權行使的準確與否呢？顯然不能，衡量的標準只能是認定事實是否清楚、適用法律是否準確。

又比如，法律思維既然是追求程序中的“真”，不同于科學中的“真”，那么，就應當承認法律真實與客觀真實的區別，通過法律程序確認的真實不一定是現實中的真實。有些事實通過證據可以證明，有些事實則可能天知、地知、當事人知。其結果是，有些案件根本無從查證，當事人自認真理在手，畢竟不等于其證據拿得出手，這既是當事人的無奈，也是司法人員的無奈。若以此推定司法不足為信，不免有失公允。

凡此種種，雖確屬司法之特性，但實有必要讓更廣的外界、更多的公眾了解、領會，使之成為社會公眾之常識。

（《司法的特性》，孫笑俠 著，法律出版社2016年10月版）