國民黨“控蘇案”始末

侯中軍

“控蘇案”是20世紀40年代末50年代初，國民黨政權向聯合國大會控訴蘇聯違反《中蘇友好同盟條約》的外交事件。國民黨政權在與中共決定中國命運的較量中一敗涂地，蔣介石將失敗歸因于蘇聯的違約，并以此作為退據臺灣的借口之一。在此背景下，國民黨政府提出控蘇案。

控蘇案之緣起

控蘇案的源頭可追溯至二戰末期《中蘇友好同盟條約》的訂立。世界反法西斯戰爭后期，為了確立戰后國際秩序，盡快促使蘇聯參加對日作戰，1945年2月，蘇、美、英三國領導人在雅爾塔舉行會議。會議上，羅斯福、丘吉爾為了盡快結束對日戰爭，背著中國與斯大林簽訂了秘密協定。三大國達成協議后，美國才于當年6月15日正式通知國民政府，由中蘇雙方完成雙邊條約的談判。

1945年8月14日，國民政府外交部長王世杰和蘇聯外交人民委員莫洛托夫在莫斯科簽署了《中蘇友好同盟條約》。該條約的簽訂，本屬國民政府不得已而接受的戰后大國國際安排之一，雖然國民政府對此存在諸多不滿，但為保證最后戰勝日本侵略，最終簽署了條約。條約共8條規定，其中第4條規定：締約國之一方不締結反對對方之任何同盟，并不參加反對對方之任何集團。第5條規定：締約國顧及彼此之安全及經濟發展之利益，同意在和平再建以后，依照彼此尊重主權及領土完整與不干涉對方內政之原則下，共同密切友好合作。在照會中又特別強調：蘇聯政府同意予中國以道義上與軍需品及其他物資之援助，此項援助當完全供給中國中央政府，即國民政府。這些規定，成為日后國民黨當局控訴蘇聯違反條約的依據，為后來的風波埋下伏筆。

1948年，國民黨在遼沈戰役中敗勢已顯時，加大了向美國求援的力度。向美國所提的要求之一，就是當國民政府控訴蘇聯違約時，希望得到美國的支持。不過，在當時，國民政府還未把握好“控蘇”的時機。11月1日，蔣介石約見美國駐華大使司徒雷登，司徒雷登建議“中國應公開指明俄國侵略中國之事實也”，但在當月的大事預定表中，蔣還不確定“指明俄國侵略是否其時”。

在這個時候，美國方面的態度也比較消極。11月14日，王世杰致電顧維鈞（中華民國駐美大使、后來的臺灣“駐美代表”），請他在謁見杜魯門總統時，陳述蘇聯違反中蘇條約的種種事實，并請求美方，當國民政府在聯合國提出此事時，美國予以支持。第二天，杜魯門的答復是：“對提出聯合國事，馬卿（馬歇爾）認為得不償失，但當由中國決定此事。”

而顧維鈞也不贊成此時提出控蘇案，他向王世杰提出了自己的顧慮，認為除非美國盡力幫助，各國或許還會附和，如果美國不贊成，就可能陷入僵局，控蘇案成為懸案。顧維鈞此時還寄望國共內戰形勢的反轉，認為目前的關鍵“仍在軍事”，“如能將軍事稍加穩定，國際耳目一為轉穩，屆時酌量提出，似比現時為有利”。

國民黨在節節敗退的局勢下，要獲得美國對控蘇案的支持，幾無可能。美國此時對控蘇案的提議基本持否定態度，因為美國正尋求擺脫中國漩渦，司徒雷登還認為中國此舉可能會讓蘇聯以之作為攻擊美國的證據，并給已經處于多事之秋的聯合國帶來更多問題。

平津戰役后，國民黨大勢已去。蔣介石在反省錄中將失敗的責任歸因于蘇聯，接著又記“亦非失敗于俄史，而實失敗于美馬冥頑不靈，任聽俄共之宣傳與英國之中傷”。這進一步促使了國民政府向聯合國控蘇的腳步。

至1949年5月，蔣介石已經開始研究如何對俄絕交的問題，國民政府外交部也開始著手準備控蘇案的材料。8月16日，外交部代理部長葉公超致電顧維鈞：“（政府）已經于六日向蘇聯政府提出嚴重抗議，責以顯然違反中蘇條約”，美國政府所發表白皮書“亦對蘇聯公開指責”，在此種情形下，國民政府內部對向聯合國控訴蘇聯“情緒高漲”。葉公超讓顧維鈞與美國政府密商，探知美方此時是否轉為支持控蘇案。

8月26日，顧維鈞親自會晤美國國務院主管次長，詢問美方對控蘇案的意見。美方向顧維鈞提出各種疑問：控蘇案會否威脅和平？要在聯合國大會還是安理會上提出？控蘇案的目的是尋求實質的抑制措施，還是僅僅博取國際同情？控蘇案有何證據？最后的意見是“如以威脅和平為理由，自可提安理會，但聽眾較少，且因否決權關系，難期收效；若提大會，則倘擬附送決議草案，其措詞如何，盼先告知”。所謂否決權，是指蘇聯作為聯合國安理會常任理事國，所擁有的否決權利。蘇聯的否決權之所以在控蘇案上有效，可以從以下得到解釋。26日當天，顧維鈞又訪問了美國國務院主持起草對華政策的杰賽普大使。杰賽普認為“如控蘇違約，則屬和平解決范圍，當事國不能投票，但對威脅和平之應付辦法，蘇聯有權否決議”。所以，在這個階段，杰賽普等人只是如此這般地表達了控蘇案難有成效的預期，可見美方對此仍保持消極態度。

國民黨采取行動

正當顧維鈞四處探詢美國意見時，國民政府已經決定采取行動。1949年8月31日，國民政府行政院正式開會討論控蘇案，決議“向聯合國控訴蘇聯違約”。

9月7日下午，美國駐聯合國首席代表奧斯汀，派出魯斯會晤國民政府常駐聯合國代表蔣廷黻，傳達美國政府對控蘇案的建議。魯斯認為，控蘇案的結果將是得不償失。其實，美國的擔心與其自身的利益密切相關，后來的美國駐蘇大使喬治·凱南在一份備忘錄中指出，如控蘇案提出，“將在大會上開啟對美國不利的議程，進一步而言，甚至使蘇聯有機會在大會中宣揚美國干涉中國內部事務”。

9月22日，蔣廷黻在聯合國第四屆常會發言，指責蘇聯。25日，蔣廷黻致函聯大秘書長賴伊，要求將控蘇案列入大會議程。27日，正式將控蘇案文本提交大會秘書處。在28、29日的聯合國大會上，蘇聯代表維辛斯基與蔣廷黻展開辯論。維辛斯基認為，蔣廷黻的提案缺乏事實依據，而蔣廷黻則歷數蘇聯違約之事。此時，美國雖然承諾給國民政府予以支持，但認為控蘇案的目標有些脫離實際，英國、加拿大等的態度更為消極，聯合國大多數成員國持懷疑或消極態度。由于蔣廷黻所提草案本身存在諸多問題，因此經過最初大會辯論后，提案不被看好。蔣廷黻在觀察各方反應后，又策劃古巴、厄瓜多爾等提出了拉丁美洲國家修正案，建議將控蘇案提交過渡委員會繼續審查研究。這個提案等于“給國府提案開了個后門，控蘇案既不需在本屆大會表決，且可體面保留下來”。11月25日，聯合國大會過渡委員會開始討論控蘇案。endprint

由于此時國民黨政權已經敗退臺灣，所以對于臺灣當局而言，由過渡委員會討論控蘇案，仍是可接受的選項。然而，控蘇案沒有得到聯合國大會表決，國民黨的如意算盤已大打折扣。12月上旬，蔣介石在星期預定課目中自記：“國聯大會已閉幕，其對中控訴俄國案決定交小型大會研究了事，可痛。”顧維鈞在其回憶錄中也表述：“當年12月，聯大將這一議題提交臨時委員會研究，但被擱置在那里，沒有實際結果。”

1950年2月7日，蔣廷黻向聯合國過渡委員會陳述提案，對蘇聯的擴張極具渲染，在此基礎上控訴蘇聯違反條約。這時的提案還增加了一些部分，要求派遣海軍或空軍觀察組進駐中國。此后，蔣廷黻與顧維鈞就敦促聯合國派遣觀察組一事不斷策劃，分別向美國和聯合國方面周旋。但蔣廷黻自己也認為，即使臨時委員會采納自己的建議，最后的結果也僅僅是向聯合國大會提交一個成立軍事調查組的建議，因此，在9月份大會再次召開前，不會有任何實質性行動。顧維鈞同樣認為目前的形勢不利于提案的實施。然而他們沒有料到的是，隨后的形勢一下子發生翻天覆地的逆轉。

國際形勢突變，控蘇案最終通過

1950年6月25日，朝鮮戰爭爆發，這為國民黨籌議已久的控蘇問題提供了轉機。戰爭爆發后的第二天，蔣介石召集軍政要員商討臺灣的對策，就提出“應否提案控訴蘇聯及出兵援韓”。

而促進臺灣當局決定重提控蘇案的另一重要原因，是新中國的一項重要外交舉措。1950年8月24日，周恩來致電聯合國安理會主席馬立克及秘書長賴伊，控告美國侵略中國領土臺灣，要求聯合國制裁美國。此時蘇聯輪值聯合國安理會主席國，以主席身份向安理會提出“美國侵臺案”。為了應對安理會討論臺灣地位問題，以及避免聯合國派團赴臺灣調查，蔣介石決定以牙還牙，再次提出控蘇案。并且做好打算，如果此舉不能奏效，則采取否決權。其時臺灣當局占據聯合國安理會常任理事國席位，因此擁有否決權。為了搶先一步，臺北“外交部”建議，“將控蘇案移交安理會，并要求在討論美國侵臺案前先行討論”。

美國方面的態度已經悄然改變。9月23日，蔣介石在日記中自記“聯合國大會開會，與我有關各要案，美國皆能以善意洽助，其與一月前態度大不相同”。在朝鮮戰爭爆發前，美國對控蘇案僅予原則上支持，對其中的具體目標采取有選擇性的援助，目的是牽制蘇聯勢力在全球范圍內的擴張。而朝鮮戰事一起，國際政治形勢發生變化，冷戰大格局下出現了局部的熱戰，美國的全球戰略亦發生變化。而控美案的提出，進一步刺激了臺灣發起控蘇案的動機。此時的控蘇案于美國的全球戰略更加契合，于是美國一改以往對控蘇案的冷淡，而予以傾力支持。

臺北“外交部”每個月的施政計劃中，始終將收集控蘇案的材料列為課目之一，于是在10月間，將收集材料的結果送往駐聯合國代表團。11月21日，臺北駐聯合國代表團將控蘇案提請聯合國大會第一委員會審議，并要求大會派遣調查委員會調查蘇聯違約案，未獲通過。在第一委員會討論時，敘利亞建議將控蘇案提交大會過渡委員會研究，以便向下屆聯大提出報告。敘利亞的提議于11月23日獲得第一委員會通過，于12月1日獲得過渡委員會通過。

1951年11月6日，聯合國大會第六屆常會在巴黎召開，控蘇案最終列入大會議程。此時，美國駐聯合國代表已經同意全力支持控蘇案，并設法影響其他國家。1952年1月26日，六屆常會第一委員會開始討論控蘇案。會議正式表決前，臺北的外交拉攏已有成效。1月28日凌晨5點，顧維鈞密電蔣廷黻，告之與美國外交部的商談結果：美方“已允予協助”。

1月28日，美國聯大代表庫珀在第一委員會就中國問題發表聲明：“基于蔣廷黻博士在委員會的事實指控以及其他國家所提供的證據，美國政府認為：關于蘇聯違反條約的事實指控是成立的。”由此可見，美國方面此時已明確支持控蘇案。1月29日，大會第一委員會舉行表決，投票結果是“24票贊成、9票反對、25票棄權獲得通過”，聯大將確認：自日本投降以后，“蘇聯在對中國的關系中，違反了中蘇友好同盟條約”。又依據泰國的建議，將“違反”改為“未能實行”。

臺灣當局把控蘇案的通過視為重大的“外交勝利”。1月30日，蔣介石在上月反省錄中寫道：“其票數以南美洲各國為最多，除墨西哥與阿根廷棄權以外，其他幾乎皆投我贊成票，此當然為美國之力也，亦是三年奮斗之結果耳”。蔣不但對控蘇案結果頗為滿意，亦對美國代表庫珀發言深感欣慰，認為庫珀今發此言，“不僅判明其曲全在俄，而其美國本身之責任亦間接承認矣”。

國民黨控蘇案是在其將要失去中國大陸的背景下發生的，目的是獲取國際同情，為其在中國大陸的失敗作外交上的辯護。雖然控蘇案自1946年起就已經開始醞釀，但最終提請聯合國是在國民黨行將敗退臺灣之前，其出臺過程與中國國內政治形勢息息相關，而其最終在聯大獲得通過，則取決于冷戰初期的國際政治形勢。可以說，控蘇案事件是當時國內、國際大局的一個微觀縮影。

（作者系中國社科院近代史研究所副研究員）endprint