Kano模型視角下的裁判文書上網研究

王 夢 宇

(浙江警察學院 法律系，杭州 310053)

Kano模型視角下的裁判文書上網研究

王 夢 宇

(浙江警察學院 法律系，杭州 310053)

互聯網時代的到來使裁判文書上網成為公開的主要途徑。法院對社會提供的這一公共服務同樣需要針對公眾的需求結構提升供給的質量。與傳統對質量的單維度認知不同，Kano模型通過多層面表達服務或產品的表現與用戶感受之間的關系。從Kano模型的視角對中國裁判文書網的現狀進行檢視可以發現，裁判文書上網的及時性及其可獲取性是裁判文書上網中的兩個基本型需求，規范不上網情形的處理原則和程序是用戶的逆向需求，提高檢索和獲取的便利性是用戶的期望型需求。這幾類需求的規范和實踐仍存在一些缺陷，今后的裁判文書上網應當針對不同的需求類型有層次地提升服務質量。

裁判文書上網；Kano模型；基本型需求；逆向需求；期望型需求

隨著互聯網時代的到來，中國裁判文書網的正式上線，《最高人民法院關于人民法院在互聯網公布裁判文書的規定》(以下簡稱《規定》)的施行，裁判文書上網隨之成為審判公開的主要途徑。這既是審判公開的體現，也是法院對社會提供的一種公共服務。在這種服務的供給與需求關系中，我們同樣需要關注供給側的改革，針對公眾的需求結構提升供給的質量，以此最佳地實現其促進司法公正和司法公信力的效果。Kano模型是一個表達產品或服務的表現與用戶感受之間關系的模型，它為我們了解裁判文書上網的社會需求提供了一個視角。

1959年，美國心理學家F. Herzberg在對9個企業1 844人次調查后提出了“雙因素理論”，認為引起人們工作動機的因素主要有激勵因素和保健因素。前者指能給人們帶來滿意感的因素，后者只能消除人們的不滿[1][2]。在此基礎上，日本學者狩野紀昭(Noriaki Kano)提出基于使用者主觀感受和產品(服務)客觀表現的二維的Kano模型。傳統對質量的認知是單維度的——當質量特性滿足時，用戶就滿意；質量特性不滿足時，用戶就不滿意。狩野紀昭通過研究發現這個無法充分揭示用戶的行為和偏好。Kano模型定義了五個層面的質量特性和用戶需求，分別為必備質量/基本型需求、一維質量/期望型需求、魅力質量/興奮型需求、無差異質量/無差異需求和逆向質量/逆向需求(見下圖)。基本型需求是用戶認為服務或產品“必須具備”的屬性或功能；期望型需求是用戶對服務或產品有要求的屬性；興奮型需求是讓用戶感到驚喜的屬性，若產品或服務不具備此類特性用戶也不會不滿意；逆向需求是用戶不希望服務或產品出現的質量特性；無差異需求是用戶不關注的服務或產品的質量特性[3][4][5]。

Kano模型在裁判文書上網中的應用

在裁判文書上網這一服務產出中，用戶是所有社會公眾?；拘托枨笫枪娬J為公開服務必須具備的要素，如裁判文書及時上網以及可被有效獲取。期望型需求用以滿足公眾的明示要求，如裁判文書在檢索和獲取上的便利性要求。逆向需求是公眾不希望公開服務出現的特性，如裁判文書對公共利益和個人隱私的傷害。同時，這幾種需求類型并不是固定不變。隨著時間的推移，它們會發生相互轉化，比如興奮型需求會轉化為期望型需求，期望型需求會轉化為基本需求。對于中國目前的裁判文書公開，由于全面啟動較晚，故應先切實保障基本型需要和逆向需求的要求，著力提升滿足期望型需求的能力，待日益成熟后兼而考慮興奮型需求。故本文將主要討論前三種需求類型。

一、基本型需求Ⅰ：保障裁判文書上網的及時性

裁判文書及時上網是公眾的基本型需求之一。如果上網不及時，公眾會很不滿意；如果上網及時，公眾亦視其為理所當然。裁判文書上網及時與否會對公眾對這項服務產生根本性的看法。《規定》要求法院“應當在裁判文書生效之日起七個工作日內在互聯網公布”。這引出及時性需求中三個主要問題：一是未生效裁判文書是否上網，二是上網的最晚時間限制，三是現有規定和實踐的脫節。

首先，是否僅公開生效后的裁判文書。杭州中院對全國120家法院和中基層法院1 320名一線法官的調查顯示，83%的法院和89%的法官表示難以做到裁判文書生效后七日內上網。除了案件飽和，原因主要是生效時間難以及時確認。一是發生在中基層法院的超過法定期限沒有上訴、抗訴的判決、裁定，生效時間因與送達工作相聯系而難以及時掌握，同時送達難問題也影響著上網工作。二是一審法院難以及時掌握上訴、抗訴案件的二審裁判何時生效。三是幾類特殊情形，如一審裁判被二審部分改判、部分維持，對該份文書如何上網；生效裁判文書被再審撤銷或改變是否撤回等。*參見翁鋼糧等《浙江杭州中院關于裁判文書上網制度施行情況的調研報告》，載http://www.civilprocedurelaw.cn/html/fscx_1177_7934.html.就《規定》的表述，裁判文書如果“未生效”則不受這一規定制約。未生效裁判文書的實際現狀是一部分予以公開，一部分卻沒有公開。*未公開未生效裁判文書的情況，如安徽省宿州市中院(2015)宿中民三終字第00034號“張勝倫與趙丹生命權、健康權、身體權糾紛二審民事判決書”對應的一審裁判文書等。大部分上網的未生效裁判文書，其標題均為“……判決書(裁定書)”，某些未生效裁判文書在“判決書(裁定書)”后注了“未生效”字樣。

筆者認為，未生效的裁判文書也應公開。首先，目前上網的二審裁判文書，當其維持一審裁判時，判決主文一般僅載明“駁回上訴，維持原判”字樣，如不公開原一審文書易讓人迷惑不解；再有，若原裁判因事實、法律適用或程序原因被撤銷或改判，可能會對司法權威帶來一定影響，但如果將這一更改放置在“黑箱”中進行，負面影響反而更大，何況生效裁判文書也存在被改判或撤銷的可能。我們選擇和信任司法不是因為它是絕對真理，而是因為它自身所具有的美德遠大于它的不完美，“可更正性”就是這些美德中的一個。任何一份法院正式做出的可能產生效力的裁判文書都有義務處于社會的監督之下，因為它們都代表著公權力的運作。格式上，可在標題的“判決書(裁定書)”后加注“未生效”字樣，待效力確定后再根據不同情況處理：若二審推翻一審裁判就改為“已撤銷”或“已部分撤銷”，若二審維持原判就刪去“未生效”字樣，這樣就能清楚區分每份裁判文書的效力狀態。

其次，關于裁判文書上網的最晚時間限制。按照期間的通行算法，“生效后七日內”即生效日的后一日到生效后的第七日(包括第七日)。但問題在于，可被客觀確定的“生效日”如果單看中國裁判文書網的信息是不得而知的。裁判文書網上載明的有兩個日期：一是提交日期，即文書提交到裁判文書網的日期；二是文書尾部的日期，即當庭宣判日期或簽發日期。但我們僅從中國裁判文書網無法了解哪些是當庭宣判，哪些是定期宣判。裁判文書尾部的日期理論上說只要不超過審理期限即可。因此，我們只能知道生效日期是載明的這兩個日期中間的某個日期，而無法判斷是否符合“生效后七日內”的要求。由此，這一規定更像是一個內部的工作要求，而不是一個可以供公眾監督的規定。再有，如果將上網范圍擴大到未生效的裁判文書，這個時限就不合適了。

筆者建議，將最晚時限改為“裁判文書做出后七日內”。這既有利于提供公眾監督的必要信息，明確裁判文書上網的截止日期，也不至于將時限延伸得過長，失去信息的時效性。對照其他國家和地區，英國的司法系統網站(courts and tribunal judiciary)中“judgments”一欄公布的裁判文書幾乎在做出當天就上傳至網絡公開。香港司法機構的網站也基本在裁判做出的當天就上傳公開。根據美國《最高法院訴訟規則》，最高法院裁決的任何案件宣判后，裁判文書都必須在10分鐘內上傳至官方網站[6]。而筆者在對國內一些法院的調研中發現，中國已有不少法院由于送達難，事實上是以裁判文書的做出為公開的起算時間點。從國內外經驗來看，在裁判文書做出后七日內上網是切實可行的。

最后，關于現有規定和實踐的脫節問題。以北京市高院為例，自2014年1月1日至10月31日，北京市高院共公布民事裁判文書1 266份，其中，二審判決書47份，二審裁定書82份，審監判決書12份，審監裁定書4份，申訴判決書32份，申訴裁定書1 089份。合計判決書共91份，占7.19%；裁定書共1 175份，占92.81%。眾所周知，裁定書對說理性的強調要遠遠弱于判決書。這一構成比例讓人有理由懷疑北京高院是以有選擇性地只挑選并公開裁定書的做法規避其公布判決書的義務，從而弱化裁判文書網上公開制度下所可能引起的公眾對其判決書說理性不足的質疑[7]。最高人民法院的一份統計顯示，即使司法資源較為豐富的中東部地區，2014年度的裁判文書上網公開比例也基本在五成以下，有些甚至只有一成多。*數據來源于法辦[2015]15號，參見翁鋼糧等《浙江杭州中院關于裁判文書上網制度施行情況的調研報告》，載http://www.civilprocedurelaw.cn/html/fscx_1177_7934.html.這一比例不免讓人疑惑，也對法院是否在實際中按照要求上網公開裁判文書打了一個問號。而在筆者的調研中，許多法院都認為自己已將應當上網的文書做到了百分百上網，而所謂“應當上網的裁判文書”是不包括那些通過了不上網審批的裁判文書。在實踐中，對不公開裁判文書的處理程序就與及時公開密不可分。因此，我們可以要求法院負責上傳裁判文書的部門每季度統計一次該季度做出的裁判文書，包括送達的時間和公開的時間，同時將統計結果上網公布。這樣，一方面可以便于法院內部對相關工作和相關主體進行獎懲、評價；另一方面也可以便于公眾對公開的總體情況進行了解、監督，尤其是避免送達而未公開的情況的制約缺失。

二、基本型需求Ⅱ：確保上網裁判文書的可獲取性

公眾能夠有效獲取裁判文書是另一項基本型需求。如果上網的裁判文書無法被有效獲取，公眾會很不滿意，裁判文書公開對于公眾就沒有任何意義；如果裁判文書能夠被獲取，公眾充其量也只是滿意。所以，上網公開的裁判文書能夠被有效獲取，屬于公眾對該項工作的最基本要求。

可獲取性的實現，信源、信宿、訊息和媒介四要素缺一不可[8]。首先，一方面作為信源的全國各級法院要保證裁判文書及時上網，直面上述現實與規定脫節的問題，從源頭上保障信息可被獲取。另一方面，現在國內東中西部地區在公開工作上的差異較明顯，東部某些省份法院的標準還高于最高人民法院規定。如廣東省高院規定，案件承辦部門應當在裁判文書發生法律效力之日起五日內上網，同時對不予上網公開的裁判文書實行審批制[9]。因此,要通過必要的人力、物力和財力提升中西部法院的基礎設施建設、能力與水平。時機成熟時可以適當考慮發展一些面向信息使用中弱勢群體的針對性、多樣化和互補性的信息獲取方式，如針對視力障礙者提供語音搜索和語音朗讀的功能等。

其次，信宿部分有賴于社會公眾的受教育水平和基本的搜索能力。提高義務教育和高等教育的普及和質量，平衡不同地區的教育水平和教育資源，輔之以多途徑的普法教育，有助于公眾對法官裁判的理解。作為訊息的裁判文書本身所使用的語言、語法等可以符合所處社會的標準和主流習慣，對一些不得不使用的晦澀的專業詞匯做出適當注解。新版中國裁判文書網增設的“民族語言文書”欄目就是對裁判文書有效閱讀的合理回應。

對于媒介要素，要從軟硬件上充分保障網站的正常運行。筆者在使用中就發現時有頁面無法正常顯示的情況。網站運行的硬件維護一般主要包括服務器和其他相關的網絡設備，需要專業技術人員定期進行檢查和維護。要保證網站的信息安全，及時對服務器的殺毒軟件等進行更新，對數據資料進行備份。提高固定電話、寬帶鏈接和無線網絡等通信基礎設施的到戶率，以及上網設備的人均持有量等。中國裁判文書網要通過多種途徑向公眾進行自身的宣傳和推廣。國家和政府應當有效發展網絡基礎設施建設和其他信息產業，為公眾提供更具性價比的網絡產品和相關服務，以政府補貼等調控手段，幫助解決偏遠貧困地區和城鎮困難人群的上網難問題，緩解“數字鴻溝”造成的獲取能力上的差異。

三、逆向需求：規范不上網公開的處理原則和程序

規范不上網公開情形的處理原則和程序是基于裁判文書上網的逆向需求產生。當公開的裁判文書侵害到國家安全、公共利益或個人隱私時，社會公眾會不滿意；當公開的裁判文書尊重和保障國家安全、公共利益和個人隱私時，社會公眾反而滿意。

裁判文書上網的例外包括兩種類型：一是裁判文書全文不公開，二是文書的某些信息予以適當處理或刪除。那么，《規定》中“個人隱私”如何界定？“其他不宜在互聯網公布的”情形的裁量權和裁量程序是否合適？另外，實踐中也存在不少問題。第一，應當匿名的地方未做匿名處理，而無須匿名的地方卻做了匿名處理。如“陶某某、王某某與劉某某、張某某房屋買賣合同糾紛一審民事判決書”中，*成都市金牛區人民法院(2014)金牛民初字第6877號民事判決書，載http://www.court.gov.cn/zgcpwsw/sc/scscdszjrmfy/cdsjnqrmfy/ms/201509/t20150914_10980902.htm.法官對一個常見的一方依合同交付了購房款但對方拒絕過戶的案件采取了匿名處理，從規范上看找不出明確的理由。而在“王愛英與馬建英離婚糾紛案一審民事判決書”中，*青海省西寧市城中區人民法院(2015)中民一初字第634號民事判決書，載http://www.court.gov.cn/zgcpwsw/qh/qhsxnszjrmfy/xnsczqrmfy/ms/201509/t20150914_10985000.htm.法院卻對理應匿名的當事人姓名公開。第二，同一案件不同審級裁判文書的公開信息不一致。以薛有軍與劉恪、劉昭等機動車交通事故責任糾紛一案為例，*山西省朔州市朔城區人民法院(2014)朔民初字第1533號民事判決書，載http://www.court.gov.cn/zgcpwsw/sx/sxsszszjrmfy/szsscqrmfy/ms/201504/t20150401_7223135.htm.一審判決書中雙方當事人的姓名未做任何處理，而二審判決書則將“薛有軍”換成了“薛XX”，而另兩位當事人的姓名未做任何處理。拋開該案不屬于例外范圍不說，即使應當事人要求做了處理，為什么其中一位當事人隱去名字而另兩位不做處理，而且如果一審對信息未做處理，到二審再處理又有何意義？除去這些法定不公開的情況，實踐中還有一些基于法院或當事人的特殊考慮，或其他客觀因素導致的不公開情形，比如被視為國家秘密的死刑死緩案件，房屋拆遷等可能產生效果外化的案件，定罪量刑上有爭議的案件，與行政案件敗訴率的考核壓力有關的案件等[10]。有的法院行政案件和信息公開案件大部分不上網，其他一些當事人也堅持要求不上網，承辦法官為了息事寧人也往往遷就。*參見翁鋼糧等《浙江杭州中院關于裁判文書上網制度施行情況的調研報告》，載 http://www.civilprocedurelaw.cn/html/fscx_1177_7934.html.對于這些案件，不公開的決定是否合法合理，是否必要，應當遵循什么程序進行，都值得研究和規范。

陽光是最好的防腐劑，而防腐劑過強也會產生副作用[11]。裁判文書公開的度主要體現為公眾知情權和國家秘密、個人隱私等的平衡。《保守國家秘密法》對國家秘密的內容有相對清晰的界定。將死刑案件視為國家秘密不上網的依據，最沾邊的可能就是“維護國家安全活動和追查刑事犯罪中的秘密事項”。*詳見《中華人民共和國保守國家秘密法》第2條、第9條、第10條。涉及國家安全事項的案件若公開是會影響到國家的安全，但一般的死刑案件如何能威脅到國家利益，影響案件的偵查？正因為死刑是最嚴厲的刑罰種類，更需要以程序正義來確保公正審判，防止錯漏，保障人權。

而對于個人隱私的范疇，中國現有規定則不那么明確?！肚謾嘭熑畏ā冯m然正式在法律中提出了“隱私權”一詞，但卻沒有具體的權利描述。其他法律和司法解釋至今沒有對個人隱私的明確界定。那么，《規定》中列舉的是否已經涵蓋了絕大多數可能涉及的個人隱私？位于裁量空間內的個人隱私，目前是由法官書面提請主管副院長審定，其處理方式又是否恰當？美國聯邦法院羅列了一份“個人信息識別(personal data identifiers)”清單[12]，其中需要刪除或調整的個人信息與最高院的規定沒有太大不同。但美國聯邦法院的規定中有一個重要的“識別性”界定，即如果一個信息導致個體可以被識別出來，就涉及了對個人隱私的侵害。所以，個人隱私是一個可以從性質上進行界定但無法從內容上完全列舉的概念[13]。因而個人隱私例外情形的判定原則和程序就顯得尤為重要。

佛羅里達州最高法院認為司法不公開要考慮五個因素：(1)庭審程序和案卷材料公開是強推定；(2)公眾和媒體有權對不公開進行挑戰，證明責任由要求不公開的主體承擔；(3)不公開應當且只有在必要時發生；(4)已沒有其他合理的選擇，并且不公開已是現存最少限制的方式；(5)證立義務的需要[14]。在美國，雖然不公開審判或不公開文書的具體要求在不同法院可能有不同的要求，但基本程序大體相似：(1)對可能的不公開給予公告，并且提供利益主體反對的機會；(2)陳述在公共記錄中不公開的理由；(3)解釋為什么不公開之外的其他選擇都是不充分的[15]。鑒于此，中國因個人隱私產生的例外至少應當符合：(1)識別性原則，即涉及可以識別出個人身份且會對私人生活造成侵擾的信息；(2)窮盡原則，即已沒有其他可選方式；(3)必要性原則，即不公開是一種非常態的情形，只有在個人利益大于公共利益的時候才適用；(4)可反對性原則，即當事人或者利害關系人可對不公開提出反對，且證明義務由要求不公開的一方承擔。當違背司法公開這一強推定時，更需要有合理的程序來保證它的正當性。對是否公開的異議的提出應當具有一定的時間限制，即訴訟參加人可以在立案后提出異議并說明理由，法院對此應當做出書面決定。如果不公開是由于法律明確規定的情形導致，裁判文書上記載不公開的依據和理由應做出說明；*加拿大的裁判文書就要求載明不公開的原因，參見Canadian Judicial Council，Publication Restriction Notices；Canadian Guide to the Uniform Preparation of Judgments.如果不公開是其他原因所致，需要在決定公開與否前給予利益相關方反對的機會。在這兩種情形下，社會公眾依然保留反駁的機會。不上網的裁判文書同樣應當重視不予公開的理由說明，“不得抽象地以涉及國家秘密之類的表述進行簡單概括，而應進行適當闡述，并公開批準人與核準人的姓名與意見”[16]。

對于“其他不宜上網公布”這一兜底說明，由于其屬于例外情形中的特殊情形，不像國家秘密和個人隱私情形的利益優勢那樣明確，很大程度上需要根據案件事實進行具體權衡。因此，還是應當以程序限制為主要手段，保證程序的公正度和公開度，奉行窮盡原則、必要性原則和可反對性原則。通過既定程序做出公開與否的決定，向公眾公布和解釋這一決定及其理由，給予公眾保留反駁的權利。當事人和公眾對公開決定不服可向上一級法院提出申訴。

四、期望型需求：提高檢索和獲取的便利性

能夠便利地檢索和獲取裁判文書是公眾對裁判文書上網的期望型需求。當檢索與獲取非常不便利時，公眾會不滿意這一服務；當檢索與獲取具有便利性時，公眾會滿意；而且檢索和獲取的便利性與公眾的滿意程度呈線性關系，裁判文書上網中檢索和獲取的便利程度越高，公眾的滿意度也越高。

信息系統的架構主要基于組織、標識、導航和搜索系統[17]，其中搜索系統是檢索便利的關鍵部分。新版的中國裁判文書網在搜索系統上做了一些改進，但搜索系統上的設置依然不夠精細，檢索結果的排序也還是以“法院層級”“裁判日期”和“審判程序”的形式因素為主，依然存在內容上的實質關聯性不足的問題，從用戶角度考慮缺少了便利性。而美國PACER的搜索系統，不僅設置了多個搜索選項，而且搜索條件的設置會隨案件類型的變化而變化。裁判文書檢索和獲取便利性的關鍵是要強調互聯網視角下的用戶體驗。檢索與獲取的便利性其實是一個供給與需要的平衡，意味著法院的信息公開的“供給”不能僅從自身工作的便利出發，而忽略了對民眾需求情況的調查和考慮。在網站檢索系統的優化上，至少有以下幾個可完善的方面。

首先，提高裁判文書檢索上的便利性。提供多種檢索結果排序方案備選，增加搜索結果排序標準的類型，尤其是基于關聯性的排序。雖然基于關聯性的排序在后臺的處理過程會比較煩瑣和復雜，但它對用戶的重要性遠大于形式排序。盡快建設好“網站地圖”一欄的鏈接頁面，使用戶可以快速了解網站結構，尋找到自己需要搜索的頁面。使用通配符檢索，幫助用戶在線索模糊的情況下提高檢索結果的充分性和正確性。在“檢索歷史”中保存使用者的檢索記錄。在裁判文書中加入類似于裁判要旨的內容，對案件主要的裁判觀點做一個簡要的概括。目前，中國裁判文書網對每一則裁判文書提供了案件的概要，內容包括審理法院、案件類型、審理程序、裁判日期、當事人、法律依據。這些概要內容是案件的形式內容，提供裁判要旨可以讓用戶迅速了解該案的爭議事實、焦點和法官裁判理由的核心，有效率地確定是否屬于自己需要的信息。系統設計人員在設計搜索系統時，要考慮到操作的易用性，提供友好的用戶界面，讓使用者覺得簡單易懂；尤其應根據實際情況，安排系統使用教育訓練教程，增加使用者對系統的熟悉程度和運用能力，這樣才能使信息系統發揮更大的功能。檢索的便利其實就是一種用戶的體驗感受，啟動一些在線的民意調查，了解公眾對系統各個方面的滿意程度，以及哪些方面需要改進等信息，也是提升用戶體驗的途徑之一。

其次，提高裁判文書獲取和使用上的便利性。在通過互聯網公開的形式中，裁判文書的制作和上傳時應當采用基于文字的PDF等格式，這樣既令使用者可以進行有效的文字搜索，也便于用戶在后續使用和研究中的資料轉換。美國PACER系統就存在這一問題，“許多文檔無法進行文字搜索，因為這些文檔并不是以基于文字的PDF格式進行制作，而是制作成了質素較差的重復掃描文本”，也因此導致使用者無法將這些資料自動轉換[18]?？煽紤]增設電話服務、網上在線服務等，幫助各類用戶都能查閱到自己需要的信息。

最后，優化檢索和獲取的高階配置。提供個性化的檢索服務功能，讓使用者可以根據自己的需求自由選擇檢索選項的組合方式，滿足用戶的多元化檢索需求。比如，在世界上最大的法律出版集團開發的Westlaw中，“My Westlaw”就是一項定制標簽型檢索界面的功能，其“檢索界面及標簽都可以根據用戶要求被編輯定制，生成適合用戶使用習慣的界面系統，并且可以利用Research Trail設計最佳的檢索途徑和方法，進行跟蹤研究”[19]。中國裁判文書網也可以提供一些個性化的檢索服務，采取靈活和富有彈性的服務模式，根據不同用戶的需求和習慣，方便快捷地滿足他們的信息搜尋?！耙话愣裕娫诓樵兡骋痪唧w司法裁判文書時，也會希望獲得與該司法裁判文書有關的縱向和橫向資料?？v向資料包括對目標案例或裁判文書的案例評論、案例研究和案例分析等相關資料；橫向資料則包括對目標案例或裁判文書所涉及案件審理過程中的資料或證據，或者所涉及的條文的其他資料，甚至是同類案例的對比。文書資料的全面獲取有助于準確把握目標案例，并有助于讀者對案例所涉及法律問題予以拓展和深入研究?！盵20]國際上幾個著名的法律數據庫，比如LexisNexis和Westlaw等，均向讀者提供與案件有關的評價和引用情況。我們可以建立起與文書相關信息的搜索鏈條，比如案件相關的學術研究信息等，以輔助公眾最大限度的一站式獲取信息，更好地了解判決本身。英國的司法系統網站還可以根據個人的需求和喜好，通過電子郵箱免費訂閱網站上所有欄目的內容，這里當然也包括在該網站公布的裁判文書。用戶只需要輸入一個E-mail地址，就可以選擇自己需要的內容，以及自己喜好的推送周期(包括立即推送、一天推送一次和一周推送一次三個選擇)，之后網站就會根據你的選擇向你的郵箱發送信息。這一方式也能夠提高公眾獲取司法信息的速度以及便利程度。

[1] [美]費雷德里克·赫茨伯格，伯納德·莫斯納，巴巴拉·斯奈德曼. 赫茨伯格的雙因素理論[M]. 張湛，譯. 北京：中國人民大學出版社, 2009: 1-134.

[2] 芮明杰. 管理學：現代的觀點[M]. 上海：上海人民出版社, 2005: 304-306.

[3] 張成忠，呂屏. 設計心理學[M]. 北京：北京大學出版社,2007: 21-35.

[4] [日]狩野紀昭. 質量進化：可持續增長之路[J]. 梁紅霞, 田彤坤，編譯. 中國質量, 2012,(10):14-16.

[5] [日]狩野紀昭. 在全球化中創造魅力質量[J]. 樊樺，譯. 中國質量, 2002, (9): 32-34.

[6] 何帆，林娜，楊建文，龍飛. 外國裁判文書上網概況[J]. 法制資訊, 2013, (5):52.

[7] 付磊. 裁判文書網上公開問題實證研究[J]. 北京政法職業學院學報, 2015, (3):61.

[8] 郭慶光. 傳播學教程[M]. 北京：中國人民大學出版社, 1999: 57-59.

[9] 李林，田禾. 中國法治發展報告No.11(2013)[M]. 北京：社會科學文獻出版社，2013: 220.

[10] 池海江，王曉怡. 裁判文書不公開情況的原因探討[C]//錢弘道. 中國法治實踐學派. 北京：法律出版社, 2015: 42-47.

[11] Kenneth Feinberg. Transparency and Civil Justice: The Internal and External Value of Sunlight[J]. Depaul Law Review, 2009, (58):477.

[12] John Reitz. E-Government[J]. University of Iowa Legal Studies Research Paper, 2006, (5):8-9.

[13] 王立志. 隱私權至定義是否可能[J]. 政治與法律, 2015,(8):127.

[14] Richard J. Peltz, Joi L. Leonard, Amanda J. Andrews. The Arkansas Proposal on Access to Court Records: Upgrading the Common Law with Electronic Freedom of Information Norms[J]. Arkansas Law Review, 2006, (59):594.

[15] Hon. T. S. Ellis, III, Sealing. Judicial Transparency and Judicial Independence[J]. Villanova Law Review, 2008, (53):945.

[16] 徐駿. 裁判文書網絡公開的制度功能與技術完善[J]. 內蒙古社會科學, 2011, (1):23.

[17] Peter Moville, Louis Rosenfeld. Information Architecture for the World Wide Web (3rd Edition) [M]. Sebastopol: O’Reilly Media, 2006: 43-49.

[18] Lynn M. LoPucki. Court-System Transparency[J]. Iowa Law Review, 2009, (94):485-488.

[19] 吳志鴻. 中美法律信息資源檢索與利用[J]. 法律文獻信息與研究, 2009, (2):46.

[20] 趙彥. 司法裁判文書的網絡檢索路徑[J]. 學術交流, 2015, (5):129.

D922.1

A

1007-4937(2017)06-0039-06

2017-09-10

國家社會科學基金重點項目“司法透明指數研究”(13AFX012)

王夢宇(1989—)，女，浙江杭州人，講師，法學博士，從事司法學、行政法學研究。

[責任編輯：肖海晶]