科學(xué)家也應(yīng)該請個法律顧問

方雙復(fù)

清華大學(xué)博士生導(dǎo)師付林“涉嫌貪污，造成科研經(jīng)費損失220余萬元”，被北京海淀區(qū)人民檢察院提起公訴，這則報道成為近期的網(wǎng)絡(luò)熱點。“名校”“科學(xué)家”“科研經(jīng)費”“貪污”等似曾相識的高頻詞再次讓人反思高校科研經(jīng)費使用制度的弊端。去年7月，最高人民檢察院發(fā)布了《關(guān)于充分發(fā)揮檢察職能依法保障和促進科技創(chuàng)新的意見》，強調(diào)在辦案中正確區(qū)分罪與非罪的“界限”，區(qū)分科研人員科技成果轉(zhuǎn)化收益分配與貪污、受賄之間的界限；區(qū)分突破現(xiàn)有規(guī)章制度，按照科技創(chuàng)新需求使用科研經(jīng)費與貪污、挪用、私分科研經(jīng)費的界限等。

類似付林在科研經(jīng)費使用過程中涉嫌貪污、挪用、侵占等犯罪行為，對此類犯罪的構(gòu)成要件，我國刑法均有明確規(guī)定。只是試問，付林在“出事”之前，有無仔細研究過這些法律條文，有無聘請一個高級法律顧問為其“把過脈”“會過診”？我想應(yīng)該沒有。付林團隊在危機出現(xiàn)后，聘請的所謂“法律顧問”只是一個剛從學(xué)校畢業(yè)的法律系學(xué)生，何以能成為“顧問”？所謂“聞道有先后，術(shù)業(yè)有專攻”，科學(xué)家只有專注于科研，才能成為“家”，法律人只有專注于法律，才能成為“師”。專業(yè)的事情只有交給專業(yè)的人做，才是正解。在科研上，可能“失之毫厘，謬以千里”，在法律上，罪與非罪的界限可能就在舉手之間，一念之間。正如付林案出現(xiàn)的情況那樣：“該作廢的合同沒有作廢”“為了把事說圓一點，就補了一份合同”“兩次打款太麻煩，就把它們合在一個合同里”。正是這一“補”一“合”可能就涉及罪與非罪的界限。

科學(xué)家應(yīng)該請個法律顧問，聽起來有點大題小做，實則不然。2016年7月18日，中共中央辦公廳印發(fā)了《關(guān)于推行法律顧問制度和公職律師制度的意見》，要求所有的黨政機關(guān)、人民團體、國有企事業(yè)單位分類推行法律顧問制度和公職律師、公司律師制度。那么法律顧問到底能起多大的作用？從大處著眼：提高依法執(zhí)政、依法行政、依法經(jīng)營、依法管理的能力水平。從實處彰顯：幫助當事人預(yù)測行為的合法性，隨時幫助當事人解決遇到的法律問題，幫助當事人做好整體戰(zhàn)略和局部策略的合規(guī)性審查，代理當事人處理各種法律糾紛和事務(wù)等。隨著全面依法治國基本方略的推進，法律顧問目前已經(jīng)成為社會的一種迫切需求，絕不是一件可有可無之事。國家政府機關(guān)尚且有如此需要，難道科學(xué)家就不需要？

圣人不治已病治未病，不治已亂治未亂。與其等到對簿公堂、身陷囹圄，才想到法律的威懾力，才想到法律顧問的重要性，不如盡早聘請法律顧問，止訴訟于青蘋之末。愿付林等科學(xué)家不幸之事不再發(fā)生，愿付林之后再無“付林”。endprint