保全證據公證與現場監督公證的異同

劉燕宏 / 甘肅省蘭州市國信公證處

保全證據公證與現場監督公證的異同

劉燕宏 / 甘肅省蘭州市國信公證處

保全證據公證與現場監督公證是兩種不同的公證行為，二者既有許多相似之處，又在辦理過程中各自側重不同，在當下公證辦理過程中，常出現對二者公證辦理的混淆，如因現場監督公證具有一定的證據作用，就將其定性為保全證據公證；而保全證據公證因在公證員監督下進行，就將其歸入現場監督公證的范疇，常出現“公證事項定性不明確”的狀況，為此，本文試圖對二者的異同進行比較分析，以明確二者在具體辦證過程中的劃分。

保全證據；現場監督；公證

保全證據公證是指公證機構根據自然人、法人或者其他組織的申請，依法對與申請人權益有關的、日后可能滅失或難以提取的有法律意義的證據、行為過程加以提取、收存、固定、描述、監督或者對申請人的取證行為的真實性予以證明的活動。現場監督公證是公證機構按照既定規則、程序，對申請人的相關活動行為進行現場監督，并對活動結果給予確認的公證。

一、保全證據公證與現場監督公證的相同點

（一）二者的辦理都應遵循符合公平、合理和誠實信用的原則

保全證據公證與現場監督公證在辦理過程中需要遵循“公平、合理、誠實信用”的大前提、大原則，不違背社會的公序良俗，例如在保全證據公證中要確保證據的取得方式合法，現場監督公證中，申請人制定的活動規則要合理、合法，確保各方當事人特別是活動參與者的合法權益。二者在辦理過程中都應符合誠實信用的原則，符合社會公德的要求，不得擾亂社會秩序，損害社會公共利益。

（二）二者公證書都具有證據作用

“保全證據公證與現場監督公證都是為了維護申請人的合法權益對現場的客觀實時狀態進行公證，都是運用證據理論和證據制度，收集、審查符合申請人需要的證據并加以固定，作為最終出具公證書的依據。”[2]如作為證據使用時，公證書具有證據效力。公證書的格式同屬于司法部先行推行的要素式公證書，而且公證實踐過程中兩種公證方案都具有可設計性。

（三）二者的審查、辦理都具有特定性

保全證據公證與現場監督公證在審查、具體辦理過程中都具有特定的要求。首先，二者在審查原則上都應進行實質性審查保全證據公證中所保全的證據的收集、取得方式必須合法，申請人不得采用法律禁止的方式收集、獲取證據；而現場監督活動的程序應符合預先設置、公布的規則是保證活動公平、公正的關鍵，現場活動的實體合法性是整個活動有效的根本。其次，二者在辦理過程中都明確要求公證處應該派兩名以上公證人員親臨現場辦理，這突破了傳統的業務辦理程序。最后，二者公證書的制作因為現場的靈活多變及復雜性均要求采取要素式公證書的制作方式，對公證書制作要求較高。

（四）二者的現場行為有具有時間上的不可逆性、無法復原性

“辦理保全證據公證與現場監督公證都重在證明行為過程、活動開展過程，這些活動具有動態性，在時空上具有不可逆轉性，無法復原。”[3]要求公證員積累豐富的辦證經驗，具備辦理此類公證時對整個活動的掌控能力，臨場突發狀況應對能力，如實做好現場工作的記錄，確保辦理過程符合公證要求。

（五）公證員在二者辦理過程中都嚴格要求角色中立

在辦理保全證據公證與現場監督公證整個活動過程中，公證處公證員應保證自始至終的中立，不得發生角色錯位。公證員可以為保存證據、驗證程序而自行從事某些活動，但是不得從事應由申請人或當事人完成并為公證員所監督的行為；對涉及到專業技術性較強的工作，應由專業技術人員憑借專業知識及專業設備完成的檢查、勘察、測量、測試、評價、評比等工作，公證員對其進行監督并保全證據，而不得自行完成。“對有關情況的證明應按照間接證明的方式進行。即便是攝影、攝像等按照一般知識即可操作的專業技術工作，公證員一般都不應親自操作，而應由申請人或者其聘請的具有專業技術職務、資格的人員、機構從事，公證處以間接證明的方式進行證明。”[4]

二、保全證據公證與現場監督公證的不同點

（一）對證據的作用關注不同

現場監督類公證證明的是活動過程、內容符合與該活動有關的法律及活動規則的規定，對證據的運用重在過程，而并不僅僅將證據本身視為結論；而保全證據類公證強調的是證據本身，無論證據是靜態的還是動態的，但是一經固定，證據本身就是公證的結論。

(二)對證據的干涉標準不同

現場監督類公證關注的往往是一個活動，是動態的，易變的，需要人為地進行影響，進行干預，使其朝著有利于申請人要求以及規則需要的方向發展，否則就應積極進行糾正、干涉，而不能任其發展；而保全證據公證往往關注的是一個靜態的現象，雖然有時也是動態的現象，但是一般不允許當事人和公證人員對其進行干涉，除非是科學實驗，一般任其發展。

(三)對抗的對象不同

“現場監督類公證的目的一般是對抗不特定的公眾，或者是特定范圍內的參與人，一般人數較多，但是一般不是針對某一個或幾個人，否則就可以成為合同行為。保全證據類公證不同，對抗的對象往往是特定的，或者很容易特定化。”[5]

(四)辦證目的不同

對于申請人來說，“申請辦理現場監督類公證的目的一般不是為了訴訟或者仲裁需要，一般是為了建立公信基礎以吸引人參加，或者是為了應對某種檢查。保全證據則不然，申請人一般都是因為合法權益受到侵害或者為了在糾紛中抗辯才申請辦理的，公證書應用到訴訟或者仲裁領域的概率非常大。”

(五)所涉及的證據鏈長度不同

在現場監督公證中，公證機構需要審查所有的證據鏈，是對整個過程進行審查，雖然有時也是辦理階段性現場監督，但是對于公證人員來說，需要審查整個活動的前前后后，以做到心中有數。對于證據的承上啟下都需要公證人員進行認真審查，否則就可能因為與整個大局不符而導致階段性公證監督不符和申請人的要求。保全證據公證則不同，公證人員不必了解被保全證據在整個證據鏈條中的意義和作用，對有關情況僅僅需要大致了解而不必深究，僅僅關注被申請保全的證據本身即可。

(六)是否需制定活動規則不同

現場監督類公證申請人必須在公證申請階段即提交其活動的規則，該規則為整個活動及公證監督的核心，需事先制定并事先公示，需具備合法性、完整性、明確性、可操作性，申請人且需嚴格、完整、順序地依該活動規則的規定履行其義務、組織活動的具體實施并完成，該規則一經制定并公示，一般情況下非經全體參與者的同意不得變更；而保全證據類公證不需申請人事先提交預定規則，在某些類證據保全中也有申請人預先制定的方案，目的是為了使保全活動順利進行，該方案不需公示，在不違法的前提下亦可以隨時變更。

(七)是否需現場宣讀公證詞不同

現場監督類公證一般情況下應在現場宣讀公證詞，這是《公證程序規則》中的特別程序要求，也是申請人申請公證的實際需要；而保全證據類公證不需現場宣讀公證詞，《公證程序規則》中無此要求，而申請人一般出于避免證據滅失的目的也不會要求公證員在保全現場當眾宣讀公證詞。

(八)公證生效時間不同

根據《公證程序規則》的規定，現場監督類公證自現場宣讀公證詞之日起公證證明生效；而保全證據類公證不需要現場宣讀公證詞，公證書生效時間為審批人批準之日起生效。

[1]潘秀麗,《證據保全若干爭議問題探討》，《中國公證》2009年第8期.

[2]何花莉，《法制在線》（1994-2001）合輯.

[3]江曉亮等，《公證事務指南》，中國科學出版社，1993年版.

[4]賈榮勛，《保全證據公證與現場監督公證的異同》，《科技與法制》2012年第15期.

[5]吳鳳友，《現場監督類公證》講義，2013年8月中公協培訓.