某公立醫(yī)院審計(jì)案例

■沈華珍

某公立醫(yī)院審計(jì)案例

■沈華珍

·背·景·介·紹·

自1998年以來(lái)，我國(guó)逐步建立城鎮(zhèn)職工基本醫(yī)療保險(xiǎn)、城鎮(zhèn)居民基本醫(yī)療保險(xiǎn)和新型農(nóng)村合作醫(yī)療制度，不斷完善制度建設(shè)，基本建成了覆蓋全體國(guó)民的基本醫(yī)療保障體系，各級(jí)財(cái)政也為此投入甚多，但是“看病難、看病貴”問(wèn)題依然存在。作為醫(yī)療市場(chǎng)供應(yīng)主體，公立醫(yī)院診療行為及收費(fèi)是否規(guī)范值得關(guān)注；醫(yī)?；鹱鳛椴∪说摹熬让X(qián)”，安全和使用效率更值得重視。

·引言·

“生老病死”基本都與醫(yī)院相關(guān)，都伴隨著醫(yī)療需求；與老百姓關(guān)系最密切，影響最大甚至無(wú)法回避的就是醫(yī)院和醫(yī)療了。

案例一：使用虛假發(fā)票3160萬(wàn)元偷逃稅款

2012年9月，某廳派出審計(jì)組對(duì)A院進(jìn)行審計(jì)。A院是該省最大最好的綜合性三甲醫(yī)院，時(shí)有在職職工2000多人，開(kāi)放床位2900張，2011年總收入超過(guò)13億元。

審計(jì)成員分為兩個(gè)小組，一組負(fù)責(zé)藥品及耗材價(jià)格和醫(yī)療服務(wù)收費(fèi)審查，以數(shù)據(jù)比對(duì)為主要手段；二組負(fù)責(zé)財(cái)務(wù)收支審查。進(jìn)點(diǎn)兩周了，A院收費(fèi)信息系統(tǒng)也搗鼓的差不多了，雖然發(fā)現(xiàn)了一些超標(biāo)準(zhǔn)收費(fèi)情況，但是金額偏小，并且不是醫(yī)院主觀故意為之，而是費(fèi)用標(biāo)準(zhǔn)調(diào)整滯后和系統(tǒng)漏洞所致。財(cái)務(wù)組方面，除了部分賬務(wù)處理問(wèn)題外，整體還算規(guī)范，憑證裝訂齊整。就此收工嗎？還有沒(méi)有盲區(qū)？審計(jì)人員邊琢磨著邊隨手拿起一本憑證翻了起來(lái)，嘴角漸漸浮出微笑。

審計(jì)人員翻到的是一份付款憑證，憑證上顯示支付華×公司耗材款527萬(wàn)元，后面是一打厚厚的國(guó)稅普通發(fā)票。發(fā)票材質(zhì)看起來(lái)不錯(cuò)，省國(guó)稅局監(jiān)制章和開(kāi)票公司印章清晰，品名、規(guī)格、單位、數(shù)量、單價(jià)、合計(jì)等要素齊全，完全不像那些印制粗糙的假發(fā)票。

審計(jì)人員立即登錄國(guó)稅網(wǎng)站查詢，輸入發(fā)票上記載的各項(xiàng)信息后，“該發(fā)票信息不存在”的字眼醒目的跳了出來(lái)，果然是假發(fā)票！其實(shí)，這些都在審計(jì)人員意料之中。因?yàn)椋?27萬(wàn)元的年銷售量肯定是一般納稅人，理應(yīng)開(kāi)具增值稅專用發(fā)票，耗材供應(yīng)商華×公司違反常理開(kāi)具普通發(fā)票，其中必有蹊蹺。

審計(jì)人員立即對(duì)A院排名前20位的耗材供應(yīng)商提供的發(fā)票進(jìn)行排查，排查結(jié)果令人觸目驚心，共有565張普通發(fā)票為假發(fā)票，開(kāi)票金額合計(jì)2831萬(wàn)元，涉及8家耗材供應(yīng)商。其中，部分公司提供的發(fā)票全部為假發(fā)票，部分公司提供的發(fā)票中既有真實(shí)的增值稅專用發(fā)票，也有虛假的普通發(fā)票。此外，還發(fā)現(xiàn)了一種特殊的發(fā)票。

耗材供應(yīng)商同×公司提供的發(fā)票中有21張稅務(wù)代開(kāi)增值稅發(fā)票，發(fā)票是機(jī)打的，付款方、收款方、品目、金額、稅額齊全，××縣國(guó)稅局代開(kāi)發(fā)票專用章的紅章清晰醒目，國(guó)稅查詢系統(tǒng)也顯示發(fā)票信息真實(shí)存在。同×公司為什么要去稅務(wù)局代開(kāi)發(fā)票呢？審計(jì)人員盯著發(fā)票琢磨了一會(huì)兒，恍然大悟。

審計(jì)人員拿起計(jì)算器將發(fā)票上的稅額除以開(kāi)票額，結(jié)果顯示稅率為2.91%，與17%的一般納稅人銷項(xiàng)稅率相比顯然低了很多。所以，雖然同×公司2007年至今一直被南昌市××區(qū)國(guó)稅局認(rèn)定為一般納稅人，但還是舍近求遠(yuǎn)冒充小規(guī)模納稅人跑到××縣國(guó)稅局代開(kāi)增值稅發(fā)票。采用類似行為的還有玖×公司。上述兩個(gè)公司提供的發(fā)票中有51張為違規(guī)取得的稅務(wù)代開(kāi)發(fā)票，開(kāi)票金額合計(jì)329萬(wàn)元。

審計(jì)人員分析，耗材供應(yīng)商大量使用虛假發(fā)票的目的有兩種：

一是偷逃稅款。一般納稅人的增值稅銷項(xiàng)稅率17%，小規(guī)模納稅人的增值稅銷項(xiàng)稅率為6%，部分“招商引稅”地區(qū)甚至更低，可以少繳增值稅款。假發(fā)票不僅完全不用繳納增值稅，還可以讓企業(yè)少繳所得稅。

二是隱瞞收入。藥材和耗材價(jià)格虛高是目前社會(huì)的普遍性問(wèn)題，耗材供應(yīng)商隱瞞收入可以掩蓋進(jìn)銷差價(jià)極大的事實(shí)，少繳企業(yè)所得稅，還便于套取現(xiàn)金用于灰色支出。如果延伸審計(jì)耗材供應(yīng)商，就可以順藤摸瓜查出耗材層層加價(jià)導(dǎo)致價(jià)格虛高鏈條中的黑手。

虛假發(fā)票在醫(yī)藥購(gòu)銷領(lǐng)域泛濫的行為主要有以下幾個(gè)原因：

一是國(guó)家這些年對(duì)虛開(kāi)增值稅專用發(fā)票行為的嚴(yán)厲打擊，并且將虛開(kāi)增值稅專用發(fā)票行為入刑，一般企業(yè)不敢再打增值稅專用發(fā)票的主意，便將主意放在了普通發(fā)票上。由于醫(yī)院不需要抵扣增值稅，對(duì)發(fā)票審查不嚴(yán)格，便成了假發(fā)票泛濫的溫床。

二是部分稅務(wù)機(jī)關(guān)對(duì)所轄企業(yè)監(jiān)管不嚴(yán)，個(gè)別稅務(wù)機(jī)關(guān)甚至違規(guī)為非本地企業(yè)代開(kāi)稅票，給不法分子可乘之機(jī)。某些地方出于“地方利益”考量，默認(rèn)甚至縱容違規(guī)異地開(kāi)票行為，并違規(guī)給予低稅率，不僅導(dǎo)致國(guó)家稅款總量流失，并且為不法企業(yè)財(cái)務(wù)作假、逃避監(jiān)管提供了條件。

案例二：虛計(jì)耗材費(fèi)用178萬(wàn)元騙取醫(yī)保資金

2013年5月，某廳派出審計(jì)組對(duì)B院進(jìn)行審計(jì)。B院是該省唯一的自收自支省直三甲醫(yī)院，時(shí)有在職職工1379人，開(kāi)放床位750張，2012年總收入3.11億元。

與審計(jì)A院不同，為取得真實(shí)完整的數(shù)據(jù)，審計(jì)組現(xiàn)場(chǎng)對(duì)B院HIS系統(tǒng)業(yè)務(wù)數(shù)據(jù)進(jìn)行了整庫(kù)采集，再根據(jù)數(shù)據(jù)字典自行解析數(shù)據(jù)，對(duì)業(yè)務(wù)數(shù)據(jù)自身的邏輯性及業(yè)務(wù)數(shù)據(jù)與財(cái)務(wù)數(shù)據(jù)間邏輯性都進(jìn)行了比對(duì)檢查，等于是對(duì)信息系統(tǒng)進(jìn)行了一次審計(jì)。審計(jì)不僅發(fā)現(xiàn)信息系統(tǒng)自身設(shè)計(jì)的一些漏洞，還發(fā)現(xiàn)了部分藥品超標(biāo)準(zhǔn)加價(jià)、部分藥品虛假出入庫(kù)、部分耗材違規(guī)網(wǎng)下采購(gòu)、收入計(jì)算錯(cuò)誤等問(wèn)題，但金額不是很大。B院與其他省直綜合醫(yī)院競(jìng)爭(zhēng)技術(shù)上處于劣勢(shì)，患者基本上都是××醫(yī)保人員，如何吸引病源？除了價(jià)格，數(shù)量上會(huì)不會(huì)有問(wèn)題？審計(jì)人員決定對(duì)藥品和耗材數(shù)量進(jìn)行分析比對(duì)。

藥品數(shù)量比對(duì)比較好辦，因?yàn)樗幤吩诓煌到y(tǒng)中是可一一對(duì)應(yīng)的；但是耗材比較難辦，不僅品規(guī)眾多，并且收費(fèi)系統(tǒng)中的耗材編碼與購(gòu)銷存系統(tǒng)中的耗材編碼完全不能關(guān)聯(lián)，甚至名稱也不完全一致。這給數(shù)據(jù)比對(duì)帶來(lái)了極大的困難，但是審計(jì)人員沒(méi)有輕易放棄，或許這是故意設(shè)置的障礙？通過(guò)名稱模糊查詢，再手工篩選，再定向比對(duì)，果然功夫不負(fù)有心人。將耗材銷售情況與出入庫(kù)情況比對(duì)分析，調(diào)整期初庫(kù)存因素后，各種類型輸注泵使用數(shù)量合計(jì)7654個(gè)，但是當(dāng)年出庫(kù)數(shù)量為1600個(gè)，多計(jì)6054個(gè)多計(jì)費(fèi)用171萬(wàn)元；各種類型吸痰管年使用數(shù)量合計(jì)27295個(gè)，但是當(dāng)年出庫(kù)數(shù)量為15150個(gè)，多計(jì)12145個(gè)多計(jì)費(fèi)用7萬(wàn)元；涉及患者都是××醫(yī)保人員，治療費(fèi)用全部從××醫(yī)保資金支出。

（作者單位：江西省審計(jì)廳）