兩種不同分析范式的資源配置論

高 嶺

(吉林財經大學 經濟學院，吉林 長春 130117)

資源配置問題的研究肇始于古典經濟學家亞當·斯密的“看不見的手”原理，形成了古典學派或舊自由主義的資源配置理論；后來的凱恩斯主義對舊自由主義的資源配置理論進行修正和“完善”，形成了以宏觀調控為特色的國家干預主義式資源配置理論；而新自由主義不僅要求告別凱恩斯回歸亞當·斯密，而且把斯密的(舊)自由主義推向了極端，推崇完全的市場化、自由化、私有化。從方法論上看，古典經濟學和新古典經濟學研究資源配置的范式和方法均存在缺陷，而馬克思經濟學是對資產階級經濟學的革命和超越；從研究對象看，新古典經濟學是資本主義市場經濟的運行規律的理論反映，本質上是美化資本主義制度、否定社會主義制度的意識形態的理論升華，即使資產階級經濟學家一再虛偽地以客觀的實證主義自我標榜。因此，研究我國社會主義市場經濟的資源配置，必須堅持馬克思經濟學的主導地位，實事求是地解讀黨的十八屆三中全會通過的《中共中央關于全面深化改革若干重大問題的決定》(以下簡稱《決定》)，杜絕新自由主義式曲解。

一、超越新古典經濟學的資源配置論

(一)資源配置和生產方式并不是兩個不能相通的概念

盡人皆知，馬克思在《資本論》中闡明了資本主義生產方式的發生、發展和衰亡的動態演變過程，因此沒有人懷疑《資本論》是研究生產方式的學問。然而，“有的人因為在《資本論》中找不到資源配置的概念，就輕率地得出結論說《資本論》不是一種研究資源配置的學說?！盵1]這顯然是單純地從字面上、形式上來理解“資源配置”這一范疇，是一種形而上學。按照唯物辯證法的原理，經濟范疇是形式和內容的統一。同樣的內容可以有不同的表現形式，同樣的經濟范疇可以用不同的名詞或概念表示。從本質上看，新古典經濟學(簡稱西方經濟學)慣用的資源配置無非是指生產要素的結合方式以及產品或收入的分配方式，而馬克思經濟學中的生產方式在最抽象的意義上就是指勞動和生產資料的結合方式，至于分配方式，它內涵在生產中，這正是馬克思經濟學的研究方法的一個特色和優點。因此，在內容上，“資源配置”和“生產方式”是一致的，“資源配置和生產方式并不是兩個不能相通的概念”“馬克思主義經濟學和西方資產階級經濟學在資源配置問題上的分歧，不在于要不要研究資源配置問題，不在于用一個什么樣的名詞來概括資源配置(馬克思用生產方式，而西方經濟學用資源配置)，而在于以一個什么樣的世界觀和方法論研究資源配置問題。”[2]也就是說，馬克思經濟學和西方經濟學都是研究資源配置或生產方式的理論學說。它們在研究對象上沒有差別，只是在研究范式和方法論上存在差異：一個是辯證法，一個是形而上學；一個是歷史唯物主義，一個是歷史唯心主義。

(二)新古典經濟學資源配置理論的批判和超越

新古典經濟學的方法論中，抽象演繹絕對是一顆“璀璨的明珠”，而恰恰是這顆“明珠”暴露了新古典經濟學最大的局限性，即抽象了生產關系，片面追求經濟范疇之間的數量關系，從而走上了形而上學的不歸路，越來越脫離實際。因為抽象了生產關系，新古典經濟學實際是從生產力的角度研究資本主義生產(方式)，即只考察了生產方式的自然屬性。同樣，新古典經濟學在研究資源配置時，只是從技術上考慮勞動力和生產資料如何結合才能創造最多的財富，“只涉及人和自然的關系，而沒有或者刻意回避人與人之間的社會生產關系。”[1]40這就閹割了資源配置的社會屬性。而馬克思不僅研究生產的自然屬性，更研究生產的社會屬性。新古典經濟學只研究市場如何形成價格，價格如何引導生產要素和商品的流動，即新古典經濟學對資源配置的研究局限于交換領域，把價值生產或價值創造排除在外。而馬克思經濟學是在生產、交換、分配和消費領域全面考察資源配置。新古典經濟學只研究人類社會生產中某一特定歷史階段(資本主義市場經濟)的資源配置規律，并將其神化為人類歷史上最佳的資源配置方式的終結，即沒有任何一種資源配置方式能夠超越它，這是用靜態的方法和超歷史的眼光來研究資源配置問題。相反，馬克思經濟學則用動態的方法和歷史的眼光，在運動中考察資源配置方式(生產方式)的變遷*馬克思經濟學不僅考察了前資本主義社會的資源配置方式、資本主義社會的資源配置方式，還考察了資本主義的資源配置必然由一種新的共產主義制度的資源配置所取代的規律。可參閱：劉學梅：《對社會主義國家資源配置理論的再認識——習近平系列重要講話中政治經濟學思想研究》，載《毛澤東鄧小平理論研究》2015年第1期。，是從歷史暫時性的角度看待資本主義生產方式在資源配置中的作用。新古典經濟學以完全競爭市場作為既定的前提，從個人主義出發演繹出一般均衡和帕累托最優。且不說完全競爭市場是一個虛幻的假設，“以完全競爭市場作為既定前提”表明新古典經濟學把市場視為一種結果，而不是一個過程。在這種情況下，資源配置的效率是靜態的效率。只有把市場視為一個過程，在市場結構的運動中考察資源配置的效率的變動，才是動態地研究資源配置。沒有人否認，在理想的完全競爭市場中，市場機制是最佳的資源配置方式。但是，我們決不能由此引申出：市場機制在任何市場結構中都是最佳的、唯一有效的資源配置方式，因為一定的資源配置總是在一定的市場結構中進行的，市場配置資源的效率與市場結構的特質密切相關。當市場結構偏離了完全競爭，要實現最優資源配置，僅僅依靠市場機制是不夠的，相反越來越依賴于政府的有效調節。

二、新古典經濟學研究政府與市場關系的分析范式之批判

根據庫恩的范式論，正是分析范式的不同使人們在分析相同的經濟現象時，得出不同的研究性結論。[3]馬克思主義政治經濟學和新古典主義經濟學具有截然不同的分析范式，這決定了它們在政府與市場的關系問題上具有不同的認識。事實的確如此。自黨的十八屆三中全會通過《決定》以來，我國理論界對《決定》中的核心問題——如何正確認識和處理政府與市場之間的關系展開了熱烈的討論，甚至激烈的爭論。從總體上看，這場爭論是馬克思主義政治經濟學視閾的“政府—市場觀”與新古典主義經濟學視閾的“政府—市場觀”的對立。

(一)新古典經濟學分析范式的起源與演變

當政治經濟學在18世紀產生的時候，政治經濟學就是指國家或城邦對經濟事務的管理。[4]2或者說，最早期的政治經濟學就試圖指導政治家如何更好地管理國家的經濟事務，以使公民的需求得到滿足。這與當今的所謂“現代經濟學”*所謂“現代經濟學”的詳細介紹，可參考錢穎一：《理解現代經濟學》，載《經濟社會體制比較》2002年第2期；田國強：《現代經濟學的基本分析框架和研究方法》，載《經濟研究》2005年第2期。的研究對象大相徑庭。可以說，政治經濟學的產生帶來了一場關于國家對經濟所負責任的爭論。[4]2政府或政治對經濟的干預是促進還是阻礙了國民的需求滿足？經濟在資源可得的情況下卻不能滿足私人利益，政府的職能是否主要限于在這種情況下去回應私人利益并管理經濟？新古典經濟學*這里的新古典主義經濟學特指新古典宏觀經濟學派建構的新古典主義經濟學。的回答是：政府對經濟的干預通常會阻礙國民的需求或福利滿足，甚至導致整個國家的發展通往奴役之路；政府的職能不能超出市場失靈的范圍，否則就是瞎干預、過度干預。這個分析性結論與古典(政治)經濟學的一個“創新”密不可分，那就是：經濟在原則上是與政治和家庭生活分離的體系，經濟不是政治性的。古典分析法認為，“市場自律的能力在某種意義上與自由放任政策是等同的。”[4]4市場體系是一個獨一無二的、自行完美運轉的實在。按照這個觀點，資本主義的興起和市場經濟的發展將會使經濟“去政治化”，使經濟管理“去政治化”。這樣，我們就不難理解在古典理論之后，“經濟(學)”這一術語取代了“政治經濟(學)”術語，也不難理解古典理論在研究資源配置時何以把政府排除在外。

19世紀末興起的新古典理論并沒有延續古典經濟學的分析框架，新古典經濟學“新”就“新”在清除了古典經濟學的理論根基——勞動價值論，并摒棄了古典經濟學的分析范式。新古典經濟學把古典經濟學的這些精華視為垃圾丟掉，反而拾起并發展了古典理論的一個實為糟粕的創新——經濟與政治的二分法，這實質是一種倒退?，F在，人們通常用懷疑主義的眼光看待古典理論的創新，因為經濟不可避免地是政治性的。[4]4古典理論家提出經濟的可分離性原則是由其階級性以及所代表的階級利益決定的。古典經濟學興起和發展的時期正是西方封建生產方式日漸衰落，而資本主義生產方式日漸興盛的時期。最大限度減少政府對經濟的干預、最大限度增加經濟自由是實現資本自由流動和自行增值，進而建立資本主義生產方式，維護資產階級利益的重要條件和制度環境。

把政治從經濟中排除出去，把政府從資源配置中排除出去，在一定程度上適應了自由資本主義經濟的發展。可是，當市場失靈成為不可否認的客觀事實時，新古典理論家不得不放棄或至少偏離古典理論家的政治與經濟的二分法，開始把政治引入經濟領域。在新古典經濟學的分析范式中，市場失靈是根據個體偏好和資源的有效利用來界定[4]5，而政府正是以市場失靈的方式引入經濟的。這種范式是以矯正市場失靈的工具的視野認識政府或國家的，它延伸了關于效率的思想：如果市場無法有效率地做出反應，那么政府就可以介入，也只有在這種情況下，政府才可以介入經濟。簡言之，政府不過是市場體系的附庸，充當的是“守夜人”的角色。事實上，政府職能所涉及的并不只是市場失靈及其辯護，政府的經濟活動范圍可能會而且通常超出效率。[4]127

如果說秉承馬歇爾—庇古傳統的新古典理論，只是以市場失靈論對“市場自律”機制小修小補，那么凱恩斯主義理論則是對“市場自律”機制或“看不見的手”的“革命”。凱恩斯主義理論認為單純的市場機制并不足以實現充分就業，這不僅僅是因為市場失靈，而是源于資本主義經濟內在的不穩定性，這種不穩定性只有依靠政府的宏觀調控才能熨平。即使市場機制能夠自我調整，自我熨平波動，那也是一個漫長而痛苦的過程。可以說，在市場機制的性質和限度認識問題上，凱恩斯達到了資產階級經濟學思想史上的最高峰。凱恩斯認識到，資本主義市場經濟體制的缺陷不僅僅在于市場這只“看不見的手”在特定時空的局限即失靈，更主要在于資本主義市場經濟的制度特性。與傳統(新)古典理論先驗地假定資本主義具有內在的穩定性相反，凱恩斯則認為資本主義制度具有內在的不穩定性，只不過凱恩斯不能像馬克思那樣科學地揭示這種不穩定的根源。

在凱恩斯主義經濟學分析范式中，政府不是被動地以補漏拾遺的矯正工具的方式介入經濟，而是以一種積極、主動的姿態，以統帥資本主義經濟運行的方式介入經濟。簡言之，在傳統的新古典經濟理論范式中，政府附屬于市場，而在凱恩斯主義經濟學理論范式中，政府駕馭市場。所以說，在資產階級經濟學思想史上，是凱恩斯主義分析范式賦予了政府配置資源的正當性，政府作為資源配置的合格主體得到認同。這無疑是一種進步，可是，這種進步性卻被隨后的“凱恩斯反革命”所截斷。新古典宏觀學派主導的新自由主義經濟學，也即當今世界的主流新古典主義經濟學，企圖徹底推翻凱恩斯主義，復辟古典自由主義，并進一步把自由主義推上極端。新自由主義經濟學分析范式把市場最大化、政府最小化視為最佳市場經濟模式，并在世界范圍內兜售。不幸的是，眾多國家的眾多學者把這種抽象的有害的政府—市場觀奉若神明，作為政治經濟體制改革的“圣經”。

(二)新古典經濟學視閾的政府——市場觀的批判

雖然我國馬克思主義理論家對新古典經濟學的缺陷早已做出系統性批判*這方面的代表性成果是吳易風教授主編的《馬克思主義經濟學與西方經濟學比較研究》(全三卷)，北京：人民出版社，2007年。，但仍有很多人頑固地追隨新古典經濟學教條，企圖以新古典經濟學教義作為中國改革開放的指導思想。近年來，他們爭相就《決定》中政府與市場的關系作出符合新古典經濟學教義的政府—市場觀的解讀，從根本上違背了《決定》的初衷。對此，我們必須加以澄清，以恢復《決定》內含的馬克思主義政治經濟學視閾的政府—市場觀的本來面目。

我國某著名經濟學家開門見山地指出，“在十八屆三中全會中，經濟改革方面最關鍵的就是堅持市場調節在資源配置中的決定性作用，今后在經濟的各個領域都將有貫徹這一方針的措施出臺?！盵5]4按照這位學者的邏輯，在政府與市場關系的定位上，《決定》的方針是使市場在經濟的一切領域的資源配置中都起決定性作用?？墒?，緊接著，他就寫道：“按照經濟學來講,政府該做的事情,首先就是提供公共產品……”[5]5任何邏輯清晰的人都能看出這前后其實是矛盾的，因為前文強調一切經濟領域的資源配置都由市場完成，它并沒有排除公共品等市場失靈的經濟領域，而后文(正確)指出公共品的資源配置要由政府完成。為了理解這位學者的真實觀點，我們有必要清除其邏輯上的混亂之處。經過梳理，可以發現該學者實際是想說“市場在政府失靈以外的一切經濟領域起決定性作用”。這個觀點很有市場。然而，它是錯誤的。這是由傳統的新古典經濟學分析范式演繹出的必然結論。這種范式粗暴地用形而上學將經濟領域一分為二為市場失靈領域和非市場失靈領域，政府和市場在各自的領域發揮作用。其潛在假定是經濟是可分離的。經濟的可分離性本身就不切實際，經濟從來都不是純粹的，而是與政治相互交織。所謂的可分離不過是人為的強制，而這違背了客觀經濟規律。作為資源配置的兩種方式，政府和市場必須有機結合，正如習近平總書記所說，“市場在資源配置中起決定作用，并不是起全部作用。”*參見習近平《關于<中共中央關于全面深化改革若干重大問題的決定〉的說明》。轉引自胡鈞：《科學定位：處理好政府與市場的關系》，載《經濟縱橫》2014年第7期。換言之，市場起決定性作用的領域并沒有排除政府發揮作用。這才符合馬克思的唯物辯證法思想。

習近平總書記強調，“在市場作用和政府作用的問題上，要講辯證法、兩點論?！?2014 年 5 月 26日，習近平總書記在中共中央政治局就“使市場在資源配置中起決定作用和更好發揮政府作用”第十五次集體學習中的講話。轉引自劉學梅：《對社會主義國家資源配置理論的再認識》，載《毛澤東鄧小平理論研究》2015年第1期。這就與形而上學的政府—市場觀劃清了界限。所謂形而上學的政府—市場觀，就是主觀地認定政府與市場之間可以劃一條清晰的界限。很多學者都在樂此不疲地尋找這個虛無的界限。其中，有學者認為《決定》給出了答案：“從理論上講,市場在資源配置中起決定性作用,實際上劃清了政府和市場之間的界限…… 應當說,政府和市場的關系是‘有效的政府’和‘有效的市場’,即‘政府做自己該做的事情,市場做自己可以做的事情’”[5]5。很明顯，這位學者的意思是資源配置劃定了市場與政府的活動范圍，市場做與資源配置相關的事情，政府做資源配置以外的事情，否則就是越界，而越界的一方通常是政府。按照該學者的邏輯，政府不是資源配置的合格主體或者說政府配置資源只會導致低效率，所以“政府和市場都可以做的由市場來做,政府做市場做不了、做不好的事,市場做市場可以做的事,如優化資源配置?！盵5]5這實質是在夸大市場的有效性，懷疑政府有效配置資源的能力，是要求我們退回到凱恩斯主義以前的自由主義的政府—市場觀。

新古典經濟學以實證主義標榜，可它在沒有對市場和政府的比較效率做出充分的論證之前，就先驗地假定市場比政府更有效，這本身就值得懷疑，可是卻很少有人質疑。斯蒂格利茲是西方經濟學家中難得的一位比較客觀的學者，他認為政府與市場之間的確“需要一個平衡，但這種平衡在各個國家、不同時期和不同的發展階段又各不相同，因此這個問題還沒有統一的結論?！盵6]斯蒂格利茲的觀點的可貴之處就在于它跳出了抽象的形而上學的桎梏，能夠具體地、歷史地看待和分析問題。這也是馬克思的辯證法精神的要求。社會主義市場經濟是人類歷史的創舉，適應社會主義市場經濟發展的政府、市場關系需要在探索中創新，決不能把資本主義市場經濟的政府—市場模式照搬過來。

三、超越新古典經濟學視閾的政府——市場觀

古典經濟學和新古典經濟學對資源配置的研究聚焦于經濟和經濟運行的分析，政府或國家扮演的是一種被動回應的角色，凱恩斯主義經濟學突破了傳統經濟學以市場失靈為起點研究政府與市場關系的分析范式，改變了政府作為被動回應的角色，主張政府要積極干預經濟。在筆者看來，凱恩斯主義的分析方法可以歸為以國家或政府為中心的分析方法。*卡波拉索和萊文以分析范式劃分政治經濟學時，把政治經濟學分為古典政治經濟學、新古典政治經濟學、凱恩斯主義政治經濟學、馬克思主義政治經濟學、以權力為中心的政治經濟學、以國家為中心的政治經濟學和尚未成熟的以正義為中心的政治經濟學。需要指出的是，這里的政治經濟學是指研究政治與經濟之間的相互關系和作用的學科。這種分析方法不以市場失靈為起點，它徹底把國家釋放了出來，使得國家可以追求獨立于社會的自主目標，這個目標不必然是糾正市場失靈，還可以是為了對經濟活動和經濟制度施加影響。這就改變了市場與國家之間的平衡。[4]7正如卡波拉索和萊文所說，馬克思主義政治經濟學對“政治經濟學”這一術語的運用并不直接涉及政治與經濟之間關系的研究，相反，它暗含了一種思考經濟的方法。 這種方法強調一種思想，即市場經濟是遵循一定的規律運行的，而這些規律根源于社會擴大再生產。[4]72

在資本主義市場經濟中，單純的市場機制不能保證社會擴大再生產連續地順利進行，所以凱恩斯提出了國家干預主義。可是，凱恩斯沒有意識到經濟波動或危機根源于資本主義私有制及與其相適應的資本主義生產方式，這就注定了資本主義的宏觀調控只能減輕波動、延緩危機而不能根除危機。因此，馬克思批判古典理論的市場自律觀點，并不是為了證明國家管制資本主義的正當性，而是旨在論證資本主義在長期是不可行的。馬克思主義政治經濟學對政府、市場關系的分析聚焦于社會再生產的運行，政府與市場的關系被置于社會再生產的動態過程中進行考察。即研究政府與市場的關系以生產為起點，在生產、分配、交換和消費的社會再生產的各個環節綜合把握，而不是像新古典經濟學那樣以市場失靈為起點迷戀政府與市場的二元分工。“雖然市場機制生產和分配物品的方式令人贊嘆，但是，它有三種始終存在的失靈之處。”[7]市場失靈在社會生產、交換、分配和消費的各個環節都可能發生，因此，每個環節都離不開政府的有效調控。按照馬克思的唯物辯證法精神，市場在資源配置中起決定性作用只能理解為市場起主導作用。

在新古典經濟學的分析范式中，經濟是追求效用或利潤最大化的私人交易，市場經濟是由以生產資料私有制為基礎的個人按照契約自由交換的經濟結構，這里沒有政府存在的空間，因為政府代表的是政治，是公共權威，政治和經濟是兩個領域，而經濟不應是政治的。所以，政府不能介入經濟。政府介入經濟只能以矯正市場失靈的方式。凱恩斯對由古典經濟學提出、并由后來的新古典理論發展的市場自律理論的批判，解放了政府，重新界定了公共權威的角色，質疑了“經濟去政治化”教條。但是，凱恩斯主義經濟學對政府與市場的關系的研究，仍然沒有擺脫以市場失靈為邏輯起點的分析框架，因為凱恩斯強調的同樣是一種市場失靈，只不過他對市場失靈研究得更深入。[4]5，6凱恩斯把市場失靈追溯到由私人企業體系構成的資本主義制度，但并沒有進一步由此把政府納入生產關系之中，即政府仍然是以局外人的身份干預經濟。馬克思主義政治經濟學對政府與市場的關系的研究，則超越了以市場失靈為邏輯起點的分析范式。馬克思主義政治經濟學研究資源配置，從而政府與市場的關系是以一定生產關系中的社會再生產為分析框架，“政府已不再是單純作為政治上層建筑存在，而是成為生產關系體系的組成部分?！盵8]即“政治”本身就是“經濟”的一部分，這樣，政府干預經濟就是合情合理的。

新古典經濟學以功利主義哲學世界觀和個人主義方法論研究市場經濟。這種分析方法假定人性是同質的和單一的，即自私的理性經濟人，并把理性人從個體的廠商和消費者推演到政府。*新古典經濟理論把新古典的分析方法應用于政治分析，產生了以布坎南為代表的政治的新古典分析范式。按照卡波拉索、萊文的說法，這是新古典的政治經濟學，這里的政治經濟學術語不同于古典的和馬克思主義的政治經濟學的術語，它專指政治的經濟分析，研究的是政治與經濟的相互作用機制。在新古典經濟學的視閾中，政府與私人個體無異，都是追求最大化個人利益的經濟人。按照這個邏輯推演下去，就是如果允許政府干預經濟，政府只會追求其自身利益最大化——權力的擴張，結果是集權和無效率。與新古典經濟學的分析方法相反，馬克思主義政治經濟學堅持整體主義、階級分析和歷史分析。按照這種分析方法，個體受其所處的經濟結構的制約，政府是一定生產關系中的政府，具有階級性，它是特定階級利益的代表者和維護者。其歷史性表現在不同生產關系中的政府的階級性不同，社會主義政府代表的是工人階級為主體的人民大眾的利益，干預經濟是為了保證社會再生產的順利進行和增進全體人民的福利；而資本主義政府代表的是資產階級的利益，其干預經濟不論是為了追求權力擴張還是調節社會再生產，都是為了更好地服務于資產階級。

新古典經濟學分析方法的致命缺陷就在于抽象了生產關系，缺乏歷史感，只是抽象地談論政府配置資源的效率。可是，總有一些不明真相的人把資本主義政府和社會主義政府等同，認為社會主義政府追求的同樣是個人私利，以貪污腐敗和政治尋租否定社會主義政府干預經濟的合理性。其實，這是一葉障目！“就像革命戰爭年代我們黨不能一勞永逸地根除我們隊伍內部的變節者或叛徒一樣，現在共產黨領導的人民政府里也不能一勞永逸地根除腐敗和腐敗分子?！盵9]個別不能代表一般，個別不能代表人民利益的政府官員的行為絕不是否定社會主義政府總體的理由，更不能由此把社會主義政府與資本主義政府等同，不能按資本主義政府的模式改造社會主義政府。

馬克思說過，生產“總是指在一定社會發展階段上的生產”[10]6；“生產一般是一個抽象，但是只要它真正把共同點提出來，定下來，免得我們重復，它就是一個合理的抽象”[10]9；“對生產一般適用的種種規定所以要抽出來，也正是為了不致因為有了統一而忘記本質的差別?！盵10]9我們在研究政府職能，界定“更好的政府”時，同樣需要按照從抽象到具體的辯證邏輯，否則必然把資本主義政府職能與社會主義政府職能混為一談。為此，筆者先討論“政府一般”?！罢话恪笔且粋€抽象，它抽象出了不同地域國、不同制度的市場經濟國家的共同的職能，它不僅包括古典自由主義的“守夜人”職能、傳統新古典主義的彌補市場失靈的職能，還包括凱恩斯主義的穩定經濟的“宏觀調控”職能。任何一個政府都是具體的政府，是“政府一般”到“政府特殊”的辯證統一。如果說資本主義的“政府特殊”是把資本主義私有制在社會生產、分配、交換和消費的各個環節中發展、壯大，那么社會主義的“政府特殊”就是“使生產資料的社會主義公有制在社會主義社會的生產、交換、分配和消費等各個具體環節中得到貫徹和發展壯大?！盵2]7，8

然而，很多人因為有了統一，有了“政府一般”，就忘了“政府特殊”這種本質差別。比如，有學者就認為“政府做自己該做的事情，也就是說，把公共服務做好，把區域發展差別縮小，把個人收入差距縮小，使稀缺資源得到更好的利用?！盵5]5這種觀點沒有區分資本主義政府和社會主義政府，實質是在談“政府一般”，談社會主義政府與資本主義政府的共性。這顯然不是社會主義性質的“更好的政府”。作為更好的政府，社會主義政府是利用市場壯大公有制經濟，為社會主義經濟建設服務。這要求政府駕馭市場，而不是市場凌駕于政府，否則市場化必然導致私有化。理論上，市場化同競爭相聯系從而不必然導致私有化。但實踐中很多人把市場化同所有制關系相聯系，這樣的市場化改革必然引起私有化。在混合所有制改革中，就有人指出：“在民營企業和國有企業混合為混合所有制企業時，國有企業不要規定什么股底地出售股份，民營企業則愿意收購多少就收購多少……民營企業也可以控股混合所有制企業，不要規定什么不超過49%股權的底線，控股51%也是可以的。”[5]7在我國,民營企業已經有確定的內涵。凡是中華人民共和國的企業，無論是民營的還是國有的，都是中國的企業。這顯然是對的，但我們決不能說民營企業和國有企業一樣都是人民的企業，因而民營不是私有企業。這是模糊民營企業的所有制性質的說辭。*民營經濟實質上就是私有制經濟，民營企業就是私有企業。吳易風(1999)對民營企業的私有性質做了深刻的論述。可參閱吳易風：《關于非國有化、民營化和私有化》，載《當代經濟研究》1999年第10期。因此，民營企業決不能控股混合所有制企業，否則，混合所有制企業的公有制性質和社會主義本色將不復存在。

[1]劉學梅，李明，丁堡駿.對社會主義國家資源配置理論的再認識——習近平系列重要講話中政治經濟學思想研究[J].毛澤東鄧小平理論研究,2015,(1).

[2]丁堡駿,高嶺,王金秋.論政治經濟學研究對象的客觀性[J].稅務與經濟,2014,(4).

[3]馬濤.西方經濟學的范式結構及其演變[J].中國社會科學,2014,(10).

[4]卡波拉索,萊文.政治經濟學理論[M].劉驥,等，譯.南京:江蘇人民出版社，2009.

[5]厲以寧.創新驅動經濟轉型[J].中國流通經濟,2014,(1).

[6]姜紅.不平等現象加劇是新興國家面臨的一大挑戰——訪諾貝爾經濟學獎得主、哥倫比亞大學教授約瑟夫·斯蒂格利茨[N].中國社會科學報,2014-04-28.

[7]薩繆爾森.經濟學:上冊[M].北京:商務印書館,1982:96.

[8]胡鈞.科學定位:處理好政府與市場的關系[J].經濟縱橫,2014,(7).

[9]丁堡駿.國有企業如何實現浴火重生[J].紅旗文稿,2014,(20).

[10]馬克思恩格斯文集:第8卷[M].北京：人民出版社，2009.