制度經濟視角下高校科技成果混合所有制研究

姚陽

（西南交通大學公共管理與政法學院，成都610036）

制度經濟視角下高校科技成果混合所有制研究

姚陽

（西南交通大學公共管理與政法學院，成都610036）

新制度經濟學家認為在不同的制度結構安排下，經濟效率會有高低之差。進行切合實際的改革創新，能夠節約交易成本，解除原有不合理制度的束縛。高校科技成果轉化率低的現實情況同我國的專利科技政策、國有資產管理規定等制度束縛有著很大的關系。西南交通大學以創新改革職務專利權屬為突破口，將屬于學校持有的專利成果約定為高校同職務發明人共同所有，通過分享專利權的方式激勵職務發明人團隊加入到發明專利實施的決策和實踐當中。

高校科技成果轉化；所有權；交易費用

一、引言

長期以來，我國的高校職務科技成果的轉化率處于非常低的水平，每年高校科技成果有效商業化比例不足10%。[1]這同相關法律法規政策對于高校職務發明的權屬安排規定，將高校專利成果和有形資產同等看待有著莫大的關系。西南交大進行專利權屬混合所有制改革,將事后股權、現金獎勵變為事前所有權獎勵，確定科技成果專利權為學校和發明人團隊按三七比例共同所有，發明人團隊擁有科技專利權后，其參與轉化的積極性有很大提升，利用自身隱性知識來推動科技成果得到更好地實施應用。這樣的做法在實踐當中取得了較好的效果，自西南交大2016年1月19日印發“西南交大九條”以來，120多項職務發明專利在半年以內分割確權，7家高科技創業公司成立，對比2010-2012年3年期間，西南交大僅有7項專利得到許可、轉讓。這種通過制度創新，大大提升高校科技成果轉化率的情況，值得進一步研究探討。筆者立足新制度經濟學中產權理論、交易成本、信息等理論內容，試圖對職務科技成果轉化這一實踐情況進行描述和解釋。

二、現有理論文獻對于職務科技成果的研究

科技人員對職務科技成果享有的權利，直接關系到轉化活動的實施主體與實施過程。徐曉陽等（2014）指出高校國有事業單位的身份以及科技成果權屬中對于科研人員貢獻體現不足是高校科技成果轉化率低的重要原因，需要政策調整，但調整過程具有復雜性。[2]張勝等(2014)指出單位主導科技成果轉化機制存在諸多弊端，提出以科技人員主導成果轉化的建議和對策。[3]賈佳等(2015)認為職務發明人是促進職務發明專利轉化的核心力量，提出完善職務發明制度有助于推動科技成果轉化。[4]管齊榮（2014）建議學習和借鑒國外有關職務科技成果轉化中利益分享的先進做法,通過采取約定優先、股權和獎酬激勵等措施改進我國職務科技成果轉化中的利益分享機制。[5]賈引獅等（2016）指出我國職務發明專利實施權益分配制度存在法律規定重復，規定不一的現象，應統一法律規范有關職務發明專利轉化權益分配的內容，提高職務發明人專利實施過程中的積極性。[6]唐良智(2014)提出要下放處置權、擴大收益權、探索所有權，創新高校職務科技成果管理制度，理順政府、高校、職務發明人三者關系，提高職務發明人轉化積極性。[7]現有文獻主要是從是通過國際對比、法律梳理、現狀問題研究來闡述促進科技成果轉化的應對之策，本文從制度經濟學的視角，通過分析改革前后產權安排、交易費用的不同對轉化效率帶來的影響，增進對高校科技成果混合所有制改革的認識，促進高校職務發明轉化過程得到進一步完善。

三、制度對于高校職務科技成果轉化的影響

制度經濟學大師科斯強調雖然產權是無法完全界定清楚的，但對產權的界定是產生效率的前提。相對明晰的產權即資產所有權人在其資產的處置和運用過程中具有權責利的高度一致性。通常情況下，私有產權主體較明確而且大體能夠使其擁有的資產在運行過程中做到權責利的高度一致，因而是相對明確的和清晰的。[8]而公有產權受到國有資產管理機構嚴格的管理和監督，其中的一部分特殊的國有資產在運行中受到僵化的管理制度束縛，權責利并不具有一致性。因此，對高校科技成果的轉化率的影響可以從科技成果的權屬方面進行探究。科技成果作為一種特殊財產權，在私人是專利的持有者的情況下，基于個體理性人的假設，個人會在自身所能獲得的信息范圍內，找尋最佳的專利實施方式，盡可能地取得專利權收益最大化。此外，法人結構下的公司，其科技成果的研發服務于市場需求和行業競爭的需要，有著明確的成本收益衡量，市場絕對不容許私人企業在花費大量經費的情況下，卻換來一堆“沉睡的專利”。相反國有高校的科技成果則較難做到權責利的相對一致。在2015年新的促進科技成果轉化法修改前，對高校及高校相關負責人的績效考核沒有將專利轉化工作納入考核體系當中，此外國有資產管理規定高校持有專利的實施需要經過評估、申請、批準、備案等繁瑣程序，此外還存在技術入股失敗項目負責人被追責的風險，這些因素導致專利實施獎勵程序繁、落地難、積極性低，高校及科技成果發明人團隊也沒有相應的激勵去實施專利轉化。高校持有的科技成果存在嚴重的權責利不一致的情況。在這樣的現狀下，各個主體對于職務發明成果有著不同目的，職務發明人及團隊獲取專利更多的時候為了評職稱、獲獎金，對于專利是否可以實施，對專利實施可能的收益則無太多展望，此外專利申請權和所有權由工作單位高校所有也可省去一筆專利申請和專利維護的費用。對于學校，主要的功能任務在于教學，并無太多要求和動力去轉化自己持有的科技專利，但學校擁有的專利數量一方面是學校科研和綜合實力的重要體現，可以提升自身聲譽，有利于在高招中獲得更優質的生源，同時也利于獲取更多政府和社會資源支持。從相關法律和制度設計上，上級主管部門過于強調國有高校所擁有的專利權屬于國資這一事實狀態，因噎廢食謹防權利流失，忽視了專利權的流轉和實施所能帶來的經濟效益和社會效益，高校所持有的專利權是固化的、殘缺的。

西南交通大學從2010年起探索高校科技成果混合所有制改革，通過對職務科技成果進行分割確權，約定由職務發明人團隊擁有70%的專利權，學校占30%，將模糊的公有產權變為權責清晰的混合產權。職務發明人團隊在擁有部分專利權的情況下，有了明確的收益預期，在進行課題研究的過程中，基于自身收益最大化，會盡可能地考慮到研究所產生的專利的實用性和實施可能性，而不局限于提職稱、獲獎金等“小利”。此外，科技成果的有效實施需要職務發明人的有效參與，相關文獻表明職務發明專利包含的顯性知識在發揮職務發明人的隱形知識，即職務發明人的參與下，科技專利可以得到較好的實施和轉化。[9]

四、交易費用對職務科技成果轉化的影響

當前我國技術轉移市場尚未成熟，中介機構專業化服務程度有待進一步提升。高校作為職務科技成果持有人，對相關職務科技成果的潛在價值缺乏深入認識。在轉化實施過程中，經常的做法是將科技成果委托給學校的全資公司或者市場上的中介機構，由受委托的主體同相關科技企業進行商業談判，來實現科技專利交易和轉化，但這樣的委托代理關系存在著信息不對稱的弊端。委托人高校在對專利價值缺乏專業性認識的情況下，處于信息劣勢的地位，存在資產被低估低價轉讓和被高估無法轉化的可能。即使受托人具有一定的商業運作能力且能夠反映高校的利益，但同需求方進行談判時，對專利資源同樣存在專業性認識不足的缺點，很難完全實現專利價值最大化。但是科技成果完成人和團隊積極參與下，轉化過程中的交易費用將會有較大程度的下降。科技成果完成人團隊在自己的專業領域深耕多年，對于產出的科技專利實際特點以及可能的商業運用方向，有著其他主體不可比擬的專業優勢。職務發明人作為專利權的按份共有人可以發揮自身信息優勢，監督代理人，減少代理過程中損害被代理人利益的行為。同時在尋求專利轉化合作的過程中，職務發明人可以向合作方詳細介紹專利實施潛在的價值，增強代理人同潛在合作者商務談判過程中的議價能力，在許可、轉讓、作價入股中選擇合理的實施途徑。同時職務發明人參與中試環節，發揮自身專業知識，可以降低轉化風險，提升成功率，加速科技成果的商品化。

五、職務發明混合所有制存在的問題

作為推動高校科技成果轉化的改革試驗，混合所有制從制度經濟學角度看實際做法具有合理性，當然，作為有益嘗試，職務科技成果實踐中也存在著一些問題。

第一，發明人團隊內部收益分配問題。學校將職務發明專利權七成給予發明人團隊，而發明人團隊內部存在課題主持人，技術主要和次要發明人，團隊工作組織和保障人員等，他們之間的貢獻程度如何得到公平衡量，是否會產生成員搭便車的現象值得進一步思考。

第二，法律規定上的障礙。《專利法》明確規定，“執行本單位的任務或者主要是利用本單位的物質技術條件所完成的發明創造為職務發明創造。職務發明創造申請專利的權利屬于該單位；申請被批準后，該單位為專利權人。”西南交大的做法明顯同《專利法》第六條相違背。但在修訂的《促進科技成果轉化法》給予專利發明人團隊不低于百分之五十的股權或轉讓收益獎勵的情況下，眾多高校紛紛出臺獎勵新辦法規定給予發明人團隊70%到99%的事后獎勵。西南交大給予發明人團隊的七成專利權決定了7成的實施收益，從發明人團隊獲得的收益比例看并無超過規定的情況，但卻違反專利法，要想進一步實施推廣混合所有制做法需要啟動修法程序。

第三，混合所有制是當前促進科技成果轉化的最有效路徑？從政策設計的目的看，混合所有制改革主要針對當前科技成果轉化后收益獎勵對于職務發明人團隊無法完全兌現，兌現手續繁雜，操作性不強的現狀，可否進一步簡化獎勵落地手續，使其產生同混合所有制改革相同的政策效果值得進一步去思考。上海理工大學將評估價值近2900萬元的太赫茲技術按79.42%比例獎勵研發團隊個人，金額為2303.2萬元，通過稅務局辦理《科技成果轉化暫不征收個人所得稅》備案，遞延繳納上千萬元的個人所得稅。此案例正是在2016年1月國家稅務總局發出關于“取消促進科技成果轉化暫不征收個人所得稅審核”的后續管理的公告后，明確科技成果轉化暫不繳納個稅實施細則后，基層稅務機關積極落實的結果。這從一個側面說明了通過梳理獎勵落地過程中的政策障礙，可以使事后獎勵得到落實。當然“太赫茲技術轉化案例”只是全國首例，且上海有著眾多創新政策先行先試的權力和較高的行政效率，而其他廣大地區還是面臨著眾多的阻礙。

六、結語

高校職務科技成果混合所有制作為改革實踐孕育的新生物，一方面使僵化的公有產權變為清晰的混合產權，另一方面，職務發明人的有效參與降低了交易費用，提高科技成果轉化的成果率，實踐效果較為明顯。但是也存在著風險和值得進一步深入研究的地方。首先，這項改革實踐突破了專利法規定，推廣復制存在障礙。其次，給予團隊的收益如何在團隊內部得到公平合理的分配將會決定研究的可持續性。最后，專利權屬變更為共同所有是否是促進科技成果轉化的最優路徑需要實踐進一步加以證明。

[1]何先美，符 穎，孫景樂.關于促進高校科技成果轉化的對策研究[J].研究與發展管理，2010，22(6):128-13.

[2]徐曉陽，李曉軒.成果權屬事關科技成果的產出和轉化——我國財政資助科技成果權屬政策的演進與局限[J].中國科學院院刊，2014(5):558-563.

[3]張 勝，郭英遠，竇勤超.科技人員主導的職務科技成果轉化機制研究 [J].科技進步與對策，2014(21): 110-113.

[4] 賈 佳，趙蘭香，萬勁波.職務發明制度促進科技成果轉化中外比較研究 [J].科學與科學技術管理，2015(7): 3-10.

[5] 管榮齊.職務科技成果轉化中利益分享的法律對策[J].天津法學，2014(4):67-72.

[6]賈引獅，邢志春.職務發明專利轉化權益分配制度存在的問題與路徑的創新[J].法制與經濟：下旬刊，2016(11): 56-58.

[7]唐良智.下放處置權擴大收益權探索所有權—創新高校職務科技成果管理制度的思考與實踐[J].求是，2014 (7):53-54.

[8] 袁慶明，呂翔翔.產權清晰與交易費用:以廣州垃圾收費制度為例同.江西財經大學學報，2013(6).

[9] 張 勝，郭英遠，竇勤超.科技人員主導的職務科技成果轉化機制研究 [J].科技進步與對策，2014(21): 110-113.

［責任編輯：金永紅］

F271

A

1005-913X（2017）07-0027-02

2017-06-05

姚 陽(1991-)，男，安徽蕪湖人，碩士研究生，研究方向：行政管理、教育經濟管理。