法度、尺度與溫度

關(guān)鍵詞 內(nèi)閣，法定，歷史教學(xué)，微信群

中圖分類號(hào)G63 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼B 文章編號(hào)0457-6241（2017）21-0030-05

當(dāng)代信息技術(shù)的迅猛發(fā)展，推動(dòng)歷史研究和教學(xué)發(fā)生了巨大的革命。備課中存在的疑點(diǎn)、難點(diǎn)，教師都可以通過網(wǎng)絡(luò)聊天群向同行求助。理越辯越明，持續(xù)而深入的群聊，常常為一線老師大開腦洞，解決許多教學(xué)和研究上的困惑。最近，由一批知名特級(jí)教師聯(lián)合創(chuàng)辦的微信群“新歷史教育——名師工作室論壇”，就明朝內(nèi)閣是否法定及權(quán)責(zé)大小的問題，各方展開了一次唇槍舌劍，筆者也是群友，自覺意義非凡，因此特意做了記錄并思考，撰文如下。

一、法度：?jiǎn)栴}紛爭(zhēng)的由來

1.各版本教材的意見分歧

微信群里關(guān)于這個(gè)問題大致分成兩派，要么贊成內(nèi)閣是“法定”的機(jī)構(gòu)，要么反對(duì)，以后者居多。反對(duì)者主要依據(jù)現(xiàn)行高中歷史教材。人教版高中教材認(rèn)為“明朝內(nèi)閣始終不是法定的中央一級(jí)的行政機(jī)構(gòu)或決策機(jī)構(gòu)，只是為皇帝提供顧問的內(nèi)侍機(jī)構(gòu)。閣臣的升降由皇帝決定，職權(quán)的大小依皇帝旨意而定，票擬是否被采納最終還得取決于皇帝的批紅”。人民版高中教材這樣說明，“內(nèi)閣是皇帝為加強(qiáng)專制而建立的政治機(jī)構(gòu)，然而它始終沒有取得法定的地位，始終不是中央一級(jí)正式的行政機(jī)構(gòu)，其職權(quán)范圍始終不明朗，不能正式統(tǒng)率六部百司”。岳麓版寫道，“明成祖正式在文淵閣設(shè)立內(nèi)閣，大學(xué)士開始參與軍國(guó)大事的商討。此后，內(nèi)閣的地位逐漸上升，有了專門的衙署和屬官，閣臣的權(quán)力也越來越大，可以幫助皇帝起草對(duì)大臣奏章的批復(fù)意見，成為‘票擬”。

人教版和人民版教材都提到“法定”二字，人民版還認(rèn)為內(nèi)閣并非正式的中央機(jī)構(gòu)，不能正式管理相關(guān)政府部門，而岳麓版教材雖沒有認(rèn)定內(nèi)閣是否“法定”或正式機(jī)構(gòu)，但認(rèn)為內(nèi)閣有“專門的衙署和屬官”，與其他兩版教材有一定的區(qū)別。

2.涉及內(nèi)閣的文獻(xiàn)記載

有人認(rèn)為從現(xiàn)存的各種官修與私修的文獻(xiàn)資料來看，內(nèi)閣未被視為正式衙門。這是不符合史實(shí)的?！睹魇贰吩跀⑹龉俾殨r(shí)把內(nèi)閣列為六部之前，特別突出其地位。正德《明會(huì)典》與萬歷《明會(huì)典》有關(guān)于內(nèi)閣的專門的闡釋，宣宗《御制官箴》雖沒有內(nèi)閣箴，但是有“翰林院箴”，因閣員多是翰林院出身，或主掌翰林院，使得翰林院的主要職能歸于內(nèi)閣的職權(quán)范圍之內(nèi)，所以把內(nèi)閣列到了翰林院條目。孫承澤《春明夢(mèng)余錄》則是較早把內(nèi)閣視為專門官署的代表性著作，書中有相當(dāng)?shù)钠榻B內(nèi)閣，即把宣宗的《御制箴》作為內(nèi)閣箴。

《明史·職官一》記載內(nèi)閣的職責(zé)是“掌獻(xiàn)替可否，奉陳規(guī)誨，點(diǎn)檢題奏，票擬批答，以平允庶”，①就是一切奏章、政事、看樣批答，都要經(jīng)過閣臣之手。權(quán)責(zé)相當(dāng)之大，故首輔有宰相之稱，這似乎與明初仿宋制置殿閣大學(xué)士的初衷相背。明太祖本是因?yàn)檎绿保M建秘書班子，“協(xié)贊政事”“講論治道”。終洪武一朝，都是皇帝口授御旨，大學(xué)士謄寫，其跪受筆錄，類似于清朝的軍機(jī)處。但世上沒有一成不變的制度，制度所籠罩的權(quán)限的緊縮或擴(kuò)充，在不同的歷史時(shí)期，面臨不同的政治環(huán)境，都會(huì)發(fā)生一定的變化。

明成祖時(shí)，殿閣學(xué)士的職權(quán)擴(kuò)大，開始預(yù)聞軍國(guó)政務(wù)，輔佐皇帝，參與決策。所以，有學(xué)者據(jù)此認(rèn)為“內(nèi)閣成了常設(shè)機(jī)構(gòu)”。②殿閣大學(xué)士大都由擔(dān)任過六部尚書或其他高品級(jí)的官員及重臣元老充任，閣臣參與一切軍政要?jiǎng)?wù)和御前決策。仁宗、代宗時(shí)，內(nèi)閣辦公機(jī)構(gòu)不斷擴(kuò)充，從之前不置官署到下轄國(guó)家承認(rèn)的正式機(jī)構(gòu)有中書科、制敕房、誥敕房等。閣臣執(zhí)掌皇帝詔敕的“票擬”事務(wù)，取得了處理國(guó)家大事的實(shí)權(quán)，內(nèi)閣成為皇帝中樞輔政機(jī)構(gòu)。嘉靖以后，內(nèi)閣“朝位班次俱列六部之上”，成為全國(guó)行政中樞機(jī)構(gòu)。白鋼在《中國(guó)政治制度史》中說，至此“內(nèi)閣制度逐步完備”。③它有了“官方名稱、固定的辦公地點(diǎn)、下屬機(jī)構(gòu)和人員內(nèi)閣的所有大學(xué)士級(jí)別從原來的五品或六品提升到了二品，甚至一品”，④內(nèi)閣實(shí)現(xiàn)了由臨時(shí)性、非制度化向常設(shè)性、制度化的轉(zhuǎn)變。

3.“法定”是法律術(shù)語還是習(xí)慣用語

有老師查閱了《大明律》，發(fā)現(xiàn)其中沒有關(guān)于內(nèi)閣的定性及相關(guān)說明，因而認(rèn)為內(nèi)閣不合法。隨即反駁者說同樣在《大明律》中也找不到六部等中央機(jī)構(gòu)的權(quán)責(zé)劃分，那是否意味著這些中央機(jī)構(gòu)也都是不合法的？還有老師另辟蹊徑，“這個(gè)‘法定是個(gè)習(xí)慣用語，而不是法律術(shù)語，相當(dāng)于正式、約定俗成的意思”，“比如老師之間私自互相調(diào)課可以叫‘不合法，經(jīng)過學(xué)校有關(guān)部門允許的則可以叫‘合法；臨時(shí)起意叫‘不合法，獲得認(rèn)可叫‘合法”。這里存在兩個(gè)問題：一是《大明律》為何沒有涉及內(nèi)閣？二是中央機(jī)構(gòu)的法定地位是不是必須要援引法律明文？

關(guān)于《大明律》的編纂經(jīng)過，學(xué)界目前多依據(jù)《明史·刑法志一》“蓋太祖之于律令也，草創(chuàng)于吳元年，更定于洪武六年，整齊于二十二年，至三十年始頒示天下”的記載，其從草創(chuàng)到定型，歷時(shí)30年，其中涉及的吳元年（1367）、洪武六年（1373）、洪武二十二年（1389）、洪武三十年（1397）四個(gè)階段。⑤這些年份均處于明太祖朱元璋統(tǒng)治時(shí)期，而明朝內(nèi)閣的正式形成要到成祖朱棣的永樂年間，故而《大明律》沒有專門論述其職守。

眾所周知，羅馬法有習(xí)慣法與成文法之分。其實(shí)，中國(guó)封建社會(huì)的法律也存在這樣兩種情況。內(nèi)閣是否法定，不僅要翻檢明代的成文法規(guī)，更要研究朝廷的行事習(xí)慣。照明太祖的舊規(guī)，內(nèi)閣與六部并無直接的隸屬關(guān)系，內(nèi)閣僅遵旨擬詔，而不參與政事，無權(quán)指揮六部。從閣臣的選擇、升降來看，這些取決于皇帝，隨意性強(qiáng)，內(nèi)閣非法定。但明中期以后，閣臣的選定需重臣廷推，有既定的程序。有明一代，國(guó)家上下、朝內(nèi)朝外均知內(nèi)閣地位的獨(dú)特性，朝班變化、政治斗爭(zhēng)均以爭(zhēng)取閣員為主要途徑?！拔页袃?nèi)閣，猶前代之有中書省也……宋人謂事不由中書，即亂世之法，臣以今較之，政宜常在內(nèi)閣，事不可不由內(nèi)閣?！雹蕖拔姨娓呋实蹜颓按紫鄬?quán)，不復(fù)設(shè)立，而今之內(nèi)閣，猶其職也?！雹呒幢愕角宄?，乾隆皇帝仍認(rèn)為“明洪武因胡惟庸之故，改丞相為大學(xué)士，其實(shí)官名雖異，職守?zé)o殊”，①朝廷重臣也說“前明之制以內(nèi)閣為政府，大學(xué)士為宰執(zhí)”。②可見，在皇帝、諸臣、邊將、知識(shí)分子的心中，內(nèi)閣顯然已是合法的存在，符合習(xí)慣法的特征，其運(yùn)行并無程序和法律上的不妥。endprint

二、尺度：從內(nèi)閣與皇帝的關(guān)系看內(nèi)閣的法定地位

1.“皇帝的命令就是最高的法律”

公元2世紀(jì)，羅馬皇帝哈德良說“皇帝的命令就是最高的法律”，這句話其實(shí)最適用于中國(guó)。封建君主專制時(shí)代，法律歸根到底是以皇帝為首的統(tǒng)治階級(jí)的統(tǒng)治工具，是私法，非公法，從屬于人治。司馬遷在《史記·秦始皇本紀(jì)》中記載秦始皇稱帝，規(guī)定“命為‘制，令為‘詔”，蔡邕《史記集解》稱：“制書，帝者制度之命也，其文曰‘制。詔，詔書。詔，告也?！笨梢娀实鄣摹懊本褪恰爸啤?、皇帝的“令”就是“詔”，君主命令就是制詔，是最高的法律。漢武帝時(shí)期的重臣御史大夫杜周辦案時(shí)就以皇帝的要求為準(zhǔn)繩，“上所欲擠者，因而陷之；上所欲釋者，久系待問而微見其冤狀”。有人責(zé)備他“君為天下決平，不循三尺法，專以人主意指為獄，獄者固如是乎？”杜周回答：“三尺安出哉？前主所是定為律，后主所是疏為令，當(dāng)時(shí)為是，何古之法乎？”③可見，皇帝的旨意就是法律這種思想在中國(guó)根深蒂固。明朝是中國(guó)封建君主專制空前強(qiáng)化的一個(gè)時(shí)代，首創(chuàng)“奉天承運(yùn)皇帝詔曰”，君權(quán)尤為突出，皇帝的旨意更易于上升為國(guó)家的意志，成為不可撼動(dòng)的國(guó)法。永樂時(shí)，皇帝與閣臣長(zhǎng)時(shí)間“商機(jī)密”已成了常例，成祖對(duì)外稱內(nèi)閣“代言之司，機(jī)密所系，且旦夕侍朕，俾益不在尚書下”。④明神宗直接稱首輔葉向高為宰相。皇帝的這些言行舉措，相當(dāng)于用法律肯定內(nèi)閣的地位。

歷代統(tǒng)治者都知道社會(huì)實(shí)際情況是不斷變化的，為有效統(tǒng)治，需要經(jīng)常修改法律。同一朝代的前任皇帝制定的法律被認(rèn)為是“祖制”，從倫常的角度講，后代不可以改變祖先法律，所以后任皇帝只好采用發(fā)布大量單行法規(guī)的辦法來補(bǔ)充法律，而這些單行法規(guī)很多就是皇帝的命令或行事習(xí)慣。單行法規(guī)層出不窮是中國(guó)法制史的一大特色。從這個(gè)角度來說，明成祖之后的眾多皇帝都對(duì)內(nèi)閣的工作有指示和安排，所以內(nèi)閣制度自有其法性依據(jù)。

2.內(nèi)閣對(duì)皇權(quán)的意義

從對(duì)內(nèi)閣職權(quán)的解剖到對(duì)其職權(quán)的演變的分析來看，簡(jiǎn)單把內(nèi)閣歸結(jié)為一個(gè)秘書性機(jī)構(gòu)是失之偏頗的。內(nèi)閣對(duì)皇權(quán)的意義是多方面的。首先，內(nèi)閣確實(shí)具有秘書性，諸如撰擬各種誥敕、徽號(hào)、收發(fā)本草、收藏御寶等，乃至草擬詔旨都含有這種性質(zhì)。其次，內(nèi)閣又是個(gè)顧問性機(jī)構(gòu)與學(xué)術(shù)性機(jī)構(gòu)。閣臣的從容論思、獻(xiàn)替可否、召對(duì)進(jìn)陳、密疏言事等莫不如此。尤其是經(jīng)筵、日講，使內(nèi)閣扮演了皇帝老師的角色，事實(shí)上皇帝就稱呼閣員尤其是首輔為“先生”。弘治時(shí)，大學(xué)士兼禮部尚書徐溥曾云：“國(guó)家設(shè)文淵閣命學(xué)士居之，誠(chéng)欲其謨謀政事，講論經(jīng)史，培養(yǎng)本原，匡弼闕失。非阿諛順旨，惟言莫違也。”⑤閣臣的顧問與教育職責(zé)是勿庸懷疑的。如輔導(dǎo)太子、主持會(huì)試、充任殿試讀卷官等。再次，內(nèi)閣的決策意義有宰相化性質(zhì)。內(nèi)閣的票擬、會(huì)同大臣會(huì)議、草擬詔敕等都有決策的意義。內(nèi)閣雖無宰相之名，卻行宰相之實(shí)，因而使得那些通?？磥硎敲貢缘墓ぷ鲗?shí)際上都具有決策意義。大部分票擬只是經(jīng)過了朱批這一道形式上的手續(xù)即以法令性文書發(fā)下。

爭(zhēng)論中有人質(zhì)疑票擬權(quán)的意義，如果皇帝不閱票擬直接批奏，豈不是晾內(nèi)閣于旁邊？這似乎證實(shí)了內(nèi)閣非法定的地位。票擬作為內(nèi)閣的一項(xiàng)基本職權(quán)，皇帝可以干預(yù)，但不能廢除；皇帝可以改票，但他在形式上還是要尊重內(nèi)閣票擬?；实壑兄技粗苯酉旅畋徽J(rèn)為是不合制度的，那些因此而升遷或獲益的官員會(huì)為輿論所鄙夷。1514年，閣臣楊廷和就曾以“旨從中降”不合規(guī)制而拒不擬旨，“手可斷，此旨決不可擬也！”①內(nèi)閣常常在與皇帝意見不一時(shí)，有一票、再二票三票，乃至四五票，而不是皇帝親自票擬批出。換言之，票擬并不等于沒有正式效應(yīng)的一紙空文，也非對(duì)于諭旨的形成不存在約束力。

中國(guó)古代的君主專制經(jīng)常出現(xiàn)外廷、內(nèi)廷之爭(zhēng)，即以宰相為首的朝臣總是與皇帝身邊的侍從、顧問、宦官等發(fā)生矛盾。為了加強(qiáng)君權(quán)，皇帝往往站在內(nèi)廷一邊，至明朝終于廢除了宰相一職。然而，外廷無首也極不利于國(guó)家各項(xiàng)工作的開展。因此，原先處于內(nèi)廷的內(nèi)閣就日益努力扮演一個(gè)外廷的角色，而皇帝及各部各衙門也需要并承認(rèn)內(nèi)閣這一角色變化，不會(huì)輕易否認(rèn)其作為中央機(jī)構(gòu)的存在，大多數(shù)時(shí)候內(nèi)閣是決策系統(tǒng)中正式的不可缺少的一環(huán)。明中后期的內(nèi)閣與初期大不一樣，經(jīng)過了非法定到法定的演變。一概否認(rèn)內(nèi)閣的地位，或拿前期論證后期，都不妥當(dāng)。課堂上在介紹內(nèi)閣這部分知識(shí)時(shí)，教師要把握一定的尺度，不能被固化的意識(shí)綁架。

三、溫度：歷史教學(xué)中如何闡釋明朝內(nèi)閣的性質(zhì)和意義

1.科學(xué)定性明朝內(nèi)閣制度

教學(xué)中我們應(yīng)秉承歷史唯物主義和辯證唯物主義，科學(xué)定位內(nèi)閣的性質(zhì)和意義。一方面要讓學(xué)生清楚地知道內(nèi)閣在明朝特殊的法定地位和重要意義，另一方面也要理性地告訴學(xué)生，內(nèi)閣的基本職權(quán)源于皇權(quán)，自然是以服務(wù)皇權(quán)為其宗旨。明成祖創(chuàng)設(shè)內(nèi)閣，盡管在實(shí)際上已有違祖制，但在名義上仍然限定內(nèi)閣品秩與權(quán)力。內(nèi)閣與部院之間已失去了直接的聯(lián)系橋路，而是通過影響皇權(quán)去影響部院之權(quán)。即使在票擬之制形成以后，內(nèi)閣也是以輔佐皇帝作為集團(tuán)的最高目標(biāo)，它之所以能大顯身手，是依賴于皇權(quán)虛弱的空隙。

中央政令之出的另一大關(guān)鍵是司禮監(jiān)批紅，“秉筆、隨堂掌章奏文書，照閣票批朱”。②司禮監(jiān)無疑也是一個(gè)內(nèi)廷斧正機(jī)構(gòu)，用“內(nèi)相”來概括司禮監(jiān)的功用不為過分。黃宗羲這樣論述內(nèi)閣與司禮監(jiān)：“入閣辦事者，職在批答，猶開府之書記也。其事既輕，而批答之意又必自內(nèi)授之而后擬之……吾以為有宰相之實(shí)者，今之宮奴也！”③《明史》也云：“然內(nèi)閣之票擬，不得不決于內(nèi)監(jiān)之批紅，而相權(quán)轉(zhuǎn)歸于寺人。”④嚴(yán)格地講，批紅權(quán)是屬于皇帝的一種權(quán)力，宦官代使批紅權(quán)是皇權(quán)延伸的一個(gè)產(chǎn)物，在一定程度上是皇權(quán)的一種下放。內(nèi)閣的票擬權(quán)受制于宦官的批紅權(quán)，實(shí)際上是閣權(quán)受制于皇權(quán)的一種反映。不管內(nèi)閣是否取得法定一級(jí)的中央機(jī)構(gòu)的地位，它發(fā)揮作用的空間仍然有別于前代的宰相，取決于皇帝的個(gè)人素質(zhì)和內(nèi)監(jiān)部門的配合。

2.大膽與近代資產(chǎn)階級(jí)內(nèi)閣制進(jìn)行比較

同時(shí)，教學(xué)的視野不能僵化窄化，中國(guó)史再博大精深，它也只是全球人類文明史的一個(gè)組成部分，教師應(yīng)帶領(lǐng)學(xué)生站在地球的上空，來回穿越，翻轉(zhuǎn)全球，以大歷史的角度審視一國(guó)一地區(qū)的階段史。因而，教學(xué)中不妨將明朝內(nèi)閣與近代資產(chǎn)階級(jí)內(nèi)閣制進(jìn)行比較。實(shí)行內(nèi)閣制最典型的國(guó)家是英國(guó)，它有議會(huì)議政的傳統(tǒng)，1565年就有議員宣稱“英國(guó)最高的絕對(duì)權(quán)力存在于議會(huì)”。議會(huì)作為獨(dú)立的立法機(jī)構(gòu)具有廣泛的社會(huì)基礎(chǔ)與強(qiáng)大的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)，對(duì)王權(quán)是一種潛在的致命的制約。正是在這種議會(huì)的發(fā)展基礎(chǔ)之上，在資產(chǎn)階級(jí)革命成功之后，議會(huì)內(nèi)閣制成為了英國(guó)新型政治體制。明朝君主專制政體的最大特點(diǎn)恰恰在于有效阻止了君權(quán)限制力量的發(fā)展，這種政體之下的內(nèi)閣制與英國(guó)的議會(huì)制內(nèi)閣制有著本質(zhì)的不同：在與王權(quán)的關(guān)系上，前者的權(quán)力源于皇帝，雖然一定程度上可以限制王權(quán)，但本質(zhì)上仍依附王權(quán)，而后者則是獨(dú)立的，可以在法權(quán)上通行無阻地限制王權(quán)。由于沒有立法、行政、司法三權(quán)分立，所以明朝未能建立一個(gè)有效的以權(quán)力制約權(quán)力的系統(tǒng)，沒有實(shí)現(xiàn)近代西方的議會(huì)內(nèi)閣。

然而，我們也不能對(duì)歷史過度悲觀，任何國(guó)家或民族的民權(quán)都是漸進(jìn)的，沒有從天而降的自由。盡管明朝仍是君權(quán)統(tǒng)攬，但內(nèi)閣能獨(dú)立運(yùn)行表明已經(jīng)具備虛君基礎(chǔ)，與同期西方相比，并不落后太多。歷史的進(jìn)步需要時(shí)間，從《大憲章》到《權(quán)利法案》，英國(guó)整整走過了474年！而明朝自洪武開國(guó)到崇禎自縊煤山，一共276年。明中期后內(nèi)閣已形成了完整的運(yùn)作程序，可以獨(dú)立處理政務(wù)，有皇帝幾十年不上朝，朝廷居然能正常運(yùn)轉(zhuǎn)。假以時(shí)空，再借明朝200年，本已繁榮的商品經(jīng)濟(jì)和日益崛起的中產(chǎn)階級(jí)，以及漸漸覺醒的早期中國(guó)式的民主啟蒙思想，等等。這些會(huì)不會(huì)持續(xù)壯大，會(huì)不會(huì)推動(dòng)內(nèi)閣制向近代轉(zhuǎn)型？這些問題不妨放手讓學(xué)生思考，只要運(yùn)用科學(xué)的方法，論證有理有據(jù)即可。歷史課是“故事與思考同在的教學(xué)，是知識(shí)與方法共生的建構(gòu)，是情感與理性交融的學(xué)習(xí)，是邏輯與歷史相一致的情景運(yùn)用和點(diǎn)化”。①同理，歷史學(xué)習(xí)不應(yīng)該只是冰冷的總結(jié)，對(duì)教材的處理也不只是機(jī)械的背書，都需要有演繹的熱情和暢想的溫度。

傳統(tǒng)的學(xué)術(shù)研討主要通過公開的學(xué)術(shù)會(huì)議和私下的同行交流進(jìn)行，這兩種研討都有一定的局限性，前者規(guī)模大、準(zhǔn)備足，但無法頻繁活動(dòng)，后者彼此熟悉、直面切磋，但組員固定，話語雷同，缺乏外源活水和新鮮血液。新社交媒體則完全克服了這兩者的弊端，以歷史微信群為例，群友來自全國(guó)各地（包括港澳臺(tái)）以及海外，學(xué)術(shù)研討可以時(shí)刻進(jìn)行，聚焦的話題亦可遠(yuǎn)可近、可大可小，闡述的觀點(diǎn)和理由更是不拘一格。“新歷史教育——名師工作室論壇”微信群關(guān)于明朝內(nèi)閣是否“法定”地位的討論，是一次新型教研活動(dòng)的有益嘗試，拉近了一線教師與名師名教授的距離，增加了一線教師的話語權(quán)，歷史學(xué)人和教育工作者可以借助群聊這種平臺(tái)傾談自己在研究和備課中的思考，沒有發(fā)言的旁觀者也可以通過傾聽別人的疑惑，解決自己的煩惱。隨著電子設(shè)備和新社交媒體的普及，類似的正式非正式的研討活動(dòng)將越來越多，歷史教學(xué)也將迎來新的春天。

【作者簡(jiǎn)介】薛權(quán)開，中學(xué)高級(jí)教師，江蘇省南菁高級(jí)中學(xué)歷史教師，主要從事中學(xué)歷史教學(xué)及研究。

【責(zé)任編輯：李婷軒】endprint