淺析攝影作品著作權(quán)和肖像權(quán)的沖突及解決

文/郭婭楠，云南師范大學

淺析攝影作品著作權(quán)和肖像權(quán)的沖突及解決

文/郭婭楠，云南師范大學

在電影《何以笙簫默》中有兩個跟照片相關(guān)的場景，何以琛都以“你確定要和一位法學院的學生討論照片所有權(quán)的問題嗎”、“我勸你不要和一個律師討論物品所有權(quán)的問題！”秒殺趙默笙。你是否也被唬住了？筆者現(xiàn)就以法律的角度闡述下這兩張照片的所有權(quán)問題。

著作權(quán)；肖像權(quán)；沖突

場景一：趙默笙偷拍何以琛，照片洗出來后，拿給他看時，他收走了。不禁有人疑問：在法律中，在不知情的情況下被偷拍，照片所有權(quán)屬于照片中的人還是攝影人呢？場景二：何以琛保留了一張趙默笙大學借書證上的照片，存放于錢包里，后錢包被默笙撿到，默笙只歸還了錢包，卻把照片留下，何以琛要求她歸還。有人疑問：照片是從證件上撕下來的，以琛保存了很久，那這張照片的所有權(quán)屬于照片上的人呢，還是保存照片的人？

筆者認為，上述兩個場景中涉及到的法律問題主要有以下幾點：場景一 1、趙默笙對偷拍的照片享有攝影著作權(quán)。2、何以琛作為照片的主人翁享有肖像權(quán)。3、此時，趙默笙的行為是否侵犯了何以琛的肖像權(quán)呢？5、肖像權(quán)與攝影作品著作權(quán)相沖突時，法律優(yōu)先保護前者還是后者呢？場景二1、借書證上的照片如何定性？2、何以琛把趙默笙的照片從其學生證上撕下來屬于侵權(quán)嗎？3、此時，照片的所有權(quán)歸誰呢？

1 攝影著作權(quán)和肖像權(quán)

1.1 攝影著作權(quán) 關(guān)于照片能否作為一種形式的作品受著作權(quán)保護的問題，在19世紀末20世紀初，國際上進行過激烈的爭論，直到1928年6月2日在羅馬修訂《伯爾尼公約》時，才正式將照片作為攝影作品納入，使其受著作權(quán)保護。1根據(jù)《著作權(quán)法》第11條的規(guī)定，“著作權(quán)屬于作者，本法另有規(guī)定的除外。創(chuàng)作作品的公民是作者。”《著作權(quán)法實施條例》第6條規(guī)定，“著作權(quán)自作品創(chuàng)作完成之日起產(chǎn)生。”在上述場景中，趙默笙拍攝的照片是具有藝術(shù)內(nèi)涵獨創(chuàng)性并能以某種有形形式復(fù)制的智力成果，當然享有其所拍攝照片的攝影著作權(quán)。

1.2 肖像權(quán)，是自然人對自己的肖像享有利益并排斥他人侵害的權(quán)利。肖像權(quán)所保護的客體是肖像上所體現(xiàn)的人格利益,它直接關(guān)系到自然人的人格尊嚴及其形象的社會評價,是自然人所享有的一項重要人格權(quán)。2公民依法享有對自己肖像的支配權(quán)，包括肖像制作權(quán)、擁有權(quán)、使用權(quán)、維護權(quán)和獲酬權(quán)。公民有權(quán)決定是否允許他人給自己畫像、照像或錄像等；有權(quán)決定是否使用或如何使用自己的肖像，有權(quán)就使用自己的肖像獲取報酬。對于趙默笙偷拍的以何以琛為主體的照片，何以琛當然享有肖像權(quán)。如未取得何以琛的同意，任何人包括著作權(quán)人趙默笙均不得使用或處分肖像權(quán)人的肖像，即未經(jīng)肖像權(quán)人同意，肖像作品不得發(fā)表、展覽、復(fù)制等。

2 趙默笙的偷拍行為是否侵犯何以琛的肖像權(quán)呢

我國《民法通則》第100條規(guī)定，“公民享有肖像權(quán)，未經(jīng)本人同意，不得以營利為目的使用公民的肖像。”最高法院《民通意見》第139條，對這種侵權(quán)行為限制在：“以營利為目的，未經(jīng)公民同意利用其肖像做廣告、商標、裝飾櫥窗等”范圍。由此可見，構(gòu)成侵犯公民肖像權(quán)的行為，通常應(yīng)具備兩個要件：一是未經(jīng)本人同意；二是以營利為目的的使用。而在本文的情境中，趙默笙不以營利為目的、未經(jīng)何以琛的同意偷拍其照片，只是為了珍藏留存，并未想將照片用作任何商業(yè)活動和展覽。這種情況我國法律并無明文規(guī)定其是侵犯肖像權(quán)的行為。但是，法理上肖像權(quán)的內(nèi)容包括肖像制作專有權(quán)：一是肖像權(quán)人可以根據(jù)自己的需要或他人、社會的需要，自己有權(quán)決定自我制作肖像或由他人制作自己的肖像，他人均不得干涉；二是肖像權(quán)人有權(quán)禁止他人未經(jīng)自己的同意或授權(quán)，擅自制作自己的肖像。非法制作他人的肖像，構(gòu)成侵權(quán)行為。所以，在嚴格意義上講，偷拍他人照片是侵犯肖像權(quán)的行為。筆者認為，對于自然人來講，法無明文禁止即自由，趙默笙的偷拍行為因為缺乏以營利為目的的使用這一要件，而不構(gòu)成侵犯肖像權(quán)。（注意，不以營利為目的的街拍并上傳于網(wǎng)絡(luò)用于收藏與交流，另當別論，可能侵犯當事人的隱私權(quán)。）那么，在現(xiàn)實生活中，一般人遇到偷拍的情況，我們都當然的享有要求偷拍者刪除照片的權(quán)利。如果不構(gòu)成侵犯肖像權(quán)，我們緣何以此要求呢？對此，筆者認為，這是侵犯肖像制作專有權(quán)的行為，而非侵犯肖像權(quán)的行為。

3 場景二中的照片所有權(quán)問題

趙默笙被其父急匆匆送往美國，一去就是七年。出借借書證給何以玫借書，并把借書證夾于所借書上的事實，依趙默笙主觀意思來看，并不能認定借書證是拋棄物或遺失物。倘若，趙默笙丟棄其借書證，何以琛以先占的意思實際上占有取得借書證上的照片，可以取得這張照片的所有權(quán)。在趙默笙未作出意思表示之前，這張借書證上的照片只是作為出借物存放于何以玫處，何以玫有妥善保管和返還的義務(wù)。即使經(jīng)過七年，趙默笙其對借書證的所有權(quán)也未消滅。這是因為物權(quán)是一種對世權(quán)，不適用訴訟時效。即使經(jīng)過了7年也有要求他人不得加以侵害的權(quán)利。何以琛從何以玫處拿走趙默笙的借書證并把照片撕下來，構(gòu)成侵權(quán)，且破壞了借書證的物之完整性。此外根據(jù)物權(quán)法第四條之規(guī)定：國家、集體、私人的物權(quán)和其他權(quán)利人的物權(quán)受法律保護，任何單位和個人不得侵犯。物權(quán)法第三十四條：無權(quán)占有不動產(chǎn)或者動產(chǎn)的，權(quán)利人可以請求返還原物。權(quán)利人“有權(quán)請求侵害人返還原物、恢復(fù)原狀、停止侵害、消除危險、排除妨害”。這是物權(quán)本身所具有的權(quán)能。因此趙默笙可以行使返還原物請求權(quán)。

綜上所述,攝影作品的著作權(quán)與肖像權(quán)的沖突是客觀存在的,我們要通過不斷的探索和研究、通過法律的不斷完善去緩解和避免這類沖突。筆者在此以電影中的場景所涉及的攝影作品為突破口,希望能為著作權(quán)和肖像權(quán)的其他沖突的解決拋磚引玉。

[1]《中華人民共和國物權(quán)法》.北京：法律出版社，2007

[2] 吳漢東主編.知識產(chǎn)權(quán)法[M].北京：大學出版社,2014

[3]《中華人名共和國民法通則》.北京：法律出版社，2016

【注釋】

1.吳漢東.《知識產(chǎn)權(quán)法》.北京大學出版社.2014

2.王利明,楊立新,姚輝主編.人格權(quán)法[M].北京:法律出版社,1997.