三種材料修復牙體缺損的近遠期療效比較

，

(上海市同仁醫院 200336，上海)

·臨床醫學·

三種材料修復牙體缺損的近遠期療效比較

李力文，陳加賓*

(上海市同仁醫院 200336，上海)

目的對比鎳鉻合金鑄造樁核、玻璃纖維樁及鈦螺紋樁三種不同修復材料在牙體修復術中的近遠期療效。方法將本院行牙體缺損修復術治療的102例大面積牙體缺損患者(共156顆患牙)隨機分三組，各52顆患牙，鎳鉻合金組使用鎳鉻合金鑄造樁核修復，玻璃纖維組使用玻璃纖維樁+樹脂核修復，鈦螺樹脂組使用鈦螺紋樁+樹脂核修復，對比三組修復術后近遠期療效。結果三組術后1周各指標有效率均達100%，隨訪2年后，三組邊緣密合度、修復體顏色匹配方面差異不顯著(P>0.05)；修復體完整性和牙齦反應方面，玻璃纖維組有效率顯著高于其他兩組(P<0.05)；修復體完整性方面，鎳鉻合金組根折率高于其他兩組(P<0.05)，鈦螺樹脂組樁核脫落率高于其他兩組(P<0.05)；牙齦反應方面，玻璃纖維組牙周炎率低于其他兩組(P<0.05)；2年后成功率分別為鎳鉻合金組80.77%，玻璃纖維組96.15%，鈦螺樹脂組71.15%，玻璃纖維組顯著高于其他兩組(P<0.05)。結論三種材料近期修復效果相當，遠期修復效果中，玻璃纖維樁合用樹脂核材料在修復牙體缺損方面比鎳鉻合金鑄造樁核和鈦螺紋樁合用樹脂核材料優勢顯著，具有不易折斷或脫落，炎癥發生率少的優點。

牙體缺損； 鑄造金屬樁； 玻璃纖維樁； 鈦螺紋樁； 近遠期療效

牙體缺損是口腔常見疾病類型，引起牙體缺損的原因包括外力損傷、齲壞、牙齒發育畸形、腫瘤等，若不及時診治，將影響患者飲食與生活質量，危害患者健康，且殘冠殘根影響患者美觀，也易給患者造成社交困擾[1]。臨床修復牙體缺損，通常應用外源材料制作牙體缺損部位修復體的辦法來修復，修復體包括嵌體、部分冠、樁核冠以及全冠，雖然修復體的感覺能力不及天然牙齒，但大大減輕了患者咀嚼壓力，滿足了患者審美要求[2]。目前殘根殘冠修復多采用樁核冠方式，樁核冠修復材料主要包括金屬樁核、纖維樹脂樁核以及陶瓷樁核，不同材料制作方式及優缺點不一[3,4]。目前有關鎳鉻合金鑄造樁核、玻璃纖維樁+樹脂核、鈦螺紋樁+樹脂核三種修復材料在牙體修復術中的臨床比較資料相對較少，本研究針對我院102例大面積牙體缺損患者，共156顆患牙進行研究，旨在探討三種材料近遠期療效優劣，為后期臨床應用提供指導。具體報道如下。

1 資料與方法

1.1一般資料將2013年1月至2014年5月于我院接受牙體缺損修復手術的102例大面積牙體缺損患者，共156顆患牙作為研究對象。納入標準：所有患者臨床檢查并確診為大面積牙體缺損，缺損面積達1/2以上；患者無不良咬合習慣；患者兩壁同時缺損，甚至達兩壁以上缺損；患牙冠齦上高度為2-4mm；患牙能夠順利完成根管治療；患牙無牙齦炎癥；患牙無牙周病變；患牙治療方式均為單顆樁核冠修復方式；患者簽署知情同意書并愿意配合本治療方式。排除標準：不良咬合關系牙、變異牙及錯位牙；牙槽骨骨折患牙；根折患牙；不愿配合治療、不愿定期回訪患者。156顆患牙根據所用修復材料的不同，隨機分為鎳鉻合金組、玻璃纖維組、鈦螺樹脂組三組，每組52顆患牙，鎳鉻合金組使用鎳鉻合金鑄造樁核修復，玻璃纖維組使用玻璃纖維樁+樹脂核修復，鈦螺樹脂組使用鈦螺紋樁+樹脂核修復，三組所用全冠修復材料均為鈷鉻合金烤瓷冠。鎳鉻合金組患者32例，其中男19例，女13例，年齡(36.51±6.21)歲；玻璃纖維組患者35例，其中男21例，女14例，年齡(34.61±5.94)歲；鈦螺樹脂組患者35例，其中男20例，女15例，年齡(37.94±7.12)歲。三組患者一般資料、患牙情況比較，均無顯著性差異(P<0.05)。

1.2治療方法包括牙體準備、樁核準備和全冠制作階段[5-7]。①牙體準備階段：所有患者先進行為期1-2周根管修復治療，后去除薄壁弱尖，去除殘冠、齲壞牙體組織，進行牙體準備，隨后進入根管準備階段，具體為：對患者進行牙齒X線片拍攝，根據X線片結果確定好患牙處根長、外形、直徑等確定預備樁道，進行根管、根面準備，要求樁長度≥牙冠長度，樁在骨內長度≥壓根骨內長度的一半，樁直徑為1/3-1/4的根直徑，根充材料于根尖保留>4mm，患牙余下牙體組織的軸壁厚≥1mm，牙合齦高度≥1.5mm，牙本質肩領高度≥1mm。②樁核準備階段：鎳鉻合金組：所用樁核材料為鎳鉻合金鑄造樁核，具體為：首先按照鈷鉻合金烤瓷冠的佩戴要求進行牙體準備，后用選用合適的P鉆去除根內填充物，將硅橡膠印膜材注入到準備好的根管中，取印模送廠加工，完成樁核制作，后將做好的樁核于患牙處進行試戴，后用3M玻璃離子粘合劑粘著固定于根管內。玻璃纖維組：所用材料為玻璃纖維樁+樹脂核，具體為：首先進行根管準備，后選擇與根管預備鉆相同直徑的玻璃纖維樁進行試戴，沖洗根管、吹干隔濕，用輸送器將ParaBond雙重粘合劑置于根管里粘合，在45s內將樹脂核材料注入根管，去除多余材料，光照固化。鈦螺樹脂組：鈦螺紋樁+樹脂核，具體為：根管準備后，選擇與預備鉆相同直徑的鈦成品螺紋樁進行試戴，沖洗根管、吹干隔濕，將雙重粘合劑置于根管里粘合固定螺紋樁，在45s內將樹脂核材料注入根管，去除多余材料，光照固化。③全冠制作階段：將制作好的鈷鉻合金烤瓷全冠進行試戴，咬合調整好后進行拋光，用粘合劑粘著固定，手術完成。叮囑患者每半年按時復診，觀察兩組術后2年內治療效果。

1.3評價標準根據USPHS嵌體臨床評價標準進行評價[1]，分為A、B、C三個等級，A級代表手術成功，B級和C級代表手術失敗，具體評價指標見表1。

表1 牙體缺損手術嵌體臨床評價標準

1.4統計學分析實驗數據以平均數±標準差表示，計量資料采用t檢驗，計數資料用χ2檢驗，數據分析用SPSS 19.0軟件處理，以P<0.05為差異有統計學意義。

2 結 果

2.1三組近遠期治療效果比較由表2可以看出，邊緣密合度和修復體顏色匹配方面，三組2年有效率差異不顯著(P>0.05)；修復體完整性和牙齦反應方面，玻璃纖維組明顯高于其他兩組(P<0.05)。

2.2三組修復完整性及牙齦反應具體比較由表2可以看出，修復體完整性方面，鎳鉻合金組根折率高于其他兩組(P<0.05)，鈦螺樹脂組樁核脫落率高于其他兩組(P<0.05)，三組冠折率差異不具有統計學意義(P>0.05)；牙齦反應方面，玻璃纖維組牙周炎發生率顯著低于其他兩組(P<0.05)，三組繼發性根尖炎發生率差異不具有統計學意義(P>0.05)。

2.3三組成功率比較由表4可以看出，三組術后1周成功率均為100%，兩年后成功率鎳鉻合金組80.77%，玻璃纖維組96.15%，鈦螺樹脂組71.15%，玻璃纖維組與其他兩組差異顯著(P<0.05)。

表4 三組近遠期成功率比較(n，%)

與其他兩組同指標比較，a:P<0.05

3 討 論

牙體缺損達到兩壁或以上時，直接修復會導致剩余牙體支撐力不足，固定不穩而致使牙冠修復失敗，故此類情況需于剩余牙體根管內插入固定樁核，才能進行牙冠修復[1]。樁核冠修復，其核心部分是樁核，樁核修復脫落或斷裂，會直接導致修復失敗，而樁核的穩定性，則是由修復材料決定[2]。根據臨床醫生選材標準，修復材料應該具備短時間內易于塑形和粘合的重塑特性，長期不易受酸堿腐蝕的化學特性，絕熱隔冷的熱學特性，高強耐磨的機械特性，與周圍組織連接緊密的粘接特性以及刺激小、與周圍組織融合性強的生物學特性[10]。

表2 三組近遠期治療效果比較

與其他兩組同指標比較，a:P<0.05

表3 三組修復完整性及牙齦反應具體情況比較(n，%)

與其他兩組同指標比較，a:P<0.05

本研究使用三種不同材料(鎳鉻合金鑄造樁核、玻璃纖維樁+樹脂核、鈦螺紋樁+樹脂核)進行修復，發現它們各有優缺點。三種材料修復后，1周后修復效果均達100%，說明三種材料近期修復均十分顯著。2年后鎳鉻合金鑄造樁核邊緣密合度有效率略高其他兩種材料，可能與其他兩種材料所用樹脂核有關，復合樹脂在填充過程中，易發生聚合收縮，使填充物和填充周圍組織邊緣發生微裂隙，長期下來變會發生邊緣密合度欠缺現象[11]。三組修復體顏色匹配有效率分別為90.4%、100%、100%，雖然三者差異不顯著，但玻璃纖維樁和鈦螺紋樁均優于鎳鉻合金鑄造樁核。推測原因，可能是鎳鉻合金鑄造樁核長期在口腔環境內發生腐蝕有關，腐蝕使樁核發黑，導致色素沉淀，影響修復美觀，故修復體顏色逐漸不匹配[12]。本研究中，玻璃纖維樁+樹脂核在修復體完整性和牙齦反應方面顯著優于其他兩組，鎳鉻合金鑄造樁核根折率高，鈦螺樹脂組核樁核脫落率高。資料顯示，鎳鉻合金雖然具有較高強度，但剛性方面卻存在問題，牙齒受到咀嚼壓力時，應力集中在根尖區域，而根管細小扁窄，反復擴壓后，脆性增大，發生根部折斷[13]。而鈦螺紋樁采用螺紋旋入方式固定于牙本質，摩擦力增大10倍以上，且牙體受到咀嚼壓力時，能夠沿著壓根均勻分布，楔形力小，可有效保護根管，故斷裂幾率小，且螺紋釘固位力有限[14]。玻璃纖維樁彈性模量跟自然牙體相似，受到咀嚼壓力時，應力沿著牙周方向均勻分布，有效避免因應力集中而導致的根折問題，且玻璃纖維樁主要通過粘合劑固定于根管內部，固定力強，故不存在樁核脫落問題，但根管預備過程中需提供足夠的樁固定空間，否則會增加側面根折發生率[15]。牙齦反應方面，玻璃纖維樁牙周炎發生率顯著低于其他兩組，說明玻璃纖維樁對牙周組織刺激小，副作用少。鎳鉻合金鑄造樁核和鈦螺紋樁對牙齦刺激大，鎳鉻合金易腐蝕，金屬鎳離子的釋放會滲透于牙齦組織中，發生金屬毒性，導致牙齦紅腫發炎；鈦對牙齦刺激大，易發生過敏反應，引發牙周炎或繼發性根尖炎[12,]。而玻璃纖維樁透光度好，生物相容性高，不易腐蝕，牙齦發炎率自然少[6,15]。本研究中，三種材料修復總成功率分別為80.77%，96.15%和71.15%，玻璃纖維樁最高，其結果與其他學者研究一致。

綜上所述，三種材料近期修復效果相當，遠期修復效果，鎳鉻合金鑄造樁核易根折率高，鈦螺紋樁樁核脫落率高，玻璃纖維樁+樹脂核材料在修復牙體缺損方面較其他兩組優勢顯著，具有不易折斷或脫落，炎癥發生率少的優點，更適于牙體缺損修復，值得臨床推廣。

[1] 孟賀，孫萌，張文茹，等.不同材料嵌體修復后牙鄰牙合面牙體缺損的臨床觀察[J].牙體牙髓牙周病學雜志，2014，24(3)：162-165.

[2] 劉薇麗，隨麗娜.嵌體與樁核冠修復不同程度缺損前磨牙殘冠效果分析[J].中國實用口腔科雜志，2016，9(5)：274-277.

[3] 朱智敏，肖惟雄.殘根殘冠的保存修復治療[J].中國實用口腔科雜志，2014，7(3)：139-141.

[4] 宓勇，孫蘭英，尹靜.不同材料嵌體修復磨牙牙體缺損的臨床觀察[J].山東大學學報:醫學版，2012，50(12)：118-121.

[5] 徐剛，胡海菁，徐新超，等.多排螺旋CT全景齒科成像技術的臨床價值探討[J].中國CT和MRI雜志，2011，9(3)：26-27.

[6] 朱斌，孫海濤，周新文，等.玻璃纖維樁樹脂核和金屬鑄造樁核修復上頜前牙殘根殘冠的療效比較[J].現代生物醫學進展，2015，15(12)：2289-2292.

[7] 晏志強，谷克曉，林松杉.不同樁核系統修復年輕恒牙冠折效果比較觀察[J].人民軍醫，2014，57(5)：512-513.

[8] 徐海峰.不同材料嵌體修復后牙鄰面牙體缺損的效果分析[J].中國實用醫藥，2016，11(8)：103-104.

[9] 張明偉.兩種不同材料修復牙體大面積缺損的效果比較分析[J].臨床醫學，2016，36(2)：107-108.

[10] 高鶴，楊曉丹.不同材料樁核修復牙體缺損的臨床效果比較[J].河南醫學研究，2015，24(10)：49-51.

[11] 馬明，黃虹，穆紅軍.根管填充環氧樹脂類糊劑對牙髓病及根尖周炎患者炎癥因子及疼痛的影響[J].醫學臨床研究，2016，33(3)：464-466.

[12] 孫國能.鎳鉻、金合金烤瓷牙修復后不同時期齦溝液IL-8含量水平探討[J].湖南師范大學學報:醫學版，2016，13(3)：94-96.

[13] 溫靈，區韻嬋，梁志韻，等.不同樁核和粘結材料與牙體微滲漏關系的研究[J].中國美容醫學，2014，23(20)：1727-1729.

[14] 蘇暢，張曉螣，孟玉坤.成品鈦樁與鑄造金屬樁核性能及臨床應用的比較[J].現代儀器與醫療，2015，21(2)：16-19.

[15] 劉新慶，劉怡珍，劉淑琴.多個玻璃纖維樁樹脂核修復磨牙殘冠[J].中國組織工程研究，2011，15(38)：7161-7164.

10.15972/j.cnki.43-1509/r.2017.02.014

2016-10-20；

2017-01-17

*通訊作者，E-mail:xpony07@hotmail.com.

R781.05

A

秦旭平)