經典喉罩全麻在老齡和年輕患者中的臨床應用比較分析

陳 晨,陳治富,劉敏麗

(1.陜西省結核病防治院 麻醉科,陜西 西安710100;2.寶雞市人民醫院 麻醉科,陜西 寶雞721000;3.延安大學附屬醫院 病理教研室，陜西 延安716000)

經典喉罩全麻在老齡和年輕患者中的臨床應用比較分析

陳 晨1,陳治富2*,劉敏麗3

(1.陜西省結核病防治院 麻醉科,陜西 西安710100;2.寶雞市人民醫院 麻醉科,陜西 寶雞721000;3.延安大學附屬醫院 病理教研室，陜西 延安716000)

目的分析并比較經典喉罩全麻在老齡和年輕患者中的臨床應用。方法選取2014年2月至2016年7月于我院擬行經典喉罩全麻手術的老齡(年齡≥65歲)和年輕(年齡<65歲)成年患者各54例為本研究試驗對象。評估并記錄喉罩置入過程中的操作要求、首次成功率、置入時間、口咽漏氣壓、胃脹氣及術后24 h并發癥情況。結果年輕組首次置入成功率顯著高于老年組(96% vs 85%，P=0.03)，且置入時間顯著低于老年組(22.2±4.6 vs 28.6±6.7 秒,P=0.01)。老年組有2例患者置入失敗改為氣管插管。喉罩置入后，兩組患者在氣道壓力峰值、漏氣壓、胃脹氣和低血氧癥發病率及Brimacombe評分方面均無顯著差異(P>0.05)，且兩組在術后24 h的不良反應的差異也無顯著統計學意義(P>0.05)。結論經典喉罩全麻在年輕成年患者中的臨床有效性顯著高于老年患者。

經典喉罩；老齡患者；年輕患者；口咽漏氣壓

(ChinJLabDiagn,2017,21:2072)

喉罩是一種介于面罩與氣管內插管之間的新型聲門上氣道裝置。與氣管插管相比，喉罩具有操作簡單、放置快速、要求麻醉深度淺、損傷更輕微、易于耐受、心血管反應小及機體應激反應低等優勢，目前已被廣泛應用于臨床各類手術中[1-5]。本文旨在分析和比較經典喉罩全麻在老齡和年輕患者中的臨床療效，現報道如下。

1 資料與方法

1.1 一般資料

排除標準包括ASA等級大于Ⅲ級；診斷為氣道困難(Mallampati等級[6]為4，張口小于3 cm或甲頦距離小于6 cm)；體重指數大于35 kg/m2；有反流誤吸危險；胃食管反流；阻塞性睡眠呼吸中止癥；高反應性氣道疾病包括哮喘、慢性阻塞性肺病及上呼吸道疾病患者。選取2014年2月至2016年7月在我院擬于經典喉罩全麻下行胸壁結核或頸部淋巴結核手術老齡(年齡大等于65歲)和年輕(年齡小于65歲)成年患者各54例為本研究試驗對象。所有患者均自愿簽署知情同意書，且我院倫理委員會批準此次臨床試驗。

1.2 麻醉方法

所有患者禁食至少8 h。根據制造商推薦選擇合適的喉罩：患者體重≤50 kg，選擇3號喉罩；體重>50 kg且<70 kg，選擇4號喉罩；體重≥70 kg，選擇5號喉罩[7,8]。喉罩使用前進行標準化測試，并采用水溶性凝膠潤滑。通入一定氣體后經典喉罩的袖口會發生膨脹，即3號喉罩10 ml氣體、4號喉罩15 ml氣體及5號喉罩20 ml氣體。

所有患者均不接受麻醉前用藥，進入手術室后接受無創血壓測量、脈沖、血氧定量及腦電雙頻譜指數(bispectral index,BIS)測量。患者的頭部采用嗅吸姿勢以膠墊來支撐。所有患者均接受100% O23 min，年輕組患者接受1.5 mg/kg丙泊酚和1.0 mg/kg瑞芬太尼誘導麻醉，老年組接受1.0 mg/kg丙泊酚和0.5 mg/kg瑞芬太尼誘導麻醉。額外給予0.5 mg/kg丙泊酚直至患者意識消失。語言刺激確保患者意識消失后，給予0.3 mg/kg羅庫溴銨。麻醉采用1.0-4.0%七氟醚的O2/空氣復合物(吸入氧比為0.5)維持，調整BIS值位于40至60之間。待下頜松弛之后，置入經典喉罩。對于所有患者，喉罩的置入和管理由1名技術熟練(同種喉罩置入100例以上)的麻醉科醫師完成。首次置入時，經典喉罩采用中線方法置入。若置入過程中遇到阻力，可向左或向右旋轉[8,9]。置入喉罩后，套囊注氣至壓力60 cm H2O，用纖支鏡檢查喉罩放置是否合適。若麻醉醫師不能通過經典喉罩實現有效通氣，可通過改善裝置的位置如調整麻醉的深度(輕微推進或撤回裝置)、伸展或彎曲頭部來輔助實現。若這些操作均無效，麻醉醫師移去喉罩并嘗試第2次置入。若再次置入后仍無法實現有效通氣，則認定置入失敗，改為氣管插管。

1.3 觀察指標

置入時間定義為張開患者口唇至確保有效通氣的時間。確保有效通氣后，患者連接麻醉機行機械通氣，頻率8-15次/min，潮氣量8 mL/kg。1 min后停止機械通氣，設置通氣環路呼氣閥為40 cm H2O，氣流量為3 L/min，當環路內壓力持續升高至穩定值時，停止測定，記錄此時氣道壓或口咽漏氣壓[10]。采用Brimacombe評分系統[11]評估喉罩的氣道位置：1表示聲帶不可見；2表示聲帶和前會厭可見；3表示聲帶和后會厭可見；4表示聲帶可見。聽診器聽診患者上腹部判斷術中有無發生胃脹氣及低血氧癥(SpO2<95%)。手術結束后，待患者恢復意識可對語言命令作出反應后移除喉罩，評估患者術后24 h氣道發病率，包括喉嚨痛、發聲困難及吞咽困難。

1.4 統計學方法

采用SPSS 20.0統計學軟件進行數據分析。計數資料和計量資料組間比較分別采用χ2檢驗或Fisher’s 檢驗，t檢驗或Mann-Whitney檢驗。當統計值P<0.05時，表示兩組間差異有統計學意義。

2 結果

2.1 兩組患者的一般情況

本研究納入的108例患者包括男性89例和女性19例，年輕組和老年組的平均年齡分別為29.3±5.8歲和71.3±5.1歲。表1顯示年輕組患者的身高、體重及甲頦距離均顯著大于老年組(P<0.05)，因此兩組使用喉罩的尺寸組成不同(P<0.05)。但是，兩組患者的體重指數(24.0±2.9 vs 23.8±2.7，P=0.74)無顯著統計學差異。另外，年輕組患者的麻醉(81.8±37.7 vs 64.9±30.8 min，P=0.02)和手術(51.5±30.2 vs 33.2±18.6 min，P=0.01)時間顯著長于老年組患者。

表1 兩組患者的基線及氣道相關特征

2.2 兩組患者的經典喉罩置入情況

患者的喉罩置入情況如表2所示，年輕組首次置入成功率顯著高于老年組(96% vs 85%，P=0.03)，且置入時間顯著低于老年組(22.2±4.6 vs 28.6±6.7 seconds,P=0.01)。其中，前者有81%患者首次置入后可直接通氣，15%患者需行旋轉操作才可機械通氣；后者有50%患者首次置入后可直接通氣，35%患者需行旋轉操作。另外，老年組有2例患者置入失敗改為氣管插管，因此后續分析中排除該2例患者。

表2 兩組患者的經典喉罩置入情況

2.3 兩組患者術中氣道參數及術后并發癥情況

從表3可以看出，兩組患者喉罩置入后，氣道壓力峰值、漏氣壓、胃脹氣和低血氧癥發病率及Brimacombe評分均無顯著性差異(P>0.05)。另外，兩組在術后24 h的不良反應差異也無顯著統計學意義(P>0.05)。

表3 兩組患者術中氣道參數及術后并發癥情況

3 討論

喉罩屬于聲門上氣道裝置中的一種技術。一般情況下，聲門上氣道裝置的袖口由嘴部置入，放置于舌根、下咽部及上食管括約肌之間。除此之外，該裝置通氣功能的發揮需要袖口與上氣道臨近組織充分接觸。因此，上氣道和上食管括約肌的解剖或生理發生變化將會影響喉罩等聲門上氣道裝置的正常使用。先前，有多項臨床研究表明患者咽部氣道的生理結構會隨其年齡的增加而發生變化，老年患者咽部氣道的形狀及大小不同于年輕患者，同時這些變化可能影響著聲門上氣道裝置的作用發揮[8,12]。盡管有研究根據解剖學特征評價過聲門上氣道裝置在兒童患者中臨床有效性[13,14]，尚未有研究評估過該裝置在老年患者中的表現。因此，本文旨在分析和比較經典喉罩全麻在老齡和年輕成年患者中的臨床療效。

本研究所獲結果顯示，老年組患者首次置入喉罩的通氣成功率顯著低于年輕組，并且為了保證通氣充分老年組患者需要更多的旋轉操作或位置調整。因此，相比之下，老年組患者置入經典喉罩至合適位置所需要的時間更久。這一結論與之前的研究結果較為一致[8,12]。在之前的研究中，成年患者平均年齡為39.7±45.1歲，首次置入成功率為96.7-98.0%。在本研究中，首次置入喉罩后需行位置調整的老年患者數目多于年輕患者，因此老年患者首次置入有效通氣的成功率僅為85%，顯著低于年輕組。根據一項腦成像研究，聲門上氣道裝置的袖口應垂直位于舌根與上食管括約肌之間，水平位于兩側咽壁間[15]。有研究表示，老年患者的咽部氣道的體積(或截面積)和長度均大于年輕患者，這些變化可能會增大將要放置的喉罩的潛在空間[16]。另外，與年輕患者相比，老年患者上食管括約肌的靜息壓力更低，高壓區域的長度更短，可能影響著喉罩袖口插入上食管括約肌的深度。因此，年齡引起的解剖學變化與老年患者首次喉罩置入或是否容易獲得合適位置有一定關系。但一旦喉罩被置入到合適位置，兩組間的通氣表現(包括口咽漏氣壓和胃脹氣發生率等)差異無顯著統計學意義。另外，兩組在術后24 h的并發癥差異如喉嚨痛、發聲困難及吞咽困難均無顯著統計學意義。

總而言之，與老年患者相比，經典喉罩全麻在年輕患者中的有效率更高。因此，為了老年患者在聲門上氣道裝置有更好的選擇，需要進一步評估和比較其他類型聲門上氣道裝置在老年患者的臨床療效。

[1]Lu W,Zheng J,Gao L,et al.A comparison of classic laryngeal mask airway insertion between lightwand- and standard index finger-guided techniques[J].J Clin Anesth，2016,33:309.

[2]Polat R,Aydin GB,Ergil J,et al.Comparison of the i-gelTMand the Laryngeal Mask Airway ClassicTMin terms of clinical performance[J].Rev Bras Anestesiol，2015,65(5):343.

[3]Kim MS,Lee JS,Nam SB,et al.Randomized Comparison of Actual and Ideal Body Weight for Size Selection of theLaryngeal Mask Airway Classic in Overweight Patients[J].J Korean Med Sci，2015,30(8):1197.

[4]劉婷婷,朱小瑜,李占魁.Supreme喉罩與經典型喉罩應用于新生兒復蘇的比較[J].中華圍產醫學雜志,2016，1.

[5]陳 鷺,梁 敏,曾 凱,等.肌松程度對食管引流型喉罩與經典喉罩密封性的影響[J].福建醫科大學學報,2014，4:266.

[6]Nrskov AK,Rosenstock CV,Lundstrm LH.Lack of national consensus in preoperative airway assessment[J].Dan Med J，2016,63(10).

[7]Kim MS,Lee JR,Shin YS,et al..Comparison of 2 cuff inflation methods of laryngeal mask airway Classic for safe use without cuff manometer in adults[J].Am J Emerg Med， 2014,32:237.

[8]Lin BC,Wu RS,Chen KB,et al.A comparison of the classic and a modified laryngeal mask airway (OPLACTM) in adult patients[J].Anesth Analg，2011,112:539.

[9]Matthew PJ,Bala I.Comparison of lateral and standard techniques of laryngeal mask airway insertion in adults[J].Anaesth Intensive Care，2008,36:914.

[10]Francksen H,Renner J,Hanss R,et al.A comparison of the i-gel with the LMA-Unique in non-paralysed anaesthetised adult patients[J].Anaesthesia，2009,64:1118.

[11]Malcharek MJ,Rockmann K,Zumpe R,et al.Comparison of Aintree and Fastrach techniques for low-skill fibreoptic intubation in patients at risk of secondary cervical injury:a randomised controlled trial[J].Eur J Anaesthesiol，2014,31(3):153.

[12]Alexiev V,Ochana A,Abdelrahman D,et al.Comparison of the Baska mask with the single-use laryngeal mask airway in low-risk female patients undergoing ambulatory surgery[J].Anaesthesia，2013,68:1026.

[13]Kim MS,Oh JT,Min JY,et al.A randomised comparison of the i- gelTM and the Laryngeal Mask Airway ClassicTM in infants[J].Anaesthesia，2014,69:362.

[14]Lee JR,Kim MS,Kim JT,et al.A randomised trial comparing the i-gel (TM) with the LMA Classic (TM) in children[J].Anaesthesia，2012,67:606.

[15]Russo SG,Cremer S,Eich C,et al.Magnetic resonance imaging study of the in vivo position of the extraglottic airway devices i-gel and LMA-Supreme in anaesthetized human volunteers[J].Br J Anaesth，2012,109:996.

[16]Shigeta Y,Ogawa T,Venturin J,et al.Gender- and age-based differences in computerized tomographic measurements of the orophaynx[J].Oral Surg Oral Med Oral Pathol Oral Radiol Endod，2008,106:563.

ComparisonofClinicalEfficacyoftheClassicLaryngealMaskAirwaybetweentheElderlyandYoungAdultPatients

CHENChen1，CHENZhi-fu2*，LIUMing-li3.

(1.DepartmentofAnesthesia,TuberculosisPreventionandControlHospital,ShaanxiProvince,Xian710100,China;2.DepartmentofAnesthesia,BaojiPeople'sHospital,Baoji721000，China;3.DepartmentofPathology,YananUniversityHospitalofYananUniversity)

ObjectiveTo compare the clinical efficacy of the classic laryngeal mask airway between the elderly and young adult patients.Methods54 elderly patients (aged ≥65 years) and 54 young adult patients (aged <65 years) scheduled for surgery using the laryngeal mask airway for general anesthesia were chosen in this study.Manipulation required during insertion,success rate of first attempt,insertion time,oropharyngeal leak pressure,gastric insufflation and complications 24 h after surgery were assessed and recorded.ResultsThe insertion success rate on the first attempt in young group was significantly higher than that in elderly group (96% vs 85%，P=0.03),and the used insertion time was significantly lower than that in elderly group (22.2±4.6 vs 28.6±6.7 seconds,P=0.01).In 2 patients in elderly group,the proper placement of laryngeal mask airway failed despite a second attempt,and then it changed to endotracheal intubation.After the proper placement of the classic laryngeal mask airway,there was no notable difference in the peak airway pressure,oropharyngeal leak pressure,incidence of gastric insufflation and desaturation,and Brimacombe score between two groups(P>0.05).Moreover,the difference in the complication 24 h postoperatively between two groups was not significant(P>0.05).ConclusionThe clinical efficacy of classic laryngeal mask airway in young adult patients was higher than that in the elderly patients.

classic laryngeal mask airway;elderly patients;young patients;oropharyngeal leak pressure

陜西省教育廳自然科學研究項目(編號：09JK819)

*通訊作者

1007-4287(2017)12-2072-04

R971

A

陳晨(1979-)，男,主治醫師，研究方向：心胸外科麻醉。

2017-01-20)