貴州職校少數民族學生學校生活質量研究

周瑞+楊會蘭+賀萬榮

摘 要：本研究以黔南幼專為例，選取300名中職學生進行了問卷調查研究，最終發現：1. 職校學生學校生活質量分為整體滿意度、學校環境滿意度、學業成就、師生關系和生生關系這五個維度；2. 學生學校生活質量處于一般水平，其中對學校環境不滿意均值較低（<3），而整體滿意度、學業成就、師生關系和生生關系均值一般（30.05），而不同年級的學生在整體滿意度、學校環境滿意度和師生關系三個方面存在顯著差異。

關鍵詞：職校少數民族學生；學校生活質量

一、 概念界定

Karatzias A、Power KG和Flemming J等學者認為學校生活質量是衡量學生福利的指標，是由與學校有關的各種因素和教育體驗所決定的一般學生幸福感，這種幸福感取決于學生對學校生活的參與和適應程度。

本研究主要是借鑒了澳大利亞教育研究評議會（ACER）編制的學校生活質量問卷（由Ainley 和Bourke在1992年編制），將學校生活質量問卷分為整體滿意度、學校環境滿意度、學業成就、師生關系和生生關系這五個方面，并參照Carl Anthony Robert Leonard所編制的問卷，來自行編制問卷，對黔南幼專的中職在校學生進行調查研究。

二、 樣本構成

本次調查利用方便抽樣方法，發放問卷300份，回收291份，回收率97%。原始數據缺失率9.8%，高于5%，最終利用平均值填充方法（series mean）進行缺失值的轉換。本研究的教師樣本構成情況，見表1。

三、 問卷信效度分析

（一）探索性因素分析（EFA）和Cronbach信度

本研究采用探索性因素分析來探討問卷的結構效度，采用內部一致性系數Cronbachs α來檢驗問卷的信度。KMO測量系數檢驗得出樣本充分性MSA值為0.919；Bartletts 球形檢驗卡方值顯著性系數p=0.000<0.01，說明職校學生學校生活質量問卷非常適合做探索性因素分析。本研究采用主成分分析法提取因子，并按照正交方差最大法進行因子旋轉，將專業認同的問卷測項提取出了5個公共因子，公共因子累積解釋方差變異占總方差的63.275%，從表2（見下頁）看出，正交旋轉后各因素負荷值都大于0.56，內部一致性信度系數Cronbachs α也都大于0.689，問卷總信度系數為0.816。這說明，問卷的信效度指數都達到了良好的水平。

（二）驗證性因素分析（CFA）和組合信度

為進一步檢驗各因子測量指標的有效性，從而系統保證研究工具質量，本研究采用AMOS17.0軟件對測量結果進行驗證性因素分析（CFA），結果為：各個觀測指標所對應的潛在變量的因子負荷量（CFA SRW）位于0.55至1.21之間，都要高于0.5，表明測量指標能夠較好地反映潛在變量的特質。組合信度（CR），又稱為潛在變量的建構信度，是模型內在質量的判斷標準之一，若潛在變量的建構信度大于0.60，則表示模型的內在質量良好。本研究根據ρv=∑（λ）2/∑（λ）2+∑（1-R2）計算公式計算組合信度，最終發現整體滿意度、學校環境滿意度、學業成就、師生關系和生生關系的組合信度（CR）都明顯大于評價標準0.60，這說明，CFA計算結果支持前述EFA的結果，CR分析也支持Cronbachs α的結果，意味著職校學生學校生活質量調查問卷的各個測量項目都具有良好的收斂效度，說明本研究所設計的問卷具有較為理想的內在質量。將上述EFA、CFA、Cronbachs α、CR的分析結果整理呈現，結果見表2。

結構方程模型擬合度分析表明：卡方自由度比值CMIN/DF=1.526，漸進殘差均方和平方根RMSEA=0.042<0.100；絕對擬合指標RMR=0.054<0.07，GFI=0.962，AGFI=0.896，都大于0.8。相對擬合指標NFI=0.899，CFI=0.926，IFI=0.963，所有模型擬合指數均大于0.80。這些指標表明問卷具有較好的外在質量（見表3）。

四、 研究結果

（一） 職校學生學校生活質量整體情況

根據EFA和CFA兩種因子分析可以構建職校學生學校生活質量模型，即包括整體滿意度、學校環境滿意度、學業成就、師生關系和生生關系這五個方面。這個結論與研究假設吻合，這五個方面具體有以下的含義：1.學校整體幸福感（General Satisfaction），即學生總體上是否喜歡學校；2. 校園環境（School Enviroment），是指學生感覺學校是否整潔干凈；3. 學業成功（Achievement），是指學生在學習過程中否能完成作業，取得學業上的成功；4. 師生關系（Teacherstudent relationship），是指學生對教師以及師生關系的評價；5. 生生關系（Social Integration），是指學生能否和同學和諧相處，能夠處理基本的學校同學關系問題。

Likert 5點量表計分法一般以3、3.75、4.25作為被試得分高低進行判斷的臨界點，評分3以下為差，3～3.75為一般，3.75～4.25為較高，4.25以上為非常高。在分析中發現，職校學生學校生活質量的除學校環境滿意度之外，職校學生的學校生活質量水平一般；較差的就是對學校環境的滿意度，均值小于3（具體情況見表4）。

除此之外，多相關樣本非參數檢驗（K Related Samples）結果為：X2=314.564，P=0.000<0.01，這說明職校學生學校生活質量的各個維度之間存在著顯著差異。配對樣本T檢驗（Paired Samples Test）發現，職校學生學校生活質量五個維度的兩兩配對檢驗都存在顯著性差異，即sig都為0.000（P<0.01）。

（二） 職校學生學校生活質量的差異分析

問卷中設計了四個人口學變量，即學生的性別、年齡、年級和父母的最高學歷。從表1中可見：女生比例較高，達到97.6%，這與學校性質有很大的關系，研究中所調查的學校是黔南民族幼兒師范高等專科學校，是一所以培養幼師而聞名的學校，因此女生比例顯著的高于男生。

為了解這四個人口學變量在職校學生學校生活質量的各個維度上是否存在差異，本研究利用SPSS的方差分析進行數據處理，結果發現：

1.不同年級的職校學生主要在整體滿意度和師生關系這兩個維度上存在顯著差異（P<0.01）。由表5可以看出在整體滿意度維度中，中職一年級和五年制大專二年級均值得分顯著低于五年制大專一年級和三年制大專一年級；而師生關系方面，五年制大專二年級均值分數顯著低于其他年級的學生。

2. 除年級變量以外，其他三個變量在職校學生學校生活質量的各個維度上不存在顯著差異。這與前文提出的研究假設也存在一定的出入，從中可以看出職校學生學校生活質量不受人口學變量的影響。詳見表5。

五、 結論

（一） 討論

1.研究發現職校學生的學校生活質量較為一般，后期經過訪談得知其原因有以下幾個方面：（1）職校學生由于之前學習基礎較差，因此走進學校之后存在無法與任課教師有效溝通的現象，后期發展為上課聽不懂，下課無所事事的狀態，從而最終使他們內心覺得自己與這個環境和集體格格不入；（2）由于調查的學生都是學校校本部的學生，學校校本部是一所擁有著60多年辦學歷史的校園，其住宿條件無法跟新校區進行比較，因此從一定程度上也影響了學生對學校生活的滿意度，尤其是學校環境的滿意度；（3）還有一部分學生并不清楚為什么要來讀書，甚至認為在這里就是“混日子”，這種思維也導致他們無法積極地融入校園學習和生活之中。

2. 中職一年級和五年制大專二年級的整體滿意度均值得分顯著低于五年制大專一年級和三年制大專一年級；而師生關系方面，五年制大專二年級均值分數顯著低于其他年級的學生。分析原因如下：（1）中職一年級學生只有三年的學習時間，他們進校時內心覺得比不上五年制大專學生，存在自卑以及對外部環境的“抱怨”心理，他們總認為學校老師對他們的關心要低于五年制大專學生，因此其整體滿意度較低；（2）而五年制大專二年級由于在校已經生活了一年，對學校的各項制度以及環境都存在比一年級學生更深刻的體會，這種對環境的熟悉反而讓他們更加深刻地認識到其中的不足；（3）師生關系方面，二年級學生顯然對師生關系不滿意，后期訪談教師發現，他們認為一年級學生剛來，對陌生環境的不熟悉導致他們“比較乖”，而二年級學生則更加的調皮，因此他們對二年級學生比較嚴厲，這種現象可能會導致二年級學生對師生關系比其他年級學生更加不滿意。

（二） 建議

以上是對中職學生學校生活質量調查結果的原因分析，在原因分析基礎之上，我們應該從以下幾個方面去提升中職學生的學校生活質量：

1.學校應該積極的建設新宿舍新校區，為學生提供一個良好的住宿環境和生活環境，校園環境是學校發展的一種潛在影響因素，也是學生對學校的第一印象，因此在未來的發展之中職校應該首先建立一所美麗而溫馨的校園。

2.加強師生之間的溝通，職校學生原有的知識基礎比較差，因此需要任課教師耐心的輔導，他們在之前的學習過程中體會了太多的失敗，因此我們的教學應該讓他們擁有更多的成功體驗，這對他們融入這個校園具有十分重要的作用。

3.開展豐富多彩的校園活動，加強他們對學校的歸屬感，很多學生在訪談過程中透露，他們覺得學校“一點都不關心他們”，這種認知的存在降低了他們的學校生活質量，因此豐富多彩的校園活動可以加深他們對學校的認知和感情。

4.對學生開展有針對性的輔導，很大一部分學生初入學時期都非常迷茫，不知道未來干什么，在迷茫中自卑而不愿意敞開心扉接納學校和專業。因此，需要學校輔導員能夠對每一位學生進行了解，然后開展針對性的指導和幫助。

參考文獻：

[1] 徐愫.生活質量論[M].南京大學出版社，1995，3.

[2] 丁桂鳳.教師對學生的行為控制定向與學校生活質量的相關性研究[J].內蒙古師范大學學報（教育科學版），2001，（2）.

[3] 田麗麗，鄭雪.中學生學校生活質量特點研究[J].中國特殊教育，2006（6）.

[4] 于勝剛，王海英.關于初中學生學校生活質量滿意度的調查研究[J].當代教育科學，2007（12）.

[5] 劉旺，田麗麗.初中生學校生活質量與生活滿意度的關系[J].中國臨床康復，2006（2）.

[6] 胡平建，劉子金.大學生課余生活滿意度與學校生活質量相關性分析[J].中國學校衛生，2010（9）.

[7] 王海英，于勝剛.學生學校生活質量指標——基于現狀調查的實證分析[J].東北師大學報（哲學社會科學版），2007，（4）.

[8] 李耀青，王海龍.私立高中學生學校生活質量滿意度調查分析[J].現代中小學教育，2008（10）.

[9] Karatzias. A， Power. K.G， Flemming J， etal. The role of demographics， Personality Variables and School Stress on Predicting School Satisfaction/Dissatifaction：Review of the literature and research findings. Educational Psychology，2002，22（1）：33-50.

[10] Fred.C. Lunenburg&Linda.J.S. Pupil control ideology， pupil control behavior and the quality of school life. Journal of Research and Development in Education， 1989， 22.

[11] Hoy.W.K.& Miskel.C.G. Organizational Climate. Educational Administration： Theory， Research and Practice，1992，2，199.endprint