高校校園貸監管政策法律問題及對策分析

張樂琪 喬于珊 王衛慶 劉向媛 侯艷梅

摘 要：自1998年3月6日中國銀行第一筆電子交易至今，我國網絡金融不斷發展，其中校園貸更是在近兩年引起熱議，雖然近年來針對校園貸有專門政策出臺，但是該政策存在一定不合理性。本文將從域外網絡金融監管法律制度進行分析，從建立大學生金融借貸機制、禁止網貸機構從事線下營銷活動等方面進一步完善校園貸監管機制。

關鍵詞：校園貸 監管法律問題 對策

一、域外網絡金融監管法律模式之考察

校園貸因借款主體特殊性，成為網絡金融P2P模式下的特殊分支。校園貸所具有的問題不僅是因為借款主體特殊性所致，其深層次原因是我國網絡金融整體監管模式存在空白和瑕疵，從而導致問題集中出現在社會經驗不足的學生所使用的校園貸中。所以其監管模式不應進行單獨隔離，而應借從這一業務所折射出的問題對網絡金融監管進行完善，再根據校園貸借款主體特殊性再進行細化規制。所以本文將考察的是國際網絡金融監管模式而非單獨的校園貸監管模式。

（一）美國模式

美國采取以立法為主的監管模式，即在傳統金融法律制度之外，根據不斷發展變化的新情況，專門制定針對網絡金融的相關法律。如承認眾籌模式的JOBS法案[1]、對網絡金融消費者權益進行針對性保護的《金融監管改革法案》[2]等。

我國金融市場雖尚未完全放開，但發展變化快，監管模式可以參考美國以立新法為主的監管模式。

（二）英國模式

英國采取在行業內自律模式上增加由國家制定相關法律法規（如頒布《2000年金融服務和市場法》[3]，即FSMA）和增設政府監管部門的雙峰模式。從原本的由P2P金融協會和公平貿易局（簡稱OFT）的自律監管模式改為由金融行為監管局（簡稱FCA）為監管主體的雙峰模式。

我國雖已著手發展由銀監會和地方金融監管機構的政府部門雙監管，但行業自律組織空白較大的現狀，為政府監管帶來較大壓力。我國可以考慮出臺相關鼓勵行業自律組織發展的政策用以提高監管效率和降低監管成本的目的。

（三）德國模式

以原有監管政策的審慎模式繼續監管網絡金融[4]，如要求互聯網機構參與信貸業務時，需要持有傳統信貸機構牌照[5]等。

德國模式可以施行的原因在于其原有法律嚴密而完善的體系，不需要進行大量立法即可適應金融新模式。這種適用快、穩定性強的法律體系構架，是我國在構建金融相關法律體系框架時應該學習的。

與以上三國對網絡金融的監管政策以適應和促進行業發展為首要目的相比，我國政策相對保守。在審慎處理新興金融模式與保護在校大學生的同時，更應該使監管模式緊跟金融模式的發展而發展，將有問題就出臺抑制性政策的理念轉變為多出臺一些為行業新發展“量身定做”、支持發展的配套法律體系和具體政策。

二、我國關于校園貸監管的法規政策

我國有關校園網貸的規定有《網絡借貸信息中介機構業務活動管理暫行辦法》（以下簡稱“《辦法》”）和2016年由中國銀監會、中央網信辦、教育部、工業和信息化部、公安部、工商總局發布的文件《關于進一步加強校園網貸整治工作的通知》（以下簡稱《通知》）。其核心內容體現了對大學生網貸業務問題嚴抓猛打的態度： 對借款大學生進行了嚴格身份限制，筆者認為在《辦法》已經規定限制個人借款金額上限的前提下，不應再出臺過于嚴格的單純身份限制，而應該規范個人信用評級審查標準；對貸款機構的經營權進行限制，不允許在網絡以外的渠道宣傳、推介項目或產品的限制更是限制了整體行業的發展。

三、對《通知》有關規定的法律評析及完善建議

（一）關于《通知》中要求已滿18周歲具有完全民事行為能力的大學生申請校園貸時，應“獲得第二還款來源方表示同意其貸款行為并愿意代為還款的書面擔保材料”之規定的分析及完善建議

該規定實際是在要求大學生貸款時必須提供人保，且擔保人身份應是“父母、監護人、或其他管理人”（此處為《通知》原文，筆者認為從法理角度出發，父母和監護人不可并列）。《民法總則》第十八條、第十七條、第二十一條、第二十二條明確規定了完全民事行為責任人僅滿足“年滿十八且精神正常”即可，并賦予其獨立實施民事法律行為的權利。且十八歲后成年人的父母已經喪失監護權，所以筆者認為此通知違背了《民法總則》中公民權利義務的規定和有關監護人或其他管理人的原意，并侵犯了成年大學生的民事權利，不符合民法中意思自治原則的本意。對行業未來潛在經濟利益的干涉的限權性規則是且缺少法學理論基礎做為依據的調控手段，應該謹慎適用。

保證人簽字實際是對學生貸款的變相風險控制，存在目的無可厚非。但從模式來講不應采取一刀切的管理模式。對保證人身份的限定有質疑大學生民事行為能力的嫌疑，而部分學生貸款購買小部分奢侈品或在月末購買生活必需品，貸款數額較小，其個人所具有的社會經驗及判斷能力完全可以做出貸款決定并合理計劃個人支出完成還款。

此外對保證人身份進行核查的規定也過于模糊和簡單，作假成本低且容易操作。

鑒于以上認識，本條規定可以考慮進行以下兩個方面的修改：

1.關于成年大學生申請小額貸款。我國《網絡借貸信息中介機構業務活動管理暫行辦法》第二十六條第二款規定：“網絡借貸信息中介機構應當根據風險評估結果對出借人實行分級管理，設置可動態調整的出借限額和出借標的限制。”這表明我國目前已對網絡借貸實行借款人分級評定制度。在此背景下，對僅進行小額貸款且貸款評定級別較好的大學生，應取消對其保證人的身份限制，而較大額度的學生貸款出于風險考慮而非單純身份問題，可以要求提供人保。

2.成年大學生進行非小額貸款出具人保證明時，應要求大學生所在學校或保證人所在單位提供身份或關系證明；或應考慮放松對保證人身份的限制，改為有固定資產或穩定收入的成年人即可。

（二）關于禁止網貸機構從事線下營銷活動之規定的評析及完善建議

禁止網貸機構從事線下營銷活動，目的在于控制網貸機構的影響力和發展規模。從長期發展來看，限制其業務擴張不是治理一個行業的根本方法，并且在一定程度上侵犯了企業營業自由，損害了企業未來潛在經濟利益。管理者不能因為網貸行業借助互聯網技術作為平臺而具有其特殊的隱蔽性，導致原本的監管方式跟不上創新的營業模式，便限制其發展。相關法律法規和政策應該服務于市場需求，努力克服過度監管、缺乏創新等現存問題，而不是一旦出現新問題就對整個行業的發展進行限制性的“家長式”管理。2016年全球金融科技企業100強中，美洲35家，中國8家；全球27家金融科技獨角獸企業中，美國14家，中國8家；金融科技領域投融資排名前三的國家分別為中國、美國和印度[6]。而p2p做為金融科技中“存貸款與融資服務”的潛力我們還不可預知，所以更不應使其因本土政策過于謹慎而錯失發展的先機。

P2P從本質上講并不是一種新型金融，而是一種新的金融手段。網絡金融的盈利模式基本等同于傳統金融模式，但其操作便捷性、交易頻率高、遠低于實體金融的成本投入、網絡經濟平臺的飛速發展使其有可能具有高預期收益率，從而對傳統金融造成沖擊。這種沖擊是技術革新所帶來的必然性。網貸尤其是校園貸帶來的許多問題，在其他法律中已有限制性規定或解決途徑。例如：校園貸通過隱性收費導致的高利貸，如果隱性收費沒有通過合同的方式予以確認，則可以適用《借款通則》第十八條第三款“有權拒絕借款合同以外的附加條件”拒絕履行繳納義務；如果貸款合同中簽訂了一些導致利率增加的隱性條款則可適用《最高人民法院關于人民法院審理借貸案件的若干意見》第六條“民間借貸的利率可以適當高于銀行的利率，各地人民法院可根據本地區的實際情況具體掌握，但最高不得超過銀行同類貸款利率的四倍（包含利率本數）。超出此限度的，超出部分的利息不予保護。”第七條“出借人不得將利息計入本金謀取高利。審理中發現債權人將利息計入本金計算復利的，其利率超出第六條規定的限度時，超出部分的利息不予保護。”向法院提起訴訟；如果其在產品宣傳期間以及合同簽訂時有誤導性言辭的，可以根據《民法總則》第一百五十三條第二款“違背公序良俗的民事法律行為無效。” 所規定的“無效的民事行為”和第一百四十七條 “基于重大誤解實施的民事法律行為，行為人有權請求人民法院或者仲裁機構予以撤銷。”第一百四十八條 一方以欺詐手段，使對方在違背真實意思的情況下實施的民事法律行為，受欺詐方有權請求人民法院或者仲裁機構予以撤銷。第一百四十九條 “基于重大誤解實施的民事法律行為，行為人有權請求人民法院或者仲裁機構予以撤銷。”第一百五十一條 “一方利用對方處于危困狀態、缺乏判斷能力等情形，致使民事法律行為成立時顯失公平的，受損害方有權請求人民法院或者仲裁機構予以撤銷。” 所規定的“可撤銷的民事行為”的規定，請求法院判定合同無效或請求撤銷。

綜上所述，針對互聯網技術發展過于迅猛帶來的監管空白導致已有法律法規和規章制度難以落實，以及由大學生這一群體對法律知識的欠缺所帶來的各種問題，不應采取限制整體行業發展這種消極被動的解決方式。對于限制校園貸和所有P2P網貸進行線下宣傳的規定應予取消，僅應針對部分審查不合格和涉嫌違法的機構進行相關限制。同時，應當進一步明確政府部門監管職責，并促進行業內發展有力的自律監管模式，應本著與時俱進的立法理念，放開限制，在校園貸監管方面應該進一步落實已有法律規定，并在訂立新法時考慮法律整體邏輯框架，對于管理傳統金融的法律可以移植給校園貸等網絡金融的，應該繼續適用而非定力新法。此外，還應考慮到校園貸借款主體的特殊性，要求貸款人在簽訂貸款合同之前，必須告知借款人維護自身權益的法律途徑及相關規定。

筆者認為在制定相關政策時，做出法律以外的限權性規定時應該格外慎重，盡量不要對藍海行業做出過多限制，阻礙其長遠發展。應先參考已有法律，并從全局出發，而不是就漏而堵。同時在廣泛征求意見的前提下，制定限制較為寬松但內容嚴謹的法律法規，逐步建立起類似德國的具有穩定性和適應性雙重性質的網絡貸款法律體系，從合理合法的對校園貸進行規制。

注釋

[1] 2012年4月5日，美國總統奧巴馬簽署了全名為“Jumpstart Our Business Startups Act”的創業企業融資法案，簡稱“JOBS”法案。

[2] 參見宋國良、方靜姝：《互聯網金融監管：靠自律還是靠政府——英、美兩國的監管特點及對我國的啟示》，載《中國經濟導報》2014年2月13日。

[3] 參見啜佳佳《英國<2000年金融服務與市場法>研究——以金融混業和金融監管為視角》，載《金融服務法評論》2011年第1期。

[4] 參見陳名村：《應借鑒發達國家先進經驗加強網絡金融風險監管》，載《黑龍江金融》2007年第12期

[5] 參見李加寧、李豐也：“世界主要國家互聯網金融發展情況與監管狀況”，載http：//www.csrc.gov.cn/pub/newsite/yjzx/sjdjt/cxywyj/201505/t20150514_276926.html 2018年5月5日訪問

[6] 參見《金融科技發展的國際經驗和中國政策取向》廖岷，載《新金融評論》2017年第4期

參考文獻

[1] 孟強.關于向大學生提供網貸的監管政策討論及完善建議[J].2018，（32）：58-59.

[2] 耿成興.大學生校園網貸亂象及其治理策略[J]. 3018， 37（04）：39-43.

[3] 左明.淺析大學生網貸行為法律規范[J]. 2018，（21）78-79.

[4] 胡嫚嫚.我國p2p網貸平臺的風險分析及管理[J]. 2018，（14）18-20.

[5] 胡法平.校園網貸現象中的法律問題探究[J]. 2018，（2）82-83.

作者簡介：

張樂琪（1998-），女，桂林電子科技大學法學院學生；

王衛慶（1994-），男，桂林電子科技大學法學院學生；

喬于珊（1998-），女，桂林電子科技大學法學院學生；

劉向媛（1998-），女，桂林電子科技大學法學院學生；

侯艷梅（1996-）女，桂林電子科技大學法學院學生；