美國及歐洲國家反性騷擾立法給我國的啟示

◎劉春華

美國及歐洲國家反性騷擾立法給我國的啟示

◎劉春華

性騷擾概念源于美國，美國與歐洲國家采用了不同立法模式，形成了大同小異的立法格局。其反性騷擾立法均較我國更早更完備，本文從八個方面歸納其給予我國反性騷擾立法的啟示。

美國采取了反性別歧視的反性騷擾立法模式，歐洲國家則主要是人格尊嚴(yán)立法模式；但在性騷擾概念、法律責(zé)任承擔(dān)及免責(zé)規(guī)定、舉證責(zé)任、賠償規(guī)定、機構(gòu)設(shè)置以及救濟渠道等方面，兩者存在很多相似之處。這諸多類似也輻射了世界范圍內(nèi)其他國家和地區(qū)的反性騷擾立法，形成了既有世界性共識又因國而異的局面。茲將其反性騷擾立法給我國的啟示歸納為以下八點：

重視憲法在反性騷擾立法中的作用

無論美國還是歐洲國家，本國憲法在反性騷擾立法中都發(fā)揮著法源和指導(dǎo)的重要作用。美國公民免受性騷擾的法律依據(jù)——《民權(quán)法案》（1964年）第七章正是對《美國憲法》第14條修正案的詮釋。“美國憲法以洛克的自然法理論為基礎(chǔ)。憲法第14條修正案融入了自然權(quán)利思想，‘法律平等保護(hù)’條款體現(xiàn)了‘人人生而平等’的思想，未將平等權(quán)轉(zhuǎn)換為不可剝奪的公民權(quán)利提供了制度上的渠道和保證，使黑人有了平等地享有權(quán)利的憲法依據(jù)”。（李小紅．認(rèn)真對待憲法權(quán)利——解讀美國1964年權(quán)利法案．西南政法大學(xué)2005屆碩士學(xué)位論文）二十世紀(jì)50、60年代，美國民權(quán)運動蓬勃興起。長期遭受種族歧視、種族隔離壓迫的美國黑人舉行了一系列大規(guī)模反抗活動，向政府施加壓力。1964年7月2日。美國總統(tǒng)約翰遜簽署了《民權(quán)法案》（《1964 Civil Rights Acts》）。該法律禁止在雇傭人員、公用事業(yè)單位、工會會員資格以及聯(lián)邦出資項目等方面存在種族歧視。其中的第七章把“性 / 性別”(sex) 加入保護(hù)范圍，并規(guī)定禁止雇主因雇員個人的種族、膚色、宗教、性別或國籍等因素予以歧視。民權(quán)運動中，美國女性也奮起爭取平等權(quán)利。從20世紀(jì)70年代至今的半個世紀(jì)中，美國各級法院用判例完善了反性騷擾立法的諸多方面。美國公民尤其廣大婦女在這方面的權(quán)利得到了切實保障。又如德國，其反性騷擾立法過程顯示了由《基本法》（《臨時憲法》）到《第一部平等法》再到《第二部平等法》自上而下的清晰的線索。因此，我國的反性騷擾立法也要重視憲法的作用。

國際性公約和地區(qū)組織對反性騷擾立法的重要作用

除了憲法，國際性公約和地區(qū)組織對歐洲國家國內(nèi)反性騷擾立法也發(fā)揮了重要促進(jìn)作用。歐盟成立前，國際公約和他國立法通過歐洲共同體、歐洲議會對歐洲國家國內(nèi)立法發(fā)揮促成和約束作用；而歐盟成立后，國際公約則促成歐盟制定相關(guān)法規(guī)督促其加盟國完善相關(guān)立法。例如英國，“作為多個國際條約(如聯(lián)合國、國際勞工組織、歐盟等制定的條約)的簽署國,必須制定國內(nèi)法以實踐其責(zé)任,這些條約都賦予成員國反對就業(yè)歧視的義務(wù)……對英國反性別歧視法律影響最深者為歐盟通過的條約、規(guī)則、指令以及歐洲法院的判決。歐盟對其政策的影響力可以說處處可見,歐盟已成為英國就業(yè)歧視立法的主要壓力來源”。（饒志靜．英國反就業(yè)性別歧視法律制度研究．環(huán)球法律評論．2008（4））

（三）反性騷擾立法融合各方意見

美國的反性騷擾立法融合了各方意見，無論是定義的形成還是侵權(quán)法原則的推敲都經(jīng)過了法庭實踐、社會實踐和學(xué)術(shù)的檢驗。“美國性騷擾的定義和標(biāo)準(zhǔn)的認(rèn)定主要采取立法和判例兩種形式，但也有像平等就業(yè)委員會這樣的行政機構(gòu)對此提出指導(dǎo)性的意見，以及像麥金農(nóng)這樣的學(xué)者和律師從社會學(xué)或法學(xué)角度提出參考概念。但美國對性騷擾的法律控制，包括對性騷擾行為的司法界定，主要還是依據(jù)聯(lián)邦法院的司法判例形成的一系列侵權(quán)法規(guī)則”。（耿殿磊．美國的性騷擾概念及其發(fā)展．河北法學(xué)．2010（4））如具有劃時代意義的William v. Saxbe案（威廉訴薩克斯比案1976年）首次判決回報型或交換型性騷擾并初步定義“性騷擾”；Brown v. City of Gutherie案（布朗訴格思里城案1980年）和 Bundy v. Jackson案（邦迪訴杰克遜案1981年）確認(rèn)了敵意工作環(huán)境型性騷擾及其舉證責(zé)任分配；Burlington Industries,Inc. v. Ellerth案（伯靈頓產(chǎn)業(yè)公司訴艾樂斯案1998年） 和 Faragher v. City of Boca Raton案（費拉弗訴博可瑞頓城案1998年）以及Meritor Savings Bank，F(xiàn)SB v. Vinson案（美馳儲蓄銀行訴文森案1986年）完善了雇主責(zé)任制。Harris v.Forklift Systems, Inc.案（漢瑞斯訴鏟車系統(tǒng)設(shè)備租賃公司案1993年）認(rèn)為性騷擾行為必須符合主觀和客觀的標(biāo)準(zhǔn)，客觀標(biāo)準(zhǔn)的成立應(yīng)依據(jù)理性人標(biāo)準(zhǔn)。在Ellison v.Brady案中（埃里森訴布蘭迪案1991年），聯(lián)邦上訴法院第九巡回法庭又首度以“理性女性”標(biāo)準(zhǔn)作為認(rèn)定性騷擾行為判定的標(biāo)準(zhǔn)。仍有一些典型案例未及詳列。我國的反性騷擾立法也應(yīng)該積極采納法學(xué)家的意見。其實，立法活動采納法學(xué)家的建議，甚至直接由法學(xué)家起草法條是羅馬帝國時期就已有的傳統(tǒng)。

公私法共同規(guī)制

反性騷擾立法無法局限于公法或私法任何一個獨立的領(lǐng)域而是要結(jié)合兩者。例如美國防治職場性騷擾的法律包括：“《聯(lián)邦憲法》第14條的保護(hù)條款、1964年《民權(quán)法案》、1991年《民權(quán)法》、《職業(yè)災(zāi)害補償法》、《失業(yè)救濟法》等。此外，由美國聯(lián)邦政府平等就業(yè)機會委員會公布的《工作場所性騷擾指南》（1980年）、《有關(guān)性騷擾之政策指導(dǎo)原則》（1990年）、《有關(guān)性騷擾近期爭議之政策指導(dǎo)原則》（1990年）等，對于防止工作場所性騷擾也發(fā)揮了重要指導(dǎo)作用”。（蔣梅，江偉．性騷擾立法比較研究——兼論中國反性騷擾法之設(shè)計．環(huán)球法律評論．2006（4））又如法國，性騷擾由2002年1月 17 日頒布的《關(guān)于社會現(xiàn)代化法》、1992年頒布的新《刑法典》和《勞動法典》共同規(guī)制。再如意大利，性騷擾由1996年的《男女平等和職場尊嚴(yán)法》、《民法典》和《刑法》共同規(guī)制。

多渠道救濟

無論在美國還是歐洲國家，反性騷擾的渠道是多樣的。例如在美國，人們可以通過單位內(nèi)部的正式和非正式途徑、專門機構(gòu)的行政途徑和民事訴訟途徑尋求幫助。美國十分重視建立和完善單位內(nèi)部的性騷擾糾紛解決機制。

雇主責(zé)任制的普遍確立

美國和歐洲國家均確立了雇主責(zé)任制。美國各級法院通過案例建立了雇主責(zé)任制，明確、細(xì)化了歸責(zé)原則，并建立了懲罰性損害賠償制度。這一方面使性騷擾的防治和企業(yè)內(nèi)部處理更加切實可行，另一方面也使得性騷擾受害者在訴訟時獲賠更有保障，而獲賠數(shù)額也更為可觀，對其他企業(yè)也起到很好的警示作用。歐盟國家的反性騷立法主要是人格尊嚴(yán)模式，但很多國家都建立了雇主責(zé)任制度，例如英國、意大利、芬蘭、愛爾蘭。各國法律規(guī)定幾乎都是首先將性騷擾案中的賠償主體定為雇主，這是由各國對性騷擾的態(tài)度決定的：各國認(rèn)為性騷擾首先發(fā)生在工作場所，是對受害人人格尊嚴(yán)的侵害，又因為受害人主要是女性，所以構(gòu)成了性別歧視，故國家有義務(wù)消除這種傷害，而消除這種傷害最有效的方式就是讓雇主采取一定措施來加以防范，所以，雇主責(zé)任的建立是必然的。此點對我國的反性騷擾法律規(guī)制的完善有特別重要的意義。（此段部分觀點參見駱東平．異域的路徑與選擇：性騷攏案件中的民事?lián)p害賠償制度介評．三峽大學(xué)學(xué)報（人文社會科學(xué)版）．2010（4期））

明確規(guī)定獲賠種類與數(shù)額

美國有關(guān)性騷擾損害賠償?shù)囊?guī)定在世界各國中最完善。性騷擾受害者請求賠償?shù)姆梢罁?jù)多元，法律依據(jù)不同獲賠金額有所差異，選擇適用何種法律的權(quán)利歸屬于受害者。在故意性騷擾案件中有關(guān)于懲罰性損害賠償?shù)囊?guī)定。在此過程中值得注意的還有賠償數(shù)額的確定。1991年，為改變性騷擾受害人依據(jù)1964年《民權(quán)法案》獲得救濟太過有限的情況，美國國會推翻了最高院在1988年至1990年幾則與就業(yè)歧視有關(guān)而不利于婦女和少數(shù)族裔的判決，大幅修正1964年《民權(quán)法案》，頒布了1991年《民權(quán)法案》。該法除了規(guī)定原告在故意歧視情況下，可以請求雇主支付一定金額的損害賠償金（5萬到30萬不等視雇主規(guī)模而定），可以請求陪審團(tuán)參與審判支付給專家的出庭費用之外，還準(zhǔn)許法院給予故意性騷擾的受害人一定數(shù)額的補償性和懲罰性損害賠償金，國會甚至動議取消這類賠償金的上限。（此段部分觀點參見駱東平．異域的路徑與選擇：性騷攏案件中的民事?lián)p害賠償制度介評．三峽大學(xué)學(xué)報（人文社會科學(xué)版）．2010（4期））

歐盟成員國多與美國一樣，對受害人獲得的物質(zhì)損害和非物質(zhì)損害范圍、數(shù)額計算方式等亦均有明確規(guī)定。例如法國規(guī)定對性騷擾的處罰分為刑事責(zé)任和民事責(zé)任。刑事責(zé)任分為兩種：一為犯有《刑法典》第222-33條規(guī)定的性騷擾輕罪的犯罪人,處罰是1年監(jiān)禁和1.5萬歐元的罰金。另一種為違反《勞動法典》L122-46條的處罰為1年監(jiān)禁和3750歐元。以上處罰要求騷擾者和被騷擾者之間存在權(quán)力等級的差別。民事責(zé)任則不要求權(quán)力等級差別的存在，侵害者要向被侵害者支付物質(zhì)損害賠償和精神損害賠償，如果雇主沒有及時采取措施制止性騷擾在企業(yè)內(nèi)部發(fā)生，還要負(fù)連帶責(zé)任。又如意大利，“侵害人要向受害人支付賠償金, 工齡10年以上的, 賠償金可以達(dá)10個月薪金, 工齡 20年以上的,賠償金可以達(dá)到14個月薪金。此外, 受害人還可要求獲得精神損害賠償”。（鄭愛青．歐盟及其主要成員國反性騷擾立法的主要內(nèi)容．婦女研究論叢．2006（8））同時，歐盟成員國取消了性騷擾受害者獲賠額的上限。歐盟成員國一直以來對賠償最高額設(shè)有限制，但2002年制定的《關(guān)于落實男女平等待遇條例》的第六條改變了這一做法。此條規(guī)定：成員國要制定法律使性騷擾的受害者得到賠償，國家要監(jiān)督賠償?shù)膶崿F(xiàn)，該賠償應(yīng)具有補償性和威懾性，且不應(yīng)設(shè)定最高額。

我國宜效仿歐洲采取人格尊嚴(yán)的反性騷擾立法模式

美國和歐洲兩個地區(qū)在歷史文化傳統(tǒng)、經(jīng)濟特點、國民心理方面的差異導(dǎo)致了其在立法模式上的差異。具體原因如下：第一，美國的反種族歧視運動使反歧視思想深入人心，以反歧視作為反性騷擾立法的基礎(chǔ)，在心理上更能為社會各階層接受。此點歐洲不具備。第二，美國的任意雇傭?qū)е碌娜藛T流動和歐洲勞動力市場的相對穩(wěn)定。美國勞動力市場倡導(dǎo)任意雇傭，所以工作領(lǐng)域中主要保護(hù)女性的反性騷擾立法關(guān)注的更多是女性在雇傭、升遷、辭退時是否被平等對待；而歐洲國家的人們更傾向于長期從事一份穩(wěn)定的工作，人們更加關(guān)注的是工作環(huán)境的穩(wěn)定、愉快，因此工作場所的人格尊嚴(yán)問題一直以來就是歐洲國家的立法重點。第三，歐洲有漫長的封建社會，封建遺存較多，人們更加反對少數(shù)人對多數(shù)人的專制，在立法中重視對人格尊嚴(yán)的保護(hù)；而美國建國時間較之歐洲國家短，幾乎沒有封建遺存。（此三原因參見莊素娟．性騷擾的法律探析．南京師范大學(xué)2007屆碩士論文）

第四，歐洲人對美國性騷擾概念的接受困難和歐洲人對美國就性騷擾問題的認(rèn)知的反感是又一個原因。因為美國人將性描繪成清教徒式的，而很多歐洲國家對待性的態(tài)度卻遠(yuǎn)不是禁欲的、清教徒式的。某些歐洲國家甚至可以允許直系親屬間的通婚，而色情雜志的公開發(fā)行、情色行業(yè)的合法化以及性頻道的大眾化則是更為普遍的現(xiàn)象；另外歐洲人認(rèn)為美國人是好訟、貪婪的。因此，在歐洲“性騷擾要么被看成是一種暴力，作為一種個別的像強暴、性虐待與性展示一樣的刑事違法行為，要么被單純看作是一種發(fā)生在工作場所中的騷擾行為。后者的觀點成為法律與社會上對性騷擾的主流反映”。（駱東平．歐盟式性騷擾概念界定的深層分析．山西師大學(xué)報（社會科學(xué)版）．2012（1））

如上所述，美國與歐洲國家由于歷史文化傳統(tǒng)和經(jīng)濟特點的不同選擇了不同的反性騷擾立法模式，此點對于我國的反性騷擾立法有非常重要的借鑒意義，我國的反性騷擾立法也應(yīng)結(jié)合本國實際進(jìn)行立法。而在以上兩種立法模式中，我國宜采用人格尊嚴(yán)的立法模式。原因如下：第一“我國雖沒有像西方那樣轟轟烈烈的婦女解放運動,但婦女的地位也在不斷提高,雖然社會上仍然存在男女不平等的現(xiàn)象,但與世界其他國家相比,我國婦女的地位是相對較高的,這一點是得到公認(rèn)的。近幾年,隨著我國法治建設(shè)和民主建設(shè)的不斷推進(jìn),人們的私權(quán)意識和人權(quán)意識不斷增強,因此,強調(diào)對人格尊嚴(yán)和自由的保護(hù)比強調(diào)反對性別歧視更容易引起大眾的共鳴,具有更廣泛的社會心理基礎(chǔ)。”（高燕竹，鄭吉泉．性騷擾法律規(guī)制問題研究．政法論叢．2005（3））第二，由于沒有影響深刻的婦女運動，我國缺乏性別歧視反性騷擾立法模式生長的土壤；第三，“性別歧視立法模式存在一定邏輯上的混亂并遭遇到了司法上的尷尬，即使在美國也遭遇到很多的質(zhì)疑和反對”。（張新寶，高燕竹．性騷擾法律規(guī)制的主要問題．法學(xué)家．2006（4））第四，從所屬法系和法律傳統(tǒng)而言，我國與美國相去甚遠(yuǎn)而與同為大陸法系的歐洲國家更為接近。

蘇州工藝美術(shù)職業(yè)技術(shù)學(xué)院）