社科法學與法教義學之爭：焦點與緣起

[摘 要]社科法學與法教義學的爭論為我們認識當前中國法治實踐以及法學發展中面臨的問題、挑戰與機遇提供了很好的線索，因此應予以梳理分析。對社科法學與法教義學爭論焦點內容的總結需在摒除二者爭論中內部觀點的分歧和彼此存在的誤解誤讀基礎上展開，并力求尋根溯源把握真實焦點。爭論焦點有三：其一，立場不同，對現行實定法秩序是不加懷疑，持堅定信奉立場，還是持實用主義態度，對之可予以懷疑批判，此構成爭論雙方立場的分野；其二，針對法治實踐功用方面，何者更具解決實際問題（尤其面對疑難案件）能力，更具科學性、更能體現對中國法治實踐的關照；其三，法律人思維之爭，是否存在特有的、統一的法律人思維，法律人思維存在的意義是什么。凝練爭論焦點是深化認識爭論的基礎，探析爭論原因則為認識之關鍵。從法學理論與法治實踐現實的緊張關系出發，引發爭論的原因包括：其一，我國為法治發展后發國家，故西方理論適用條件超前于中國法治發展實踐——源于德國的法教義學在中國需要面對形式正義與實質正義的分歧，以及傳統本土文化與現代西方法律理論存在的溝塹；而受美國現實主義思潮引導的社科法學在中國則又不能適應于我國“成文法國家”“案件數量大”“法官素質參差不齊”的現狀。其二，法律與社會間存在的永恒間隙，無論社科法學還是法教義學，都需面對我國社會轉型時期法律與社會之間間隙不斷加大的現狀，而如何彌合間隙二者方案不盡相同。其三，事實與價值的二元區分，法教義學更多的內容屬于二元區分中事實判斷內容，社科法學進行的工作則是服務于價值判斷，二者工作內容指向的區分造成彼此爭論。爭論或將繼續且深化，其所呈現中國法治發展中的問題，則尤需深入思考。

[關鍵詞]社科法學 ； 法教義學 ；焦點與緣起

[中圖分類號]D90-05 [文獻標志碼]A [文章編號]1000-8284（2017）06-0125-08

一、爭論概覽

社科法學與法教義學的爭論于近五年引起法學學術界極大關注，諸多學者參與論戰，產出學術成果十分豐富。因此，在觀點紛呈、著述豐富的論戰中把握爭論焦點、分析爭論原因，則需要在一個總覽全局的視角上予以進行，由此方可避免一葉障目、缺漏偏頗。

如今，社科法學與法教義學之爭仍在持續且有升溫趨勢，在經過或是闡明己方觀點立場或是彼此攻擊互相否定的階段后，爭論內容逐漸深化，話題觸及司法裁判理論層面以及未來法治發展道路選擇、法學發展向何處去等宏大但卻有現實意義的問題。因此，對之不可不重視，不可不積極地對待。爭論是熱烈的，大多數社科法學與法教義學學者對這場學術論戰持一決勝負，必分高下伯仲之態度。如，有社科法學者預測“大約30年后，法教義學研究——有別于教學，很可能不再能進入中國頂尖高校法學院頂尖學者的視野，相關的研究會轉移到二流或三流法學院中去”[1]；當然也有法教義學學者認為“排斥法教義學的社科法學是與法律為敵的，在這個意義上，其與其所蔑視、批判的政法法學在本質上是一樣的，就是極力消解法律本身的獨立性和封閉性”[2]。也有與持“一山不容二虎”態度相反者，認為法教義學與社科法學互有輔助功能，未來或走向攜手合作：一方面社科法學為法教義學提供經驗性參照材料，增強判決說服力，且社科法學“具有批評性，它能夠指出法條潛在的矛盾、沖突或疏漏之處，給法教義學通過解釋彌補缺陷發揮作用的機會”；另一方面，法教義學作為中國法學重要的基礎學科，具有重大的法治推進價值，能夠提升社科法學的研究層次，并且同樣具有批判功能（內部批判），且與社科法學內部批判互補，共同鍛造良法美治[3]。那么就當代中國這兩種法學研究進路的學術爭論來講須明確，本文探討的社科法學與法教義學的爭論僅限于中國當下進行的這場學術論戰。因為，實際二者的爭論不僅僅出現在中國，也不限于當下；即使在法教義學的源流國家——德國，法教義學仍然面臨著諸如法社會學、經濟分析法學等的挑戰，所謂“即使是德國法學界內部，也對教義學一直抱有矛盾心理”，它一方面被認為是法律學科的核心，一方面又被認為與其他學科脫節，造成交流障礙。而在時間維度，法教義學知識源流如注釋法學、概念法學、解釋法學受到的來自社會法學、自然法學的攻擊自不待言。，要想真正從攻防混戰的局面中看清雙方主張的立場與發展動向，更為重要的是，認識到該場爭論暴露的中國法學發展的深層挑戰與機遇，則必須仔細梳理爭論之內容，探究發生爭論的原因，并在此基礎上形成對爭論發展趨勢以及由爭論而促生的法學研究新智識、新發展的深入認識。本文的主要內容、目的即在于此。

二、社科法學與法教義學爭論之焦點

分析爭論焦點是在梳理社科法學與法教義學雙方爭論全部內容基礎上，通過理清主次，去偽存真，而凝練雙方主要分歧、各自核心主張的工作。

爭論焦點的梳理并非是一個簡單、淺顯的工作，因為要從觀點紛呈，思想爭鳴的論戰中提煉爭論焦點內容，首先，則需立基于對二者的深入了解，即認識和確立何為法教義學，何為社科法學，以及二者的功能、特征、源流等問題。再者，這項工作需要面對這樣兩個挑戰：其一，爭論雙方內部就自己立場觀點的認識亦存在分歧，比如社科法學內部關于實證研究之如何實證，法教義學內部關于實定法體系是否應堅持完全封閉的立場等問題也存在不一觀點。其二，任何爭論不乏意氣化的表達和將對方觀點推向極致以便于攻擊論證的手段，由此便導致爭論雙方難免存在誤解或“打擊錯誤”，而這顯然影響了爭論之真實內容、核心焦點的呈現，甚至會造成誤導。鑒于上述考量，本文對社科法學與法教義學爭論的梳理，首先是對目前兩大法學研究進路各自主流且統一的觀點進行梳理，抽絲剝繭，擯棄不成熟、不真正、在兩派內部尚存分歧的內容。其次，梳理過程中要去除爭論中存在的“打擊錯誤”，比如關于法教義學如何對待價值判斷的爭論本文也不予討論。因為，雖然有爭論的文章論述表明，社科法學批判法教義學在司法裁判過程中缺乏價值判斷，只是概念、規范和邏輯的建構；然而事實上，大多法教義學者主張的是“在法律的制定和應用的各個環節，法教義學與價值判斷通常都是互相關聯，互相作用的”[4]；甚至還有學者提出簡單案件裁判中適用“弱價值判斷”和在疑難案件的裁判中適用“強價值判斷”[5]的觀點；諸如此類的誤解和分歧，皆不屬于下文關于二者爭論焦點呈現、梳理的對象，在此提前說明。

再者，如果對爭論產生的學術觀點不加判別而試圖凝練爭論焦點，將會導致另外一個問題，即“主客不分”。所謂“主客不分”，就是將某一研究進路核心觀點的衍生觀點之間的爭論作為二者爭論焦點內容予以呈現；舉個例子：社科法學與法教義學關于裁判理論或策略的爭論——法教義學對現行法秩序堅定信奉的立場下主張裁判的法律屬性，堅持依據規范的裁判，即守法主義的裁判立場；而社科法學主張后果考量（尤其在面對疑難案件時），對案件裁判要綜合考量各種因素之后方能做出符合實質正義以達良好法律、社會效果的裁決，有時甚至可以“超越法律”，即后果主義的裁判立場。上述針鋒相對的觀點并不能概括到爭論的焦點當中，因為其爭論實際上只是二者的法律觀、方法論、法律思維層面的爭論于司法裁判領域的衍生爭論而已，因此也非本文梳理分析之內容。

基于上述討論，筆者將社科法學與法教義學的爭論焦點大致可以概括為：關于對國家現行法秩序的不同態度與立場的爭論，各自不同研究方法誰更具解釋力、科學性、實效性爭論，以及是否具有法律人思維存在及法律人思維是否有意義的爭論。以下梳理，盡力確保三者之間在作為法學研究范式上觀點的明確性和立場的獨立性，不致存在“打擊錯誤”和“主客不分”的混亂，從而為深化爭論認識提供可能。

（一）立場不同——對現行法秩序不同的態度

立場之爭同時也是社科法學與法教義學爭論的核心——對現行實定法秩序的不同態度。法教義學主張“對實定法秩序的堅定信仰和毫不懷疑，就是法教義學的根本出發點。這就是法教義學的獨到之處”[6]；再看另一方，“社科法學雖然重視法條，圍繞法條來展開工作，但是絕對不會奉為圭臬，而是采用實用主義的態度”，社科法學采取懷疑主義的科學態度，對現行法律條文保持警惕[7]。上述爭論出現兩個概念的偏差——實定法秩序與法條——同時也是問題的導火索：關于堅定信仰實定法秩序是否為法條主義的立場，法條主義又是一個怎樣的被社科法學攻擊的對象？至此，關于實定法的認識問題轉變為關于法條主義的認識問題如是，我們不能把該矛盾問題的轉化——實定法秩序與法條的立場之爭，轉化為對法條主義的認識問題——理解成本文第一部分提到的，爭論的“打擊錯誤”。因為，無論雙方對現行實證法的認識立場如何表述，根本的還是關于對待法條主義的認識與對待問題。。關于法條主義，有學者指出法條主義在中國是何等的“窮途末路”與誤解重重——仿佛所有的中國法治問題都能從法條主義上找到“罪過”與批判的抓手，其儼然“淪落為一個貶義的稱謂了”。但是，如此在中國學界遭受到來自法條過時論、中國自然法學、政治法學、法律解釋論等的批判與反思的法條主義，以及中國語境下人們對法條主義的想象性刻板卻又模糊的形象顯然不是本文現階段討論的對象——法條主義——一個已經被貶義性、指代性的僵硬稱謂。因為，爭論的展開需要一個中立性的、可具探討性的概念或主張作為中心。正是如此，《捍衛法條主義》中不僅呈現了法條主義“形塑了西方社會守法意識的普遍性和世俗性，也形塑了西方‘法律主治’的‘基本法治意識形態’‘守法主義’‘法治主義’‘法律主義’等的光輝形象，也呈現了西方對法律形式主義中的法條主義和法律思維中的法條主義的大力批判，法條主義又被形塑成人民的公敵的‘凄慘身影’”[8]。法條主義在西方所面對的兩種境遇，很大程度上反映了當下法教義學與社科法學在這場學術論戰中的各自立場主張、理論緣由及其各自伸張。因此，我們有必要對之予以分析。

社科法學學者堅決反對法條主義的法律觀，認為這種法律觀“把法律想象成一種完全自洽、自足和封閉的規則體系，把法律實踐簡化為對法律文本的解釋和適用，把法律的本身存在的前提性錯誤和法律實踐的社會后果等重要問題排除在法學的研究之外”[9]，并且往往將法條主義與“法教條主義”“概念法學”“形式主義”等同起來。反觀法教義學，其對待“法條主義”的認識，表現在其對法條與實定法秩序概念的區別上，法教義學者代表觀點：“實定法秩序不等同于實定法規范”，“法教義學并非對任何立法條文或司法案例都不加懷疑，而是對作為法規范總和的實定法秩序抱有堅定信念”，“實定法秩序，既包括立法條文，也包括司法案例，兩者缺一不可”[9]；也就是說，法教義學所信奉之法條與法條主義所信奉之法條，是不同的、有差異的，這也體現出了由注釋法學、概念法學、法條主義脫身而生的法教義學擺脫對規則機械適應的窠臼，而有了新的發展。

（二）誰更有實效——當不同方法遇上法治實踐

研究方法二者誰更具實效的爭論，是關于社科法學與法教義學在各自立場的指導下借以何種思路或者進路去達到研究問題目標的爭論。如果說立場之爭——對待法條的不同態度，體現了二者對“我是誰”的表達與堅持，那么研究方法的爭論則在聲稱“我怎樣”的有效、科學及適應。

社科法學是用社會科學的方法分析與法律問題、案件相關的經驗素材，將法律拉回到社會科學的問題意識當中，“用經驗進路辨析因果關系”“從實踐出發提煉概念和理論”[10]，以法律之外的視角描述法律現象，解決法律問題，甚或評判法律本身。而法教義學的方法則是體系化和解釋，法教義學通過對現行實在法的解釋和體系化將立法與司法的實定法規范融為一體，并且通過形式推理為司法實踐找到答案，在立足實踐的基礎上，以解釋和體系化的方法實現實定法規范與法律實踐活動的互動以及自身的螺旋上升。在這場學術爭論中，社科法學與法教義學關于研究方法的爭論內容體現在以下三個方面：

1.何者對法律問題更具解釋力。法教義學認為無論是解釋還是體系化的方法，不僅能夠在應對司法個案上提供建議與答案，而且還能在法律實踐活動中汲取知識進行自我完善，從而更好地將概念與體系運用于司法裁判；即使是疑難案件，“裁判教義學理論可以為之提供理論上可行、規范上可欲、實證上充分的說明”[11]，因此法教義學的方法是具有實踐性的。但是，社科法學者認為，“法學家提供的對概念、規范的純粹分析和體系化，對于實踐工作者來講是遠遠不夠的，他們大多數時候都不是以法律規范為前提來思考的，反而一些利益或者后果的考量可能更為重要。因此，法教義學與法律實踐的良好互動關系只是法學家自我虛構的一種‘想象’”[12]。而且法教義學在面對疑難案件時的無能為力，蘇力批判為“法律推理、論證或解釋，這些看似放之四海而皆準的手段，不過是‘看上去很美’”。再反觀法教義學對社科法學研究方法的實踐性的抨擊，法教義學認為社科法學通過對經驗素材的分析、深描以探求法律問題、現象中因果關系的方法，除了在疑難案件中有更多的發聲之外，在其他法律實踐問題上都是理論有余，可操作性不足；而且在對現行實定法秩序存在的“批判有余，創建不足”的問題，可能提供的理論對中國法律實踐來說不僅不是建設性、實踐性的，反而有可能是破壞性的。

2.何者更具科學性。知識的科學性問題主要涉及知識的正當（正確）性和可接受性。社科法學認為法教義學將所有法律問題置于一個相對封閉的規范系統中，通過解釋與體系化的工作去解決法律問題的方法存在兩個方面的問題：一方面，其自我封閉的特性隔斷了法律與社會的知識溝通與交流，忽略了法律實踐中的經驗事實，“更不可能從社會環境和社會變遷的角度來解釋各種各樣的法律現象。如果走到極端……很容易堅持一種過于自負的理性主義立場，……很容易出現法律理念的意識形態化，甚至走向危險的教條主義之路”[13]。所以，社科法學認為法教義學的這種讓法律在真空中運行“不接地氣”的方法是不具科學性的。另一方面，法教義學對現行實定法保持確定信奉的立場，導致其研究方法不具備批判性，而批判性是知識得以具體適用的前提。而社科法學以外在視角對法律進行審視，借以社會科學方法和經驗素材對現行法律中的問題進行批判，提出解決方案，保證法律更大的正確性。反觀法教義學，其以法的確定性和安定性為自己堅守的研究方法進行辯護的同時，法教義學首先承認社科法學具備立場的批判性和方法的開放性的特點及優勢，但正是立場的批判性讓法教義學者懷疑社科法學的研究是否具有法治的建設作用，而方法的開放性則讓法教義學者懷疑法學家借用其他社會科學的方法研究法學內容的專業性、權威性，進而懷疑其方法導出至結論的科學性[12]。再者，法教義學認為社科法學的方法終將會使法律喪失獨立性，法律論證場域則成為其他社會科學知識的角斗場，如此，“當法官通過訴諸道德的、經濟的、政治的、制度性的或其他社會化的考量來提取實質性的理由時，可能會以未經證明的假定進行辯論，而這在理由上往往是不夠強、不夠充分的”[14]。丟棄法律論證而立基于社會科學“不夠強，不夠充分”的論證理由求裁判之正義，這樣的方法“科學性”是法教義學無法接受的。

3.何者更適用中國問題實際。社科法學與法教義學關于研究方法適用性的爭論研究方法適用性之爭在一定程度上可以化到方法實踐性之爭的范圍內，但是，筆者考慮到二者就此問題的爭論涉及學術之是否具有“經世致用”之意義，故于此分出特別討論。，是針對雙方各自的方法誰更具時空適用性而言的，或者進一步，即中國問題之本土性與教義之普遍性的分歧。

社科法學認為自己是以“地方性知識”的立場出發的，主張運用“本土”的經驗素材，生產“本土”的智識，解決“本土”的問題，因而自己的方法是最具適用性的；而法教義學“除了以西方經驗和法學教科書為藍本，提出建議和批評以外，再也發不出其他聲音”[15]，即以西方之方法，假以西方之形式邏輯、教義，分析西方舶來之法律，而求解決中國之問題，是不具適用性的。法教義學以自身與司法、立法的良性互動而使的法律教義更全面、更具中國性的理由，回復社科法學的批判。同時，法教義學認為“一個擁有龐大案件量和法官數量而司法人員素質又參差不齊的成文法國家，是司法領域的基本國情。這個國情決定了不可能指望法官們拋開教條的幫助和指引，直接運用社科法學的方法獨立而智慧地分析案件”，“法官就算有這個素質，也沒有這個時間”[16]，因此，不是法教義學而是社科法學才是不具適用性的，因為它提供的方法并不適用上述國情。

（三）法律人思維之爭

基于社科法學與法教義學立場、方法的不同，二者必然存在法律人思維之爭。因為，就法教義學來說，實現實定法規范通過解釋、體系化、邏輯的方法與社會事實發生結合、勾連、論證，必須要有人的因素——法律人思維從中予以穿插、涵射、推理等。否則，法教義學就真變成教條主義、本本主義了。社科法學則不然，社科法學注重因果關系的解讀，其將更多的工作重心放在經驗素材的收集分析上，并且社科法學一再強調其很多工作是描述性的，即越少人的主觀思維干涉越好。而且，完成這一工作有的只需要正常人擺事實講道理的“思維”即可，還有的則是假借一下其他社會科學的分析技術，但那談不上具有專屬性、獨特性的思維，充其量只是一把對經驗素材的解剖刀而已。以上分析二者爭議的原因，下面呈現二者爭論的內容。

社科法學代表人物蘇力指出，所謂法律人思維與普通人思維并無特殊之處，且，即使法律人所苦心營建之法律共同體內部也并不存在單一和統一的法律人思維，因為法官、檢察官、律師各自“思考、關注和思維也不雷同”。為什么積極創造和推廣“法律人思維”的話語權呢？“因為對于當代中國法律人和法學人曾經有過，且一直保持著特殊的社會功能、寄托，承載和糾纏著諸多中國法律人的重大利益”，而且可以借此獲得話語權及其他特權；就此，蘇力認為法律人思維存在意義的聲稱是法律人意欲將法治變為法律人之治的鋪墊。最后，蘇力給出的建議即社科法學之主張：不能沉湎于純粹的概念和規則，多慎重考慮社會后果，要善于運用經驗以及社會、政治等的知識，做出恰當的判斷和行為。法教義學主張者孫笑俠，從法律方法的獨特性與法律職業對中國法治的重要性來論證法律人思維的獨特性和重要性，如“法律人是否擁有一種獨立于大眾的法律思維？回答是肯定的，這是由法律方法的獨特性決定的，法律思維與法律方法的關系是不可分離的，有什么樣的方法就有什么樣的思維”[17]。而關于“法律人思維的斷言中深藏著一個有關知識和權力的斷言”的觀點。孫笑俠批判地回應道：蘇力關于法律職業“同質性”的反對看法是波斯納“異質化”觀點在中國的一個翻版，但這是基于美國語境的觀點，不適合這樣一個正在建設法治，構建法律職業，出于法治發展階段的國家。最后，孫笑俠總結指出，法律人思維存在與否的分歧是由于結果主義的思維與法律人思維“二元”差異和沖突造成的，而差異和沖突不意味著對立，解決途徑是重視兩種思維的存在，但要以法教義學的基本法律思維為根本。

需明確，盡管在很多社科法學與法教義學的爭論學術文章中也有關于法學教育觀的爭論，如法教義學認為，當前法學教育還是應該以法律專業知識訓練為主，致力于培養法律實務的“理想法官”。而社科法學認為，為解決作為社會問題之“一角”的法律問題，法學教育應該傳授除法學知識以外的其他社會科學知識、經驗，以寬視野、多角度去認識解決法律問題的挑戰。但是，筆者認為，社科法學與法教義學關于法學教育內容的側重和目標的分歧，乃是法律人思維存在與否、獨立性、重要性爭論內容的延伸內容，甚或是社科法學與法教義學各自秉持的法學研究立場、方法在法學教育領域的轉化。鑒于此，不作特別梳理分析。

綜上可知，社科法學與法教義學之爭恰如孫笑俠概括是“規則主義與結果主義之爭，是自然理性與技術理性之爭，也是大眾思維與職業思維之爭”[18]。

三、社科法學與法教義學爭論的原因

爭論的原因是多方面的，但本文要除卻諸多非學術思考作為對爭論原因的分析，在對爭論焦點內容進行把握的基礎上，研究社科法學與法教義學理論方法與中國法治實踐的互相境遇，以此為主視角探析引發二者爭論的深層原因。

對于爭論原因的分析應該避免兩種誤區：一是以社科法學與法教義學本身的不同或者分歧作為爭論的原因。比如，以二者認識法律問題的視角（外在視角和內在視角）的不同或者立場方法的不同作為爭論的原因，這顯然是以分歧來解釋分歧，是荒謬的。二是存在的誤解不能作為造成論戰的原因。比如，以論戰中存在的概念不通，爭論中存在的誤解以及由于理論資源的差異作為導致爭論的原因；這種解釋沒有多少學術意義。本文重在從學說思想與現實的緊張關系角度對爭論原因作淺顯分析。

（一）西方理論之于中國法治現狀的超前性盡管社科法學與法教義學之爭并非中國之法學理論界獨有現象，其具有普遍性。但是，如上文指出，因為本文限于探索的是中國當下的這場學術論戰，所以，將外國理論與中國具體法治實踐的國情之間的時空沖突予以分析，作為爭論發生的原因解釋，方是有意義的。

作為一個法治后發國家，我國的法治及法學發展一直伴隨著對外國法律、法學的學習借鑒和移植，這使得我們對西法法學與法律運用時需要審慎地考慮時空差異帶來的挑戰。同樣在中國，教義法學和社科法學都是舶來品，教義法學為熟悉德國法傳統的法學者所堅持，而社科法學為喜好美國法傳統的法學者所倡導。那么德國與美國法傳統的智慧同中國法治實踐背景而言，之間存在什么樣的“時間差”和怎樣的超前性呢？

所謂西方理論相對于中國問題的超前性，可簡單概括為當前中國法治發展現狀（階段）難以完全適用其中任何一種理論，存在理論與實際的時間差：理論的適用條件都超前于中國法治實際現狀，故對二者而言完全運用或法教義學的理論或社科法學的理論都存在這樣那樣的不足和不切實際。因此，便給爭論雙方創造了彼此攻擊的著力點，上文中就研究方法之爭的三個方面即可體現這一點。

雖然我國與西方法律思想來源國家（如美國、德國）都為現代國家，但我國現代法律文明還“資歷尚淺”，而不論是社科法學還是法教義學在中國都還“年紀尚輕”。德國的法教義學有著悠久的成文法歷史，輝煌的成文法文明以及神學基礎和解釋學思想源流作為其生命力支撐，并且由來已久的形式理性社會思想基礎，使得德國法教義學不至于像中國這樣需要面對形式理性與實質理性的分歧進而產生的懷疑。另外，德國的法教義學立場、方法不存在傳統與現代法律文化割裂的挑戰。故在中國，法教義學在面對中國傳統道德、習慣、文化與現代社會問題交織的法律問題時，解決結果往往缺乏可接受性。筆者認為，原因就在于，在很大程度上，法教義學理論對我國法制的完善程度以及文化觀念中對法律信仰、規范意識的要求是超前于中國法治現狀的。反觀社科法學，其用社會科學的方法對中國法律實踐中的經驗素材進行分析以探析因果關系追求個案正義的方法，一方面符合中國傳統觀念中對實質正義的追求，另一方面的確緩解上述法的安定性與社會發展變化之間的緊張關系，看上去更加靈活，更加因時因地制宜。但是，如車浩指出，社科法學方法在司法裁判領域脫離我國“成文法國家”“案件數量大”“法官素質參差不齊”的司法國情，各種分析方法法官難以駕馭，也沒時間運用，況且作為成文法國家法的安定性、確定性的價值的重要意義的確是不能與判例法國家同日而語的。社科法學是以美國現實主義為思想基礎的，對之借鑒運用就不能不考慮社科法學在美國更好的適用的前提：法律職業發展十分成熟，法律人隊伍壯大；法官自由裁量空間大，且判例法與社科法學在知識譜系上同源。同時“美國法官在判決及其他法律活動中喜歡使用實質推理。表現在具體判決中，就是喜歡在法教義學分析的同時運用政策等法外因素決定案件的結果”。

西方理論與中國法治現狀的現實之間存在較大的時間差異，理論方法適用要求的超前性，使得無論是社科法學還是法教義學都不能完全基于當前中國法治現實條件，成為本土化的有效的法律問題解決方法、法學研究進路。因此，便有了這場本質上是關于誰對中國法治事業發展更有效的爭論。

（二）法律與社會之間的永恒間隙

就法律與社會的關系存在三種認識：一是法律代表神或上帝意志，或作為自然萬物理性規則，因此社會由法律產生。二是法律在社會中產生，在社會中運行，受社會因素制約。三是法律獨立自主，形成一個邏輯嚴密的“法律帝國”，法律外在于社會[19]。社科法學與法教義學對法律與社會之間的關系顯然分別屬于第二種和第三種。但是，無論是上述哪種認識，只不過是對法律與社會兩者誰決定誰的判斷而言的。拋開二者相互關系的認識，僅就法律作為規范之一種來講，法律的內容一定是社會生活內容的體現，相對于上述法律與社會關系的三種觀點，拆開來看——法律內容之于社會內容，法律內容或是對社會生活的創造，或是對社會生活的表達，或是對社會生活的規制。然而，法律不可能規定社會生活的全部，也不可以規定社會永久。在某種程度上，法律自書寫立就之時便是法律落后于社會之始，當然這種說法不能從表面意義上理解，其意在強調法律之于社會存在法律穩定性、確定性與社會發展變化之間的緊張關系，以及法律對社會規范的內容永遠不能涵射社會生活內容全部。總之，法律與社會之間永遠存在不可彌合的間隙。

那么分析這種間隙對社科法學與法教義學的爭論有什么解釋價值呢？陳柏峰指出，社科法學與法教義學爭論的核心在于法律觀的不同——法律一元觀與法律多元觀。無論是法律一元觀還是法律多元觀，都是在致力于彌合法律與社會之間的間隙。法律一元觀，即法教義學主張將實定法規范作為討論解決社會生活內容的基礎前提，對于法律與社會之間存在的間隙，法教義學認為以教義的方法進行解釋使得規范最大化的對社會生活內容進行涵射，從而彌合法律實施階段的法律內容與社會的斷層，至于法律自足體系之外的社會內容，需要法律體系容納的諸如政策、道德、習俗等內容交由立法工作去完成。社科法學認為法律依賴于社會，法律是內在于社會的，受社會影響的。既然如此，面對社會與法律的間隙，其主張對社會中的經驗事實進行研究，因為法律是來自于社會的，所以，當書本上的法律對社會內容涵射出現缺漏的時候，就應該通過社會科學的方法探求經驗事實中體現出現實層面的法律（而非書本上的法律）內容，因此社科法學者一般多主張法律多元化的[20]。

最后上述分析表明，當因為法律與社會存在間隙而導致社會生活中的法律問題難以解決的時候，社科法學與法教義學分別提出了不同的方法、策略予以應對——這也就促成了他們方法論的爭論（即爭論之焦點中的研究方法之爭）；方法論的爭論因為是依賴于也對應于各自不同法律觀立場的，因此引發了社科法學與法教義學爭論的核心內容之爭。所以，正是因為法律與社會之間天生存在的永恒間隙需要法學研究提出策略對其進行彌補，所以，才會發生這場不同彌補策略——社科法學與法教義學之間的論爭。

（三）“事實與價值”的二元區分

事實與價值的二元區分即主張“是與不是”的事實判斷應與“應當不應當”的價值判斷要加以嚴格區分，即從“是與不是”的關系中不能推出“應當不應當”的關系。法教義學更多的內容當屬于二元區分中的事實判斷內容，社科法學大部分進行的工作最終則是服務于價值判斷的社科法學雖然做的大量工作性質是描述性的，以客觀中立的立場分析具體經驗，但是這些工作都是服務于其最終對法律的結果、社會結果的評判選擇工作的，所以社科法學在本質上是在做“法律應當如何，不應當如何”的價值判斷工作的。。

陳興良認為，社科法學屬于立法論思考，法教義學屬于司法論思考原文為：“我認為，刑法解釋學與基礎刑法學的區別，主要在于思維方法上的差異，即刑法解釋學采用司法論思考方法，即根據法律的思考，而基礎刑法學則采用立法論思考方法，即關于法律的思考。”陳興梁教授上文所指刑法解釋學可以理解為本文的法教義學方法，基礎刑法學則屬于社科法學之一。。立法論的思考是指關于法律的思考，而司法論的思考是指根據法律的思考。進一步論述，關于法律的思考主要關心法律實效，法律應該如何，法律如何制定的問題或內容。而根據法律的思考，則主要關心法律內容，法律從何而來，法律如何規定的內容。張翔也指出：“法教義學不執著于追問‘什么是法’‘什么是好的法’‘獲得對法的認識是否可能’等問題，而是專注于對現行法律的解釋和系統化”[21]——屬于事實判斷層面的思考。社科法學則不以現行法律如何規定之事實為出發點，而是專注溝通法律與社會，實現最佳結果問題——屬于價值判斷層面的思考。綜上可知，法教義學與社科法學本身的立場、特性決定了他們在法學研究中所做的不同預判——或是探求事實或是進行價值衡量的，也就決定了二者工作內容的不同側重——或是主要在于司法的或是主要在于立法的。

以上，分別從理論與國情的矛盾、法律與社會之間的固有縫隙、事實與價值的二元區分，解讀社科法學與法教義學發生論戰的現實原因、法律原因以及理論研究面臨中的二元分離原因。此三者可以比較深入地解讀社科法學與法教義學爭論現象背后難以避免的一些問題，避免了就事論事的原因解讀，對于深化對爭論的認識有積極意義。

四、結論

學術研究時有爭論是自然的，甚至也需要爭論去檢驗、激發理論研究的自我反省與成熟。但是純粹為爭論而爭論（必求高下）是缺乏意義的。社科法學與法教義學的該場爭論應盡快結束彼此攻訐、相互否定的階段、過程，將各自精力投放于促成自我發展，不斷促成理論成熟方面。再者從法治實踐現狀來看，二者應勇于用批判的眼光檢視自身，正如爭論已經呈現的，該兩大法學研究進路均不能為中國法治實踐提供完美、成熟的理論、方法指導。意即二者在自我批判、自我成長以及相互深化合作領域有十足的空間需要接下來的學術研究予以充實，這也將是爭論意義與價值的皈依。誠然，就當下來講，如龐德指出，法律必須穩定但又不能靜止不變，這成為支配一起法律思想的永恒性難題。社科法學與法教義學之爭即是在面對法律在特殊的社會背景與法治環境中的變與不變的爭論。此論戰集中暴露了我國法治實踐以及法學研究中的許多問題，所以，對爭論之焦點進行概括梳理及對爭論之原因的深入分析是極有意義的。爭論中的焦點問題往往反映我國法治實踐過程中經常遇見且存在困惑的問題。如，以什么樣的態度對待現行實定法？在司法裁判領域中是堅持規范拘束立場還是超越法律體現個案正義？對于爭論原因的分析，是在一定意義上幫助我們以理性的態度去認識該場學術爭論，不至于盲目投奔任何一種立場、觀點，導致盲人摸象，使自己的認識陷于偏頗。

筆者認為，爭論在一定時間內還會持續，但是，爭論的內容或許從主要以自我申明和攻擊對方為主要論戰內容轉化為具有建設性和理解性的內容。比如：社科法學與法教義學是否有溝通可能，如若有，則爭論何者為主何者為輔，以及展開關于二者溝通模型的建設性討論。如果沒有，那么就要劃分二者在中國法學中應該各自負責什么內容，尋找自己的定位，方能發揮自己的作用。社科法學與法教義學最終是分離模式還是合一模式，也許將成為接下來爭論的主題或焦點。或者，我們應該反思，在爭論中雙方攻擊之焦點內容是否注定水火不容，還是可以有融匯生長的可能？對論戰中暴露出的焦點問題接下來值得法學學術界繼續思考，論戰是一個臺面，上面呈現的是中國法治事業發展中凝練而又珍貴的情景。

[參 考 文 獻]

[1] 蘇力.回望與前瞻[C]//“社科法學與法教義學的對話”學術研究會會議論文集.武漢：中南財經政法大學，2014：38.

[2] 白斌.方枘圓鑿：社科法學對法教義學的攻擊[N].中國社會科學報，2015-06-29（A08）.

[3] 李波.社科法學與法教義學共生論——兼論刑事政策與刑法教義學之關系[J].刑事法評論，2015，（1）：34 -37.

[4] 許德風.論法教義學與價值判斷——以民法方法為重點[J].中外法學，2008，（2）：169.

[5] 孫海波.在“規范拘束”與“個案正義”之間——論法教義學視野下的價值判斷[J].法學論壇，2014，（1）：77.

[6] 凌斌.什么是法教義學：一個法哲學追問[J].中外法學，2015，（1）：226.

[7] 侯猛.社科法學的傳統與挑戰[J].法商研究，2014，（5）：76.

[8] 王國龍.捍衛法條主義[J].法律科學，2011，（4）：44.

[9] 王啟梁.中國需要社科法學嗎[J].光明日報，2014-08-13（16）.

[10] 陳柏峰.社科法學及其功用[J].法商研究，2014，（5）：69-70.

[11] [德]Ralf Poscher.裁判理論的普遍謬誤：為教義學辯護[J].隋愿，譯.清華法學，2012，（4）：115.

[12] 宋旭光.面對社科法學挑戰的法教義學——西方經驗與中國問題[J].環球法律評論，2015，（6）：119.

[13] 陳瑞華.從經驗到理論的法學方法[J].法學研究，2011，（6）：39.

[14] 孫海波.法教義學與社科法學之爭的方法論反省[J].東方法學，2015，（4）：78.

[15] 陳瑞華.法學研究方法的若干反思[J].中外法學，2015，（1）：22.

[16] 車浩.社科法學和法教義學：少女與少婦的故事[J].法律與生活，（20）：35.

[17] 孫笑俠.法律人思維的二元論兼與蘇力商榷[J].中外法學，2013，（6）：109.

[18] 尤小龍.社科法學還是法教義學？——當代中國法學的知識競爭及走向研究[D].濟南：山東大學，2015：14.

[19] 謝海定.法學研究進路的分化與合作——基于社科法學與法教義學的考察[J].法商研究，2014，（5）：89.

[20] 夏勇.法理講義——關于法律的道理和學問（上冊）[M].北京：北京大學出版社，2010：148-158.

[21] 張翔.形式法治與法教義學[J].法學研究，2012，（6）：8.

〔責任編輯：徐雪野〕