三民主義視野下的蔣汪之爭

【摘要】：孫中山逝世以后國民黨逐漸分裂為多個派系，各派從不同的目的出發(fā)以維護國民黨，維護三民主義，繼承孫中山的事業(yè)為旗號。利用國民黨、三民主義為政治工具爭奪權(quán)力。他們都把自己裝扮成孫中山的理論繼承者，對三民主義肆意篡改發(fā)揮為我所用。各派在思想意識及政策上的分岐給國民黨的帶來嚴(yán)重的后患。主義的的分散造成思想上的不統(tǒng)一，組織上的分裂，減弱了國民黨的組織力量，

【關(guān)鍵詞】：三民主義；蔣介石；汪精衛(wèi)；改組派

孫中山逝世以后國民黨逐漸分裂為多個派系，其中影響較大的有西山會議派、蔣介石派、汪精衛(wèi)改組派、胡漢民派等。各派都以維護國民黨，維護三民主義，繼承孫中山的事業(yè)為旗號。中國國民黨，三民主義在歷史上曾起過積極的作用。但是蔣介石、汪精衛(wèi)等叛變革命以后，改變了國民黨的性質(zhì)，偷換了三民主義的內(nèi)容，卻仍然利用國民黨、三民主義為政治工具。他們都把自己裝扮成孫中山的理論繼承者，對三民主義肆意篡改。

一 對孫中山繼承地位的爭奪

蔣介石一建立南京政府就打出三民主義的旗號來表明自己的正統(tǒng)地位，說什么“我們中國要在二十一世紀(jì)謀生存，沒有第二個適合的主義，只有依照總理的三民主義，拿出三民主義來做一個中心思想方能統(tǒng)一中國。”[1]（P557）可是此三民主義已非彼三民主義，孫中山的三民主義被大量的刪減甚至篡改。其中的民生主義，原本包括“平均地權(quán)，節(jié)制資本”，這與蔣介石政府所維護的大資產(chǎn)階級大地主的利益背道而馳，于是從政權(quán)建立伊始，就盡量避免提及；而此時的民權(quán)主義更是面目全非，蔣介石雖然按照孫中山的訓(xùn)政綱領(lǐng)建立了一個民主共和制的國家，實行“以黨制國”而事實上確實蔣介石個人在對整個政體行使最高權(quán)力，伐前的種種許諾化為烏有，民權(quán)的概念實際上是倒退了；余下唯一可以為他們提供統(tǒng)治資源的是民族主義，近代中國民族主義的來源是反帝和對本民族文化的認(rèn)同，但在反帝問題上國民黨是無能為力的。國共合作的基礎(chǔ)之一就是反帝，這里不能重題，面對當(dāng)時的國際形勢，也不可能在提，最后之能在傳統(tǒng)文化上尋找出路。

以此作為政權(quán)的動員力來源后患很大，首先是黨內(nèi)思想不統(tǒng)一，各派政治勢力都對這種妄倡謬說、曲解附會表示不滿，加速了政權(quán)的離心力，首先改組派就強烈反對把“三民主義儒家化”，“孫中山圣人化”，認(rèn)為這是抹殺了孫中山思想的偉大，割裂了三民主義，由此而導(dǎo)致整個黨破碎不堪。以至于“黨至今已沒有出路，各省對于中央，已成了割據(jù)的獨立，黨員對于中央變成了渙散的自由，現(xiàn)在 黨內(nèi)除充滿地方主義和個人主義外，找不到三民主義黨綱、政策。”[2]（P134）于社會而言一些參加過革命的資產(chǎn)階級、小資產(chǎn)階級以及知識分子，雖然懼怕革命，但也渴望未完成的民主革命，不滿蔣介石在政治上的倒行逆施。其中“最苦悶的是一般青年，，這般先生決意不肯做共產(chǎn)黨，而有苦于中國沒有出路。戴季陶先生所著的《青年之路》是不能滿足他們的知識荒的。南京黨部卻把孫先生抬起來要做堯舜禹湯文武周的繼承人，他們也是懷疑的尤其是國民黨的青年，分共本來是他們的希望，而分共以后而致開倒車，則為他們所恐怖。”[3]（P122）表明南京中央對于三民主義的解釋無論在黨內(nèi)還是黨外都缺乏認(rèn)同感。

面對這種形勢，改組派提出極其誘惑的口號，他們聲稱要“恢復(fù)十三年改組精神，改組國民黨”，而“本黨的改組精神在于認(rèn)定三民主義為救國的不二法門”。[2]（P68）這里所指的三民主義顯然應(yīng)是1924年國民黨“一大”時制訂的新三民主義，這對于很多革命熱情還沒有完全泯滅的民族資產(chǎn)階級、小資產(chǎn)階級及其知識分子，特別是青年學(xué)生來說無疑有很大的吸引力。但是要從新民主義當(dāng)中尋找資源，服務(wù)于改組派的“夾改中的奮斗”，同時也就意味著他們不可能完全繼承新三民主義的方針政策。而是同蔣介石政府一樣面臨如何重新解釋三民主義這一難題，不僅要一一剔除共產(chǎn)思想，還要建立新的意識形態(tài)，取蔣而代之。、

二 對反共理論的爭奪

與蔣介石一樣，改組派的反共立場是堅定不移的，但他們的反共理論卻大相徑庭。蔣介石從儒家的“仁愛”說出發(fā)，反對中共的階級斗爭學(xué)說，把孔孟之道評為政治觀中心，大講“仁政”。他說：國家是一個有機體，“是一個有生命的，超出一切的集體組織，它的全體的機構(gòu)是一個完整的整體。”每個人則是生命體中的細(xì)胞，國家對于每個人有最高權(quán)力。國家政治則是以人為本，以倫理為基礎(chǔ)，以民生為目的的。政治應(yīng)該由個人對家庭、社會、國家完全負(fù)責(zé)作起。換言之，人民群眾必須忠實的扮演生命體中的細(xì)胞角色，絕對服從國家權(quán)力，也就是絕對服從作為國家領(lǐng)袖，國家的代言人的蔣介石。他認(rèn)為中國之所以貧窮落后，受人侵略，就是不重視傳統(tǒng)的思想文化造成的，放棄了倫理道德這一政治基礎(chǔ)，所以要救中國“必須先昭蘇國家的靈魂”即“四維”、“八德”、“主義戰(zhàn)勝一切”、“精神萬古如新”這些封建倫理道德，這方是救國的根本。至于共產(chǎn)主義那是西方學(xué)說，不適合中國產(chǎn)業(yè)落后的情形，更有違中國固有的道德，中共宣揚的階級斗爭只能是毀棄民族固有的倫理、精神、道德、文化。這種把民族傳統(tǒng)文化與共產(chǎn)主義完全對立，企圖以人情代替階級性、以封建倫理道德代替階級斗爭的唯心論調(diào)，其目的是想抹殺中國階級矛盾的客觀存在，欺騙人民群眾放棄階級斗爭，以維護大資產(chǎn)階級大地主的利益。

相比之下，改組派的理論似乎激進的多，首先他們承認(rèn)階級、階級斗爭的存在。承認(rèn)社會革命將是他們的最終目的，但是他們反對暴露革命，而是要“依照孫先生遺囑實行黨的專政以泯滅不平階級、和平的由國民革命完成社會革命。”因為中國有帝國主義的壓迫，沒有充分的資本主義的發(fā)展，不具備社會革命的基礎(chǔ)，造成中國的無產(chǎn)階級數(shù)量上有限，僅二百多萬人不可能集中現(xiàn)實一切力量完成社會革命，而且他們中間大半是失業(yè)的游民無產(chǎn)者。“一面未脫封建社會的余毒和資本主義社會的法禮，充滿私有財產(chǎn)的妄想，夠不上社會革命的條件，一面又以生活的壓迫不得不參加革命。

改組派的這種階級劃分顯然是錯誤的，違背了中國各階級存在的真實狀況，歪曲了無產(chǎn)階級的革命理論。事實上，改組派歪曲事實的目的只有一個，削弱無產(chǎn)階級力量，動搖中共的階級基礎(chǔ)，從而把國民黨裝扮成一切革命階級的代言人，肩負(fù)著領(lǐng)導(dǎo)革命的重任，走他們希望的改良主義的道路，而不是中共領(lǐng)導(dǎo)的工農(nóng)武裝的革命道路。這上說法無疑是符合民族資產(chǎn)階級以及上層小資產(chǎn)階級有改良幻想的，一方面可以逃避激烈的階級斗爭，一方面也可以增強他們唯恐身單力薄無力對抗反對勢力的革命信心，還可以樹立國民黨在民眾中的領(lǐng)袖形象。顯然比起蔣介石的專制理論與改組派的反共宣傳是更加能夠蠱惑人心的。

三 對三民主義解釋權(quán)的爭奪

在民族主義上，他們提出反帝口號，但由于反共立場，同時也反對工產(chǎn)國際，這反映了中國民族資產(chǎn)階級和上層小資產(chǎn)階級的政治要求與經(jīng)濟利益，立即得到了廣泛擁護，但改組十三年來，改組派基本上沒有裨行動，“九一八”之后，改組派上層份子的親日行為更徹底打碎了這些人的幻想，認(rèn)識到這些口號不過是些表面文章，以欺騙輿論獲得政治上的支持。

綜上所述，改組派對三民主義的解釋顯然是違背 了他們所標(biāo)榜的“科學(xué)的態(tài)度”，也絕非對三民主義“整個”的繼承，雖不似蔣介石以專制思想附會，卻也是抱著險惡的政治目的妄加涂抹，三民主義實際上已成了黨內(nèi)權(quán)力斗爭的工具。各派在思想意識及政策上的分岐給國民黨的帶來嚴(yán)重的后患。主義的的分散造成思想上的不統(tǒng)一，組織上的分裂，減弱了國民黨的組織力量，另外他們對三民主義的任意篡改也降低了三民主義的號召力，給共產(chǎn)主義的傳播留下空間，使國民黨與共產(chǎn)黨在意識形態(tài)方面的競爭處于劣勢。

參考文獻：

[1] 張其昀.先總統(tǒng)蔣公全集[M].臺北：中國文化大學(xué)出版社，1984。

[2] 查建瑜.國民黨改組派資料選編[M].長沙：湖南人民出版社。

[3] 陳公博.苦笑錄[M].北京：現(xiàn)代史資料編刊社，1981。

作者簡介：劉合新（1975—），男，漢族，安徽淮北人，淮北職業(yè)技術(shù)學(xué)院醫(yī)學(xué)系輔導(dǎo)員，碩士研究生，主要從事中國近現(xiàn)代史研究。