淺析輿論與司法沖突互動(dòng)關(guān)系

一、輿論與司法沖突的類型

近年來(lái)涉訴輿論案例良多，較近的典型案例有雷洋案，賈敬龍死刑復(fù)核案。較遠(yuǎn)典型案例的有“我爸是李剛”案、天價(jià)過(guò)路費(fèi)案、李昌奎案、藥家鑫案、彭宇案、許霆案等等。不同的案件情況所引起的輿論“風(fēng)暴”大小程度自然也是有所區(qū)別。可以說(shuō)，涉訴輿論都是在媒體將司法機(jī)關(guān)處理案件情況（尤其是適用法律存在爭(zhēng)論的案件）曝光后，社會(huì)公眾對(duì)其關(guān)注而產(chǎn)生的輿論評(píng)價(jià)。

第一種類型是公眾認(rèn)為司法裁判過(guò)重產(chǎn)生不滿，典型案例如天價(jià)過(guò)路費(fèi)案。在一審中，時(shí)建鋒以詐騙罪的罪名被判處無(wú)期徒刑，但似乎公眾并不會(huì)去關(guān)注事件的潛在社會(huì)危害性，而只考慮這一案件所造成的現(xiàn)實(shí)結(jié)果損害。這樣一來(lái)，過(guò)路費(fèi)只是財(cái)產(chǎn)上的損失，只要不是造成與生命有關(guān)的重大結(jié)果，就不應(yīng)該對(duì)其判處無(wú)期徒刑甚至更重。因此在輿論壓力下，二審保持罪名不變，改判其有期徒刑兩年零六個(gè)月，并處罰金人民幣一萬(wàn)元。其實(shí)，如果嚴(yán)格依照我國(guó)刑法的規(guī)定，時(shí)建鋒的行為構(gòu)成詐騙罪，數(shù)額特別巨大，判處有期徒刑并無(wú)不妥之處。但出于對(duì)輿論爭(zhēng)議問(wèn)題的回應(yīng)，二審才做出了如此判決。

第二種類型是公眾認(rèn)為司法裁判過(guò)輕產(chǎn)生不滿。如云南李昌奎案。在這一案件中，李昌奎的命運(yùn)從死刑立即執(zhí)行到死刑緩期兩年執(zhí)行再到死刑立即執(zhí)行，可謂一波三折。其中公眾對(duì)二審所判處的死刑緩期兩年執(zhí)行產(chǎn)生了很大的爭(zhēng)議。實(shí)際情況來(lái)看，李昌奎有自首以及主動(dòng)賠償受害人極其家屬等各種法定從輕情節(jié)，同時(shí)結(jié)合我國(guó)的死刑政策以及寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策，二審對(duì)其判處死刑緩期兩年執(zhí)行是非常合理的。但是我國(guó)傳統(tǒng)的“殺人償命”的思想在公民心中可謂占據(jù)相當(dāng)?shù)牡匚唬依畈旧淼男袨榇_實(shí)惡劣，這才導(dǎo)致公民無(wú)法接受這樣罪大惡極的犯罪分子不被判處死刑立即執(zhí)行的結(jié)果，而招致輿論爭(zhēng)議。刑法的根本目的在于預(yù)防犯罪，從這一目的出發(fā)，也就必然使得司法機(jī)構(gòu)需要考慮判決所帶來(lái)的社會(huì)效果。因此，再審時(shí)充分考慮了社會(huì)對(duì)這一案件的訴求而改判死刑立即執(zhí)行。

第三種類型為輿論與司法在是否應(yīng)該追究責(zé)任這一問(wèn)題上產(chǎn)生不同意見(jiàn)。典型有湖北鄧玉嬌案以及近日來(lái)的于歡案。以鄧玉嬌案件為例，法院最終判處鄧玉嬌行為構(gòu)成故意傷害罪，但免于刑事處罰。從法律角度來(lái)看，我們應(yīng)該關(guān)注鄧玉嬌的行為是否構(gòu)成正當(dāng)防衛(wèi)，防衛(wèi)程度是否過(guò)當(dāng)，是否應(yīng)當(dāng)對(duì)其判處刑罰，應(yīng)當(dāng)判處何種刑罰。

上述三種都是在司法機(jī)關(guān)對(duì)案件做出一定回應(yīng)之后，輿論對(duì)其回應(yīng)產(chǎn)生的評(píng)價(jià)。還有一種是輿論對(duì)司法裁判結(jié)果的焦慮以及事前性預(yù)防。典型案例如李天一案。李天一擁有的顯著身份優(yōu)勢(shì)使公眾對(duì)其是否能夠和一般群眾一樣，公平公正地接受承擔(dān)刑事責(zé)任產(chǎn)生了強(qiáng)烈的懷疑，這種沖突是前置性的，司法機(jī)構(gòu)尚沒(méi)有審判該案，被告人放對(duì)被害人方提供一定的優(yōu)惠，使被害方撤訴等等后來(lái)被證實(shí)為謠言的言論就流傳四起。這也從一個(gè)側(cè)面反映了公眾對(duì)司法的公正性并不是完全信任，人們有理由相信李家的“運(yùn)作”有可能使李天一逃脫法律制裁。李天一有“官二代”、“星二代”、“富二代”等眾多“二代標(biāo)簽”壓身，本身就是輿論探討的重心，時(shí)刻處于社會(huì)放大鏡之下。其雖未成年，卻已有違法犯罪前科，更表現(xiàn)出其不知悔改的人身特性。再次觸犯刑法，嚴(yán)重侵害他人權(quán)益。種種情形都與人們心中對(duì)官員腐敗，橫行霸道的社會(huì)不公正現(xiàn)象的想象相符合，李天一也就難逃眾人強(qiáng)烈責(zé)難的命運(yùn)。雖然本案中并不存在對(duì)司法實(shí)踐活動(dòng)中做出的裁判的非議，但是這一系列的焦慮，預(yù)防，謠言等等無(wú)疑對(duì)司法造成的相當(dāng)?shù)膲毫Γ偈顾痉C(jī)構(gòu)充分考慮民意，做出合法合理的決定。

二、輿論對(duì)司法實(shí)踐的影響

1.積極作用

其一：防止腐敗現(xiàn)象的發(fā)生

公權(quán)力天然具有擴(kuò)散的性質(zhì)，絕對(duì)的權(quán)力必然會(huì)導(dǎo)致絕對(duì)的腐敗，司法權(quán)被濫用的情況并不鮮見(jiàn)，而陽(yáng)光又是最好的防腐劑。輿論的監(jiān)督功能毫無(wú)疑問(wèn)對(duì)防止司法腐敗可以起到重要作用。審前程序盡量透明，審判程序公開(kāi)，允許公眾對(duì)之進(jìn)行監(jiān)督可以有效防止暗箱操作，司法人員作為權(quán)力的實(shí)際執(zhí)行者，其一舉一動(dòng)都處于陽(yáng)光之下，這必然會(huì)使其感受到輿論的壓力從而遏制腐敗。

其二：促進(jìn)個(gè)案實(shí)質(zhì)公正的實(shí)現(xiàn)

從上節(jié)輿論與司法沖突的原因探究中我們可以知道，司法不僅要追求普遍的形式正義，同時(shí)也以個(gè)案實(shí)質(zhì)正義的實(shí)現(xiàn)作為其目標(biāo)。實(shí)踐中，司法資源有限，司法工作人員素質(zhì)穩(wěn)步提升但仍存在參差不齊的現(xiàn)象。民情輿論的廣泛討論會(huì)引起司法機(jī)構(gòu)對(duì)特定案件的重點(diǎn)關(guān)注，在這種壓力之下，當(dāng)然而然的會(huì)對(duì)案件進(jìn)行清晰的梳理，使審判結(jié)果能夠具有足夠的說(shuō)服力，一定程度上回應(yīng)民眾的建議，在這一過(guò)程中也就實(shí)現(xiàn)了對(duì)于個(gè)案的實(shí)質(zhì)正義。

其三：對(duì)公眾進(jìn)行普法宣傳

現(xiàn)如今，我國(guó)公民的法律基本常識(shí)掌握并不夠深刻，很多情況下，他們汲取法律知識(shí)就是在這一樁樁的案件中，了解案件、發(fā)表評(píng)論、與他人進(jìn)行探討以及閱讀公開(kāi)的法律文書是比較容易獲得法律知識(shí)的過(guò)程。通過(guò)輿論的監(jiān)督，司法機(jī)構(gòu)只能嚴(yán)格依照法律辦案，通過(guò)使辦案過(guò)程嚴(yán)肅化，間接使公民學(xué)習(xí)到真正的程序，在這一意義上說(shuō)，輿論的積極作用具有深遠(yuǎn)的意義。不僅如此，通過(guò)輿論監(jiān)督司法，實(shí)現(xiàn)形式正義與實(shí)質(zhì)正義的統(tǒng)一，有助于提高法律在公民心中的威信，使其真正的服從于法律，這才是法律發(fā)揮作用最基本所在。

2.消極作用

其一：誤導(dǎo)公眾

這一點(diǎn)其實(shí)是很明顯的，首先在現(xiàn)在管制比較寬松的網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下，任何人都可以非常自由的發(fā)表自己的意見(jiàn)，甚至形成媒介審判。[]司法程序每一個(gè)步驟都有其存在所要達(dá)到的目標(biāo)，比如公訴方或者自訴方將犯罪嫌疑人正式起訴至法院，以及法院正式對(duì)被告人作出宣判，這兩個(gè)過(guò)程分別標(biāo)志著“犯罪嫌疑人”到“被告人”以及“被告人”到“罪犯”這一系列身份地位的轉(zhuǎn)變。但是我們經(jīng)常能看到的是，對(duì)于司法機(jī)關(guān)尚未起訴的犯罪嫌疑人，或者雖已經(jīng)正式提起公訴仍在審判期的被告人，在各種媒介中已經(jīng)有將其稱之為“犯罪”的現(xiàn)象，這是對(duì)其人權(quán)的侵犯。其次，各種媒介上承載的信息，說(shuō)到底是由其屏幕后的主體撰寫的，只要是人，就很難脫離自身的情感，真正做到客觀，每一位主體在撰寫新聞等信息時(shí)不可避免的會(huì)在其中加入主觀評(píng)判，更不用說(shuō)有意煽動(dòng)輿論這種情況了。自媒體時(shí)代，每一份信息的受眾面都可能是成千上萬(wàn)的人，傳播的價(jià)值很有可能造成公眾的傾向性意見(jiàn)，并與正義愈漸背離。

其二：對(duì)司法人員造成巨大壓力

司法工作者具有自身的職業(yè)思維，有自身所遵循的職業(yè)道義。但是輿論是對(duì)是否符合道德的一般判斷。兩者之間常有不合。在輿論普遍關(guān)注下，司法工作者每一個(gè)動(dòng)作都處于高度緊張之中，比如在網(wǎng)絡(luò)直播庭審的過(guò)程中，司法人員不可避免的會(huì)緊張，若是因此工作產(chǎn)生紕漏，更有可能成為把柄，由此惡性循環(huán)。雖然司法應(yīng)該重視對(duì)公民的人文關(guān)懷，尊重人性，重視民情，提高裁判結(jié)果的可接受度。但是法律應(yīng)是具有自身價(jià)值追求的神圣之物，也不能一味逢迎輿論的要求，這其中的“度”需要我們慎重考慮。

注釋：

[1]魏小強(qiáng).司法與輿論的沖突何以發(fā)生—兼論緩解輿論沖突的內(nèi)在途徑[J].河北法學(xué)，2017（3）.

[2]耿成雄.媒介輿論與司法公正—以楊乃武與小白菜案為例[J].新聞戰(zhàn)線，2017（3）.

[3]魏永征，張?jiān)伻A，林琳.西方傳媒的法制、管理和自律[M].北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2003：133.

作者簡(jiǎn)介：焦健，煙臺(tái)大學(xué)研究生。