淺談?dòng)⒚佬谭ㄖ械膰?yán)格責(zé)任制度

【摘要】：嚴(yán)格責(zé)任制度是英美國家刑法中特有的一種刑事責(zé)任制度，大陸法系的國家一般不承認(rèn)該制度。嚴(yán)格責(zé)任制度并沒有違背主客觀相統(tǒng)一的原則，它只是免去了控方證明被告人主觀過錯(cuò)的責(zé)任，實(shí)行舉證責(zé)任倒置，由被告人承擔(dān)自己不存在主觀過錯(cuò)的證明責(zé)任。在高度危險(xiǎn)行業(yè)迅速發(fā)展，公害犯罪日益增多的今天，將嚴(yán)格責(zé)任制度規(guī)定到我國刑法中是明智的選擇。

【關(guān)鍵詞】：嚴(yán)格責(zé)任；主客觀相統(tǒng)一；舉證責(zé)任倒置

一、嚴(yán)格責(zé)任概述

（一）嚴(yán)格責(zé)任的含義

對(duì)嚴(yán)格責(zé)任的含義，學(xué)者們主要有以下幾種觀點(diǎn)：

第一種觀點(diǎn)認(rèn)為“某些對(duì)于特定行為的一個(gè)或多個(gè)行動(dòng)要件不要求故意、輕率、甚至疏忽的犯罪被稱為嚴(yán)格責(zé)任犯罪。”[1]

第二種觀點(diǎn)認(rèn)為“嚴(yán)格責(zé)任犯罪是指法律規(guī)定在某些場合下，行為人即使于行為當(dāng)時(shí)確實(shí)不具備犯罪意圖，或者法律并不要求行為人證明其在行為時(shí)具有犯罪意圖，只要行為人客觀上實(shí)施了法律規(guī)定為犯罪的行為，或者只要是被告人自愿實(shí)施了被法律所禁止的行為，就可以認(rèn)定其行為成立犯罪，要承擔(dān)相應(yīng)的刑事責(zé)任。”[2]在這種觀點(diǎn)看來，控方在起訴犯罪時(shí)不需要證明被告人的犯罪心態(tài)，同時(shí)被告人也沒有辯護(hù)的余地，只要行為人有相關(guān)的行為就可以被定罪。

第三種觀點(diǎn)認(rèn)為“刑法中的嚴(yán)格責(zé)任，是指在行為人主觀的具體形式不明確時(shí)，仍然對(duì)其危害社會(huì)并觸犯刑律的行為承擔(dān)刑事責(zé)任的制度”。[3]在這種情況下，被告人可以通過證明自己沒有罪過，推翻推定，避免承擔(dān)刑事責(zé)任。

由上面的分析可以看出嚴(yán)格責(zé)任的含義具有多重性，但是在總體上可以分為兩種，一是允許被告人進(jìn)行辯護(hù)的嚴(yán)格責(zé)任，二是不允許被告人進(jìn)行辯護(hù)的嚴(yán)格責(zé)任。對(duì)于不允許被告人辯護(hù)的嚴(yán)格責(zé)任，學(xué)者們稱它為絕對(duì)責(zé)任或是絕對(duì)嚴(yán)格責(zé)任。真正意義上的嚴(yán)格責(zé)任是指“對(duì)于某些特殊的犯罪，法官并不把犯意作為決定刑事責(zé)任的先決條件要求檢察官加以證明，只要被告實(shí)施了一定法律禁止的行為，而被告又不能證明自己主觀上不存在過錯(cuò)，包括已盡自己的能力注意和避免，則被告有可能被判有罪。”[4]在英美法系國家的司法實(shí)踐中嚴(yán)格責(zé)任和絕對(duì)責(zé)任的歸責(zé)原則都得以適用，但是在理論上卻沒有對(duì)它們進(jìn)行清晰的區(qū)分，認(rèn)為它們都屬于嚴(yán)格責(zé)任，從而導(dǎo)致了對(duì)嚴(yán)格責(zé)任理解的分歧。嚴(yán)格責(zé)任與絕對(duì)責(zé)任是有明顯區(qū)別的，嚴(yán)格責(zé)任起源于19世紀(jì)英國侵權(quán)行為法對(duì)特殊侵權(quán)行為實(shí)施的絕對(duì)責(zé)任，隨著嚴(yán)格責(zé)任在司法實(shí)踐中的運(yùn)用和不斷完善，嚴(yán)格責(zé)任開始與絕對(duì)責(zé)任區(qū)分開來，由于絕對(duì)責(zé)任在被告人不存在犯意的情況下也要追究被告人的責(zé)任，嚴(yán)重違反了主客觀相統(tǒng)一的原則，忽視了被告人的權(quán)益，造成司法不公，因此絕對(duì)責(zé)任被逐漸摒棄。

（二）英美嚴(yán)格責(zé)任的適用

1、適用嚴(yán)格責(zé)任的范圍

在英美刑法中，大多數(shù)適用嚴(yán)格責(zé)任的案件都是由制定法規(guī)定的，只有少數(shù)適用嚴(yán)格責(zé)任的犯罪是由普通法所規(guī)定。普通法上適用嚴(yán)格責(zé)任的犯罪主要有四類：一是公害罪。所謂公害罪是指“違背法律或不履行法律義務(wù)，因而阻礙、影響或妨礙女王陛下的臣民行使基本權(quán)利的行為。”[2]二是中傷性誹謗罪。它是指長久的公布對(duì)某人或者某一類人具有誹謗性內(nèi)容的材料的行為。三是褻瀆性誹謗罪。該罪是指以長久的形式公布了攻擊基督教義、圣經(jīng)、英格蘭教會(huì)信條、上帝、耶穌或者其他圣者的內(nèi)容，只要公布的材料具有傷害和侮辱宗教情感的意圖，行為人就構(gòu)成該罪。四是藐視法庭罪。如果行為人公布了有可能影響公正審判的材料，那么就會(huì)構(gòu)成藐視法庭罪。

2、適用嚴(yán)格責(zé)任的限制

英美法國家在適用嚴(yán)格責(zé)任時(shí)，對(duì)其進(jìn)行了一定條件的限制。首先，在司法實(shí)踐中重申“無犯意則無犯罪”是基本原則，嚴(yán)格責(zé)任適用是例外。其次，在嚴(yán)格責(zé)任犯罪中允許被告人提出辯護(hù)，實(shí)行舉證責(zé)任倒置，如果行為人能夠證明自己不存在過錯(cuò)，就可以免于定罪。最后，嚴(yán)格責(zé)任適用的犯罪必須是處罰較輕的管理性犯罪，這些犯罪并不是真正意義的犯罪。

二、嚴(yán)格責(zé)任的存廢之爭

（一）肯定嚴(yán)格責(zé)任的觀點(diǎn)

嚴(yán)格責(zé)任的肯定論者認(rèn)為，這些適用嚴(yán)格責(zé)任的犯罪，大都是侵犯公共福利的犯罪。這些犯罪行為往往具有高科技性、專業(yè)性和內(nèi)顯性等特點(diǎn)，控方想要證明被告人主觀上有過錯(cuò)存在很大的難度，但是如果對(duì)這些犯罪適用嚴(yán)格責(zé)任，控方不僅可以免去證明主觀過錯(cuò)的責(zé)任，提高訴訟效率，而且還可以最大限度的保護(hù)公共利益。有些學(xué)者認(rèn)為嚴(yán)格責(zé)任主要適用于違反管理法規(guī)的犯罪中，而這些犯罪并非真正意義上的犯罪，這類犯罪的處罰一般較輕，因此即使是行為人在主觀上存在過錯(cuò)，對(duì)其適用嚴(yán)格責(zé)任也不會(huì)導(dǎo)致嚴(yán)重的不公平，并且認(rèn)為在適用嚴(yán)格責(zé)任的場合下，被告人大多是存在一定過錯(cuò)的，只是難以證明而已。

（二）否定嚴(yán)格責(zé)任的觀點(diǎn)

嚴(yán)格責(zé)任的否定論者認(rèn)為，嚴(yán)格責(zé)任嚴(yán)重的違反了“無犯意則無犯罪”的原則，適用嚴(yán)格責(zé)任懲罰無犯意的行為是不公正的，不能僅僅為了維護(hù)公共利益而使無犯意的人受到懲罰。嚴(yán)格責(zé)任犯罪也并非都是違反管理法規(guī)的行為，適用較重刑罰的犯罪行為也有可能會(huì)適用嚴(yán)格責(zé)任。因此有的學(xué)者認(rèn)為嚴(yán)格責(zé)任犯罪并不是真正意義上的犯罪，且處罰較輕、恥辱較小因而在道德上是可以接受的，這種理由是不成立的。同時(shí)在適用嚴(yán)格責(zé)任的時(shí)候法官擁有了更大的自由裁量權(quán)，法官可以同樣對(duì)待有過錯(cuò)的人和無過錯(cuò)的人，這樣就會(huì)導(dǎo)致司法權(quán)的濫用。

筆者認(rèn)為，之所以會(huì)出現(xiàn)爭論，主要是因?yàn)楹芏鄬W(xué)者都將嚴(yán)格責(zé)任與絕對(duì)責(zé)任混淆了。從第一部分嚴(yán)格責(zé)任的含義中我們分析總結(jié)出嚴(yán)格責(zé)任與絕對(duì)責(zé)任不同，絕對(duì)責(zé)任是一種結(jié)果責(zé)任，主張客觀歸罪，只要出現(xiàn)了法律禁止的行為或者危害后果，不管被告人主觀上有沒有過錯(cuò)都要承擔(dān)刑事責(zé)任。但嚴(yán)格責(zé)任卻大不相同，它是對(duì)絕對(duì)責(zé)任的完善和發(fā)展，它并沒有違背主客觀相統(tǒng)一的原則，嚴(yán)格責(zé)任雖然不要求控方承擔(dān)證明被告人犯意的責(zé)任，但是它允許被告人提出合理的辯護(hù)。因此從這個(gè)意義上來看，嚴(yán)格責(zé)任并不是客觀歸罪，也并沒有違反主客觀相統(tǒng)一的原則，只是實(shí)行了舉證責(zé)任倒置，將證明責(zé)任轉(zhuǎn)移到了被告人身上。

三、在我國刑法中確立嚴(yán)格責(zé)任是應(yīng)然的選擇

在危害公共福利犯罪日益猖獗的今天，在刑法中設(shè)置嚴(yán)格責(zé)任是非常有必要的。當(dāng)然這里所說的嚴(yán)格責(zé)任是發(fā)展、完善后的嚴(yán)格責(zé)任，不同于絕對(duì)責(zé)任。理由如下：

第一，在刑法中設(shè)定嚴(yán)格責(zé)任是社會(huì)現(xiàn)實(shí)的需要。隨著我國經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，出現(xiàn)了許多危害人們身體健康，污染環(huán)境等危害公共利益的犯罪，在這些犯罪中，行為人的主觀過錯(cuò)具有隱蔽性和復(fù)雜性，對(duì)他們的主觀過錯(cuò)的證明有很大的困難，因此適用嚴(yán)格責(zé)任就成為了應(yīng)然的選擇。

第二，嚴(yán)格責(zé)任的適用一方面可以免除控方證明被告人主觀過錯(cuò)的責(zé)任，防止犯罪分子逃避刑事處罰，維護(hù)了社會(huì)公共利益。另一方面允許被告人的合理辯護(hù)，從而最大限度的保障了被告人的人權(quán)，使社會(huì)公共利益與被告人之間的利益得到了平衡。

第三，適用嚴(yán)格責(zé)任制度是我國刑事訴訟法發(fā)展的必然趨勢(shì)。我國刑事訴訟法在堅(jiān)持職權(quán)主義模式的前提下，應(yīng)當(dāng)合理的吸收一些當(dāng)事人主義訴訟模式的因素，適度的讓被告一方承擔(dān)證明責(zé)任。況且在我國司法實(shí)踐中已經(jīng)存在適用嚴(yán)格責(zé)任的情形，既然司法上有適用嚴(yán)格責(zé)任的需要，我們大可以將其規(guī)定在刑事法律中加以規(guī)范、完善。

參考文獻(xiàn)：

[1]J.C.史密斯 B.霍根：《英國刑法》，法律出版社2000年第1版。

[2]趙秉志：《英美刑法學(xué)》，科學(xué)出版社2010年第2版。

[3]于佳佳：《我國刑法中嚴(yán)格責(zé)任之否定》，《法律論叢》2006年第4期。

[4]駱梅芬：《英美法系刑事法律中嚴(yán)格責(zé)任與絕對(duì)責(zé)任辨析》，《中山大學(xué)學(xué)報(bào)》1999年第5期。