意思自治與公序良俗——《繼承法》案例探究

【摘要】：就《繼承法》相關(guān)理論知識(shí)，對(duì)真實(shí)案例進(jìn)行討論，思考意思自治與公序良俗應(yīng)如何取舍、相互輔助。

【關(guān)鍵詞】：繼承法；意思自治；公序良俗

學(xué)《繼承法》時(shí)，我想起近幾年發(fā)生在老家的一起繼承爭(zhēng)議事件，因當(dāng)時(shí)只是當(dāng)成坊間俗聞來(lái)聽(tīng)并未深究，所以并不知道當(dāng)時(shí)事件的最終結(jié)果。但經(jīng)過(guò)查閱資料，閱讀相關(guān)案例，我覺(jué)得繼承爭(zhēng)議事件十分值得討論，因此根據(jù)課上所學(xué)知識(shí)及相關(guān)案例輔證，給出自己的一些看法。

該繼承事件為，男子黃某已有一妻陳某，陳某婚后未能生育，幾年后，在黃某母親的慫恿包庇下，黃某與另一女子林某發(fā)生關(guān)系，林某產(chǎn)一子，黃某為安撫陳某，許諾將家里大部分收入交由陳某處理，但同時(shí)也與林某及其子保持密切來(lái)往。隨著其子長(zhǎng)大，黃某與陳某感情變淡，多留于林某家。但因黃某喜酒，在高血壓的情況下沒(méi)有克制，于2007年酒后高血壓突發(fā)死亡，屬于意外死亡事故。黃某并沒(méi)有立下遺囑，因此當(dāng)時(shí)陳某與林某就遺產(chǎn)產(chǎn)生糾紛。

就此事，我查閱了一些相關(guān)案例，較具有參考意義的是著名的“瀘州遺贈(zèng)案”和“杭州小保姆案”。“瀘州遺贈(zèng)案”中，被告蔣倫芳與丈夫黃永彬于1963年結(jié)婚。1996年，黃永彬認(rèn)識(shí)了原告張學(xué)英，并與張同居。2001年4月22日，黃患肝癌去世，在辦喪事時(shí)，張當(dāng)眾拿出黃生前的遺囑，稱她與黃是朋友，黃對(duì)其財(cái)產(chǎn)作出了明確的處理，其中一部分指定由蔣繼承，另一部分總值約6萬(wàn)元的遺產(chǎn)遺贈(zèng)給她，此遺囑經(jīng)公證機(jī)關(guān)于4月20日公證。遺囑生效后，蔣卻控制全部遺產(chǎn)。張認(rèn)為，蔣的行為侵害了她的合法權(quán)益，按《繼承法》等有關(guān)法律規(guī)定，請(qǐng)求法院判令蔣給付遺產(chǎn)。但最終法律判決，黃某的行為違反《民法通則》，違背社會(huì)公德和公序良俗，駁回張某訴求。而在“杭州小保姆案”中，杭州老人葉某某病逝后，根據(jù)其生前所立遺囑，將其全部百萬(wàn)元遺產(chǎn)遺贈(zèng)給曾照顧其10年的小保姆吳某某。葉某某女兒不服，擅自取走遺產(chǎn)，受遺贈(zèng)人吳某某向法院提起訴訟，要求返還遺產(chǎn)。一審法院判決認(rèn)定，遺囑合法有效，全部遺產(chǎn)應(yīng)歸吳某某所有。

初讀這兩個(gè)案件，我是很疑惑的。雖然背景不同，但我認(rèn)為本質(zhì)上這兩個(gè)案子是相似的，但判決結(jié)果卻絕然不同。我認(rèn)為在“瀘州遺贈(zèng)案”中，判決結(jié)果的公正性出自社會(huì)公德，因此讓《民法通則》凌駕于《繼承法》的“意思自治”原則之上，雖然張某持有遺囑，但其身為“第三者”，在法律上處于弱勢(shì)地位。并且黃某在立下遺囑的時(shí)候，其所有財(cái)產(chǎn)屬于婚內(nèi)財(cái)產(chǎn)，歸黃某蔣某合有，其在違反了《婚姻法》的情況下，沒(méi)有權(quán)利對(duì)財(cái)產(chǎn)做出處置。但是反過(guò)來(lái)想，除去黃某違反《婚姻法》，有重婚嫌疑，若其將其本人的一部分財(cái)產(chǎn)按照自由意志處理，遺贈(zèng)給張某，拋開(kāi)道德觀，張某是有權(quán)利接受黃某的遺贈(zèng)的。雖然法律將遺產(chǎn)判給了蔣某，但其實(shí)單純從法律角度來(lái)看，我認(rèn)為張某起碼是有權(quán)得到一部分財(cái)產(chǎn)的。

在“杭州小保姆案”中，我認(rèn)為有爭(zhēng)議的點(diǎn)在于，在《繼承法》中，只有在繼承人故意殺害被繼承人、為爭(zhēng)奪遺產(chǎn)而殺害其他繼承人、遺棄被繼承人，或虐待被繼承人情節(jié)嚴(yán)重的、以及偽造、篡改或者銷毀遺囑，情節(jié)嚴(yán)重的，繼承人才喪失繼承權(quán)。但在此案中，葉某女兒并沒(méi)有因?yàn)橐陨显蚨鴨适Ю^承權(quán)的理由，也沒(méi)有證據(jù)顯示其根本沒(méi)有履行贍養(yǎng)義務(wù)（就算有，贍養(yǎng)也沒(méi)有被作為繼承權(quán)的交換條件），況且，小保姆吳某某僅僅在葉某家里工作八個(gè)月過(guò)后，就與其同住，在外面工作，雖然兩人沒(méi)有明顯“不正當(dāng)”關(guān)系，但也無(wú)法斷定小保姆的情況與“瀘州遺贈(zèng)案”里的張某不同。因此，若這樣考慮，若將葉某財(cái)產(chǎn)判給其女兒似乎也無(wú)不可。但此案卻將全部財(cái)產(chǎn)依據(jù)葉某的遺囑，完全按照“意思自治”原則，判給了小保姆。這樣來(lái)看，這兩個(gè)案件中，“意思自治”原則得到了不一樣的使用。并且，公序良俗、社會(huì)公德，雖然是我們一直倡導(dǎo)要遵守的原則，但其定義及使用很容易產(chǎn)生爭(zhēng)議，并不像法律條文一樣明文規(guī)定有理可循。在“瀘州案“里，張某雖是“第三者”，但也是一個(gè)享有權(quán)利的平等法律主體，是否也應(yīng)該按照“意思自治”原則，尊重公民的自由意志呢？

從法律角度來(lái)講，我是傾向于按照“意思自治”原則的，但我認(rèn)為應(yīng)適當(dāng)縮小“意思自治”原則的范圍，減少被繼承者遺贈(zèng)的權(quán)利范圍。比如在這兩個(gè)被繼承人都有第一順位繼承人的情況下，應(yīng)將適當(dāng)比例的遺產(chǎn)合法傳給順位繼承人，除非順位繼承人有上述所舉的重大過(guò)失行為，否則即使有被繼承人遺囑，順位繼承人也能繼承一定財(cái)產(chǎn)。或者，被繼承者應(yīng)在遺囑中列明不將財(cái)產(chǎn)遺傳給順位繼承人的合法原因（如完全沒(méi)有盡到贍養(yǎng)義務(wù)），經(jīng)公證后生效。總體上，我認(rèn)為還是要尊重被繼承者的意愿，讓其享有對(duì)自己財(cái)產(chǎn)的處理權(quán)，但是以防有不法分子利用這樣的原則接近孤寡老人謀遺產(chǎn)或順位繼承人的利益不能得到保護(hù)，有必要對(duì)“意思自治”進(jìn)行一定的限制。

回到我所舉的現(xiàn)實(shí)案例來(lái)看，黃某因意外死亡并沒(méi)有立下遺囑，若是上法庭，在沒(méi)有遺囑，無(wú)從遵循死者意愿的情況下，我認(rèn)為將財(cái)產(chǎn)按順位繼承判給陳某及黃某父母的可能性很大。但假設(shè)黃某立有遺囑，我私以為黃某將大部分遺產(chǎn)甚至全部遺產(chǎn)留給林某及其子的可能性很大，如果出現(xiàn)這種情況，“意思自治”和公序良俗明顯產(chǎn)生沖突，但與“瀘州遺囑案”不同的是，黃某與林某已有一子，將其遺產(chǎn)留給兒子似乎是名正言順的，但其重婚行為又明顯違反《婚姻法》規(guī)定，因此我認(rèn)為，若能將“意思自治”進(jìn)行法律限定，有一定的約束，就能在很大程度上保障原配陳某的利益，從而打擊黃某這種違反公序良俗、社會(huì)公德的行為。

總而言之，我認(rèn)為，公民意愿應(yīng)得到尊重，但社會(huì)公德不能全然拋卻。

（1）杜江涌. 論意思自治原則在遺囑繼承中的貫徹[J]. 西華師范大學(xué)學(xué)報(bào)： 哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版， 2005 （1）： 92-96.

（2）王歌雅. 論繼承法的修正[J]. 中國(guó)法學(xué)， 2013， 6： 009.

作者簡(jiǎn)介：鄭瑢（1996.11—），女，就讀于西南財(cái)經(jīng)大學(xué)經(jīng)貿(mào)外語(yǔ)學(xué)院