中國對日研究，得全面看待

未來世界經(jīng)濟沒有固定模式

陸紅軍

世界逐漸步入后危機時代，但金融危機帶來的問題并沒有得到徹底解決。1997年亞洲金融危機，討論的問題在1998年和1999年仍然存在。現(xiàn)在也是如此。

這輪金融危機將在原先世界經(jīng)濟失衡的基礎(chǔ)上帶來新的失衡。現(xiàn)在各國的最大任務是要在全球失衡的狀況下，實現(xiàn)可持續(xù)發(fā)展。我們應在了解金融危機對世界造成了什么沖擊之后，對未來世界經(jīng)濟的發(fā)展模式做一個判斷。

在筆者看來，金融危機對世界造成的最大沖擊來自兩個方面。

首先是對全球化的沖擊，尤其是迅猛沖擊了金融領(lǐng)域的全球化。怎樣的全球化是能夠適應未來世界發(fā)展的，是這次金融危機留給我們思考的問題。比如，美元體系是主宰全球化的核心體系，但缺乏全球化監(jiān)管，這是形成世界經(jīng)濟長期失衡的主要根源。如今，復蘇中的各國又處于一個困惑期，很難在短期內(nèi)找到金融領(lǐng)域貨幣放松、財務失衡與政府干預的解決之道。經(jīng)歷海嘯后的全球經(jīng)濟如何才能從不平衡走向真正的平衡呢，是選擇一個美國式的全球化還是和諧的全球化，這些都是此次危機后需要解決的問題。

其次，經(jīng)濟學理論也受到了巨大沖擊。人們曾經(jīng)崇拜的國際金融體系這次出現(xiàn)了很多問題，需要我們重新認識。如今想要回到三年前的經(jīng)濟繁榮局面已經(jīng)不可能，因為一些傳統(tǒng)的經(jīng)濟學假設(shè)與推理已不復存在，金融經(jīng)典的邏輯體系也不再完美，比如，央行職能與貨幣政策等。顯然，整個經(jīng)濟金融學科體系都需要一個新的創(chuàng)新。

我們也可以看到，未來的世界經(jīng)濟沒有一個固定的模式。現(xiàn)有格局已經(jīng)被打破并正在組合成一種新的狀態(tài)，目前很難把它講得很清楚，尤其是如何認清世界經(jīng)濟新的結(jié)構(gòu)性問題。而與整個現(xiàn)狀相適應的是未來世界經(jīng)濟將在相當長時期內(nèi)處于一個沒有固定模式的狀態(tài)。▲（作者是上海國際金融學院院長。）

兼與李廷江先生商榷

馮昭奎 林 昶

李廷江先生在《對日研究，不必那么功利》（見8月28日本報）一文中說，“中國需要全方面地研究日本，不能只有一個功利主義的視角”。對于這一觀點，筆者不能認同。李先生也許對中國的日本研究缺乏一定的了解。

新中國的日本研究，經(jīng)歷了上世紀五六十年代“高度政治化、內(nèi)參化”的時期，改革開放以來，逐漸形成了從政治、經(jīng)濟、社會、文化等方面全方位地研究日本的局面。不可否認，在上世紀80年代，中國對日研究的一個重要任務就是為實現(xiàn)中國現(xiàn)代化而借鑒日本經(jīng)驗，這個目的性或者說“功利性”，是極其明確的。

然而，這種“功利性”并未排斥非功利性的日本研究。例如，在80年代，中國學者撰著出版了煌煌13卷《東亞中的日本歷史》（日文）；90年代，中日兩國學者撰著、在中日同時出版了10卷本“中日文化交流史大系”；世紀之交，“日本學基礎(chǔ)精選叢書”出版，詳細論述日本的歷史、文化、語言、文學、教育、藝術(shù)、經(jīng)濟、社會等領(lǐng)域。近日首發(fā)的《日本藍皮書》，作為首部發(fā)達國家國別年度資訊出版物，在進一步全面研究日本的經(jīng)濟、政治、外交、社會、文化的總體形勢、最新動態(tài)及發(fā)展預測方面，則起到了引領(lǐng)風氣的作用。

即使在小泉執(zhí)政時期，中國的日本研究也沒有如李先生所說，以“解讀中日沖突……代替日本研究的全部”。當然，如果從新聞媒體上發(fā)表的文章看，“解讀中日沖突”的文章發(fā)表得確實是多了一些，但是，新聞媒體只是中國日本研究的載體之一。從日本研究界看，在那段時期不僅沒有出現(xiàn)以“解讀中日沖突……代替日本研究的全部”的情況，反而是國內(nèi)學界對日本文化、民族、社會等方面的研究呈現(xiàn)出更上一層樓的態(tài)勢。據(jù)粗略統(tǒng)計，年均出版日本研究著作達到200冊以上、論文近萬篇。

最近，中國社科院日本研究所舉行了祝賀著名翻譯家、日本文學研究學者葉渭渠先生80壽辰暨學術(shù)研討會。作為日本文學研究大家，葉先生對日本文學的翻譯和研究可謂達到了世界級水準。一位日本學界的老前輩說用“著作等身”來形容他已經(jīng)不夠了，因為如果真的將他的著作摞起來，已經(jīng)超過了葉老的身高。

當今，中國的日本研究呈現(xiàn)出多元化、多樣態(tài)、多渠道的特征：一部分學者甘坐冷板凳，不為世事所擾，埋頭于日本某個領(lǐng)域的基礎(chǔ)研究；一部分學者堅持“洋為中用”，認真研究日本經(jīng)濟社會發(fā)展的正反兩方面經(jīng)驗，為我國的改革開放提供借鑒；一部分學者將日本置于區(qū)域乃至世界的視野中來審視，通過比較研究和地區(qū)研究來深入發(fā)掘日本的“個性”；一部分學者運用自己的研究積累，跟蹤形勢，評點時政；一部分學者采用了中國學者特有的方法論、比如運用馬克思主義歷史唯物主義和辯證唯物主義的方法來研究日本的某一領(lǐng)域，等等。以何種角度、途徑和方法來研究日本，應該說都是學者的自由，那種認為中國的日本研究“只有一個功利主義的視角”的評判，實在與事實相去甚遠。

由于近年來中日政治關(guān)系歷經(jīng)曲折，我國的對日研究和中日關(guān)系研究逐漸形成了一股熱潮。值得注意的是，在這一熱潮中，有學者指出，“中國落后的日本研究”已不能適應中日關(guān)系發(fā)展的需要，中國對日研究不足的現(xiàn)狀越來越凸顯，中國的日本研究呼喚“扛鼎之作”。

客觀來看，中國的對日研究確實存在很多不足之處：對日研究的原創(chuàng)性、實證性還有很大提升空間。中華日本學會首任名譽會長夏衍先生在1990年學會成立大會上所講的日本之“謎”，仍有待我們進一步解放思想去繼續(xù)破解。作為長期從事對日研究工作的一員，我們更愿意把上述學者的批評視為一種激勵。從李先生的文章中，我們也確實讀出了他對中國對日研究的深切關(guān)心和期待。▲（作者分別是中國社科院日本所研究員、《日本學刊》副主編。）