風起揚帆正當時構建體系在路上
——20世紀80年代以來文藝社會學理論研究述評

張 勇

（廣東理工學院 基礎課教學研究部，廣東 肇慶 526100）

文藝社會學作為一門交叉性的新興學科于上個世紀20年代傳入我國，契合我國文學、文藝素有“為時”“致用”的傳統，之后幾十年的文藝社會學發展可謂穩中有進。周平遠在為姚文放所著的《現代文藝社會學》的序言中指出：“文藝社會學作為中國20世紀文藝學主流形態，貫穿于百年中國文論之始終。”簡言之，文藝社會學是關于“文藝—社會”關系或“社會—文藝”關系研究的學科。文藝社會學的學科性質、研究對象、任務、方法和框架，從上世紀80年代至今是一個由模糊至清晰的漸變過程。然時至今日，雖視為一門學科，但學理界就其含義也是認識不一。譬如周平遠在1998年和2008年分別做過調查研究，并得出結論：“文藝學三大分支學科（文藝美學、文藝心理學、文藝社會學）的發展并不平衡，文藝社會學研究明顯滯后，在宏觀文藝學體系建設中處于薄弱環節，亟待加強”[1]。通過對上世紀80年代以來中國文藝社會學研究理論的系統回顧及發展動向的探索性分析，可以給仍處在反思和重構思潮中的文藝社會學以驗明正身，以明確學科體系構架和理論建設，以此加快我國文藝社會學的建設和復興。

一、“重建期”文藝社會學面面觀

上世紀60-70年代，時代背景特殊，人文社科的學科體系變得“支離破碎”，受到庸俗社會學的影響，文藝社會學研究被迫中斷導致停滯不前，只是被用來解決社會政治之需，以致深陷“經驗實證研究”的漩渦中。80年代，中國的發展進入到了一個全新的時期，伴隨著社會學的重建和文化語境的轉向，文藝社會學的研究和發展似乎進入了春天，找到了一片新天地，許多文人學者紛紛轉入這個研究領域。90年代是文藝社會學發展的黃金時期，研究學者之多、研究成果之豐碩、成就之大都前所未有。與此同時，有學者提出“重建文藝社會學”，卻未得到學術界和文藝界的廣泛支持。不管怎樣，隨著80年代中國文藝理論研究自覺性的提高，文藝社會學理論研究的確有“重建”之實。周平遠在《文藝社會學史綱》中說及文藝社會學的“重建期”，指的是上世紀80年代到世紀末這段時期。

（一）重建初期：開創與探索

上世紀80年代前期為“重建期”文藝社會學的開創階段。此階段的文藝社會學研究剛剛起步，體系尚未建立，人們對文藝社會學的建設只是提出了一些構想或做簡要說明，關于文藝社會思想的表述基本上見于一些論文和文摘中。這其中較為稱道的是李澤厚的《美學的對象和范圍》（1981年）和吳慧、李平的《文藝社會學》（1981年）兩篇學術論文。李澤厚認為“藝術社會學是圍繞或通過審美經驗來展開研究，可分為藝術理論、藝術批評和藝術批評史三個方面”[2]。這可謂是80年代最早有關文藝社會學的定義，然并不能等于文藝社會學的解釋。而吳慧和李平認為“文藝社會學是社會學中的一門獨立分支學科，應該用社會學的原理及方法去分析文藝現象中的社會規律”[3]。兩種看法在今天看來是有失偏頗的，但在當時卻是具有開拓性和建設意義的。很明顯前述兩種觀點之間差別明顯，意見分歧很大，甚至截然相反，足以證明這一階段學術界對文藝社會學的認知是混沌未開的，未來學科的建立將會很艱難。

（二）重建中期：初立與建構

80年代中后期為文藝社會學在“重建期”承前啟后的重要階段。80年代開始，中國學者開始從西方的文論中比較研究文藝社會學，“因為我國的文藝社會學研究剛起步，所以介紹和研究國外文藝社會學就顯得很有必要。”[4]大量具有現代形態的西方文藝社會學理論譯入中國，與此同時，中國學者研究和重建文藝社會學的自覺性大為提高，廣泛論述文藝社會學基本理論，大膽嘗試建立屬于我們自己的文藝理論體系，并取得了不少成果，出現了具有鮮明特色的專著和理論體系。

1986年應是文藝社會學“重建”時期的“大事”年，全因兩部著作。劉崇順等合著的《文藝社會學概說》一馬當先，該書初具系統性和學理性，有一定的理論深度和創新。書中認為文藝社會學是融合了社會學和文藝學的邊緣性新興學科，此論讓人贊同，但對若干問題的展開不夠，如“文藝傳播與管理”“文藝團體”等。另一本是司馬云杰的《文藝社會學論稿》。此書大受歡迎，影響著相當一部分學者和藝術家的創作。該書以新的方法、新的視角和新的構思研究文藝社會學中的方方面面，讓人耳目一新，如提到的“突變論”“系統論”“信息論”和“控制論”等對今時的研究仍有借鑒意義。書中關于“文藝創作是社會行為”“文藝是一種社會信息系統”“文學欣賞是社會感受”“社區文學和藝術”等論述很有見地，頗有學術價值。司馬云杰學識淵博、旁征博引，擅長借鑒西方文論和中國古代文藝思想去生發、建構現代文藝社會學理論體系，以“大道運行”的立場去生發文藝思想。但遺憾的是該書認為文藝社會學仍然是社會學的一個分支，《論稿》中學科思想的協調性、一致性和系統性有所欠缺，且若干理論闡述成熟度不夠，部分內容有拼湊之嫌。

面對文藝社會學的方興未艾，學者熱情高漲之余，卻也謹小慎微，滕守堯就說“無意建立藝術社會學體系”。其著作《藝術社會學描述》（1987年）通過描述藝術史來考察與社會生活聯系相關的審美態度、審美感受和審美理想等。此書的史料價值高，承認了藝術社會學是一門基礎美學，但觀點凝練不夠，邏輯推演、系統論證沒能到位，正如其書名所說只停留在一般意義上的“描述”，學科任務也未說明清楚。

1989年，花建、于沛合著的《文藝社會學》算得上是80年代最為厚重的著作之一。該書體系完備、結構完整、內容豐富，理論與實際結合較深，對文藝社會學的學科地位、研究方法、理論體系等闡述比較到位。但問題也有，如在“文藝社會價值論”內容部分論證不夠，觀點不太清晰；對“文藝傳播的形式”分析過于繁瑣冗長。

（三）重建后期：創新與繁盛

度過80年代艱難的建構前、中期，90年代文藝社會學研究出現了高潮。90年代文學、文藝學界開始轉向審美研究，“到1990年代中后期，逐漸形成了以‘審美論’為基礎和核心觀念的理論建構。這種理論觀念不再將‘審美’依附于‘意識形態’，而是將‘審美’確立為文學藝術的根本特征”[5]，于是文藝社會學界也開始重點關注文藝與社會的審美關系。“中介論”開始代替之前的“反映論”，預示著文藝社會學進入到“現代形態”階段。大批學者學富五車，堅定執著，努力構建現代觀的文藝社會學學科體系和理論。姚文放的《現代文藝社會學》、朱樺的《文學社會化的當代探索》、童慶炳的《論文藝社會學及其現代形態》等就是當中的佼佼者。

當時，文藝社會學理論、著作雖百態紛呈，但基本呈現的是兩種研究路徑：一種是以實證主義為主，注重基于經驗對文藝現象進行描述、分析；另一種是以思辨主義為主，注重對文藝理論進行綜合、推演。當然其中也有特例，90年代期間，最具代表性學者姚文放的文藝社會學理論思想就自成一派，融合文藝社會學的兩種傳統研究方法，創新性地主張文藝研究要結合“自下而上”和“自上而下”兩種方法，提出現代文藝社會學要始終堅持“以‘審美論’為立場，以‘中介論’為內，以辯證綜合考究‘文藝—社會’之間的關系”（姚文放《序二》[6]）。姚先生有感文藝社會學的“非體系化”傾向，并試圖建構新的理論體系，指出文藝社會學的體系框架應該包括三個維度，即“文藝行為社會學、文藝價值社會學和文藝心理社會學”，每個維度都含有各自的中介環節。姚文放撰寫的《現代文藝社會學》體系較為完整，初具系統性，對現代文藝社會學研究奠定了重要基礎，被周平遠評價為“不但成為理論批判的文藝社會學范式的理論代表，還告示著1980年代的一般文藝社會學理論體系的研究范式的終結。”

二、新變語境下的文藝社會學

得益于之前的研究積累和寬松的文藝政策及良好的學術條件，“重建期”的文藝社會學可謂成果累累，體系架構已具雛形。按理來說，新世紀學科“合法”確立應是順理成章的事，破繭化蝶指日可待，可是學科體系和理論構造至今還未完全建立，日前還處在探索和深化中，究其原因主要是因為文化語境的突變與文化研究熱潮的興起使得文藝社會學研究發生了轉向。同時，部分學者可能自感文藝社會學“重建”完成，亦或是研究遇到了瓶頸而難以突破，學術界似乎沉寂、和緩了許多，原有的熱鬧被平靜所取代。當然，仍有許多學者孜孜努力地大膽研究，他們從不同角度提出了各自不同的理論體系，使得文藝社會學研究更具有科學性，更迎合時代需要和貼近文藝現實。通過努力，文藝社會學的學科定位、研究范疇、理論體系已日漸明朗。

（一）新變文化語境對文藝社會學的影響

新世紀，世界文化的大融合和人們生活的語境發生了突變，當代文論在文化研究轉向中開始迷失自我。隨著經濟全球化和商業經濟崛起給社會帶來的巨大變遷，大眾文化、網絡文化和消費文化三大語境相互交融，全方位地顛覆著人們的生活樣式和文藝觀念。審美泛化引發出的“日常生活審美化”和“審美日常生活化”沖擊著原有文藝創作時的審美形態和文藝接受中的審美范式，文學藝術從生產到消費的內在機制和生態系統發生了變化。

因為文化研究關聯的是普通民眾的日常生活，似乎更有社會價值和學術意義，一時間許多學者紛紛轉入文化研究，致使文藝社會學研究在一定程度上被迫擱置。文藝社會學研究遇到了新的挑戰和問題：文藝社會學和文化研究的歸并。陶東風曾先后發文指出文藝學應正視人們生活審美泛化這一現象，需要及時拓寬研究范圍和研究方法。十多年以來，許多學者主張將文藝社會學與文化研究融合，轉向和強化文化研究成為文論的一大風尚。坦言之，文藝社會學與文化研究的歸并，有著現實依據和內在邏輯，但如果并歸后理論建構工作將會更加艱難，學科規定性就會更加模糊。

（二）砥礪前行中的文藝社會學研究

面對文化研究的熱潮，仍有學者堅守初衷，堅持認為文藝社會學有著明確且獨立的學科規定性不能被替代，他們筆耕不輟，不斷完善自己的理論體系，其中當屬司馬云杰、姚文放和周平遠最為引人注目。

因應文化環境和文藝觀念的變化，司馬云杰對之前的《文藝社會學論稿》進行了大量修改和補充，新編《文藝社會學》于2007年出版發行。此書的論述較之《論稿》變得更加客觀公允，比較辯證地評價了一些思想流派，行文更加嚴謹，“大體可以看做是已具有較為完備的內容體系”（司馬云杰《自序》[7]）。值得肯定的是著者對文藝社會學學科性質的認識有了極大的改變，已經承認文藝社會學并非純粹屬于社會學，而是綜合了許多學科的一門新的邊緣學科。美中不足的是該書章節內容間的邏輯性欠合理，系統性不佳，布局有少許凌亂，且對西方文藝社會學的論述過多，占用了整整三章。

無獨有偶，此時身為揚州大學博士研究生導師的姚文放也在2007年完成了《現代文藝社會學》的修訂，并于當年出版。新版后的書系統性、理論性更強，論述全面且嚴密。該書集中體現了姚文放先生的文藝社會學理論研究，對文藝社會學的性質、方法、體系框架、內容范疇、研究趨勢等分析比較到位，令人稱道。新編著作始終立足美學本位，關于文藝社會學的研究方法，姚文放有過精辟且精彩的論述，提出要緊緊“圍繞著文藝作為社會性的審美實踐這一中心，以美學—歷史雙向研究為一般方法，以現代人文學科和自然學科中的方法為特殊方法，以社會學的方法為個別方法”[8]11。其中對“三個維度”也有了更明確的界定：文藝行為社會學由藝術家、文藝創作、文藝作品、文藝欣賞幾個環節構成，文藝價值社會學由文藝價值的生態環境和文藝價值取向、價值標準、價值功能幾個環節構成，文藝心理社會學由文藝創作心理、文藝變態心理、文學語言心理和文藝心理效應幾個環節構成。然略感遺憾的是該書部分理論表述過于傾向文藝美學和文藝心理學，研究內容過于強調中介論，并沒有打破傳統文藝社會學靜態的“基本結構模式”。

在文藝社會學史研究方面，周平遠應是個中翹楚。周平遠認為文藝社會學在上世紀30年代作為一門學科就已初步建立，并旗幟鮮明地指出現代文藝社會學在1970年代末進入“重建期”，且連續發文說明重建的合理性和必要性。周平遠主張文藝社會學具有雙重學科性質，即文藝學和社會學的雙重規定性。周先生的專著《文藝社會學史綱》（2005年）皇皇60萬字，按照問題分類描述了我國20世紀文藝社會學的發展演變史，將歷史現象和理論分析高度融合貫通，極富創造性和建設性。被姚文放高度評價為“使得我國文藝社會學史的研究不再缺位，從而‘史’、‘論’結合……這樣一種交融，構成了推進當今乃至今后文藝社會學研究更上層樓的一個契機”[9]。《文藝社會學史綱》的學術意義在于：一是通過梳理、考證歷史文獻和事件去生發文藝理論，從而建立了一種符合當下民族特色和時代精神的文論體系，并啟發未來的文藝理論建設；二是信息量大，資料翔實，信息資料并不是簡單邏輯陳列，之間的相關性強。但該書將“非學科體系化”的文藝社會學視為是20世紀文藝學的主流形態，有待進一步考究。

三、文藝社會學的困境和動向

雖說文藝社會學研究了幾十年，但長時間并未解釋清楚學科性質、體系。今天，我們依然沒有完全理清文藝社會學的學科分類，認為文藝社會學屬于美學、或社會學、或文藝學、或文化學等都大有人在，加之存在多維的語境，文藝社會學的發展顯得異常尷尬。面對未來，首要之務還是明確學科定位，建立科學、權威的科學體系，不斷提升文藝社會學理論的科學性和功能性。

（一）文藝社會學的困境

首先，學科定位需要進一步明確，學科體系建構尚未成熟。在教育部公布的學科分類中，赫然寫著“文藝美學”“藝術社會學”和“文化社會學”，卻找不到文藝社會學的蹤影，可見，文藝社會學的“合法性”地位待進一步明確。正如陳軍在《建構與解構：文藝學美學論稿》（2011年）一書中所說，“走在尋家途中的文藝社會學”。文藝社會學作為一門學理界認同的獨立學科，時至今日，仍然沒有形成一套權威、系統的理論體系和范式，學科建設中的系列根本性問題尚待解決，不可以不說是一大憾事，也可窺見其中的艱難困頓和未可知性，然也恰恰說明這其中是大有可為的，因為這里的學術包容性強、自由度大。可以說文藝社會學理論體系的構建恰逢風起揚帆的時候。

其次，近二十年以來，世界文化日趨開放與融合，中國的文學觀發生了“轉向”，文化語境變得更加多元化，“泛化”的文學藝術混雜在大眾文化中，而文論又找不到應有的解釋對象，主張“泛學科化”的文化研究的強勢崛起沖擊著本來就根基不穩的文藝社會學，似有被文化研究淹沒之勢，文藝社會學會被文化社會學所替代這一說法甚囂塵上。雖然周平遠聲稱“文藝社會學不會消融在文化社會學之中”，“把文藝當作一種社會文化現象加以研究的文藝社會學，不但具有學術資源的本土性和學術價值的現實性，而且也具有學術視域的前沿性和世界性”[10]，但是文藝社會學仍有再次被邊緣化的可能，合法性危機極大。同時在“‘后學’思潮影響下的‘非學科化’和‘去學科化’傾向”（周平遠《從文藝社會學看中國文論30年》[11]）造成的消極影響，加之“非體系化”研究傾向，學科界定性不強，何去何從一時又成為了焦點話題。

再次，整個文藝社會學界沒有形成明顯的學派對峙，表現過于“溫婉含蓄”，過于“和氣”，多了一點“文氣”，少了一點“武氣”，沒有熱烈的爭鳴和論戰，這在一定程度上鉗制了思想的交流碰撞。任何學科的發展需要有不一樣卻同樣精彩的言論和論斷，文藝社會學也不例外。

（二）文藝社會學的動向

當今社會，科技日新月異，網絡信息技術發展尤為迅猛，社交媒體影響到人們生產、生活的每一環節，人們的生活方式和模式已不同于往日，文藝生產、傳播、消費模式等都發生了重大改變，新文藝形式層出不窮，人們的精神需求和審美心理也悄然發生變化，這些都啟示著文藝社會學研究的范圍、方法、理論、體系都應隨之做出改變。

1.堅持“中介論”和“傳播論”相結合，豐富研究內容

今天我們看來，“文藝—社會”之間并不是一種簡單的因果線性關系，需要進一步全面、辯證地作出考察，“找出那些牽制著原因并影響著結果的中介因素，走向中介論研究成為一種不可逆轉、日益強大的趨勢”[8]421。自上世紀90年代文藝學提出“中介論”，此后的探究也是堅持不懈，但對“中介”研究的系統性不夠。文藝與社會之間存在著許多隱含性的關聯因素，有生產力、生產關系、法律制度、歷史傳統、創作主體、審美意識、語言文字、文本形態等等，有著無數的中介因素，而且這些“中介”還在不斷演變。“文藝—社會”之間的關系是互聯互動、異常復雜和多變的文藝社會學只有以‘中介’論為支柱，才有可能深刻地解答這些復雜的問題[12]”。在瞬息萬變的當代社會，文藝社會學理論工作者只有擴大視野，以一種科學的態度和合理的方法去精準把握、梳理、解讀這些“中介”因素，現代文藝社會學才有可能走向成熟。同時，堅持“中介論”也有利于凸顯文藝社會學的學科性，拓展其范疇體系，延展其研究邊際。

同時信息化社會和大眾傳播時代的到來，使得堅持“中介論”的文藝社會學必須向“傳播論”（傳播可視為中介的特殊形式）向度予以深化，以此動態把握文藝與社會之間的關系，進一步拓展學科范圍。要重視文藝的傳播活動，充分解讀傳播活動中的要素結構，分析傳播中審美價值觀念的走向、審美風格的轉換和審美心理的期待。

2.深究審美規律，融合跨學科方法理論

近年來，大眾文化日益繁榮，社會生活與文學藝術的界域交融，文學藝術變得越來越生活化，當然，人們的生活也呈現出藝術化和審美化的傾向，審美發現和審美關注彰顯在社會生活的各個領域愈發明顯。究其原因，人們正經歷“當代審美泛化”的質變，審美個性和審美自覺意識被喚醒，審美心理趨向于個性化和自由化。“生活藝術化以其不斷提供并隨處提供的審美追求、審美選擇與審美實現，對個性化的審美活動不斷予以激發”[13]。當前審美的特點有三：群體化與個性化二元分化明顯；模式化和超規范化共存；趣味性和個性結合緊密。社會生活與文藝審美上的關系存在著更深的解讀，大眾文化中審美個性的嬗變給文藝社會學研究“社會性的審美實踐”（文藝創作）、文藝接受、文藝心理、文藝傳播等帶來了全新的思考。

文藝社會學是研究文學藝術“審美實踐的美學規律”的學科，以歷史、社會為參照去研究審美特性，屬于美學中的基礎美學之一。無法回避的是研究過程離不開社會學中的社會運行、社會行為、社會關系、社會結構等因素的探討，文學藝術本身受到社會生產力水平的制約，文學藝術反映和適應著社會發展，所以我們大多時候都是運用社會學的理論、方法去解釋文藝現象。現在如火如荼的“文化研究”是在“文學研究”基礎上生發而來的，理論方法來自文學領域。從中我們似乎能獲得這種啟示，就是從美學、文藝學中去找尋或借鑒某些理論方法去研究社會學，這種方向可能是文藝社會學未來突破的路徑和選擇。只要是關于“文藝—社會”關系的研究都應包容，“應堅持‘辯證綜合’的基本原則”，努力“建構符合當下時代環境和文化語境的具有‘多維性’和‘開放性’現代特征的文藝社會學才是發展方向所在”[14]。在詮釋和“挪用”西方文藝理論的基礎上，堅持以中國的思維、理論去闡釋文藝現象，堅持在新變的語境中對文藝價值給出新的詮釋和設想，堅持加強文藝史料的考據、搜集和整理，以縝密的邏輯推演使之學理化。

3.強調應用性研究，提升學科的功能性

堅持理論綜合研究的同時應加強應用性研究，以此提升文藝社會學理論的科學性和實用性。在以往的文藝社會學研究成果中，涉及到理論推演和成果總結較多，而關于某一具體問題或實際案例分析偏少。文藝社會學的持續發展少不了對現實問題的分析和專題性的研究，建立更多有效的分析模型和適用理論，提高對文藝行為、活動分析預測的準確性和“證偽精致性”。此論并不是說要走“實證分析”的研究方法，而是強調文藝理論的實踐性。其實早在1991年，花建就前瞻性地論說，“一門新興學科的活力，集中體現在它能否消化相關學科的成果，不斷地建立起新的理論范疇及相互聯系，以便描述和解釋盡可能多的經驗事實。”[15]遺憾的是文藝社會學發展至今仍然沒有很好地消化社會學的成果，當然，這也恰恰說明了其中的巨大潛力。始終以馬克思主義文藝理論為指導思想，注重文藝“審美”分析的同時，不能偏廢實踐，需要加強與社會現實的互動，對文藝現象進行客觀、科學的分析和解構，以達到“實證方法與實踐功能的結合，尋求藝術性與社會性的平衡點”[16]，以此增強文藝社會學的理論空間和實踐空間。

綜上所述，我國近幾十年以來的文藝社會學研究已經走過了經驗實證、現象描述、體系建構這幾個階段，如今進入到了學科“合法”確立、理論深化的階段。無論如何文藝社會學有著作為一門獨立學科存在的必要性。展望未來，關于其理論體系的構建，起點與路徑在哪里，方法與方向是什么，價值功能又是什么，這些都是亟待解決的問題。不管研究對象、方法、路徑、角度、理論依據等如何不同，都要回歸到解釋文藝現象和生發文藝理論這個本體上。文藝社會學經過多年的發展，已經具有比較寬闊的理論視野，以把握代表新時代特性的文學、文化精神，以具有當代精神和思想價值的文藝現象為研究對象應該是未來研究的主要方向。任何學科的發展建設都要適應社會現實需要，否則就會走向窮途末路。社會的變化日異月殊，文學藝術與社會的關系也變得越來越復雜。當前時代環境和文化語境變化速度極快，文藝、文化越來越多元化，對文藝社會學研究范圍要求越來越廣，愈發開放，對研究的現實性和適用性要求也越來越高，愈發嚴苛。

[1]周平遠.從“泛學科化”到“去學科化”——文藝社會學視角的中國文論30年及應對策略[J].湖南社會科學,2008(5):139-142，159.

[2]李澤厚.美學的對象和范圍[J].美學,1981(3)：13，27-29.

[3]吳慧,李平.文藝社會學[J].當代文藝思潮,1985(5)：105-106.

[4]于為耘.國外文藝社會學研究述評[J].探索與爭鳴,1986(2):56-57，55.

[5]賴大仁.文學本質論觀念的歷史嬗變及其反思[J].文藝理論研究,2017(1):18-26.

[6]周平遠.現代文藝社會學[M].北京:社會科學文獻出版社,2007:3.

[7]司馬云杰.文藝社會學[M].太原:山西教育出版社,2011:5.

[8]姚文放.現代文藝社會學[M].北京:社會科學文獻出版社,2007.

[9]姚文放.中國20世紀文藝社會學史的宏偉畫卷——評周平遠《文藝社會學史綱》[J].江西社會科學,2006(5):253-255.

[10]周平遠.文藝社會學:結合部與生長點[J].文學評論,1998(6):78-86.

[11]李志宏，金永兵.站在新的歷史起點上——新時期文學理論研究的回顧與反思[M].長春：時代文藝出版社,2008.

[12]童慶炳.論文藝社會學及其現代形態[J].文學評論,1995(3):130-140.

[13]石竹青.強化于大眾文化的審美個性[J].文藝爭鳴,2017(4):144-149.

[14]李昱昕.“重建文藝社會學”問題的多重透視[D].石家莊:河北師范大學,2014.

[15]花建.文藝社會學建設論(上)[J].文藝爭鳴,1991(1):18-22，31.

[16]丁云亮.馬克思主義與文藝社會學的重構[J].安慶師范學院學報(社會科學版),2011(11):13-16.