明清易代之際士人的心態

摘要：明末士子出現“集體性思想瓦解”，投降、變節者頗多，士大夫的道德底線出現瓦解，這與以往易代之際士人的心態有一定的區別，本文從明朝的政治、思想等方面來解讀這一現象背后的深層次的原因。

關鍵詞：明末士人 暴政 王學末流

一、“三百年來養士朝，如何文武盡皆逃”

提及明末士人的心態，文學界和史學界比較盛行的是明末兩次“集體性思想瓦解”之說。 第一次是在崇禎十三四年，李自成領導的農民軍起義正進行的如火如荼。李自成吸取知識分子的意見，實施“行仁義，收人心”，“據河洛，取天下”的戰略，政治上實施深得人心的“免糧”、“安民”、“平買平賣”政策，并大力開展瓦解敵人的宣傳工作，形成“民皆附賊而不附兵”的局面，崇禎十四年始，李自成義軍所向披靡，大同、宣化、居庸、真定等地明將皆不戰而降，在“天命”和“爵祿”的誘降下，“賊騎未到而池城已空”的情況很普遍。李自成農民起義軍較為成功地進行了對明朝文武官吏的招降，這是明王朝在極端腐敗背景下第一次出現了“集體性思想瓦解”。

第二次“集體性思想瓦解”出現在甲申前后。甲申年初，李自成帶領的大順軍分派官員到河南、山東州縣，“士民苦明朝苛政，驅逐明官，執香迎導。明地方官也有載牛酒往迎者。”甲申四月末，李自成進京后，“故明成國公朱純臣、原大學士陳演等率文武官三千余人入賀，具表勸進，承天門未啟，均露天坐以侯。而清兵下江南時亦有南明魏國公徐允爵、大學士王鐸、禮部尚書錢謙益等奉輿圖冊籍，冒雨淋漓褰裳跪道旁迎降，有名有望的人尚且如此，普通士人更不必論，出仕清廷者與參加清朝科舉者難以盡數。甲申之變（1644）前后先后降李與降清的潮流，形成了明末清初士人的第二次“集體性思想瓦解”。

二、武將以首論功，文士任俠使氣

“三百年來養士朝，如何文武盡皆逃？”其中確實有一些值得深思的問題。明朝的暴政和酷刑，已為眾所周知。魯迅先生在《病后雜談》中說 “大明一朝，以剝皮始，以剝皮終，可謂始終不變”。 從朱元璋的剝皮囊草，到武宗（正德）的剝流賊皮制鞍蹬，“每乘騎之”，到烹宗朝廠衛的剝皮、刮舌，至若張獻忠、孫可望的剝皮，師承有自，所謂上有所好，下必甚焉，以至于“人相食”的事件在明朝一點都不稀罕。好殺喜暴似乎成了整個明朝社會的性格，也滲透到每個明朝人的基因中，帝王以暴治國，武將以首論功，文士任俠使氣，乃至百姓輕生。據統計從李自成起義到吳三桂滅亡，明末清初國內混戰54年。明末全國人口為1億，到清世祖時全國人口只剩下1400萬人了。銳減80%之多，損失人口8000多萬，這固然是多年戰亂造成的，但跟嗜殺成性不可能決然沒有關系。而明末崇禎帝朱由檢自縊后，李自成為其祭祀，明臣前去祭拜者竟寥寥無幾，而弘光帝朱由崧被俘，解進南京時，百姓夾道唾罵，有投瓦礫者。似乎從這也能找到一些原由了。

三、君王寡德，士人君臣觀念淡薄

明遺民顧炎武說：“有亡國，有亡天下。亡國與亡天下奚辨？曰：易姓改號，謂之亡國；仁義充塞，而至于率獸食人，人將相食，謂之亡天下。” “亡國亡天下”這個說辭對于明朝是再合適不過了。這也難怪明末清初士人在個人出處問題上表現出十分復雜的心理。歷仕南明唐、桂二王的御史錢邦芑將明臣在甲申之變時的反應分為四等：一曰殉節之臣，“旌忠也”；二曰遁跡之臣，“美名哲也”；三曰受刑之臣，“志辱也”；四曰受職之臣，“志污也”。明朝遺民與以往易代之際的士人的心態有很大不同，明殉節之臣似乎異常的少。明遺民歸隱的倒有不少，但多數持觀望態度，能終隱一生的也是寥寥，多數是“被迫”出仕或者出試。“由明入清的士人對出世的態度也較其它朝代遺民顯得相對寬容。他們不但坦然與出仕清廷的官吏交往，對來自清廷的薦舉很少有以死相抗的，而絕大多數是做出了讓步。”至于受刑之臣，如陳子龍、夏允彝、史可法等抗清英雄，也是屈指可數。明遺民更多的是受職之臣，不管是出于什么原因，什么目的，居官清廷是做出豐功偉績，還是心存耿介，濫竽充數，都已被歷史定為“貳臣”。

不是明遺民君臣觀念太過淡薄，而實在是明君“寡德”。王夫之說，“天下者，非一姓之私也，興亡之修短有恒數，茍易姓而無原野流血之慘，則輕授他人而民不病。魏之授晉，上雖逆而下固安，無乃不可乎！”這層意思，似乎非遺民所宜言，王夫之卻坦然言之。

四、王學末流影響深遠，士大夫的道德底線瓦解

明朝王學末流也對明朝遺民的思想產生消極影響，劉勇剛先生在《關于明末士大夫名節與黨爭的若干反思》一文中深刻地分析了王學末流對于士大夫名節觀念的影響。他認為“明末王學末流‘無善無惡的心體說，極大地消解了士大夫的名節觀念和社會責任感，并導致了整個社會文化生態的惡化。”可以說王學末流從思想上瓦解了士大夫的道德底線，為他們投降清朝提供了理論依據或者說借口。

但入清以后，無論明遺民的態度如何，那些忠君觀念深植于心的降附清廷者內心充滿著掙扎與矛盾、自責和懺悔。如錢謙益、吳梅村、李雯等人都因出仕清朝而終身懺悔，最后在自責與愧悔中去世。侯方域的內心里也一直存在“仕”與“隱”，“明”與“清”的矛盾，最后終于在清廷的逼迫下參加了清廷的鄉試，而喪失大節，由于內心的悔恨，37歲便郁郁而終。

參考文獻：

[1]談遷.國榷[M].中華書局，1958.

[2]中國人民大學清史研究所編.清史編年·順治朝[M].中國人大出版社，1985.

[3]張岱.石匱書后集[M].中華書局，1959.

[4]魯迅.魯迅雜文全集[M].河南人民出版社，1994.

[5]張廷玉.明史·卷九十四·刑法志二[M].中華書局，1995.

[6]羅時進.以全部生命力量來懺悔——再論明清易代之際錢謙益其人中國詩學第八輯[M].人民文學出版社，2003.

[7]王夫之.讀通鑒論·卷11.船山全書[M].岳麓書社，1998.

[8]劉勇剛.關于明末士大夫名節與黨爭的若干反思[J].學術論壇，2005，（01）.

（作者簡介：袁春艷，碩士，河南護理職業學院，中國古代文學。）endprint