曬被子冒犯的到底是什么權(quán)利

鄺海炎

冬天什么事情最幸福？當(dāng)然是賴被窩和曬太陽。東晉名士郝隆仰臥庭中，以腹曝日。人問其故，答日：“曬我腹中書。”普通老百姓無曬書之風(fēng)雅，但曬曬被子，讓夢里散發(fā)陽光的香味，倒是可以奢望的。

最近，我們小區(qū)的業(yè)主多在樓頂曬被子，但也許是樓頂太擠，個別業(yè)主干脆把被子曬在小區(qū)花園的回廊或樹上，引起其他業(yè)主抗議：“在小區(qū)花園曬東西，這是陋習(xí)，請物業(yè)制止！”物業(yè)則支吾：“我們已經(jīng)勸過了。”然后就沒下文了。

我查了下相關(guān)法律，物業(yè)處理確實也棘手。根據(jù)《物權(quán)法》第七十條規(guī)定：“業(yè)主對建筑物內(nèi)的住宅、經(jīng)營性用房等專有部分享有所有權(quán)，對專有部分以外的共有部分享有共有和共同管理的權(quán)利。”因此可以這樣理解，業(yè)主想在公共場所曬被子，需要經(jīng)全體業(yè)主同意才行。但也有律師認(rèn)為，物權(quán)法并沒有明確規(guī)定業(yè)主不能在室外曬被子，如果曬被子沒有影響他人通風(fēng)、采光，物業(yè)也就無權(quán)阻止，只能進行勸說提醒，其他業(yè)主也應(yīng)容忍。

看來，小區(qū)公共場所能否曬被子，取決于業(yè)主協(xié)商意愿，而業(yè)主意愿又往往是文化習(xí)俗決定的。

在農(nóng)村，巷道曬被子大家都能接受。從文化人類學(xué)角度看，鄉(xiāng)村有野獸的威脅，又有宗族相爭，人們害怕孤獨，對于“相鄰性”的依戀也就遠遠大于城市居民。于是，村中央的曬場和大樹下，往往成了慰藉心靈、交流情感、傳播信息的鄉(xiāng)村公共空間。農(nóng)民當(dāng)然也有私人空間，但公私分界比較曖昧，很多人家里白天根本不關(guān)門，除了新婚夫婦的房間，串門直接進就是。甚至廁所也不上閂，一塊木板擋著，如果有人靠近就咳嗽兩聲，表示“里面有人，你別進來”。（張檸《土地的黃昏》）所以，那些剛從農(nóng)村進城的居民，多遺留了公共場所曬東西的文化習(xí)慣。

而在城市的老居民區(qū)，住戶們以前多是同一個單位的，打上了集體主義生活的烙印，親近公共空間，同樣不習(xí)慣清晰的私有權(quán)。我之前住的老小區(qū)，就經(jīng)常遇見婦女穿件睡衣在小區(qū)散步，說明她們把小區(qū)當(dāng)作了自家院子，也佐證了她們眼里公私界限的曖昧。

可1990年代成長起來的新市民就不一樣了。現(xiàn)代都市的擴張和商品房的興起，本質(zhì)上是資本主義發(fā)展的空間表現(xiàn)，以把農(nóng)民吸引到城市，割斷他們原有的血緣、地緣紐帶，將其整合到資本主義生產(chǎn)體系中，使其成為工廠或公司需要的“勞動力”。空間政治學(xué)權(quán)威列斐伏爾說：“控制生產(chǎn)的群體也控制著空間的生產(chǎn)，并進而控制社會關(guān)系的再生產(chǎn)。”因此，現(xiàn)代小區(qū)住宅首要考量的是工作方便，而不是社群的交流需求。不同公司、行業(yè)、地方的人住在—個小區(qū)，為避免陌生人之間的矛盾，自然需要有明確的公私劃分。比如：雖然是鄰居，你不能推門直入我家;或者，你不能喧嘩，影響我休息，因為我第二天還要上班。正是資本主義所塑造的這種文化性格，導(dǎo)致有人一看到公共空間曬被子就會有一種空間權(quán)利和“住宅景觀”被冒犯的感覺。

可以預(yù)見，隨著中國城市化的擴大和深入，受傳統(tǒng)鄉(xiāng)俗影響的人會越來越少，浸染資本主義文化性格的市民會越來越多，清晰界定公私空間將是大勢所趨。但西方現(xiàn)在也有城市專家在反思現(xiàn)代主義住宅觀，指責(zé)現(xiàn)代的小區(qū)建設(shè)不重視社群的營造，使市民淪為孤零零的個體，任政府和企業(yè)揉捏。中國學(xué)者汪民安也指出，在城市化之前的農(nóng)村，相約在河邊洗衣服是婦女重要的社交方式，“閑談和聚集的快樂沖淡了勞作的艱辛和瑣碎”。現(xiàn)在洗衣機解放了雙手，卻也失去了交流信息、排遣心理的社交功能。

所以，小區(qū)業(yè)主在公共空間曬被子的問題，或許可以折中一下：在小區(qū)公共空間的樓頂和地面都劃定晾曬專區(qū)，這樣既可以滿足市民實用和社交的需求，也不妨礙各自的空間權(quán)利。我輩不敢奢望魏晉風(fēng)度，暢想一下“后現(xiàn)代生活”總可以吧？