微創鉆孔引流術與小骨窗開顱術治療中等量到大量基底節區高血壓腦出血效果

何君輝

·論著·

微創鉆孔引流術與小骨窗開顱術治療中等量到大量基底節區高血壓腦出血效果

何君輝

目的研究微創鉆孔引流術、小骨窗開顱術用于中等量到大量基底節區高血壓腦出血治療的效果差異。方法120例中等量到大量基底節區高血壓腦出血患者, 根據手術方法不同分為A組和B組, 每組60例。A組患者行微創鉆孔引流術治療, B組患者行小骨窗開顱術治療, 對比兩組手術指標(手術時間和術中出血量)、術后并發癥情況、術后恢復指標(住院時間和神經功能缺損評分)及術后后遺癥發生情況。結果A組患者手術時間為(29.4±4.6)min短于B組的(52.8±13.2)min；A組患者術中出血量為(25.8±3.6)ml少于B組的(65.8±14.7)ml, 差異有統計學意義(P＜0.05)。A組患者術后并發癥總發生率為6.67%, B組患者術后并發癥總發生率為8.33%, 兩組對比差異無統計學意義(P＞0.05)。A組患者住院時間為(20.2±3.6)d短于B組的(24.4±4.1)d, 差異有統計學意義(P＜0.05)；且術后4周神經功能缺損評分低于B組, 差異有統計學意義(P＜0.05)。A組患者術后偏癱、吞咽障礙和失語發生率分別為3.33%、5.00%、3.33%, 均明顯低于B組的13.33%、16.67%、15.00%, 差異有統計學意義(P＜0.05)。結論微創鉆孔引流術和小骨窗開顱術治療中等量到大量基底節區高血壓腦出血療效相當, 均有助于促進患者神經功能的修復并改善預后, 而微創鉆孔引流術的創傷更小。兩種術式均有優缺點, 臨床醫師應嚴格把握手術適應證, 綜合評估患者的病情, 合理選擇手術方式。

微創鉆孔引流術；小骨窗開顱術；高血壓腦出血

高血壓腦出血指高血壓所致腦部血管破裂出血壓迫腦實質結構的腦血管疾病, 會引起嚴重的肢體運動、言語、表達等功能障礙, 致殘率和病死率較高［1,2］。基底節區腦出血在高血壓腦出血中最為常見, 占各部位腦出血的60%左右, 治療上多采用手術治療, 尤其是對中等量、大量高血壓腦出血,手術是首選治療方法［3］。微創鉆孔引流術和小骨窗開顱術是目前應用較為廣泛的兩種術式, 以微侵入操作達到清除血腫的效果。現回顧性分析本院收治的120例患者臨床資料, 對比兩種術式的效果差異。現報告如下。

1 資料與方法

1. 1 一般資料 選取2014年8月～2017年8月本院急診科收治的120例中等量到大量基底節區高血壓腦出血患者, 患者出血未破入腦室。排除標準：伴有腦外傷、腦動脈瘤、腦動靜脈畸形破裂患者；出現腦疝的患者；既往有顱內出血、梗死史患者。根據手術方法不同分為A組和B組, 每組60例。A組患者中男35例, 女25例, 年齡35～76歲, 平均年齡(65.9±5.4)歲；中等量出血(30～60 m l)患者45例, 大量出血(>60 m l)患者15例, 平均出血量(52.0±11.4)m l。B組患者中男31例, 女29例, 年齡35～78歲, 平均年齡(66.4±5.6)歲；中等量出血患者43例, 大量出血患者17例, 平均出血量(52.6±12.0)m l。兩組患者一般資料比較差異無統計學意義(P＞0.05), 具有可比性。

1. 2方法A組患者給予微創鉆孔引流術治療：經C T檢查定位顱內血腫的穿刺點, 使用Y L-1型粉碎穿刺針, 電鉆驅動下穿透顱骨進入到血腫部位后, 使用20 m l的無菌注射器緩慢抽吸, 在感覺負壓時停止, 然后穿刺針接引流袋引流。術后立即行C T檢查確認穿刺針的位置及顱內血腫狀況,根據殘余血腫量注入適量的尿激酶, 并注入5 m l生理鹽水,2次/d；在灌注尿激酶和生理鹽水后夾閉引流管2 h。視情況留置穿刺針在3～7 d內拔除。B組患者行小骨窗開顱術治療：根據術前C T定位的血腫部位確定手術區域, 用記號筆在頭皮處做標記；于顳肌下做一個直徑3 c m左右的骨窗,“十”字型切開硬腦膜, 穿刺針穿刺確認血腫位置后, 切開腦組織, 在直視下清除血腫, 充分止血, 并清洗創面, 保持術野清潔, 最后留置引流管, 縫合硬腦膜, 結束手術。

1. 3 觀察指標及判定標準 對比兩組患者的手術時間、術中出血量、術后并發癥、住院時間、神經功能缺損評分及患者后遺癥發生情況。于術前、術后4周時應用美國國立衛生研究院卒中量表(N I H S S)評估神經功能缺損情況, 得分越高神經功能缺損程度越高。后遺癥包括偏癱、吞咽障礙、失語的發生情況。

1. 4 統計學方法采用S P S S 18.0統計學軟件對數據進行統計分析。計量資料以均數± 標準差( x-±s)表示, 采用t檢驗；計數資料以率(%)表示, 采用χ2檢驗。P＜0.05表示差異具有統計學意義。

2 結果

2. 1 兩組患者手術指標對比 A組患者手術時間短于B組,術中出血量少于B組, 差異有統計學意義(P＜0.05)。見表1。

2. 2 兩組患者術后并發癥對比 A組患者術后并發癥總發生率為6.67%, B組患者術后并發癥總發生率為8.33%, 兩組對比差異無統計學意義(P＞0.05)。見表2。

2. 3 兩組患者術后恢復指標對比 A組患者住院時間短于B組, 差異有統計學意義(P＜0.05)；且術后4周神經功能缺損評分低于B組, 差異有統計學意義(P＜0.05)。見表3。

2. 4 兩組患者術后后遺癥對比 A組患者偏癱、吞咽障礙和失語發生率分別為3.33%、5.00%、3.33%, 均明顯低于B組的13.33%、16.67%、15.00%, 差異有統計學意義(P＜0.05)。見表4。

表1 兩組患者手術指標對比

表1 兩組患者手術指標對比

注：與B組對比, aP＜0.05

組別 例數 手術時間(m i n) 術中出血量(m l)A組 60 29.4±4.6a 25.8±3.6a B組 60 52.8±13.2 65.8±14.7 t 12.967 20.472 P<0.05 <0.05

表2 兩組患者術后并發癥情況對比［n(%)］

表3 兩組患者術后恢復指標對比

表3 兩組患者術后恢復指標對比

注：與B組對比, aP＜0.05

組別 例數 住院時間(d) N I H S S評分(分)術前 術后4周A組 60 20.2±3.6a 24.3±5.2 10.5±2.1a B組 60 24.4±4.1 24.0±5.0 14.1±2.6 t 5.963 0.322 8.344 P<0.05 >0.05 <0.05

表4 兩組患者術后后遺癥發生情況對比［n(%)］

3 討論

高血壓腦出血好發于中老年人, 一般對于出血量＞30 ml的患者多采用手術治療, 因為保守療法中血腫逐漸分解時會釋放毒性產物, 導致患者出現高熱、顱內感染等, 從而影響到治療效果［4,5］。手術治療的目的是快速阻斷腦出血后的機體一系列病理生理變化, 阻止血腫擴大對周圍組織的壓迫,阻止血腫內神經毒性物質釋放, 改善預后。隨著顯微外科學和影像學技術的發展, 外科手術清除腦部血腫成為可能, 且微創術式越來越多, 目前臨床上常見的有常規骨瓣開顱、鉆孔引流、小骨窗開顱、微創穿刺抽吸等［6］。小骨窗開顱和微創鉆孔引流是目前治療高血壓腦出血中最微小損傷、最快血腫清除效果的外科手術方法。

小骨窗開顱術操作簡單, 快速達到出血部位清除血腫,降低顱內壓, 解除血腫對周圍組織的壓迫［7］；而且由于骨窗小, 無需行顱骨修補, 避免了常規開顱術后的腦膨出、腦軟化等并發癥, 后遺癥少, 且術后恢復快［8,9］。微創鉆孔引流術具有設備簡單、成本低、操作簡便等優點, 也能快速解除血腫對周圍組織的壓迫, 在第一時間以最小創傷清除大部分血腫, 緩解患者的神經功能受損癥狀, 同時通過尿激酶沖洗液溶解血腫［10,11］, 以促進患者神經功能的修復。但是對于部分出血量極大、高齡伴有合并癥、體質弱的患者, 因無法一次徹底清除血腫, 且術后引流中需給予尿激酶溶栓, 故而可能引發再出血的風險, 影響到術后康復。但是相較于小骨窗開顱術而言, 微創鉆孔引流術對患者的創傷較小, 既能快速緩解患者的神經癥狀, 又能最大程度減輕手術創傷, 減少術后后遺癥發生, 有助于患者術后的康復［12］。

本研究結果顯示, A組患者手術時間為(29.4±4.6)min短于B組的(52.8±13.2)min；A組患者術中出血量為(25.8±3.6)ml少于B組的(65.8±14.7)ml, 差異有統計學意義(P＜0.05)。A組患者術后并發癥總發生率為6.67%, B組患者術后并發癥總發生率為8.33%, 兩組對比差異無統計學意義(P＞0.05)。A組患者住院時間為(20.2±3.6)d短于B組的(24.4±4.1)d,差異有統計學意義(P＜0.05)；且術后4周神經功能缺損評分低于B組, 差異有統計學意義(P＜0.05)。A組患者術后偏癱、吞咽障礙和失語發生率分別為3.33%、5.00%、3.33%, 均明顯低于B組的13.33%、16.67%、15.00%, 差異有統計學意義(P＜0.05)。證明微創鉆孔引流術對患者的創傷更小, 有利于患者的術后康復。

綜上所述, 微創鉆孔引流術和小骨窗開顱術治療中等量到大量基底節區高血壓腦出血安全可行, 是有效的微創外科方法, 兩種術式均有優缺點, 臨床醫師需嚴格把握手術適應證, 為患者選擇合適的手術方法, 改善預后。

［1］ Tapia-Pérez JH, Gehring S, Zilke R, et al. Effect of increased glucose levels on short-term outcome in hypertensive spontaneous intracerebral hemorrhage. Clinical Neurology & Neurosurgery, 2014,118(2):37-43.

［2］ Xiaowei L, Zhaosheng S, Wangmiao Z, et al. Effect of acetylsalicylic acid usage and platelet transfusion on postoperative hemorrhage and activities of daily living in patients with acute intracerebral hemorrhage. Journal of Neurosurgery, 2013, 118(1):94-103.

［3］ 廖世才. 不同術式治療中等量基底節區高血壓腦出血的療效比較. 現代診斷與治療, 2014(15):3555-3556.

［4］ 王超, 朱蔚東, 樊琪, 等. 立體定向鉆孔引流在丘腦部位高血壓腦出血中的應用效果. 中國臨床研究, 2017, 30(7):948-950.

［5］ 何建青, 劉斌, 蔡學見, 等. 神經內鏡輔助小骨窗開顱治療老年高血壓腦出血. 中華神經外科雜志, 2012, 28(2):199-202.

［6］ 劉道清, 江敏, 周志娟, 等. 小骨窗開顱血腫清除術與微創穿刺引流術治療高血壓腦出血療效比較. 醫學綜述, 2014, 20(15):2807-2809.

［7］ 馬濤, 張玉磊, 孫政, 等. 微創鉆孔引流術與小骨窗開顱術治療中等量基底節區高血壓腦出血的療效比較. 安徽醫藥, 2013,17(12):2114-2115.

［8］ 何苗, 陳智, 熊左雋, 等. 微創鉆孔引流治療高血壓腦出血的手術時機及療效. 中國老年學, 2013, 33(20):5193-5194.

［9］ 劉慧峰, 田媛, 羅艷秋, 等. 小骨窗開顱術與顳葉鉆孔引流術治療基底神經節區高血壓腦出血的療效對照. 中國醫師進修雜志, 2016, 39(8):700-703.

［10］ 于宗光. 不同術式治療高血壓腦出血臨床研究. 中國繼續醫學教育, 2015, 7(2):73-74.

［11］ 王天榮, 黎志洲, 黎華清, 等. 微鉆孔血腫腔置管引流與小骨窗開顱術治療中等量高血壓腦出血. 牡丹江醫學院學報, 2016,37(5):105-106.

［12］ 王濤, 劉從國, 王翔宇, 等. 微創鉆孔引流術與小骨窗開顱術治療高血壓基底節區出血的效果比較. 中國臨床神經外科雜志, 2012(10):99-100.

Effect of minimally invasive drilling drainage and small bone window craniotomy in the treatment of moderate and large volume basal ganglia hypertensive cerebral hemorrhage

HE Jun-hui. Department of Neurosurgery, Shantou Chaonan Minsheng Hospital, Shantou 515144, China

ObjectiveTo study the different effects of minimally invasive drilling drainage and small bone window craniotomy in the treatment of moderate and large volume basal ganglia hypertensive cerebral hemorrhage.MethodsA total of 120 patients with moderate and large volume basal ganglia hypertensive cerebral hemorrhage were divided by different surgical methods into group A and group B, with 60 cases in each group. Group A was treated with minimally invasive drilling drainage, and group B was treated with small bone window craniotomy. Comparison were made on operation indicators (operation time, intraoperative bleeding volume, and postoperative complications), postoperative recovery indicators (hospitalization time, neurological deficit score and occurrence of postoperative sequelae) between two groups.ResultsGroup A had shorter operation time as (29.4±4.6) min than (52.8±13.2) min in group B, and less intraoperative bleeding volume as(25.8±3.6) min than (65.8±14.7) ml in group B. Their difference was statistically significant (P＜0.05). Group A had incidence of total postoperative complications as 6.67%, which was 8.33% in group B, and the difference was statistically significant (P＞0.05). Group A had shorter hospitalization time as (20.2±3.6) d than (24.4±4.1) d in group B, and the difference was statistically significant (P＜0.05). Group A had lower neurological deficit score in postoperative 4 weeks than group B, and the difference was statistically significant (P＜0.05). Group A had obviously lower incidence of postoperative hemiplegia, dysphagia and aphasia respectively as 3.33%, 5.00% and 3.33% than 13.33%, 16.67% and 15.00% in group B, and their difference was statistically significant (P＜0.05).ConclusionMinimally invasive drilling drainage shows equal efficacy with small bone window craniotomy in treating moderate and large volume basal ganglia hypertensive cerebral hemorrhage, and both help promote the repair of nerve function and improve the prognosis of patients, while minimally invasive drilling drainage has less trauma. Both surgical methods have advantages and disadvantages, clinicians should strictly grasp the indications of operation, comprehensively assess the patient’s condition and choose surgical method reasonably.

Minimally invasive drilling drainage; Small bone window craniotomy; Hypertensive cerebral hemorrhage

515144 汕頭潮南民生醫院神經外科

10.14164/j.cnki.cn11-5581/r.2017.24.001

2017-10-31］